Verdidebatt

Maktgivere

Makt korrumperer. Absolutt makt korrumperer absolutt.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Bittelitt politisk filosofi i dagens Datalagringsdirektiv-diskusjon.

Det er en kjent sak at vi som privatpersoner normalt ikke har lovt til å utøve en makt slik som f.eks vold på andre personer i mot en annen persons vilje. Dette kan bli definert som f.eks. overgrep eller overtramp avhengig av situasjonen.

I en tiltenkt situasjon vil jeg tro de fleste og vil være enige om at det heller ikke er etisk riktig å utøve en slik kraft/makt på noen som ikke selv har utøvd, truet med å utøve, planlegger å utøve osv, en kraft/makt på andre. Altså uten grunnlag annet enn å beskytte seg selv eller andre som er i umiddelbar fare.

Det som da blir diffust for meg er hvorfor vi da har lovt å gi en slik autoritet som vi ikke selv har, til andre slik som politi, militær osv. Hvor i systemet er det vi får tildelt en slik autoritet til å gi politi eller lignende en autoritet som vi selv ikke har? Hvis du har et hus, så har ikke jeg lovt å bryte meg inn i huset ditt. Men jeg har da heller ikke lovt å gi andre myndighet til å bruke huset ditt mot din vilje. Jeg har ikke en myndighet over huset ditt, punktum.

At 5 millioner individer har blitt enige om at slik fungerer det hjelper vel og heller lite? Ditt hus er ditt hus selv om vi er 4,999,999 personer som ikke syntes det. Selvfølgelig har vi 4,99 millioner en større fysisk makt enn deg slik at vi kan tvinge deg til å gjøre som vi vil, men dette blir vel tilsvarende overtramp mot deg som det jeg gjør når jeg utøver f.eks. usaklig vold mot deg. Er ikke dette nettopp det vi skal bli beskyttet mot?

Tilsvarende så har vi vel og indirekte gitt politiet en autoritet til å utøve en makt på oss selv? Ta Datalagringsdirektivet som eksempel. Du har ikke lovt å spionere på hvem jeg sender eposter til, men du har lovt å gi politiet en myndighet til å spionere på alle, til og med deg selv? Hvor i prosessen ble den autorieten gitt deg og meg slik at vi kan gi den til myndighetene? Er ikke dette et tilsvarende etisk overgrep/overtramp?

Jeg så en tv-serie en gang hvor en militær leder sa at det er en nødvendighet å skille mellom politi og militær. Grunnen var at politiet var til for å tjene folket mens militærets oppgave var å beskjempe fiender av folket. Når militæret ble politiet var det fort at de samme personene som politiet skulle tjene, ble til mulige fiender av folket.

Jeg er ingen anarkist, men man kan begynne å forstå hvorfor noen tenker slik, spesielt med DLD o.l.

Jeg har selvfølgelig ikke forstått noe, hele den vestlige verden kan vel ikke være bygd på en slik tynn etisk søyle så vennligst forklar hvordan jeg tar feil. Kanskje ikke personvern er en illusjon likevel. :)

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt