Moustafa Aziz

8

Logikk mellom tro og tvil

Publisert: 1. aug 2015

To venner satt og fisket , ventet og ventet men fisk var det ikke å få denne dagen!

Før de begynte å pakke sammen for å dra, sa den ene av dem som trodde på Gud: ja ja det ser ut at Gud ikke skrevet at vi skal få fisk i dag!

Da svarte den andre som var tvilende, så du tror virkelig på julenisser! det finnes ikke gud

Tr = Troende sa: hvis du leser hellige skrifter vil du tro at det er lokisk å tro at det må finnes en gud

Tv= Tvilende sa: hva har de påståtte hellige skrifter med logikk å gjøre, jeg har studert fysikk på universitetet og det fjernet troen min heldigvis, nå er jeg realistisk!

Tr:   Tok to små likestore steiner og sa nå hvis jeg klemmer de mot hver andre og så kaster de ned mot havet i en 45 grader nedover og med nok fart/kraft så vil de gå nesten i rett linje ned mot vannet og falle nesten i nærheten av hverandre

Tv: nesten ja , det avhenger av tettheten og noen andre variabler som ...

Tr: De hellige skrifter kan hjelpe med til å eliminere alle variabler som står i mot å nå målet mitt, og jeg hørte om en troende man (som er skikkelig troende) at han kan kaste de i en måte slik at det ene vil gå rettlinjet mens den andre vil gå i en bølgete banet, men likevel treffer de vannet samtidig, og hvis han leser de hellige skriftene før han kaster så kan han øke til fire steiner og til og med få noen av steinene til å snurre samtidig som de går rettlinjet ned mot vannet og likevel treffe vannet samtidig som de andre som gikk i førskjellige mønster av bevegelse

Tv: Åh, og han kan kanskje få noen av steinene til å gå i en spiralform ned mot vannet, bare hvis han bruker nok åndelig kraft, men da kanskje blir han syk og sengeliggende en uke etter å ha brukt mye av slike evner, hehehe  

hvor er sunn fornuft min venn, For å få til det må steinene være utstyrt med motorer, fjernkontroll, avansert datasystem som sørger for at disse små steinene ikke treffer hverandre , en små robot pilot i hver stein som fører steinen rytmisk i en gitt banen! Robotene må snakke sammen så de ikke krasjer osv!

Menneskelig piloter trenger sukker for at deres hjerner konsentrerer seg om oppgaven, å ikke treffe de andre flyene og motoren på flyet trenger drivstoff , klarer hellige skrifter å fikse alt dette på disse steinene

Det kan bli så stor prosjekt der prosjektlederen trenger mye regning i matematikk og fysikk for å klare disse detaljene, det trenges mer (oppfølging , drivstoff, navigasjon, fjernkontroll) jo mer du øker antall steiner og gir dem kompliserte baner!

Konklusjon: Logikken sier at det må være avanserte intelligente hjerner/ bevisstheter med avanserte krefter!

Den troende svarte : Alt du sa er riktig min venn, De som er vokst opp i en familie der ingen snakket om religion er langt bedre i stand til å komme med logisk tenkning uten påvirkning fra følelser, slik som du sa i konklusjon din!

Og jeg er ikke ute etter å oppnå en seier i logikken, håper bare at du bruker logikken din på den samme måten når/ etter at du ser den følgende videoen:

Link

https://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU

eller søk på youtube etter :  ( The helical model - our solar system is a vortex )

 

 

Kommentar #1

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Og jeg er ikke ute etter å oppnå en seier i logikken, håper bare at du bruker logikken din på den samme måten når/ etter at du ser den følgende videoen:

"Informasjonen" i den videon er bare tull.

Det eneste som er gjort er å flytte modellens referansepunkt vekk fra solen og til et sted i galaksen i stedet. I forhold til dette punktet farer solsystemet av gårde. Det kan sammenliknes med å beskrive månens bevegelse relativt til solen i stedet for relativt til jorden. Og solen drar ikke planetene etter seg, da ville de havnet i kjølvannet av solen. 

Kommentar #2

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Det eneste som er gjort er å flytte modellens referansepunkt vekk fra solen og til et sted i galaksen i stedet. I forhold til dette punktet farer solsystemet av gårde. Det kan sammenliknes med å beskrive månens bevegelse relativt til solen i stedet for relativt til jorden. Og solen drar ikke planetene etter seg, da ville de havnet i kjølvannet av solen.

Er infoen her riktig;   

http://illvit.no/universet/hvor-raskt-beveger-vi-oss-i-universet

? Det viser noe av det samme!

Kommentar #3

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Er infoen her riktig;

http://illvit.no/universet/hvor-raskt-beveger-vi-oss-i-universet

? Det viser noe av det samme!

tror vel problemet er litt sematikk, men saken her handler vel om det er noe viten i koranen, som må bli forklart via gudommelig åpenbaring, eller om det er andre forklaringer.

en sak er om det er viten som man allerede viste, og tror veldig mye av disse tingene fra koranen er slikt man allerede viste blandt annet fra grekerne.

en annen mulighet er at det er ting som nok veldig mange viste uansett, et eksempel som har blitt nevnt er vannsirkelen, og blanding av salt og ferskt vann.

en annen sak er at det som blir nevnt, basserer seg på noe som ikke stemte, men har blitt feiltolket, fra det som var utgangspunktet, til noe annet som ser ut til å stemme, dette som blir nevnt her, kan like gjerne være snakk om geosentrisme, ideen hvor at solen går rundt jorden.

Kommentar #4

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Er infoen her riktig;

http://illvit.no/universet/hvor-raskt-beveger-vi-oss-i-universet

? Det viser noe av det samme!

Det er ikke poenget. Poenget er at man kan beskrive planetenes bevegelsen relativt til et punkt i galaksen, eller man kan beskrive dem relativt til solen. Begge deler er riktig, og det ene erstatter ikke det andre.

Videoen åpner med påstanden:

"The old heliocentric model of our solar system ...

... planets rotating around the sun ...

... is not only boring, it's incorrect"

Denne påstanden er som å si at månen ikke roterer rundt solen, eller at man ikke sitter stille i en bil.

Selvsagt roterer planetene rundt solen selv om solsystemet beveger seg rundt galaksen. Selvsagt roterer månen rundt jorden selv om jorden beveger seg rundt solen, og solen beveger seg rundt galaksen.. Og selvsagt sitter man stille i en bil selv når den beveger seg 80 km/t langs veien, og veien roterer rundt jordkloden, og jordkloden snurrer rundt solen, og solen snurrer rundt galaksen..

Å komme med slike påstansder som denne videoen gjør, i et forsøk på å mystifisere, er altså bare tøys.

Kommentar #5

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Selvsagt roterer planetene rundt solen selv om solsystemet beveger seg rundt galaksen. Selvsagt roterer månen rundt jorden selv om jorden beveger seg rundt solen, og solen beveger seg rundt galaksen..

Det som er sitert, er ikke fri for kompleksitet og dermed har vi grunn til å lure på årsaken bak

Hvis man er i et hus og plutselig en stol detter på gulvet da har man grunn til å lure på årsaken

Men hvis sofa svever midt i stua og TVen roterer rundt sofa og fjernkontroll roterer rundt TV 

Og to små batterier roterer rundt fjernkontrollen..... Tenk hvis en person ser alt det på video tatt av kamera i stua, og likevel ikke vektlegger det betraktende tanker.....!!???

Komblisiteten gir oss 2/3 de ler dagstid og 1/3 deler natt, måne roterer lik antall gang pr mnd og varierer fra tyn halv måne til full osv , vi får passe nok varme fra sola takket være avstanden som er bestemt av en kilde som vet hvilken avstand gir liv......

Kommentar #6

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
tror vel problemet er litt sematikk, men saken her handler vel om det er noe viten i koranen, som må bli forklart via gudommelig åpenbaring, eller om det er andre forklaringer.

Før vi drøfter om islam er budskap av gud eller bare oppdiktet, tror du at gud finnes? det er det siste som jeg tenkte på da jeg oppdiktet historien i trådens start

Kommentar #7

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Det som er sitert, er ikke fri for kompleksitet og dermed har vi grunn til å lure på årsaken bak

Det som er sitert fra videoen er direkte feil.

Når det gjelder årsaken bak ting, så vil den nysgjerrige og vitebegjærlige alltid lure og forsøke å lære. Uavhengig av kompleksitet. 

>vi får passe nok varme fra sola takket være avstanden som er bestemt av en kilde som vet hvilken avstand gir liv......

Eller motsatt, her er liv takket være passe avstand fra sola.

Kommentar #8

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Før vi drøfter om islam er budskap av gud eller bare oppdiktet, tror du at gud finnes? det er det siste som jeg tenkte på da jeg oppdiktet historien i trådens start

nei, blandt annet fordi jeg ser på guder som noe komplisert i seg selv, som måtte selv trenge en forklaring.

det blir på en måte som å forklare en komplisert utregning, med at man putter inn masse tall i et program, som ingen vet hva gjør, trykker på en knapp, og ut kommer svaret.

Kommentar #9

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Det som er sitert fra videoen er direkte feil.



Mente ikke video, men;

(Selvsagt roterer planetene rundt solen selv om solsystemet beveger seg rundt galaksen. Selvsagt roterer månen rundt jorden selv om jorden beveger seg rundt solen, og solen beveger seg rundt galaksen..)

Kommentar #10

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
jeg ser på guder som noe komplisert i seg selv, som måtte selv trenge en forklaring.

Gud er det absolutte komblisiteten , før ham finnes masse som trenger forklaringer

Jeg synes det er logisk at årsaker har ytterligere andre årsaker bak, der gud er årsaken av alle årsaker

Kommentar #11

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
(Selvsagt roterer planetene rundt solen selv om solsystemet beveger seg rundt galaksen. Selvsagt roterer månen rundt jorden selv om jorden beveger seg rundt solen, og solen beveger seg rundt galaksen..)

Hva som får planeter og solsystemer til  å gå i baner forklares av Newton og mer nøyaktig av Einsteins relativitetsteori.

Kommentar #12

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Gud er det absolutte komblisiteten , før ham finnes masse som trenger forklaringer

Jeg synes det er logisk at årsaker har ytterligere andre årsaker bak, der gud er årsaken av alle årsaker

vel, for min del blir det omvendt, om man sier at noe med litt komplisitet trenger en forklaring, at noe med litt mer komplisitet trenger enda mer forklaring, så ender man opp med at den eneste muligheten for å unngå å måtte ha en forklaring, er å redusere komplisiteten, og ikke øke den.

og hvordan man skulle løse dette, med å gjøre noe til absolutt komplisitet, eller uendelig komplisitet greier jeg nok aldri å se.

Kommentar #13

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Den tvilendes logikk

Publisert over 6 år siden

Din lignelse viser på en pedagogisk måte hvordan den troende har slått seg til ro med at han har funnet svaret. Svaret er geosentrisk, nei heliosentrisk, nei galaksentrisk, nei dette tar aldri slutt. Svaret er egosentrisk.

Den tvilende ser at vi ikke har funnet den første beveger. Gud, om den eksisterer, er ikke den første beveger. Kanskje den er den andre beveger? Eller den tusende beveger?

Den tvilende har plass i sitt sinn til undring. Egentlig er det fint å ikke være nødt til å postulere endelig kunnskap om alt. Der har monogudene mye å lære av oss mennesker.

Kommentar #14

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Hva som får planeter og solsystemer til å gå i baner forklares av Newton og mer nøyaktig av Einsteins relativitetsteori

Lyshastigheten er ikke bestemt av et menneske , selv om han regner seg fram til ting , så er det ikke samme som å si hvem er arkitektur av virkeligheten av universet

Kommentar #15

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.
Den tvilende ser at vi ikke har funnet den første beveger. Gud, om den eksisterer, er ikke den første beveger. Kanskje den er den andre beveger? Eller den tusende beveger?

Den tvilende har plass i sitt sinn til undring. Egentlig er det fint å ikke være nødt til å postulere endelig kunnskap om alt.

Spørsmålet:  Kanskje den er den andre beveger? Eller den tusende beveger?

Svaret:         Egentlig er det fint å ikke være nødt til å postulere endelig kunnskap om alt. 

Hadde dårlig tid å skrive, måtte rekke innebandy 

Ha en fin dag

Kommentar #16

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Lyshastigheten er ikke bestemt av et menneske , selv om han regner seg fram til ting , så er det ikke samme som å si hvem er arkitektur av virkeligheten av universet

Vi er kommet ganske langt vekk fra den videoen nå. Det er forsåvidt like greit, for på tross av en fin animasjon var den mest desinformerende.

Når det gjelder forklaring av virkeligheten så er det ingen som vet. Men vi mennesker vet jo heller ikke alt, så det i seg selv er ikke argument for noen "hvem".

Å forklare noe komplekst med noe annet komplekst gir heller ikke mening. Da har man jo ikke kommet noen vei. Det vi  derimot vet om all kompleksitet er at det består av mindre komplekse byggeklosser som sammen blir til noe komplekst. Det er naturlig å tro at det samme gjelder universet. Men bare fremtidens kunskap vil eventuelt vise.

Kommentar #17

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Sola

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Jeg synes det er logisk at årsaker har ytterligere andre årsaker bak, der gud er årsaken av alle årsaker

Det meste som skjer på og mellom himmel og jord kan forklares matematisk, fysisk og kjemisk.

Men av og til undrer jeg likevel på om det kanskje finnes en Gud bak universets opprinnelse og drivkraft.  Til og med Fridtjof Nansen undret til tider.

Men så ser jeg all uretten, elendigheten, den nærmest sammenhengende lidelse som dyr og mennesker har måttet  tåle gjennom historien.   Ikke minst grunnet tro.  En allmektig god gud ville sett hva han hadde  stelt i stand, og gjort noe med det.

Det største fenomen er sola.  Som kan  brenne i milliarder av år,  uten at  en trenger å legge på ved.

Kommentar #18

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden

Som Atle sier, denne videoen er bare tøv. 

F.eks. : 

Planetenes baner representerer et "plan" som danner en 60 graders vinkel på solens bevegelse gjennom galaksen. Planetene kan altså være både "foran" og "bak" solen, relativt til denne bevegelsen. I videoen står dette planet 90 grader på solens bevegelse - hvilket er feil. 

Kommentar #19

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Planetenes baner representerer et "plan" som danner en 60 graders vinkel på solens bevegelse gjennom galaksen. Planetene kan altså være både "foran" og "bak" solen, relativt til denne bevegelsen. I videoen står dette planet 90 grader på solens bevegelse - hvilket er feil.

Takk for svaret, men er det noen video på YouTube som viser det riktige?

Hadde vært fint hvis du vet om noen som viser hvordan solsystemet er !?

Kommentar #20

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Takk for svaret, men er det noen video på YouTube som viser det riktige?



Jeg har ikke funnet noen video, men bildet på denne siden viser hvordan solsystemet ligget i forhold til melkeveien (som solsystemet altså roterer rundt):

http://apod.nasa.gov/apod/ap980128.html

Den gule horisontale "båndet" viser melkeveien. Den blå "skyggen" på skrå over viser hvordan solsystemet heller i forhold.

Jeg måtte google litt for å finne forklaringene på dette. Et sted å  begynne kan være denne siden:

http://www.scienceminusdetails.com/2012/06/is-solar-system-tilted-sideways.html

Kommentar #21

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Det meste som skjer på og mellom himmel og jord kan forklares matematisk, fysisk og kjemisk. Men av og til undrer jeg likevel på om det kanskje finnes en Gud bak universets opprinnelse og drivkraft. Til og med Fridtjof Nansen undret til tider.

Matematikk og fysikk sier jo hvordan ting ble gjort, men spørsmålet det ble gjort av hvem? Komblisiteten av det som er gjort sier noe om igangsetteren, han som ville at noe skje

Vi er takknemlige for vise ting, men hvem retter vi takknemligheten for?

Jeg tror det må finnes det motsatte av ting , så kan ting oppleves

Mørke finnes, så lyset oppleves og verdsettes osv

Og livet er kort prøvelse , der det gjelder å ha rene gode hjerter , takknemlig for at de ble oppfantes engang! Og fikk de mulighetene vi har

Kommentar #22

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Matematikk og fysikk sier jo hvordan ting ble gjort, men spørsmålet det ble gjort av hvem? Komblisiteten av det som er gjort sier noe om igangsetteren, han som ville at noe skje



Kompleksitet er et resultat av samspill mellom enklere deler, og sier i seg selv ingen ting om noen "hvem". Spørsmålet er "hvordan". Først dersom det viser seg at hvordan inkluderer noen som står bak, først da har man grunn til å spørre "hvem" denne noen er.

Kommentar #23

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Kompleksitet er et resultat av samspill mellom enklere deler, og sier i seg selv ingen ting om noen "hvem". Spørsmålet er "hvordan". Først dersom det viser seg at hvordan inkluderer noen som står bak, først da har man grunn til å spørre "hvem" denne noen er.

Tilfeldige farger og flekker er ingen maleri som får folk til å spørre ivrig hvordan og hvem

Men som Mona Lisa maleri, er saken forskjellig , jo vi kan spørre hvem

Universet er mer fascinerende enn maleri, hvilket viser at det ble gjort av en som viste hva han drev med

Kommentar #24

Eivind Sletner

8 innlegg  3052 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Kommentar #25

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Men som Mona Lisa maleri, er saken forskjellig , jo vi kan spørre hvem Universet er mer fascinerende enn maleri, hvilket viser at det ble gjort av en som viste hva han drev med

Hvorfor mener du at dersom noe er mer fascinerende (eller komplekst) enn noe et menneske har gjort, så betyr det at det må være gjort av noen, og ikke kan ha skjedd naturlig? Hvorfor mener du dette er en riktig hypotse? For meg fremstår en slik hypotese fullstendig vilkårlig og konstruert.

Ta for eksempel fliser fra en spikket pinne. Vi ser med en gang at dette er gjort av mennesker. Men et snøkrystall er både mer komplekst og mer fascinerende. Betyr det at noen må ha laget snøkrystallene? Selvsagt ikke, en slik konklusjon kan vi ikke trekke.

Det er verken graden av kompleksitet eller fascinasjon som gjør at vi kan se at fliser spikket av en pinne, eller et maleri av Mona Lisa, er skapt av mennesker. Derimot er det snakk om apriori kunskap om hvordan spikking og maling foregår, og hvordan vi mennesker skaper ting.

Kommentar #26

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden

Hvis vi ikke hadde noe som helst info om hvem bygde pyramidene  , men at de er der som de er nå!:

hvile du henge i hvordan eller er det normalt å si hvem uten hvordan det ble bygd

Jeg så kommentar en gang om en liten by under gjørda, pr idag vet de ikke hvem og ikke sikker på hvordan men det beviser at det er noen som er minimum like bevist og sterk som mennesker

Universet er mer enn den byen under gjørda og pyramidene

Det er ikke snakk om noen som er bare litt mer avansert enn mennesker som har opprettet universet, det er milliarder milliarder ganger mer vanskelig å bygge alle disse himlene 

Derfor må være noen og må være uendelig mer avansert

Samtidig som vi har fått noen som hevder de er budbringere fra denne kilden og de sier de har svar til å finne ut av det, da synes jeg at det er ikke dumt å ta titt på det de hevder er sant, kanskje prikkene faller på plass?

http://m.youtube.com/watch?v=J_Dllu42eEA

Kommentar #27

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Hvis vi ikke hadde noe som helst info om hvem bygde pyramidene , men at de er der som de er nå!:

hvile du henge i hvordan eller er det normalt å si hvem uten hvordan det ble bygd

Jeg så kommentar en gang om en liten by under gjørda, pr idag vet de ikke hvem og ikke sikker på hvordan men det beviser at det er noen som er minimum like bevist og sterk som mennesker

Universet er mer enn den byen under gjørda og pyramidene

Det er ikke snakk om noen som er bare litt mer avansert enn mennesker som har opprettet universet, det er milliarder milliarder ganger mer vanskelig å bygge alle disse himlene

Derfor må være noen og må være uendelig mer avansert

Samtidig som vi har fått noen som hevder de er budbringere fra denne kilden og de sier de har svar til å finne ut av det, da synes jeg at det er ikke dumt å ta titt på det de hevder er sant, kanskje prikkene faller på plass?

http://m.youtube.com/watch?v=J_Dllu42eEA

for min del, er jeg litt usikker på det, men litt av problemet er at vi nok likevel ville hatt erfaring med bygging av andre ting med stein.

samtidig, vi kjenner til at mennesker bygger ting, vi kan ikke si det samme med sikkerhet om guder, og det blir å henvise til en løsning som nok virker enkelt, sammenlignet med en løsning uten en gud.

det blir på samme måte som at man kan se på det med å lage en datachip som noe håpløst komplisert, som noe langt overgår noe et menneske kan gjøre, og det ville vært enklere at de ville bli laget av en gjeng med magikere som kastet diverse besvergelser over brikker av silisium, men selv om magikerne nok er enklere løsning, så ender man likevel ikke opp med å tro på at intel har en egen magi avdeling for cpu produksjon.

en annen sak, mener å huske at denne vitenskapsmannen i den videoen ikke lenger mener at koranen er så imponerende når det gjelder koranens kunnskaper om embrologi, og uansett er det også tilbakevist av PZ meyers

Kommentar #28

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Hvis vi ikke hadde noe som helst info om hvem bygde pyramidene , men at de er der som de er nå!:

hvile du henge i hvordan eller er det normalt å si hvem uten hvordan det ble bygd

Jeg så kommentar en gang om en liten by under gjørda, pr idag vet de ikke hvem og ikke sikker på hvordan men det beviser at det er noen som er minimum like bevist og sterk som mennesker



Dersom vi hadde ingen som helst kunskap om byggverk, så kunne vi ikke konkludert med at disse byggverkene var utført av noen. Men vi har kunskap om byggverk, vi har kunskap om hvordan mennesker bygger, og vi har kunskap om hvordan naturen fungerer på jorden vår. Det på bakgrunn av denne kunskapen vi kan trekke konklusjoner om menneskeskapte byggverk når vi finner rester av slike ting.

Dette er altså kunskapsbaserte konklusjoner om hva vi mennesker kan produsere. Det er ikke basert på bakgrunn av kompleksitet.

Når vi for eksempel finner en ny dyreart, så er det ingen som konkluderer "menneskeskapt" om dyrearten med begrunnelse i hvor komplekse dyrene er. Vi konkluderer med at dyrene er en naturlig del av dyreriket, fordi vi har apriori kunskap om dyreriket og kjenner til de naturlig prosessene.

Dette er hele veien konklusjoner basert på kunskap om mennsker, natur, hvordan mennesker opptrer  og hvordan naturen fungerer. Aldri trekker vi slike konklusjoner basert på grad av kompleksitet. 

>Det er ikke snakk om noen som er bare litt mer avansert enn mennesker som har opprettet universet, det er milliarder milliarder ganger mer vanskelig å bygge alle disse himlene

>Derfor må være noen og må være uendelig mer avansert

Selv om den argumentasjonen hadde vært logisk, så hadde den bare ført til at dette som er "uendelig mer avansert" må være laget av noe som er enda mer avansert enn dette igjen. Osv. En uendelig rekke av noe ende mer avansert. Det er ulogisk.

Som nevnt tidligere vet vi at kompleksistet er satt sammen av noe som er enklere. Enhver konstruksjon, ethvert dyr i naturen, består av mindre deler. Pyramidene består av steiner plasert oppå hverandre. Dyrene består av celler som jobber sammen. Både steiner og celler består av de samme typene molekylene. Molekylene består av partikler. Dette vet vi, vi vet at kompleksitet oppstår når noe enklere settes sammen.

Dette peker ikke i retning av noe uendelig komplekst som opphav til vår virkelighet. Det vi faktisk har kunskap om peker derimot på noe uendelig smått og grunnleggende.

Og en slik naturlig forklaring har en naturlig ende. En slik forklaring stopper i en grunnleggende byggestein som alt annet er bygget opp av.

Forklaringen om noen svært komplekst har ikke bare problemet at den aldri stopper, fordi den alltid krever noe mer komplekst som forklaring til den komplekse forklaringen. Den strider også direkte mot det vi vet om at alt komlekst er satt sammen av noe mindre. Det er altså i tillegg til å være en ulogisk forklaring, en forklaring som bryter med hva vi vet om kompleksitet.

Kommentar #29

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
alltid krever noe mer komplekst

Engi at det ser ut problem, men I koran så beskrives gud som uendelig på alt

Derfor det er en av prikkende som er på plass

Kommentar #30

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Engi at det ser ut problem, men I koran så beskrives gud som uendelig på alt

Derfor det er en av prikkende som er på plass

for min del, har man igrunnen 2 muligheter.

enten må man da si at ingenting kan være uendelig, for uendelig ikke er noe slikt som et tall som tallet 4, men mer et matematisk begrep man aldri kan nå, fordi man alltid kan legge noe til en verdi, dermed kan ikke koranens gud være uendelig komplisert, men selv om man likevel mente det, har man ikke løst forklaringsbehovet, for det øker jo mer man øker komplisiteten, og uendelig komplisitet, vill ha et uendelig forklaringsbehov.

eller man må si at noe er utenfor matematikkens lover, men da blir det også snakk om noe utenfor menneskelig forståelse, og det blir bare en håpløst debatt, hva som helst kan befinne seg utenfor menneskelig forståelse, og koranens gud vill bare være et alternativ av uendelig mange muligheter.

Kommentar #31

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Engi at det ser ut problem, men I koran så beskrives gud som uendelig på alt

Derfor det er en av prikkende som er på plass

Så du stoler ukritisk på en bok/religion, selv om det ikke ser ut til å stemme med virkeligheten? Er ikke det litt skummelt?

Kommentar #32

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
eller man må si at noe er utenfor matematikkens lover, men da blir det også snakk om noe utenfor menneskelig forståelse, og det blir bare en håpløst debatt, hva som helst kan befinne seg utenfor menneskelig forståelse, og koranens gud vill bare være et alternativ av uendelig mange muligheter.

 Sannheten er bare en, riktig at det finnes mange teiorier, med varierende grad av å gi tilfredsstillende svar på viktigste spørsmål

Kommentar #33

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Så du stoler ukritisk på en bok/religion, selv om det ikke ser ut til å stemme med virkeligheten? Er ikke det litt skummelt?

Nei, jeg tror fordi det ser ut til å stemme for meg

Hvorfor ikke stemme?

Kommentar #34

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Sannheten er bare en, riktig at det finnes mange teiorier, med varierende grad av å gi tilfredsstillende svar på viktigste spørsmål

tror dette bare ender opp med at du mener at gud gir et tilfredstillende svar, og at jeg kan ikke se at gud gir noe tilfredstillende svar.

og vi kommer ingen vei.

Kommentar #35

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Nei, jeg tror fordi det ser ut til å stemme for meg

Virkeligheten er uhyre kompleks. Ingen av oss er i nærheten av å vite hvordan den er blitt til. Men så mener du altså at din personlige intuisjon, hva du mener ser ut til å stemme, er måten å trenge gjennom denne kompleksiteten på?

>Hvorfor ikke stemme?

Nå har vi kikket litt på dette.

1. Alt komplekst vi kjenner til består av mindre bestandeler. Men ideen om at det hele begynte med en uhyre kompleks skaper bryter direkte med dette.

2. Å tro at alt komplekst må skapes av noe enda mer komplekst fører til en uendelighet av noe stadig mer komplekst. Dette er en klar logisk brist, og den religiøse løsningen er å definere seg ut av den gjennom en påstand om at "skaperen er det ultimate, sånn er det bare".

Mitt forslag er derimot følgende:

1. La oss innrømme at vi mennesker ikke vet alt og ikke forstår alt. Det er derfor helt naturlig at vi på nåværende tidspunkt ikke forstår universet og dets opprinnelse.

2. La oss ikke tro at vår personlige intelligens og intuisjon er så skarp at vi personlig kan avgjøre dette uhyre komplekse og vanskelige spørsmålet. La oss heller med et åpent sinn avvente hva systematisk vitenskapelig arbeide over tid kan avdekke.

Fremstår det ikke mye mer rasjonelt å forkaste det åpenbart ulogiske og det arrogante i tro at vi personlig kan avgjøre dette, til fordel for en ydmyk, åpen og avventende holdning og tilnærming?

Kommentar #36

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Atle Pedersen. Gå til den siterte teksten.
1. Alt komplekst vi kjenner til består av mindre bestandeler. Men ideen om at det hele begynte med en uhyre kompleks skaper bryter direkte med dette.

Skaperen er ikke det enkelte byggestein, en oppfinner kan lage noe av enklere ting , uten at han må være enkel

Jeg mente jeg finner ikke motsigelser, eller grunn til å ikke tro, og motsatt , og svarene virker fornuftig, så det er ikke som personlig intuisjon, men heller fornuftig forståelse

Har du eksempel på noe som ikke stemme for deg med koran?

Kommentar #37

Atle Pedersen

9 innlegg  7651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
så det er ikke som personlig intuisjon, men heller fornuftig forståelse

Din personlige forståelse er intuisjonsbasert slik den er hos alle andre. Men det er ikke poenget, poenget er at spørsmålet er særdeles vanskelig å besvare, så vanskelig at som individer burde vi ha selverkjennelse nok til å forstå at vi ikke er smarte nok til å avgjøre det på egen hånd.

Kommentar #38

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

forståelsesredskap

Publisert over 6 år siden

Monogudene er ikke  oe annet enn et menneskeskapt redskap som benyttes for å hanskes med eksistensielle spørsmål.

Kommentar #39

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Skapelsen, mennesket og Messias

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Skaperen er ikke det enkelte byggestein, en oppfinner kan lage noe av enklere ting , uten at han må være enkel

Titelen stjal jeg fra Henrik Wergeland, den passet så bra.

Jeg lurer på hvilket syn islam har på verdens og livets skapelse, sett i tidsperspektiv. For noen kristne er det 6000 år siden det ble liv, andre godtar vel den vitenskapelige forklaring, at menneskene på jorden har lignet oss i 500.000 år.

Så kan en spørre hvorfor Gud og/eller Allah ventet i årtusener før tiden var inne til å gi budskapet til menneskene via Koranen.  Og hvordan det går med sjelene til de som var født tidligere og ikke kjente denne sannhet. Spørsmålet er selvfølgelig også relevant sett i forhold til NT og Jesus 600 år tidligere.

Det aller merkeligste er at de allmektige synes å ha glemt oss og ikke tar tak i all elendigheten. Det synes ikke å gå bedre i de land der oppmerksomheten påkalles  5 x daglig.  Tvert i mot. 

Kommentar #40

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Takk for svaret, men er det noen video på YouTube som viser det riktige? Hadde vært fint hvis du vet om noen som viser hvordan solsystemet er !?

Det hadde vært enda bedre om du sjekket hva ledende fysikere/kosmologer/astrofysikere sier om hvordan ting henger sammen, for så å sammenligne det med det denne youtubevideoen påstår. 

Helst før du skriver innlegg. 

Kildekritikk og kritisk tenkning, altså. I forkant. 

Alt er lett tilgjengelig på nett. 

Kommentar #41

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Det hadde vært enda bedre om du sjekket hva ledende fysikere/kosmologer/astrofysikere sier om hvordan ting henger sammen, for så å sammenligne det med det denne youtubevideoen påstår.

Godt poeng! skal sikkert gjøre!

Videoen er lagd av feil forståelse av kompleksiteten i universet, men det forandrer ikke på det vesentlige at universet er så kompleks og at planeter har bestemte baner og går i en mønster som ikke bare gir meining, men heller er så fascinerende!

Kommentar #42

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Godt poeng! skal sikkert gjøre!

Videoen er lagd av feil forståelse av kompleksiteten i universet, men det forandrer ikke på det vesentlige at universet er så kompleks og at planeter har bestemte baner og går i en mønster som ikke bare gir meining, men heller er så fascinerende!

Universet er ekstremt fasinerende. At det gir så mye mening, vet jeg ikke - kanskje matematisk, men ellers har jeg vanskelig for å se at denne komplekse og kaotiske "suppen" av krefter, partikler og materie er særlig meningsfull. 

Den gir i hvert fall rom for undring, det i seg selv er jo spennende. Mange svar er imidlertid fremdeles fullstendig utilgjengelige for oss. Som nobelprisvinner Richard P Feynman sa: "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics". 

Det er selvsagt lov å spekulere i både det ene og andre, men bør alltid være ærlig på når en fantaserer fritt, og når en henviser til etablert viten. 

Mest interessant er spekulasjoner som er testbare, eller såkalte vitenskapelige hypoteser. Disse kan i prinsippet besvares. Det i seg selv er fantastisk. 


Kommentar #43

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Jeg lurer på hvilket syn islam har på verdens og livets skapelse, sett i tidsperspektiv. For noen kristne er det 6000 år siden det ble liv, andre godtar vel den vitenskapelige forklaring, at menneskene på jorden har lignet oss i 500.000 år.

Jeg lurer på hvilket syn islam har på verdens og livets skapelse, sett i tidsperspektiv. For noen kristne er det 6000 år siden det ble liv, andre godtar vel den vitenskapelige forklaring, at menneskene på jorden har lignet oss i 500.000 år.

 

Synet på det for en muslim (som stammer jo fra Koranen):

Koranen ga ikke tids perspektiv som et tall så vi kan vurdere men det fremstår tydelig at vi stammer fra Adem, men at Adem er ikke første som gikk på to bein på jorda

f.eks verset 2:30  og 2:31 sier

And [mention, O Muhammad], when your Lord said to the angels, "Indeed, I will make upon the earth a successive authority." They said, "Will You place upon it one who causes corruption therein and sheds blood, while we declare Your praise and sanctify You?" Allah said, "Indeed, I know that which you do not know." 2:30

And He taught Adam the names - all of them. Then He showed them to the angels and said, "Inform Me of the names of these, if you are truthful." 2:31

Så hvor fra har englene vist hva menneske kan gjør , det se ut for oss at det har vært menneske som er ikke oss, men lignet oss og disse levde deres liv med mer ufred og blodsutgytelse , derfor lurte englene på ( om det nye menneske også kommer til å være slik) vi Adems barn som er den nye (successive authority) påfølgende myndighet ( påfylgende for de tidligere enn oss ) skulle gjøre som de primitive før oss Etter at Allah svarte englene at han vet hva de ikke vet( fremtiden) sa han i påfølgende vers noe som ser ut som nøkkelen som menneske  kan bruke for å motstå menneskets  innboene natur for  grådighet og uferdighet , og det er å lære, de nye er bedre i stand til det  He taught Adam 

And He taught Adam the names - all of them. Then He showed them to the angels and said, "Inform Me of the names of these, if you are truthful." 2:31

svarer rest senere

Kommentar #44

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Gode spørsmål

Publisert over 6 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Det synes ikke å gå bedre i de land der oppmerksomheten påkalles 5 x daglig. Tvert i mot.

Jeg hopper over til å svare spørsmål om hvorfor det er ufred i de land der oppmerksomheten påkalles 5 x daglig. Tvert i mot. og går tilbake til andre spørsmål etterpå

Religion skal være veiledning som hjelper menneske å bli gode, men spørsmål er om menneske er villig til å høre og bli gode! Det finnes mange muslimer men hvor mange av dem er ærlige i deres tro , kanskje 2 %

Muhammed sa dere er ikke troende før dere ønsker hverandre det dere ønsker deres selv!

Hvor mange er sånn, i de land som styres av diktator, der stakkers hverdagsmannen blir målløs og dermed tyr til å gjøre feil selv 

I Norge snakkes at det er urettferdig å la innleid arbeidskraft folk jobbe lavlønnet, hvorfor? jo fordi her praktiseres (ønsker hverandre det dere ønsker deres selv) og staten her hjelper til oppnå det.

vers 12:103 And most of the people, although you strive [for it], are not believers. 2: der Allah sier til Muhammed at de fleste er ikke troende/ærlige automatisk!

hvis ledere i muslimsk land vil at samfunnet løser sine problemer så må de praktisere det Muhammed sa : ønsker hverandre det dere ønsker deres selv i lys av det Gud sa most of the people, although you strive [for it], are not (at de fleste er ikke automatisk troende)

et praktisk eksempel er å forby lav lønnet arbeidskraft

Grådighet finnes i menneskets natur, men vi gjør det lettere å styre samfunnet mot rettferd Da får man etterhvert mer oppriktige mennesker

så folk flest ville gå ville veier dersom loven ikke krever at rettferdighet oppnås . i muslimsk land utnyttes fattige til å jobbe billig, i motsetning til islamsk lære og loven/ ledelsen sier vær så god gjør bare det dere vil , fordi vi som styrer også har lyst til å gjøre det vi vil og da blir det det du refererer til , dessverre!

Muslimsk samfunn i dag preges av folk som er muslimsk i navn men ikke troende i det som teller, men hvis man setter seg i islamsk lære og betrakter det helle i et større perspektiv så kan man finne ut hvorfor og her er et eksempel på det: http://www.utrop.no/25095

Men det er langt fra enkelt

Kommentar #45

Moustafa Aziz

8 innlegg  488 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Universet er ekstremt fasinerende. At det gir så mye mening, vet jeg ikke

F.eks tross for at jorda kretser i bane og sola kretser i annen bane , osv 

så holdes avstanden mellom jorda og sola i sjakk, det gir veldig mye mening vet du!

eller jeg misforstod hvis du mente du noe annet?

Kommentar #46

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Feil.

Publisert over 6 år siden
Moustafa Aziz. Gå til den siterte teksten.
Komblisiteten gir oss 2/3 de ler dagstid og 1/3 deler natt, måne roterer lik antall gang pr mnd og varierer fra tyn halv måne til full osv , vi får passe nok varme fra sola takket være avstanden som er bestemt av en kilde som vet hvilken avstand gir liv......

Det du skriver her er ikke riktig.

For det første er det slik at de fleste mennesker sover ca. 8 timer hver natt, altså er de våken ca. 2/3 av døgnet og sover ca. 1/3 av døgnet, men astronomisk sett får halve Jorden lys fra Sola til enhver tid. Her i nord varierer det jo mye hvor stor del av døgnet sola er oppe, fra 0% (mørketid) til 100% (midnattsol). Så det er ingen fysiske fenomener som gir oss 1/3 natt og 2/3 dag.

Videre sier du at "måne roterer lik antall gang pr mnd". Hvis måneden er definert ut fra fullmånen, så har Månen nøyaktig 1 omløp per måned. Men da er det ikke Månen som er tilpasset lengden på en måned, men lengden på en måned som er tilpasset Månen.

Månens omløpstid sammenfaller ikke med et helt antall døgn. Det er omtrent 29,53 døgn mellom hver fullmåne, og selv ikke dette er fast fordi Månen beveger seg rundt Jorden i en elliptisk bane.

At Månen "varierer fra tyn halv måne til full osv" skyldes at Månen går i bane rundt oss, slik at Sola lyser den opp i forskjellige vinkler og den er mørk på den siden som til enhver tid vender bort fra Sola (med unntak av jordskinn som gjør det mulig å se den mørke siden ved svært tynn måne).

Anser man Månen som en magisk lampe som er satt på himmelen, så er månefasene magiske. Men anser man Månen som et 3-dimensjonalt objekt i bane rundt Jorda, opplyst av Sola 150 millioner kilometer unna, så finnes det ingen annen måte det kunne vært.

"vi får passe nok varme fra sola takket være avstanden som er bestemt av en kilde som vet hvilken avstand gir liv......"

Mars er for kald. Venus er for varm. Hadde vår stjerne, Sola, vært større og kraftigere,  hadde kanskje Mars vært den optimale planeten for liv, og da hadde kanskje livet eksistert der istedetfor.

Det som VIRKELIG hadde vært fascinerende eller vitnet om magi eller guddommelighet, hadde vært om vi oppdaget at livet eksisterte på vår planet til tross for at vår planet var plassert slik at livet ikke kunne eksistere her.

Selvsagt eksisterer vi på en planet som tillater vår eksistens.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere