Per Søetorp

101

Salmesang til besvær

Så har det skjedd igjen: Kristen-Norge fornekter seg ikke og driter på draget.

Publisert: 22. jun 2015

Sangerinnen Solveig Slettahjell har blitt resolutt tatt av plakaten fra NLMs storstevne i sommer, der hun opprinnelig var invitert til å ha en konsert. Årsak: Hun har bidratt som en av 13 artister på en musikkproduksjon til støtte for Åpen Kirkegruppe, som fronter en aksjon for homofiles rettigheter. Plata har ikke engang rukket å komme ut, men lanseres først i september sammen med en releasekonsert i kulturkirken Jakob. Men det hjelper jo seff ikke. Patriarkatet har talt, og dommen har falt. Nyheten smalt ned som en bombe lørdag – ikke bare i kristen-media, men på selveste NRK Nyhetene i beste sendetid. Som en slags før-ferien-kuriositet, til hoderystende «uff-ja-er-det-ikke-typisk-kristne»-kommentarer rundt i de hundretusener av norske hjem. Pinlig og flaut. Etterfulgt av værvarselet, som også var nesten like nedslående..

NLM på sin side «beklager» retorisk korrekt og påstår at den kristne sangerinnen med dette skal ha «..satt seg selv i en posisjon som ikke er forenlig med den planlagte deltakelsen på generalforsamlingen». Dermed avlyste arrangørene likesågodt hele konserten, nærmest som en force majeure.Hjorden må da beskyttes for slikt. Ihvertfall de mange tusen giverne vi tross alt er avhengige av. Legfolket har jo ikke vett nok til å tenke sjæl..

Hvilken posisjon har så NLM satt seg selv i med et slikt selektivt meningsdiktatur? Jo, en posisjon der de tydelig og klart demonstrerer for all verden at keiseren er naken og taler med to tunger: På den ene siden hevder de å «...leve godt med en viss uenighet om ulike tema». På den annen side – og i samme åndedrag – slår de seg selv på munnen ved å si: «Men siden vi mener at en kristen kirke tydelig må fastholde at ekteskapet er en ordning mellom en mann og en kvinne, blir det vanskelig...»

Akkurat. Så mye for den takhøyden. Så til de grader utrygge på eget ståsted og fattige på raushet for annerledes tenkende, at slike bare ikke kan inkluderes. Nei, de må selvsagt ekskluderes. Kanselleres. Utfryses. Risikoen er for høy. Her må det markeres behørig avstand. Behøver man virkelig ha teologisk embetseksamen for å skjønne at slike holdninger ikke harmonerer særlig bra med kjærlighetens ånd? Hvem er det egentlig her som setter seg selv utenfor?

Solveig skulle faktisk ikke preke. Hun skulle bare gjøre det hun elsker og er så inderlig god på: Fremføre vakre, klassiske bedehussanger fra sin siste CD «Arven», som tydeligvis også matcher innholdsmessig svært godt med NLMs profil. Dette er salmeplaten Solveig har gått med under huden hele livet. Albumet heter Arven fordi det er nettopp det denne musikken representerer: hennes musikalske arv. Hennes foreldre, besteforeldre, brødre, onkler og tanter - samt Solveig selv - har sunget sangene i familiekor, ungdomskor, vokaltrioer, vokalkvartetter og solo. Det var med disse salmene Slettahjell ble en sanger og fant sitt musikalske ståsted for første gang. – Kirken lærte meg at vi alle er barn av nåden, og jeg hadde trodd og håpet at vi kunne være sammen og dele nådefellesskapet gjennom salmene vi ville synge under generalforsamlingen på Randaberg, sier hun.

Men det er altså ikke nok. Nå må hun betale prisen for å ha sunget på feil sted for feil sak og for feil folk. Spedalsk. Veid og funnet for lett. Tygd og spytta ut igjen av den kristenkonservativt korrekte, bibeltro eliten. Hun hadde gledet seg til å komme til sine egne. Men hennes egne ville ikke ta imot henne. Stygt, hardt og brutalt.

Et bakerfirma i Oregon, USA ble for et par år siden ilagt en bot på 135 000 dollar for å ha nektet å levere kaker som var bestilt til et homobryllup. Årsak: De kristne bakerne mente at kunden ikke hadde et «bibelsk syn» på ekteskapet. Kaka ville derfor åpenbart ikke smake så godt som den hadde gjort dersom vielsen stod mellom en mann og en kvinne...

«O Jesus åpne du mitt øye at jeg får se hvor rik jeg er» - klinger tydeligvis heller ikke så godt i ørene på NLMs stevnedeltakere, som den ville gjort dersom Solveig bare ikke hadde sagt så høyt det hun mente: At evangeliet gjelder for absolutt alle, slik de er. For homser og lesber, prest og legmann. Ingen forskjell. Hun var troskyldig naiv, og presumptivt regnet hun sikkert tillitsfullt med at det var kunstnerisk takhøyde og ytringsfrihet nok hos hennes kristne oppdragsgivere til å heve seg over meningsforskjeller og konsentrere seg om det sentrale. Det vi tross alt har felles. Der skulle hun ta grundig feil.

Som en trøst er hun imidlertid i svært godt selskap. Som kjent ble Hovedpersonen selv for to årtusener siden erklært fredløs, fordi Han menget seg med prostituerte og tvilsomme skurker og ikke tok offentlig avstand fra deres syndige ferd. Det skulle koste Ham dyrt. Datidens teologiske ekspertise var mer opptatt av å tviholde på konsensus enn av å se hva som var viktigst: Loven eller enkeltmennesket. De «beklaget» seg sikkert også at de måtte ty til så sterke virkemidler for å markere sitt revir på Guds vegne. Ikke for å fordømme, selvsagt. Kom gjerne som du er – men bli som oss. Syng gjerne «Slik som eg var», men ikke «Slik som eg er»...

En gang før århundreskiftet levde jeg fortsatt i den lykksalige tro at det var ytringsfrihet i den kristne pressen. Frimodig sendte jeg derfor inn et leserinnlegg til Vårt Land, der jeg våget å stille noen utfordrende spørsmål om hva Bibelen lærer om alkohol. Jeg våget til og med å være litt personlig og sa at jeg likte å ta meg et glass vin til maten. Et par dager senere våknet jeg uforvarende opp til krigstyper i den kristelige avisen Magazinet, der den totalavholdende redaktøren fant det for godt å tapetsere forsida si med den fryktelige nyheten om at en kjent lovsangsleder nå nærmest skal ha anbefalt andre kristne å ruse seg. Med mine kontroversielle meninger var jeg nå blitt en trussel mot alle svake sjeler og hadde sveket mine egne. Samtidig hadde jeg ødelagt for meg selv ved å åpne munnen og hadde derfor bare meg selv å takke. You have the right to remain silent. Everything you say can and will be used against you...

Jeg var knust. Noen måneder etterpå begynte kanselleringene å komme. Utsettelser av møtekampanjer og oppdrag uten begrunnelse. Noen oppdragsgivere kom aldri tilbake, uvisst hvorfor... Takk, men nei takk og Gud velsigne deg. Årevis i etterkant har jeg møtt megetsigende skulende blikk, blitt unngått og forbigått med øredøvende stillhet og sakte men sikkert plassert på utsiden av det gode selskap. Eller kanskje var det ikke så godt som jeg hadde trodd likevel?

Uten sammenligning forøvrig har jeg derfor stor sympati for Solveig Slettahjell, som ikke på noen måte har gjort seg fortjent til en slik behandling av det kristelige kalifatet. Takhøyden for perifere meningsforskjeller er tross alt langt større i mange profane og sekulære organisasjoner enn det som oppvises her. Samtidig har jo KKV og Åpen Folkekirke gjennom dette fått masse utilsiktet gratisreklame. Høyst sannsynlig gjør NLM her både seg selv og sine egne en bjørnetjeneste de godt kunne ha klart seg foruten. Ikke særlig tillitvekkende reklame heller akkurat, dersom man virkelig mener alvor med alt snakket om å stå sammen og nå ut til folket med nådens glade budskap i det Herrens år 2015. Men lykke til.

1 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden

Bra, Per.  Tankevekkende innlegg.

Kommentar #2

Ståle Halsne

50 innlegg  1177 kommentarer

Men dette bidrar da ikke...

Publisert nesten 6 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.
Uten sammenligning forøvrig har jeg derfor stor sympati for Solveig Slettahjell, som ikke på noen måte har gjort seg fortjent til en slik behandling av det kristelige kalifatet.

Jeg regner meg for å tilhøre NLM, og er usikker på om NLM gjorde det riktige ved å avlyse konserten med Slettahjell. Men dette innlegget bidrar ikke til konstruktiv debatt om saken. Etter ordvalgene og tonen å dømme var det kanskje heller ikke meningen. Jeg synes det er ganske rart, og en smule selvmotsigende, at man kritiserer noen for å være fordømmende ved å selv fordømme på denne måten. Søetorp må gjerne bruke sterke ord, det er ikke det. Men da må han jo tåle at andre gjør det samme.

Sammenligningen med bakerne i Oregon og Søetorps egen erfaring blir også malplassert.

Kommentar #3

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.
Bra, Per. Tankevekkende innlegg.

Amen!

Kommentar #4

Terje Johs. Johansen

26 innlegg  1906 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.
Som en trøst er hun imidlertid i svært godt selskap. Som kjent ble Hovedpersonen selv for to årtusener siden erklært fredløs, fordi Han menget seg med prostituerte og tvilsomme skurker og ikke tok offentlig avstand fra deres syndige ferd.

Nå var det vel slik at han som gikk blant syndere utryddet også Sodoma og Gomorra. Gud fant altså mindre enn 10 rettferdige i den byen som ble totalt utslettet. Derfor forstår jeg ikke at mange kristne i dag står opp og forsvarer denne form for legning som selv Gud ikke aksepterer. Hvorfor skal vi forsvare dette da det strider i mot naturen? Ja, Jesus døde for alle, og han har frelst verden, men da må jo disse menneskene også bekjenne sin synd slik som andre må og ikke strebe etter aksept. Derfor respekterer jeg NLM for hva de gjør i denne saken. Vi har ikke lov å kritisere noen som prøver å holde Guds ord.

Nå er det ikke bare Solveig Slettahjell som har slike meninger, men det blir flere og flere som forsvarer denne måten folk lever på i dag. Vi hadde en episode i Frogner kirke for en stund siden som var helt unik. Her så vi fruktene av kristenhetens liberale syn og holdninger. Forsetter dette vil kirker, bedehus flomme over av denne form for å uttrykke Jesu kjærlighet på. Dette er så misforstått måte å uttrykke sin kjærlighet på at det er rett og slett et hån mot Gud, noe som ville ført til døden i GT prompte.

NLM har sine statutter å holde seg til noe jeg er helt enig med dem i. Jeg som er pinsevenn skulle ønske mer restriktiv holdning blant de unge i dag i våre rekker. Det å slippe til de homofile og lesbiske på våre platformer, selv om de bare skulle synge, vil dette medføre at Åndens sanksjon vil vike. DHÅ er der for å herliggjøre Kristus og samtidig overbevise de ufrelste om synd. Hvordan kan han komme til for å overbevise at deres legning er synd så lenge de får aksept for deres levemåte? Jeg bare spørr!

I Rom 1. tar jo Paulus opp dette temaet. Han talte om de homofile og de lesbiske at de ikke brydde seg om å eie Gud i kunnskap, så overga Gud dem til et sinn som intet duer, så de gjorde det usømmelige. Han tok opp problemet med at kvinner og menn brente i sine hjerter etter hverandre slik at de drev skjenselsverk med hverandre. Menn lå med menn og kvinner med hverandre. Dette førte til Sodomas fall. Jesus sier at Sodoma og Gomorras befolkning skal stå opp på dommens dag og anklage denne slekt. Det vil si at i denne tiden drives på dette feltet langt mer perverse handlinger enn på Sodomas tid. Sodoma gikk under, og hva venter denne tids mennesker?

Til slutt vil jeg bare ta med det Paulus sier til slutt, noe enhver bør tenke seg om da de leser dette: At de som driver med dette, sier Paulus, fortjener døden, og dog ikke bare gjør det, men endog holder med dem som gjør det. Rom.1.32

Kommentar #5

Per Søetorp

101 innlegg  2029 kommentarer

Konstruktiv kommentar?

Publisert nesten 6 år siden
Ståle Halsne. Gå til den siterte teksten.
Men dette innlegget bidrar ikke til konstruktiv debatt om saken. Etter ordvalgene og tonen å dømme var det kanskje heller ikke meningen. Jeg synes det er ganske rart, og en smule selvmotsigende, at man kritiserer noen for å være fordømmende ved å selv fordømme på denne måten. Søetorp må gjerne bruke sterke ord, det er ikke det. Men da må han jo tåle at andre gjør det samme.

Beklager Ståle, men om ikke mitt innlegg bidrar til "konstruktiv debatt"  vet jeg sannelig ikke om din kommentar gjør det så mye mer heller... 

Du beskylder meg for selv å være fordømmende, og dermed ikke skulle ha noe jeg skulle ha sagt i forhold til denne saken.  Det er for meg å skyte langt over mål.  Dessuten mener du tydeligvis at jeg ikke tåler at andre bruker "sterke ord".  Har du noe eksempel på noe av dette fra mitt innlegg? Dette da jeg ikke kjenner meg igjen...

Min intensjon var ihvertfall å komme med et saklig innlegg til noe jeg opplever som et helt unødvendig utspill mot en kristen artist som kun ønsker å spre velsignelse gjennom sin musikalske gave.  Det må det være lov å reagere mot.  Dessuten kjente jeg meg personlig igjen i måten jeg selv har blitt behandlet på, og kan derfor ikke se at det skal være "malplassert" å nevne dette en passent. 

For ordens skyld vil jeg bare nevne at jeg selv ikke støtter Åpen Kirkegruppe eller deres eventuelle syn på homofile ekteskap.  For min del handler dette om det prinsippielle i å vrake en kristen artist på kort varsel, bare grunn av meningsforskjeller som tross alt ikke ville bli berørt som tema i hennes opptreden.  Jeg mener det er svakt og smålig av NLM å gjøre dette, selv om de selvsagt er i sin fulle rett til å bruke hvem de vil.  Begrunnelsen for avlysningen fremstår derimot som klart diskriminerende og dermed uakseptabel.

1 liker  
Kommentar #6

Pål Georg Nyhagen

222 innlegg  1811 kommentarer

Toleranse, ikke harmonisering og likegyldighet

Publisert nesten 6 år siden


Som kjent må liberale prinsipper også ha sine grenser for ikke å falle for egen svulstig tyngde. Tåler man ikke lenger konservative meninger og holdninger har toleransen, liberaliteten og friheten gått over til å bli totalitær. Toleranse er verken harmonisering eller likegyldighet. Er man tolerant, så kan man samtidig benytte sin rett til å argumentere mot- og samtidig ta avstand fra det man er uenig med og ikke aksepterer verdimessig sett, f.eks. slik NLM her gjør i sitt vedtak: De velger bort artister som står for et annet syn enn dem i spørsmål som for NLM er viktige. Så får man like dette, eller ikke. Men i toleransens og organisasjonsfrihetens navn, så er dette en rett de har  - og skal ha. Det kan ikke eksistere noen totalitære krav om toleranse slik at NLM ikke lenger våger å profilere seg der de selv mener det er vesentlig ut fra deres verdi- og trosgrunnlag.
 
Finnes det krav på toleranse her, slik Per Søetorp implisitt legger opp til, så oppløses samtidig innholdet av begrepet "toleranse". Han vil altså m.a.o. gå inn for det tolerante samfunnet, men vil ikke tolerere at andre har andre verdier og praktiserer sin tro annerledes enn ham selv. Netopp dette viser at det ikke kan forekomme noen ensretting i et demokrati generelt. Og at det må kunne eksistere uenighet, som også med all rett må få vises i praksis, f.eks. om hvordan man skal forstå evangeliets budskap spesielt og hvordan verdiene praktiseres spesielt innad som eksternt i kristne organisasjoner og kirker.

Det mest vesentlige i et demokrati er at det ikke skal herske noen engstelighet for å si sin mening. NLMs ledelse forfekter sine, Slettahjell sine, Søetorp og jeg forfekter våre etc etc. Derfor er hederligheten og respekten også verdier som alltid følger demokratiets markering av frihet og rettigheter. Et demokrati som alltid er underveis. Men liberalteologene ser dessverre ut til å ha funnet svarene allerede; det finnes egentlig kun én kristen sannhet og forståelse av evangeliet: Kjenn begeistringen for liberalteologenes åpne folkekirke! Det er vel dette det handler om.

Demokratiet forvitrer der hvor flertallsmakten trumfer gjennom f.eks. det som det parallelle konsensdiktaturet forfekter; man skal derfor naturligvis la enhver organisasjon og gruppe å definere de rammer og det innhold de selv fritt mener å bygge sin tro og identitet på. Enten det gjelder humanetikere, muslimer, sikher, buddhister, kristne, ateister, etc. Dagens liberale hegemoni blir faktisk en uakseptabel hindring for verdikonservative stemmer i det offentlige ordskiftet. En så emosjonelt sterk kritikk som det Per Søetorp her presenterer er faktisk samtidig en implisitt kritikk av det kristne mangfoldet og organisasjonsfriheten; i nettopp mangfoldets og demokratiets navn vil han at folk og organisasjoner med avvikende meninger ikke skal få ha (!) avvikende meninger og dermed få lov til å definere innhold og egne grenser ut fra sin overbevisning.

Konsensusdiktaturet og den liberale utopien har som mål å skape det nye mennesket; men i påvente at dette oppstår, så gjelder det visst å legge forholdene til rette for at den ultimate liberalkristendom endelig kan komme til syne og prege samfunn og kirker. Her er hoveddogmet "størst av alt er kjærligheten", og den som våger å vise uenighet eller opponere mot medienes vektlegging av verdiene stilles dermed effektivt på motsatt side av kjærligheten selv. Slik forsøker man å kneble kritikk, og slik benyttes herskerteknikker høyt og lavt mot avvikende meninger som ikke kan pynte seg med å være i takt med det som er sosialt- og politisk korrekt. Det handler ikke så meget om diskurs og dialog lenger, men om at flertallet skal få mindretallet til å endelig innse hvor galt de har og så følge flertallets egentlig sanne og kristne korrekte meninger. Om en leser evangeliene og NT, så ser man en disippelskare som våget å gå i klar utakt med folkestemninger og makten. Paulus ble f.eks. fengslet og torturert. I dag blir biskoper invitert på gallamiddager, kaker og kaffe hos makt, institusjoner og medier.

I demokratitet har man altså ennå den indre styringsretten i organisasjonene. Den som er uenig med det en organisasjon beslutter seg til, kan ta debatten internt eller benytte sin frihet og demokratiske rettighet til å trekke seg ut og finne et annet og bedre sted hvor man føler seg mer hjemme. Hans Skjervheim beskrev det liberale dilemmaet og advarte nettopp mot det liberalistiske hybris: Når de liberale prinsipper blir absolutte, endrer det hele seg til absolutt illiberalitet. Dvs at om relativismen opphøyes til høyeste norm, så blir den intolerant og totalitær. En pluralistisk samfunn er et gode; på den måten at alle religioner, kristne trossamfunn og livssyn får adekvate rammevilkår som gir frihet til å fungere i samsvar med hver sin egenart. Men dersom pluralismen opphøyes til en en maktideologi som gjennom samfunnets ledd fremmer det syn at alle religioner, trossamfunn og livssyn egentlig er like sanne og gode - og dermed må følge konsensudiktaturets mal for hva som "egentlig" er rett og galt, så er relativismen blitt vår egentlig nye statsreligion. Pave Benedikt XVI advarte da også klokelig nok mot "relativismens diktatur". Man skal altså akseptere at NLM har sine meninger og verdier, og står for dem.

Paternalismen er det Per Søetorp som her står for: Hans innlegg skjemmes av antipati og en tydelig ringeakt for annerledestenkende som underminerer det han mener å skulle forsvare, sågar med henvisning til Herren selv som slik hendig nok plasseres på Søetorps side. Når man slik emosjonelt ladet og ikke uten en viss forakt beskriver NLM og deres vedtak, så har han samtidig mistet enhver rett til å være moralsk forurettet selv: Her møter han seg selv temmelig hardt i døren, m.a.o. 

Det hele er egentlig ganske enkelt. Man kan akseptere at NLM har sine prinsipper og trekke seg ut fordi man er uenig. Gjerne være forurettet over mangfoldets- og toleransens pris, men slik mangfoldet er, nettopp slik er det. En annen gang er det andre man er uenig med. Og de med oss. Bråket og ståket rundt denne saken er det Per Søetorp og en rekke jornalister som hever toleransens og konsensusdiktaturets faner som legger opp til. Søetorp ender faktisk opp som Skjervheims jakobiner som "i fridomens, brorskapens og toleransen navn giljotinerer sine motstandere"; med en intolerant dom som bygger på samme toleranseverdier som han paradoksalt nok mener å forsvare.

I likhet med en rekke liberalteologer og journalister defineres den korrekte teologiske linjen og henviser kontinuerlig til "kjærligheten" selv, når sverdene heves. Altså: Kommer ikke konsensusdiktaturets idealmenneske frem av seg selv, så kan det jo hjelpes på vei gjennom mobbing av annerledestenkende, meningskontroll, ensretting og tung posisjonering i en velvillig innstilt norsk medieverden.

Og nettopp dette med meningskontroll, ensrettingen hva gjelder verdivurderinger og mobbing av annerledestenkende, samt journalismens monologer, er totalitarismens vesen.

Kommentar #7

Lilli Spæren

172 innlegg  2066 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden

Slettahjell prøver på noe umulig, nemlig å forene to bibelsyn som ikke kan forenes. Og resultatet er ikke overraskende, hverken at det ble en reaksjon fra NLM eller at det ble en voldsom reaksjon MOT NLM.

Det er innlysende hvem som vinner og hvem som taper i empatikonkurransen. Atter en gang ser vi at konservative kristne kjeppjages i kampen for den liberalistiske kristendomsforståelsen som fjerner den opprinnelige bibelske synd og nådeforståelsen og reduserer Jesu frelsesgjerning til kun å bli en kamp for sosial rettferdighet i et undertrykkende samfunn.

Det er trolig ikke synd på hverken Slettahjell eller NLM. Men det er imidlertid ingen tvil om hvem som høster mest sympati i våre dager, der rett er blitt galt og galt er blitt rett og det meste flyter.

 

Kommentar #8

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Lilli Spæren. Gå til den siterte teksten.
Slettahjell prøver på noe umulig, nemlig å forene to bibelsyn som ikke kan forenes. Og resultatet er ikke overraskende, hverken at det ble en reaksjon fra NLM eller at det ble en voldsom reaksjon MOT NLM.

---

En total misforståelse av situasjonen.

Slettahjell ble invitert av NLM til å synge.  Hun takket høflig ja, hun er artist og liker å synge.  Så ble NLM klar over at hun tolker visse bibeltekster annerledes enn dem.  Dermed boikottet de henne.

Det er situasjonen.

1 liker  
Kommentar #9

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.
«O Jesus åpne du mitt øye at jeg får se hvor rik jeg er» - klinger tydeligvis heller ikke så godt i ørene på NLMs stevnedeltakere, som den ville gjort dersom Solveig bare ikke hadde sagt så høyt det hun mente: At evangeliet gjelder for absolutt alle, slik de er. For homser og lesber, prest og legmann. Ingen forskjell.

Jeg synes at deler av det du skriver i innlegget er relevant for debatten men i sitatet ovenfor synes jeg du ender opp med en stråmann. Så vidt meg bekjent så mener NLM at evangeliet gjelder for absolutt alle. Hvis du mener at dette ikke er tilfellet så må du gjerne forklare ut fra denne saken hvordan NLM har forsyndet seg.

Kommentar #10

Per Søetorp

101 innlegg  2029 kommentarer

For alle - men ikke i praksis?

Publisert nesten 6 år siden
Magnus Husøy. Gå til den siterte teksten.
Så vidt meg bekjent så mener NLM at evangeliet gjelder for absolutt alle. Hvis du mener at dette ikke er tilfellet så må du gjerne forklare ut fra denne saken hvordan NLM har forsyndet seg.

Hei Magnus

Jeg er enig med deg i at NLM også mener at evangeliet gjelder for alle - i utgangspunktet.  Jeg har da heller ikke hevdet noe annet. 

Det jeg derimot sier, er at Solveig Slettahjell ikke bare mener det, men også viser det i praksis ved å være musikalsk bidragsyter på en plate til støtte for Åpen Kirkegruppe.  Det faller NLM så tungt for brystet at hun dermed ikke lenger blir funnet verdig til å synge på deres stevne.  NLM viser indirekte med dette utspillet at de forbeholder seg retten til i praksis å diktere hva slags oppdragsgivere deres sceneaktører skal ha og ikke ha.  Hvis ikke, blir de boikottet og tatt av plakaten. 

Det er her jeg mener at NLM har forsyndet seg:  Med ekskluderingen av Slettahjell på dette grunnlaget reduserer de et kristent sommerstevne som burde vært åpent og inkluderende for alle uansett ståsted i kirkepolitiske saker, til et totalitært åndspolitisk partimøte.  Det mener jeg i prinsippet bryter med evangeliets ånd, der alle er inkludert av Gud på forsoningens og troens grunn - uansett legning, meninger eller politisk ståsted.  Å forhåndssensurere alle deltakeres meninger om stort og smått foran et stort stevne som GF er å forskreve seg, for ikke å si umulig i praksis. NLMs teologiske begrunnelse bekrefter dessverre med dette fordommer svært mange sitter med:  At menigheten er et sært, smalsporet meningsfelleskap av anakronistiske teokrater som har liten evne til å se lengre enn sin egen nesetipp.  Det synes jeg oppriktig talt er tragisk lavmål for en stor kristen organisasjon i 2015.

Jeg kan også vanskelig tenke meg at det kan ha foreligget noe annet kontraktspremiss i forkant for invitasjonen av Slettahjell, enn at hun som artist skulle medvirke med sine sanger i tråd med NLMs visjon og generelle retningslinjer.  Det hadde også utvilsomt forløpt helt uproblematisk med Slettahjell.  Hadde det vært snakk om en artist som fornektet troen og de fundamentale kristne grunnsannhetene, eller hadde en vandel som sto i direkte strid med det sentrale i kristenlivet, kunne man bedre forstått at et samarbeid syntes vanskelig.  Det er det ikke, og Slettahjell er så langt meg bekjent en levende kristen som står for alt det hun synger og formidler i ord og toner.  Slik saken fremstår for meg gjennom media, NLMs egne nettsider inkludert, er det arrangørene og ikke artisten som her har gjort seg skyldige i avtalebrudd.

1 liker  
Kommentar #11

Per Søetorp

101 innlegg  2029 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Pål Georg Nyhagen. Gå til den siterte teksten.
Man skal altså akseptere at NLM har sine meninger og verdier, og står for dem.

Jeg er helt enig med deg i det siterte.  Det er da heller ikke saken her, slik jeg ser det. 

Problemet er at NLM ikke bare har sine egne meninger og verdier, men de forlanger åpenbart også at alle deres inviterte og medvirkende gjester også værsågod har å underlegge seg disse.  Her inviterer de først en kristen artist til å ha en konsert, for så i etterkant å kansellere hele arrangementet - ene og alene fordi hun har medvirket på en plate NLM ikke støtter!  Dette er et helt urimelig - og etter min oppfatning også ukristelig - premiss å forvalte sine meninger og verdier etter i praksis.

Ellers takk for en interessant og velskrevet kommentar.  Jeg har visst mye å lære av din toleranse og dype innsikt.  Men jeg tror du dessverre har mistolket meg. 

Kommentar #12

Pål Georg Nyhagen

222 innlegg  1811 kommentarer

Søetorp

Publisert nesten 6 år siden

Først:

Du skriver i svaret til Magnus Husøy: "NLMs teologiske begrunnelse bekrefter dessverre med dette fordommer svært mange sitter med: At menigheten er et sært, smalsporet meningsfelleskap av anakronistiske teokrater som har liten evne til å se lengre enn sin egen nesetipp." og "Det synes jeg oppriktig talt er tragisk lavmål for en stor kristen organisasjon i 2015."

Om man bekrefter noens fordommer bør ikke være noe stort problem. Poenget er et helt annet: Nemlig at man våger å stå for det en mener er sant og riktig, dvs holder kursen uansett vær- og føreforhold. Og videre gjør en innsats for å begrunne det man anser som vesentlig, om man da slipper til?

Videre: Når det gjelder tro, så vil premissene i diskursen ikke sjelden være noe ulike, men også vektlegges forskjellig. Det finnes flere teologiske retninger som alle mener å ha sett noe vesentlig. Og hva som kan og så skal passere som ´vesentlig´ er det også uenigheter om.

Eksempel: Å ensidig, eller primært, støtte seg på erfaringene blir bare å flytte tolkningsproblemet ett hakk: Erfaringer må også tolkes, forstås... iklés ord. Og lese- og fordypningsprosessene er faktisk også efaringer; både en åndelig og en sjelelig erfaring per se. Her lever ordene, og bildene fremkalles i enhvers indre mørkerom. Da oppstår det lett både visse semantiske utfordringer og som nevnt ikke minst forskjellige konklusjoner ut fra hva man mener er vesentlig og man så bør legge vekt på.

HER blir forskjellene mellom de forskjellige trossamfunnene tydelige; og så kommer videre med nødvendighet toleransen og respekten for uenigheter inn.

Så får man finne et miljø hvor man mener at man er i troens dynamis og samtidig legger vekt på det man anser som vesentlig i bibelen, tradisjonen, bekjennelsene og troen i det livet man har... og får. Viser for øvrig til mitt lengre innlegg ovenfor.

Folks fordommer er deres eget problem og som med det meste annet, så vil de ofte forsvinne om man setter seg grundig inn i saksforholdene med respekt og åpenhet; hvilket er to sider av toleransen. Men som nevnt er ikke toleranse det samme som harmonisering og likegyldighet. Mener et kirkesamfunn at visse forhold er vesentlige og begrunner hvorfor, så kan man si seg enig i at de i all redelighets navn bør konkludere slik de gjør ut fra de premisser som de faktisk har valgt. En annen sak er om jeg er enig i premissenes betydning og posisjoner, og ikke minst vekten av dem. Men de er ikke nødvendigvis verken umoralske eller ukristelige (!) om de tar de konklusjoner de gjør - som jeg like vel kan være dypt uenig i.

Eksempel: Jeg kan forstå hvordan en adventist argumenterer og hvorfor; sett ut fra de premisser og den tradisjon vedkommende står i. Velger han dette som ståsted, så må han også konkludere slik han gjør. Men jeg er ikke enig i verken tekstutvalg eller den adventistiske teksttradisjonen. Jeg respekterer dog i høyeste grad adventisten og hans valg, men jeg velger helt bevisst å være i en annen levende teologisk strøm og tradisjon: Som for andre igjen fremstår som både et sært, smalsporet meningsfelleskap av anakronistiske teokrater som har liten evne til å se lengre enn sin egen nesetipp. Og det skal de få lov til.

Men de eller andre har på den annen side ingen rett til å frata meg min tilhørighet i Kristus eller trampe vulgært og grovt på min identitet som troende. Kirken er en broket forsamling av syndere. Dette innebærer dog ikke at kirkens ledelse skal unngå å ta standpunkter i f.eks. seksualetiske spørsmål eller andre sider av menneskelivet. Slik feks. min kirke og min teologiske tradisjon gjør.

Paulus var f.eks. eksplisitt hva gjelder homoseksualitet. De som bedriver slikt ender kanskje et visst sted i følge Paulus? Men da ender muligens også jeg der: Fordi Paulus utferder samme enveisbillett til den som er grisk, baktaler, den som stjeler, bedriver utukt, den som bidrar til fiendskap, strid, den som er misunnelig, den som bærer sinne, den som splitter og bidrar til klikkvesen. Jeg har sikkert nok bidratt betydelig i alle fallgrøftene som nevnes her, underveis. Og vil vel i svake øyeblikk falle der igjen. Akk ja.

Så får enhver finne ut av hvilke posisjoner og valg man tar og hvorfor man velger å beholde dem videre. Men som kirkens ledelse kan man ikke bejae blivende posisjoner i det som bibelen, bekjennelsen og tradisjonen påpeker som feilskjær. Mener nå jeg. Og det skal kirkens ledelse og jeg få lov til å mene, som nevnt tidligere her.

Kirkens ledelse kan og må altså ta sine standpunkter og som hyrde lede oss. Men hvem som egentlig er frelst eller ikke er det kun Gud som avgjør og har genuin oversikt over.

Videre: Om du mener at det er en ubetinget kopling mellom det som du hevder er fordommer mot NLM p.d.e.s. og dine tolkninger av det som skjer her i NLM på den annen, så er dette ditt frie valg. Men dette valget her er vel ikke nødvendigvis også bevis og illustrasjon på et objektivt og teologisk sett noe tragisk lavmål i NLM? Og ikke bekrefter dette positivt og avgjørende at NLM representerer et sært, smalsporet meningsfelleskap av anakronistiske teokrater som har liten evne til å se lengre enn sin egen nesetipp heller. Derimot, så kan slike temmelig krasse og grove fremstillinger tiltres av andre mer smalsporede individer som allerede har foretatt en dom og benytter slike hendelser vi her er vitne til i NLM som "en bekreftelse". Har man klart bestemt seg for hva NLM eller andre kirkesamfunn (eller andre religioner) spesielt er, så hjelper dialog og info heller lite.

Så: Om NLM har endret sine planer etter å ha vurdert Slettahjells deltagelse på nytt er en redelig sak. Hva som her er "urimelig" er en vurderingssak. Men at det er ukristelig er dog en drøy påstand. Det bør nå bli slutt med at kristne kaller hverandre ukristelige hver gang man er uenige i administrative og saklige disposisjoner som sikkert nok kan virke sårende på enkelte, men som dok ikke er personrettet - men går på sak og egne teologiske posisjoner og hvem man f.eks. helst vil invitere.

En annen sak er at NLM i en ny henvendelse til Slettahjell kunne ha vektlagt og poengtert premissene i invitasjonen; nemlig at hun primært er invitert som artist og ikke som teologisk debattdeltager. Og dermed la henne utføre akkurat de oppgaver hun faktisk var og fortsatt er invitert til. Men dette her er min personlige mening, som ikke rokker ved de rettigheter også NLM skal få ha.

Kommentar #13

Ståle Halsne

50 innlegg  1177 kommentarer

Nei, jeg bidrar nok ikke

Publisert nesten 6 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.
Beklager Ståle, men om ikke mitt innlegg bidrar til

Nei, det skal jeg gi deg rett i, jeg bidrar nok ikke. Jeg reagerte nok bare litt for sterkt på ordvalgene dine, Søetorp. En kjapp oppsummering;

Kristen-Norge fornekter seg ikke og driter på draget Patriarkatet har talt, og dommen har falt Pinlig og flaut Hjorden må da beskyttes for slikt Legfolket har jo ikke vett nok til å tenke sjæl Selektivt meningsdiktatur Keiseren er naken og taler med to tunger Så til de grader utrygge på eget ståsted Fattige på raushet for annerledes tenkende Det må selvsagt ekskluderes. Kanselleres. Utfryses Her må det markeres behørig avstand Spedalsk Veid og funnet for lett Tygd og spytta ut igjen av den kristenkonservativt korrekte Bibeltro eliten Hennes egne ville ikke ta imot henne Stygt, hardt og brutalt Det kristelige kalifatet

Så, midt i avsnittene med disse karakteristikkene kommer følgende salve;

"Behøver man virkelig ha teologisk embetseksamen for å skjønne at slike holdninger ikke harmonerer særlig bra med kjærlighetens ånd? Hvem er det egentlig her som setter seg selv utenfor?"

Det er dette jeg stilte spørsmål om. For hvilke holdninger representerer innlegget fra Søetorp egentlig? Hvor er forskjellen på det han beskriver, og måten han beskriver det på? Det er vanskelig å få øye på kjærlighetens ånd, om jeg skal være ærlig.

Men for ikke å levne tvil om det, Søetorp, så er det meget mulig at det bare er meg som er nærtagende. Jeg hører jo til dette kristenkonservativet kalifatet. Jeg sa jeg var uenig om det var en rett avgjørlse, men interessen for å diskutere det er borte. Så takk for meg.

Kommentar #14

Lilli Spæren

172 innlegg  2066 kommentarer

Alt er ikke like gyldig

Publisert nesten 6 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.
Med ekskluderingen av Slettahjell på dette grunnlaget reduserer de et kristent sommerstevne som burde vært åpent og inkluderende for alle uansett ståsted i kirkepolitiske saker, til et totalitært åndspolitisk partimøte. Det mener jeg i prinsippet bryter med evangeliets ånd, der alle er inkludert av Gud på forsoningens og troens grunn - uansett legning, meninger eller politisk ståsted

Det er tydelig at du ikke forstår hva NLM står for og hvorfor de gjør det.

NLM er en misjonsorganisasjon som i lang tid har drevet misjon i stor stil rundt omkring i verden. De er ikke et supperåd som har som formål å inkludere all verdens ideologier og trosretninger for å ha det koseligst mulig over et glass vin.

De har alltid vært tydelige og derfor har det også vært forskjell på hvem som står på platformen som formidler av et budskap, og hvem som sitter i benkeradene og lytter for å bli oppbygget i troen. 

Jeg mener NLM langt på vei er trofaste mot evangeliets ånd, og at det handler om å forkynne til omvendelse, tro og etterfølgelse.

Du blander kortene når du formulerer deg som om det er selvfølgelig at alle er inkludert i Guds rike uansett hva de tror på og hvordan de lever sine liv. For det første hadde det vært et overgrep mot de som definitivt ikke vil være innenfor. Og for det andre hadde det ikke vært noen misjonsbefaling som forplikter de troende.

Statsreligiøsiteten har tydeligvis spredt sin smitte over på kristne i alle leire, slik at de tror løgnen om at alt er like gyldig.

Kommentar #15

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Ståle Halsne. Gå til den siterte teksten.
Jeg synes det er ganske rart, og en smule selvmotsigende, at man kritiserer noen for å være fordømmende ved å selv fordømme på denne måten.

Man skal jo ikke tåle den urett som ikke rammer en selv ;)

Så er det selvmotsigende om man fordømmer urettferdig behandling?

Skal man ikke kunne fordømme (altså kritisere) andres fordømmende handlinger?
Og burde man strengt tatt ikke alltid stå opp for mennesker som blir forskjellsbehandlet eller som blir fordømt? Er man da liksom fordømmende?

Det blir jo som å si til en ungdomsskoleelev at dersom de sier ifra om mobbing så kritiserer de den som mobber.  

Kommentar #16

Pål Georg Nyhagen

222 innlegg  1811 kommentarer

Sølvi Sveen

Publisert nesten 6 år siden

Nei, man skal helst ikke så inderlig vel tåle den urett som ikke rammer en selv. Det er riktig. Men man skal ikke fordømme. Det ser ut til at mener at "fordømme" er synonymt med det å "kritisere". I tilfelle, så er dette feil. Ordet "kritikk" betyr etymologisk det "å sortere", "å skjelne". Det har med rasjonell tanke og dialog å gjøre. Nettopp der den er påkrevet. Derfor er sann og sunn kritikk et ubetinget gode om den for det første presenteres der den hører hjemme, og for det andre begrunnes saklig og relevant. Slik at den kritiserte kan gjenkjenne seg og akseptere det som positivt er feil. Og dermed blir kritikken et sunt innspill som den kritiserte kan forholde seg saklig til og muligens ta lærdom av.

"Fordømmelse" er derimot en emosjonelt og sjelelig betinget reaksjon på opplevet grensebrudd. Og her kan man ha med i mente at ikke alle deler verken det etiske rammeverk som fordømmelsen springer ut av, eller vurderingene som leder til reaksjonene. Det er ikke nødvendigvis slik at det den ene fordømmer samtykkes som berettiget av andre. Noe alle innleggene her på VD, uansett tema illustrerer godt, for øvrig. Sågar kan en annen med samme etiske referanser vel så gjerne se saken fra minst én annen side.

Det du oppfatter som andres "fordømmende handlinger" er heller ikke nødvendigvis avsenderens intensjon og ansvar. Det er mulig at "fordømmelsen" først oppsto i mottakeren.

Å si fra, å markere en grense saklig og korrekt, er ikke med matematisk nødvendighet det samme som fordømmelse. NLM har ikke fordømt noen her. Men Søetrop uttrykker seg så sterkt om emosjonelt at han i hvert fall noe har passert grensen for saklig kritikk og krydret sine rasjonelle innvendinger med en fordømmende holdning.

Det ser også ut til at du mener at det "å si fra" er synonymt med "fordømmende handlinger". Men det første her - å si ifra - er berettiget og på sin plass når f.eks. noen begår handlinger som er klare overtramp. Eller nærmer seg dette. "Å si ifra" har ofte med forvarsel eller grensesetting å gjøre. En fordømmelse er derimot en emosjonelt styrt talehandling som grunner i etiske verdier. Det er altså et bredt spenn mellom det å si ifra og det å fordømme.

Videre: For det første er det altså ikke nødvendigvis slik at det den andre ytrer ER fordømmende handlinger, selv om det under gitte omstendigheter kan oppfattes slik. For det andre, så er din parallell med skole-elevene ugyldig: Som pedagog, så fordømmer man ikke den eleven som har passert en grense for anstendighet og opptrått grovt. Man sørger for at det krenkende og negative opphører umiddelbart og markerer bestemt at respektløshet og grov adferd ikke aksepteres, og presenterer at ytterligere respektløs og grov opptreden vil få tydelige konsekvenser. Man sier ifra og kritiserer eleven, slik du også riktig nevner. Fordømmer man et barn eller et ungt menneske (eller en voksen for den saks skyld), så kan man i verste fall komme til å trampe grovt på vedkommendes ´indre hellige mark´. Fordi man faktisk kan ta feil; man har ikke satt seg adekvat inn i sakforholdene, men latt seg beruse og rive med av sympatismerter og fortvilelse hos den som mener seg rammet i utgangspunktet.

For god ordens skyld: Enkelte saker skiller seg selvsagt umidellbart ut og krever ikke spesielt mye før fordømmelser er helt på sin plass. Som f.eks, terrorkrig, Breiviks terror, misbruk, mishandling, etc etc. men det er ikke slike særtilfeller jeg her har i tankene, men dialog og relasjonelle prinsipper.

Kommentar #17

Rune Tveit

40 innlegg  4109 kommentarer

Skarp penn

Publisert nesten 6 år siden

Vanligvis liker jeg Pers innlegg, hans penn er skarp og noen ganger ironisk, andre ganger humoristisk.  Denne gangen syntes jeg han er for skarp. Det må være mulig å skille mellom det som er saken og de sterke karakteristikene . I dette tilfelle om en sanger som har markert en mening i en sak som er svært problematisk for NML,  likevel kan være en artist i denne ganisasjonens årlige største treff. Jeg skal ikke mene noe om dette, det spiller inoen rolle hvor jeg mener i saken. Angående innlegget, så syntes jeg Per, skriveføre som han er, kunne formulert seg på en mer saklig måte. 

Kommentar #18

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Pål Georg Nyhagen. Gå til den siterte teksten.
NLM har ikke fordømt noen her.

Ikke de homofile eller deres levesett heller?

Når det er sagt legger jeg meg flat i forhold til at trådstarter nok var litt skarp i tungen da han "sa ifra" om noe som burde reageres på.
Jeg skummet igjennom innlegget, og oppfattet en tråd av ironi gjennom alt som var "over streken" av ordbruk.

Hvorvidt disse ordene er bokstavelig ment eller ment ironisk kan ikke jeg svare på, det er det i så fall bare trådstarter som kan si noe om. Men jeg ser at det er ord der jeg aldri ville ha gått god for i seriøs omtale av andre.

Når det er sagt så mener jeg fortsatt at man må reagere på urett som ikke rammer en selv. Og det meste i min kommentar var ment generelt, ikke så mye på grunnlag av akkurat denne saken og hovedinnlegget.

 

Kommentar #19

Per Søetorp

101 innlegg  2029 kommentarer

Ikke alene

Publisert nesten 6 år siden

Et kjapt blikk på dette oppslaget i avisa Dagen forteller meg at jeg visstnok ikke er helt alene om å reagere på NLMs umusikalske (!) behandling av Slettahjell i denne saken. 

La meg først sitere prest Dag Øivind Østereng, som også har sin bakgrunn fra NLM: 

– Vi kan ha fullt åndelig fellesskap med mennesker som ikke deler vårt syn. Vi driver ikke meningssensur på kristne søsken, sier han.

Totalt sett synes han ikke saken er enkel, men ser alternativer til å avlyse.  Han mener videre at det ville være uproblematisk å la Solveig Slettahjell delta.

– Jeg ville heller gått i dialog med artisten og kanskje blitt enig om en felles uttalelse som kunne leses opp i forkant av konserten, sier Østereng.

Langs de samme linjene tenker Mange Lerø, teolog og redaktør for Ukeavisen Ledelse.

– Jeg synes det er forståelig at en organisasjon med det synet NLM har, vil sørge for at det som blir sagt på møter er i samsvar med dette synet. Men det blir litt vanskelig å begynne å vurdere artister og dem som medvirker totalt sett. Det er ingenting som tyder på at hun ville bruke anledningen til å fremme sitt syn, sier Lerø.

Med NLMs utgangspunkt ville også han heller tatt kontakt med artisten og forsikret seg om at dette ikke ville skje.

– Ved å kjøre boikottlinje får denne saken større oppmerksomhet, sier han.

Nå venter han økte spenninger i kirken.

– Når de kjører en hard linje, vil andre kjøre en hard linje.

Kommentar #20

Per Søetorp

101 innlegg  2029 kommentarer

Du må ikke føle

Publisert nesten 6 år siden
Ståle Halsne. Gå til den siterte teksten.
Men for ikke å levne tvil om det, Søetorp, så er det meget mulig at det bare er meg som er nærtagende.

Det tror jeg nok du har fullstendig rett i, Ståle! 

Dermed kan jeg kanskje videresende til deg de samme velmente, men akk så rigide visdomsordene jeg selv har fått av slike som mener jeg reagerer for kraftig:  Du må da ikke føle så mye!  Og ihvertfall ikke la andre se eller høre at du er engasjert eller reagerer.  Det er fali` det, og kan bli brukt mot deg som en hersketeknikk fra ordgytere og offerrolle-dyrkere som virker kun å være opptatt av nettopp bare det - ord.

Slik jeg ser det, er følelser en vesentlig del av oss som mennesker.  Følelser som opprørthet, sinne, oppgitthet og engasjement vil selvsagt også avspeile seg i måten man uttrykker seg på, både verbalt og skriftlig.  Jesus selv demonstrerte usedvanlig sterke emosjonelle uttrykk, både i sine harde karakteristikker av de skriftlærdes hykleri såvel som i sin fysiske velting av tempelets handelsboder.  Han var så langt ifra bare "milde Jesus du som sagde". Men så var han da også verken fra Norge eller NLM.....;-)

Språklig rigiditet og runde formuleringer er derimot politisk korrekte mainstream-idealer, som ofte har vært dyrket i kristelige debatter av personer som er livredde for å tråkke noen på deres religiøse liktær. Om noen absolutt vil "ta" meg for å være for emosjonell i uttrykksmåten, så lever jeg faktisk godt med det.  Jeg er meg på godt og vondt, og dersom noe av det jeg skrev hadde vært over streken for nedlatende karakteristikker, er jeg overbevist om at VDs moderator hadde sagt fra om dette.  Så har ikke skjedd, derimot konstaterer jeg at mitt innlegg var såpass "innafor" at det har blitt fremhevet som "redaksjonens lesetips".  Det i seg selv kan muligens tolkes som en verifikasjon på at jeg ihvertfall må ha sagt noe riktig...

Jeg oppfatter deg som at du har blitt personlig såret av mine noe ironiske karakteristikker.  Det beklager jeg selvsagt, og forstår at du har sterke lojalitetsfølelser til NLM.  Det er jo helt greit, uten at det får meg til å beklage ordlyden i mitt innlegg.  Jeg skrev for å heve min røst i debatten rundt en avgjørelse som åpenbart vakte så sterke reaksjoner rundt i landet forøvrig at det havnet på NRK-nyhetene.  I stedet opplever jeg at det er mine formuleringer som blir gjenstand for den største debatten i denne tråden.  Det opplever jeg er i overkant hårsårt og avsporende.

Alt godt til deg videre!

Kommentar #21

Per Søetorp

101 innlegg  2029 kommentarer

Misforstått

Publisert nesten 6 år siden
Lilli Spæren. Gå til den siterte teksten.
Det er tydelig at du ikke forstår hva NLM står for og hvorfor de gjør det.

For meg er det tydelig at du verken kjenner meg eller forstår hva jeg står for.

Selvsagt forstår jeg det, og forstår meget godt det som er tydelig og klart for alle å lese:  At NLM med dette har trumfet sine egne teologiske oppfatninger om homofili-saken over respekten for en kristen artist de selv har invitert til å synge.

Dette har de selvsagt full rett til, men det er slettes ikke det samme som at de verken har rett eller at dette var en god måte å vise meningsforskjeller på.  Slettahjell selv skulle jo ikke tale om homofili-saken, hun skulle bare synge om Jesus..

Det er dette mitt innlegg handler om, og jeg synes forøvrig at du tillegger meg et selskap jeg ikke vil være bekjent av i din siste kommentar.  Den er i beste fall misforstått, og i verste fall konspiratorisk.

Kommentar #22

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

I glassburet?

Publisert nesten 6 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
burde man strengt tatt ikke alltid stå opp for mennesker som blir forskjellsbehandlet eller som blir fordømt? Er man da liksom fordømmende?

Står ikke du i et stort glassbur når du, som en av de fremste frontkjemperne, ser ut til å ønske at STATEN går inn og straffer de politisk ukorrekte vedrørende eksempelvis homofili når du stadig vekk henviser til krenking av homofiles rettighetet!? Hvem er det her på VD som ønsker innskrenking av deres rettigheter?

Det er så absolutt, fint, flott og redelig å kjempe for den svake part, med "retorikkens våpen", - men det ser for meg ut til at du er ganske så systematisk med å antyde "retoriske forbudssoner", - for de som ene og alene peker på 2000 år gammel bibelsk tradisjon!

Tviler sterkt på at du hadde forsvart Jesus, om han i dagens verden hadde blitt kastet i "fangehullet", for å si til den samaritanske kvinnen; "gå bort, OG synd ikke mer".

Sorry, - men utifra din retorikk vedrørende annerledestenkende i homofilidebatten, - så tror jeg du heller hadde vært en av de mange som i økende grad anmelder slike "uhyrlige utsagn".

Professor Noam Chomsky sier noe interessant; "If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all."

Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/n/noamchomsk108350.html

Kommentar #23

Ståle Halsne

50 innlegg  1177 kommentarer

Ikke såret

Publisert nesten 6 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.
Jeg oppfatter deg som at du har blitt personlig såret av mine noe ironiske karakteristikker. Det beklager jeg selvsagt, og forstår at du har sterke lojalitetsfølelser til NLM.

Nei, jeg kan avkrefte at jeg er såret. Jeg kan si det igjen; jeg reagerte på tonen, og påpekte det. Det behøver vi derimot ikke diskutere opp og ned. Men som du selv ser kom formuleringene dine i veien for budskapet.

Alt godt!

Kommentar #24

Pål Georg Nyhagen

222 innlegg  1811 kommentarer

Liberalteologisk maktpolitikk

Publisert nesten 6 år siden

Saken er ikke så entydig som Søetorp ser ut til å mene. Om du ser på kommentarene under denne artikkelen i Dagen, så skriver f.eks. professor Bernt Torvild Oftestad et lengre svar til Østereng: Et kort sitat her: "Slettahjel har identifisert seg med en organisert markesføringstiltak for homoekteskapet. Det er det hun vil representere i offentligheten". ---  "NLM har ikke brukt noen form for hersketenikk. Organisasjonen har bare tatt hennes offentlge engasjement på alvor. Man har ikke hindret henne i å stå frem som aktivist for homoekteskapet. Har hun frihet for sitt engasjement, da bør også NLM ha frihet for sitt."

Saklig sett, så har NLM ikke gjort noe galt her. Heller ikke ut fra sitt teologiske ståsted, rent etisk sett. De handler ut fra en teologisk verdirasjonalitet som selvsagt skal aksepteres. Det som har skjedd her i etterkant er en klassisk mobilisering fra liberalt hold som behørig benytter saken som buffer i en stadig pågående maktkamp i kirken. Godt hjulpet av applauderende jornalister som sympatiserer med nevnte teologiske krefter fordi det som er allment akseptert, sosialt korrekt og bejaet her også gis ønsket kirkelig legitimitet. De nevnte to krefter her fungerer nærmest i et legitimerende symbiotisk forhold. Det som preger også denne "debatten" er motviljen til å lytte og dermed illustreres en betydelig motstand mot å se en sak fra flere sider, og så innse at sannheten selv ikke lar seg fange adekvat av kun én av dem. Den manglende viljen til å lytte er typisk der man har en agenda og det illustreres en ikke ubetydelig arroganse og nedlatenhet; fordi man a priori like vel har grepet den sanne og rette posisjonen teologisk som menneskelig. Der man tar holdninger, etiske verdier og posisjoner for gitt der har man samtidig sluttet å stille spørsmål. Noe NLM og flere av oss andre gjerne vil gjøre like vel; nettopp for å bevisstgjøre og impulsere til selvstendighet og frihet. Men verdien "frihet" ser dessverre ut til å ha gått ut i en ytterlighet og ekstremindividualisert tolkning slik at både Kristus, menneskeverdet, sannheten og nestekjærligheten har blitt situasjonsbetingede og konkjunkturbestemte verdier. Sannheten er redusert til subjektive variabler som kontinuerlig begrunnes i det sosialt- og politisk korrekte. I frihet velger for eksempel flere av oss å stille oss helt bak Kristi kirke, bibelen, kirkens bekjennelser og tradisjon. Også ut fra erfaringer og kjærligheten selv. Ingen tvinger meg det minste her.

Den manipulerende og etisk forurettede "støyen" i kommunikasjonsprosessen som her bevisst produseres bidrar til at NLM og den som har alternative tolkninger for det første blir latterliggjort og negativt stemplet, men også behørig tiet ned. Man spiller behørig på "folkelige koder" og når frem til folk flest, men ikke skikkelig til noen. Nettopp fordi man bevisst spiller på irrasjonelle strømninger, allmenne sympatier og holdninger, samt det udiskutable dogmet og trumfkortet "størst av alt er kjærligheten". En allminnelighet som ikke trenger å begrunnes eller forklares. Leserne av argumentasjonen antar her lett mer enn det er dekning for og får da lett en oppfatning av at argumentasjonen er mer velbegrunnet enn det i virkeligheten er dekning for. Her oppstår så de feilaktige bildene av saksforholdene fordi leserne og lytterne manipuleres til å fylle ut de blanke feltene i diskusjonen og teologiske standpunktene på en uriktig måte. Slik blir toleransen totalitær og ensrettingen styrkes igjen. Argumentasjonen mot den som er uenig med de liberale teologiske posisjonene bygger ikke sjelden på en og annen tankefeil. Fordi de teologisk-etiske analogiene med de følelsesmessige konnotasjoner er primært meddelelsesformer snarere enn kilder til kunnskapsmessig og begrunnende oppklaring.

Der alle tenker likt, tenker som kjent få mye. Det benyttes bevisst at ikke alle gjennomskuer de kontekstuelle implikasjoner som oppstår mellom evangeliets budskap, bibeltekster, Jesus virke og nået her og nå åpner for manipulerende og avsporende tolkninger som gir støtte til den agenda man fremmer. Det finnes saksvarende og rettferdige referanser og andre som bare tilsynelatende virker relevante fordi folk flest ikke har teologisk kompetanse til å kvalifisere budskapet. Omgivelsenes manglende teologiske kunnskaper og innsikter er og blir også her liberalteologenes største ressurs: Seleksjonsprosessen har nemlig alltid et utslag av vilje som har røtter i et definert mål. Man kan jo for så vidt si at referansene har et utslag av relevans, men ikke ut fra den teologiske sannhetens synspunkt; kun fra liberalteologiske teologiske, maktpolitiske og kirkelige mål... og muligens Søetorps personlige forurettethet og egne mål?

Jeg siterer fra mitt innlegg ovenfor "Toleranse, ikke harmonisering og likegyldighet": 

"Demokratiet forvitrer der hvor flertallsmakten trumfer gjennom f.eks. det som det parallelle konsensdiktaturet forfekter; man skal derfor naturligvis la enhver organisasjon og gruppe å definere de rammer og det innhold de selv fritt mener å bygge sin tro og identitet på. Enten det gjelder humanetikere, muslimer, sikher, buddhister, kristne, ateister, etc. Dagens liberale hegemoni blir faktisk en uakseptabel hindring for verdikonservative stemmer i det offentlige ordskiftet."

Kommentar #25

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Sorry, - men utifra din retorikk vedrørende annerledestenkende i homofilidebatten, - så tror jeg du heller hadde vært en av de mange som i økende grad anmelder slike "uhyrlige utsagn".

Hadde du tenkt slik om meg dersom jeg hadde tatt tak helt tilsvarende "uhyrlige utsagn"?

"Mennesker som tiltrekkes av andre etnisiteter enn den de selv tilhører, er syndige dersom de lever ut sine lyster på det viset"

Enten er det greit å fortelle andre at det er noe "galt" med dem pga sin legning, hudfarge, kjønn, levemåte, osv. Eller så er det ikke greit.
Det er ikke noe verre å si til en jøde at vedkommende ikke kan gifte seg og få barn, fordi man har en personlig overbevisning (eller tro) som sier at "slik er det", enn å si det samme til en homofil.
Begge to er mennesker med de samme rettighetene til å få leve sine liv uten slike hatefulle ytringer.
Eller så må begge to tåle at mennsker kan si hva de vil så lenge det er noe disse menneskene faktisk tror er "sant".

Er du uenig her, så hadde det vært fint om du kan spesifisere hvorfor du da mener at man i troens navn kan krenke en gruppe mennesker, men ikke en annen. For skal man ha full ytringsfrihet, og at alle som tror på noe kan ytre seg deretter, så er det mange grupper som må tåle å bli "hetset".
Slik loven er i dag, så har man ikke lov til å ytre seg på slike måter uansett hvilken "gruppe" mennesker det måtte gjelde. Og man kan jo ikke forskjellsbehandle at det kun er en gruppe troende som skal få lov til å ytre seg som de ønsker om en gruppe mennesker. Enten må det være alle eller ingen. 



 

Kommentar #26

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Står ikke du i et stort glassbur når du, som en av de fremste frontkjemperne, ser ut til å ønske at STATEN går inn og straffer de politisk ukorrekte vedrørende eksempelvis homofili når du stadig vekk henviser til krenking av homofiles rettighetet!? Hvem er det her på VD som ønsker innskrenking av deres rettigheter?

Jeg har spesifisert veldig klart hva jeg mener og hva jeg står for dersom du leser det jeg skriver uten å legge til eller trekke fra noe. 

Du vil finne mange ytringer her på vd som feks sier at "homofili er en styggedom". Samt setninger i samme gata angående homofile. Og når man ser flere innlegg i sammenheng, så er det jo ikke tvil om at det er mange utsagn som til sammen sier at "homofile som lever ut sin legning, eller velger en levemåte som ikke er i tråd med "min mening" (hjelper ikke å si at det står i bibelen dersom man fremsetter det som noe man selv også mener og tror på), gjør noe som vil føre til at de havner i helvete" 

Så selv om ordene ikke direkte er "jeg ønsker innskrenking av homofiles rettigheter", så bryter de homofiles rettigheter når det kommer til vern mot krenking av levemåte, legning og orientering.
Og det ligger jo klart og tydelig bak ordene at "jeg forsøker å påvirke både homofile og alle andre til å mene og tro at de homofile ikke skal få lov til å leve som alle andre".
Er ikke det medvirkning og ønske om å ta fra noen rettigheter mange ofte selv tar som en selvfølge, så vet ikke jeg.

Hadde noen kommet og sagt til meg at jeg hadde måttet leve i sølibat resten av livet fordi jeg var tiltrukket av kvinner (jeg er heterofil, er bare et eksempel), fordi jeg ellers ville være syndig, at mitt kjærlighetsliv var en vederstyggelighet, at jeg kom til å være fortapt til evig tid, osv. 
Så ville jeg selvfølgelig ha følt akkurat det samme som det jeg som heterofil ville ha følt det dersom noen sa det samme til meg angående mitt liv som heterofil.
Og det ville ha vært fullstendig uakseptabelt uansett hvem eller hvorfor som ytret seg slik om meg eller til meg.
Og dersom det var flere som ytret det samme, gjerne gang på gang, gjennom flere år, så ville jeg jo ha kalt det for regelrett mobbing og hetsing av noe av det mest personlige og sårbare i mitt liv.

Slikt gjør man bare ikke mot andre mennesker dersom man selv aldri ville ha godtatt at en selv, ens barn, eller andre man var glad i ble utsatt for slikt.

 

Kommentar #27

Per Søetorp

101 innlegg  2029 kommentarer

Ståle Halsne #23

Publisert nesten 6 år siden

 "Jeg kan si det igjen; jeg reagerte på tonen, og påpekte det. Det behøver vi derimot ikke diskutere opp og ned. Men som du selv ser kom formuleringene dine i veien for budskapet."

Jeg kan absolutt ikke se at mine formuleringer kom i veien for budskapet.  Derimot ser jeg at du fortolket dem i absolutt verste mening og gjorde dem til et tema i seg selv.  Og når det var du som begynte å diskutere dette "ned", så var det vel bare rimelig at jeg diskuterte "opp"?

1 liker  
Kommentar #28

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Hvorfor denne enten/eller?

Publisert nesten 6 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Enten er det greit å fortelle andre at det er noe "galt" med dem pga sin legning, hudfarge, kjønn, levemåte, osv. Eller så er det ikke greit.

Det er da så absolutt ikke det samme og si "din idiot", OG "du gjorde noe dumt"!

På samme måte er det stor forskjell på å si at en levemåte er bibelsk galt OG at det skulle være noe  grunnleggende "galt" med denne personen.

Det bør heller ikke være noe grunnleggende "galt" med en person som myrder, stjeler, baktaler osv, - men det burde da så absolutt kunne være lov å si at dette er bibelsk "galt"!

Kommentar #29

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Riktig bibelsk det!

Publisert nesten 6 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Jeg har spesifisert veldig klart hva jeg mener og hva jeg står for dersom du leser det jeg skriver uten å legge til eller trekke fra noe.

Du ser ut til å ønske deg mer "forståelse" og aksept for dine kommentarer, enn hva du er villig til å kreditere selve grunnlaget for vår vestlige kultur, Bibelen.

Der står det også, at en ikke skal legge noe til eller trekke noe fra, - men "pytt, pytt"...nytt lovverk fikser "den biffen".

Jesus hadde garantert blitt satt på tiltalebenken i dag, med et økende folkerop "korsfest, korsfest"!!

Kommentar #30

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Jesus hadde garantert blitt satt på tiltalebenken i dag, med et økende folkerop "korsfest, korsfest"!!

---

I Norge? Nope.  Men han hadde garantert fått noen Likes på facebook.

Kommentar #31

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Det er da så absolutt ikke det samme og si "din idiot", OG "du gjorde noe dumt"!

Dersom dette "noe dumt" er noe som ikke rammer noen andre, noe vedkommende som som sier det ikke har noe med (fordi det gjelder privat sfære som ingen andre har noe med eller som rammer noen), og som ikke kan forsvares med saklige argumenter. 


Og dersom den som sier til en annen at vedkommende gjør "noe dumt", og samtidig gjør akkurat det samme selv, eller faktisk krever og tar som en selvfølge at de selv kan gjøre det, så sier vel det ganske mye om den som ytrer seg og hvor stor forskjellsbehandling vedkommende synes er greit  i forhold til eget liv og leven og hva andre skal få lov til av samme aktiviteter. 

Samt at når det ligger langt mer i ordene "du gjorde noe dumt" enn kun dette, og kanskje aller mest viktig, at mange sier det samme, om og om igjen. Da bikker man fort over til mobbing. Dette er ikke snakk om bare en enkelt kjapp ubetenkt kommentar fra en enkeltperson som ikke rekker å tenke seg om, men en gjentagende "forkynning" fra mange mennesker om at en gruppe som lever som dem selv (bare med "feil" kjønn), gjør noe "dumt". 

 

Kommentar #32

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Det bør heller ikke være noe grunnleggende "galt" med en person som myrder, stjeler, baktaler osv, - men det burde da så absolutt kunne være lov å si at dette er bibelsk "galt"!

Det meste av dette er regelrette lovbrudd i følge norsk lov, samt at det er klare ting som rammer andre uskyldige mennesker. 

Dersom du forsøker på noe som helst vis å "sammenlikne" disse handlingene med at to menn har sex med hverandre, så lurer jeg på om du kan svare på hvem andre enn disse to mennene som evt kan ta noen skade av den handlingen, eller om noen som helst andre i samfunnet har noe med det?

Baktaler man stygt nok og/eller mange nok ganger, og på en slik måte at det faktisk går direkte utover den som blir baktalt, så er det jo lovbrudd det også. 

Du må gjerne også si at disse tingene er bibelsk gale. Men det argumentet for å fortelle andre at de gjør gale ting, holder ikke alene, og kan fort bikke over til å bli usaklig og krenkende dersom det er alvorlige nok uttalelser om andre sin levemåte, orientering og legning.

 

Kommentar #33

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Der står det også, at en ikke skal legge noe til eller trekke noe fra, - men "pytt, pytt"...nytt lovverk fikser "den biffen".

Dersom du har problemer med lovverket i Norge, så er jo ikke det mitt eller andre sitt problem. 
 

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere