Kari Jaquesson

1

IS: Enig med Obama

Jeg er blitt tillagt meninger om Islamic State som ikke er riktige. La meg derfor starte med å slå fast følgende: Jeg har verken skrevet eller sagt at Israel eller jøder står bak IS.

Publisert: 18. mai 2015


Jeg er blitt tillagt meninger om Islamic State som ikke er riktige. La meg derfor starte med å slå fast følgende: Jeg har verken skrevet eller sagt at Israel eller jøder står bak IS.

Dette er et standpunkt jeg er tillagt i en uredelig kronikk av Didrik Søderlind, som jeg er sterkt uenig i. Mitt poeng er, og var, at jeg ikke ser på IS som en religiøs bevegelse, men som en brutal kriminell organisasjon som misbruker religion til å rekruttere villfarne ungdommer som lar seg bruke i den tro at de har et slags opphøyd oppdrag. Et av mine argumenter var at om IS hadde vært ”blindet” av religiøs fanatisme, ville det neppe vært redselen for et overlegent israelsk militære som ville stoppet dem fra å forsøke å angripe
Israel.  IS er en gjeng med feiginger som har valgt å starte en krig mot de langt svakere kurderne. Dette er en kalkulert og kynisk handling som viser at IS gjør det de tjener på. Jeg har på ingen måte hverken skrevet, sagt eller insinuert at Israel står bak IS.

Hvor kontroversielt er så mitt standpunkt om at IS ikke er en religiøs bevegelse men en brutal kriminell organisasjon?  Vel, det er det samme synspunkt som Obama hevdet i sin tale 10. september i fjor. Han sa: ”Now let’s make two things clear: ISIL is not “Islamic.”  No religion condones the killing of innocents.  And the vast majority of ISIL’s victims have been Muslim.  And ISIL is certainly not a state.”

Jeg vet at Obama har blitt kritisert for dette synspunktet, men han ble ikke kalt antisemitt.  Og siden dette er presidentens i USAs tale må vi gå ut i fra at dette standpunktet er USAs offisielle syn på ISIL. Jeg kan hermed slå fast at jeg deler dette synet.

 

Kommentar #1

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Kopi av facebook-innlegg på nettet

Publisert over 6 år siden

Det sirkulerer noe som hevdes å være en kopi av Jaquessons innlegg om IS på nettet.

Se f eks: http://www.rights.no/2015/02/hae-drepte-joder-nei-dem-har-vi-ikke-sett-noe-til/

Er dette autentisk? Står Jaquesson for det som står skrevet i dette facebook-innlegget?

Mvh Sverre

Kommentar #2

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Link direkte til Jaquesson-innlegg

Publisert over 6 år siden
Kommentar #3

Kari Jaquesson

1 innlegg  1 kommentarer

Publisert over 6 år siden

Du har linket til en blogg skrevet av HRS der de har klippet ut noen av mine kommentarer fra en diskusjon på FB som tok utgangspunkt i en annen kronikk der HRS får sitt pass påskrevet. Jeg er enig med skribenten av denne kronikken  og  gjengir en del av hans kommentarer i mine  på FB. Dette faller naturlig nok HRS tungt for brystet og de har klippet ut noen utvalgte av mine kommentarer og lagt på sine egne med HRS-filter på og unnlater å opplyse om kontekst og utgangspunkt. De har også laget en overskrift som ser ut som et utsagn (av meg) men det er jo ikke, det er noe de selv har komponert. Om det er utsagn om IS du sikter til vil du se at jeg sier nøyaktig det samme som jeg har skrevet her, om enn i en uvøren og muntlig form. 


Kommentar #4

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Tillagt meninger

Publisert over 6 år siden

Spørsmålet er vel om man blir tillagt meninger eller om det rett og slett er snakk om meningsoppdiktning. Noen ganger opplever man at folk tolker andre så galt at de klarer det kunststykke å nærmest stjele sjela til den de tillegger meningene.

Når de så skynder seg å publisere, eget tankespinn om hva andre kunne ment, på ymse medier er galskapen igang.  Tilbake sitter de som ble sendt ut i det store internettet å lurer på hva som skjedde. 

Nå skal det vel sies at det ikke egentlig spiller så mye rolle i det minste ikke om man har lite å tape av prestisje og arbeide. Men for noen kan det jo få ganske store konsekvenser. Faren er jo at mange da ikke ytrer seg eller kun ytrer det som er opplest av noen som det korrekte. Tausheten blir så tatt til inntekt for at det bestemt korrekte er korrekt og favnet om av nesten alle. 

Det er som keiserens nye klær det der, alle var jo enige bortsett fra den lille drittungen. I dagens sosiale medier ville nok keiseren fortsatt fremstått i sin fulle nakenhet og den lille gutten, vel i det minste ville han vært glemt.

Løsningen kan selvfølgelig være å holde seg unna sosiale medier, noe mange sikkert kunne hatt godt av. Det som helt klart ikke nytter er å komme i etterkant å dementere eller prøve å oppklare. Det er for sent i det øyebliket tyvene har skapt en mening de så legger ut på nett som en annens. 

Kommentar #5

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Kari Jaquesson. Gå til den siterte teksten.
Jeg er blitt tillagt meninger om Islamic State som ikke er riktige. La meg derfor starte med å slå fast følgende: Jeg har verken skrevet eller sagt at Israel eller jøder står bak IS. Dette er et standpunkt jeg er tillagt i en uredelig kronikk av Didrik Søderlind, som jeg er sterkt uenig i.

Søderlind skriver at du insinuerer.

"Jaquesson har lært seg konspirasjonsspråket flytende – kunsten å insinuere gjennom tilsynelatende troskyldig å stille spørsmål."

Det du altså må være klar over, er at mange oppfatter kommentaren din på facebook som nettopp en slik insinuasjon.

Jeg siterer: "Det er et enormt PR-arbeide på gang. Hvem står bak? Det er mange som vil tjene meget godt på den økte fiendtligheten mot islam. Terskelen for hva man kan tillate seg å si blir lavere for hver dag. Men dette er noe som næres. Som vanlig: Se etter pengene, hvem tjener på dette? Nå SKAL sannheten være at det er farlig å være jøde i Europa, men det er muslimer og moskèer som angripes...."

Lenger ut i kommentaren:

"Det er mange spørsmål som ikke blir stilt. For eksempel: Hva kommer det av at IS som liksom skal være ekstreme islamister og liksom vil legge hele Europa under ikke angriper Israel? De truer påståelig med angrep mot Europa, men ikke mot Israel som vel må være en viktig "fiende" om de er det de påstår/påstås å være? Hvordan kan dette ha seg? De er jo faktisk "next door". Er ikke dette pussig? Hvem er det som tjener på IS`aktiviteter og det disse brukes til å sverte muslimer som sådan?"

Spørsmålet er da selvfølgelig; hva mener du egentlig?

Hva er det du forsøker å formidle?

I klartekst hva mener du om følgende:

Hvorfor angriper ikke ISIS Israel? Hvem finner vi når vi "følger pengene"?
Kommentar #6

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Men

Publisert over 6 år siden

Hvilket hode er det som er galt skrudd på, er det den troskyldige som stiller spørsmål eller er det konspirasjonsmakeren som i eget hode dikter opp langt mer i den troskyldiges hode enn det som vitterligen finnes der.

De fleste av oss har vel opplevet å stille de gale spørsmålene, de som ikke ønskes besvart eller som rett og slett blir så ødeleggende for den som svarer at spørsmålene blir møtt med taushet. Fik man klarhet i hvor sigaren til Bil Clinton egentlig hadd vært?

Er det virkelig blitt slik at de dumme spørsmålene heller ikke kan stilles. At det forventes at alle har lest seg opp på alt før de i det hele tatt prøver å formulere noen tanke rundt et tema. Hva gjør man så når svarene er helt forskjellige og den ene part forteller at det er et godt spørsmål mens den andre part mener at det er et helt på tryne spørsmål.

Nå de som advarer mot konspirasjoner selv blir konspirasjonssnekrerne da er vel sirkeln sluttet og det er på tide å finne på noe annet. 

Kommentar #7

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Hvor stilles de

Publisert over 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Spørsmålet er da selvfølgelig; hva mener du egentlig?

Det er jo et betimelig spørsmål det der, men det som kan hende er like viktig er hvor stilles det spørsmålet og når. Hvis det stilles i etterkant, etter at noen har drodlet litt i eget hode og trukket sin egen konklusjon ut fra det de har lest og så publisert det kan det være for sent å stille spørsmålet. 

Hva kommer det av at det ofte stilles så få oppklaringsspørsmål, har man egentlig ikke intersse av hva svaret kan være? 

Kommentar #8

Jan Hårstad

1125 innlegg  2300 kommentarer

Presidentvås etterplapret

Publisert over 6 år siden

   For å bygge opp støtte til et totalt dustete syn,kommer Kari Jaquesson trekkende med en uttalelse fra president Obama skal ha sagt at islamsk stat ikke er muslimsk.

   Det er jo ikke en eneste professor i islam i hele verden som ikke har slått fast at Islamsk Stat tilhører Wahhabi-Takfiri retningen innen islam. Skal man forstå Obama må han pleie USAs gigantforhold til SaudiArabia hvis statsfilosofi er wahhabisme og det antaes at det finnes moskeer og velstående wahhabier der som understøtter Islamsk Stat. Der som elllers i Gulfen og Tyrkia.

  Norge er det eneste land i verden hvor man bygger opp sin troverdighet ved å sitere dumme uttalelser fra amerikanske presidenter.

Kommentar #9

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.
Hva kommer det av at det ofte stilles så få oppklaringsspørsmål, har man egentlig ikke intersse av hva svaret kan være?

Jeg tror at de fleste følte teksten var såpass klar, at oppklaringsspørsmål ikke var nødvendig.

Kanskje de tok feil i det? Vi får se hva Jaquesson har å si...

Kommentar #10

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Åndenes makt

Publisert over 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Jeg tror at de fleste følte teksten var såpass klar

Her ligger vel litt av kjernen til mange konflikter. Hvis man kunne telle til tusen før man lot sine høyst personlige følelser spille enn et puss ville nok ting vært enklere. 

Når det er sagt har jeg ikke egentlig noen interesse av teksten Kari J. har skrevet. Noen analyse av den med påfølgende følelsesutbrudd fra min side kommer derav ikke.

Men det er jo helt klart at oppfølgingspørsmål var på sin plass når den som har fått sine tanker og tekst fremstilt på en måte og med en mening som vedkommende ikke kjenner igjen. Men som jeg har skrevet før er det vel egentlig for sent, ingen leser dementiene på side 27.

Kommentar #11

Knut Nygaard

488 innlegg  6965 kommentarer

Hmmmm...

Publisert over 6 år siden
Kari Jaquesson. Gå til den siterte teksten.
Et av mine argumenter var at om IS hadde vært

Velkommen til oss på vd, Jaquesson.  Jeg synes det er modig av deg som så offentlig å komme med sterke politiske meninger, men dessverre fremstår det som du rett og slett er litt "blond" på dette tema.

Hvis du er åpen for å ta imot kunnskap er det mangt å hente her på vd i vårt arkiv.  Vi er ikke enige vi heller, men kunnskapen øker mens vi diskuterer - gjerne forbi hverandre.

Når det gjelder IS, så kan du - hvis du orker - ta et selvstudie - eller det holder rett og slett ved å bla igjennom de, så skjønner du at er det en ting disse fronter, så er det islam.  Legger inn en link til deres eget magasin Dabiq som er lagt opp som mange andre "menighetsblad", men her lligger "frelsen" i å komme ned å dø for kalifatet eller støtte opp om de i celler i det land og det sted de bor verden rundt.

http://jihadology.net/category/dabiq-magazine/

En annen modig dame er Pamela Geller.  Hun var hovedmålet for et mislykket IS-angrep nylig i Texas.  Her er hun i debatt med Anjem Choudary bosatt i England som er den som fronter IS tankene offentlig.  Hvis du går inn på linken under og følger samtalen så merker du at mannen ikke har egne vurderinger - han gjør blindt det islam sier at han er pålagt å tenke, handle på og akseptere.  Han bekrefter over åpen mikrofon at Geller ut fra islam skal drepes for å ha organisert en tegnekonkurranse av profeten Muhammed - han sier det samme om homofile og lesbiske - de som konverterer o.s.v.  Anjem Choudary er mentor for vår egen Ubaydullah Hussain som fikk sin twitter-konto suspendert fordi han var for åpen med sine sympatier.

https://www.youtube.com/watch?v=p8nDmVRxLv8 

Når det gjelder IS og kalifatet så har de hovedsete i Raqqa i Syria.  Hvis du ser for deg et sentrum og det skal utvides, så er det ut fra denne byen i sentrum.  De er ut fra islam pålagt å føre krig minst en gang årlig og utvide seg.  Om de sliter eller ikke vites ikke, men på denne linken har jeg skrevet noe om det der jeg undres om det er slik at nasjoner gjør to ting samtidig - kriger mot IS og støtter økonomisk opp om ... IS... kommentar 11

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat4/thread11576849/#post_11577138

Det er ikke mange IS aksepterer av muslimer som verdig til å sitte på samme grein av islam som de - det er derfor Hamas og IS kriger mot hverandre - foreløpig på rimelig lavt nivå - inne i Gaza, men det sier noe om både islam og dette med å eventuelt som vi i Vesten tenker - hvorfor stormer de ikke mot Jerusalem og jødene? På linken ovenfor i trådstarten redegjør jeg for hvorfor de faktisk hater vranglære og frafalne mer enn jøder.

Tilbake til Pamela Geller - det er denne unnfallenheten som fremkommer i kortversjon i linken nedenfor som gjør at Obama og Clinton snakker som de gjør - de er engstelige for både de utenriks- og innenriksmessige konsekvenser av på den ene siden å bli forbundet med de som muslimer opplever håner profeten og på den andre siden hvis terror, drap og myrderier som i Benghazi skjer, så har det ... ingenting med islam å gjøre ...

https://www.youtube.com/watch?v=XtNu6E7c4vA

Kommentar #12

Jan Hårstad

1125 innlegg  2300 kommentarer

"Konstruktivt kaos".

Publisert over 6 år siden

Knut N. er jo en av de store folkeopplysere her på verdidebatt,men selv han har ikke fått med seg at Pentagon fra omkring 2003 utviklet en militærfilosofi som ble kalt "konstruktivt kaos." Det var sannsynligvis fordi krigene ved hjelp av wahhabister på Kaukasus og Balkan var slike suksesser.

   Det er derfor helt feil å la seg lure av denne amerikansk-ledete krigen mot Islamsk Stat som seriøs. islamsk Stat lager "kreativt kaos" og lager nye kriger med Shia-iran og Shia Syria,Shia Hizballah. Alt dette er i det amerikanske verdenshegemoniets interesser.

   Dagens meldinger fra Russland går ut på at IS velter inn over Balkan,Svartehavet og Kaukasus. Qui bono?

   Den store byen Ramadi er erobret og IS står få mil fra Bagdad.

   USA sa allerede før 2000 at de planla "the remodeling of the greater Middle East."

   Du kan jo finne Robin Wrights kart fra sept 2013 (new york times) for hvordan USA skal ombygge Midtøsten. islamsk terror er en hjelpesmaskin.

Kommentar #13

Øystein Hansen

1 innlegg  569 kommentarer

Jacquesson tar fullstendig feil

Publisert over 6 år siden

Med respekt å melde - om man benekter at IS har med islam å gjøre, kan man vanskelig skjønne så mye av hva som foregår i dagens Midtøsten. Her må nok Kari Jacquesson revurdere sine oppfatninger, hvis hun vil bli tatt seriøst.

IS er rett og slett rendyrket islam, slik sunniene lærer den, eller mer presist wahhabisme-retningen. Det er de som imiterer profeten Mohammeds liv. Sånn gjorde han selv, - herjet, drepte, voldtok kvinner og fornedret sine ofre på verst tenkelige måte. Nettopp det å fornedre sine ofre, både før og etter en grusom død, er et kjennetegn ved islam.

Selv den mest hardbarkede "vanlige" kriminelle har ikke mage til å gjøre det IS gjør med sine ofre. Og selv den verste blant dem er som regel redd for døden. Her derimot, har vi å gjøre med krigere som styrt av en fast indre overbevisning er rede til å ofre seg selv for å få flest mulig av oss kuffarer med seg.

Når det gjelder Obama har han forlengst mistet all troverdighet. I den  beryktede Kairo-talen, der han inviterte de mest bokstavtro og konservative islam-fortolkerne i hele Midtøsten til å sitte på første rad,  slapp han katta ut av sekken, og om han ikke selv er (skap-) muslim, har han tydelig sympati for islam. Og han er blind for at terrorisme har med islam å gjøre, selv om terroristene(e) selv høylytt skryter av sine ugjerninger og priser Allah/roper Allah akhbar.  At det oftest er flest muslimer blant ofrene for islamsk terror, er intet argument mot - det har sin enkle forklaring i at områdene som rammes er bebodd av langt flere muslimer.   

Hvorfor IS ikke angriper Israel? Vel, vi skal ikke overvurdere IS militære kapasitet og styrke, (selv om det i parentes også er farlig å undervurdere den -  slik enkelte gjør).

IS er akutt opptatt i Irak og Syria, men jeg vil bestemt tro at Israel også står på angrepslisten, litt lenger "down the road".

Når IS finner at tiden er inne.

Kommentar #14

Robin Tande

27 innlegg  3738 kommentarer

Religionene blir brukt for alt de er verdt

Publisert over 6 år siden
Kari Jaquesson. Gå til den siterte teksten.
Mitt poeng er, og var, at jeg ikke ser på IS som en religiøs bevegelse, men som en brutal kriminell organisasjon som misbruker religion til å rekruttere villfarne ungdommer som lar seg bruke i den tro at de har et slags opphøyd oppdrag.

Dette vil jeg si kan være riktig. Men ikke alle religioner legger opp til å gi like god nytte i så hensende. De primitive menneskene påkalte guder til hjelp, ikke minst til å bekjempe fiender.

Kan det ikke se ut som om profetens løpende åpenbaringer kom som bestilt, for hans til en hver tid situasjon og behov? Han ble en hærfører. Hva hadde han da bruk for av påbud for sitt aktuelle behov? Hva fikk han fra Guden. Det han trengte, og som IS nå trenger? Den gamle og den nye pakt ser ut til å ha kommet i forkjær rekkefølge i dette tilfelle - eller?

Kommentar #15

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Tvetydig, men feiltolket!

Publisert over 6 år siden

Nå som Jacquesson har bekreftet at den teksten fra facebook som har versert rundt på media er hennes egen, tar jeg sjansen på å uttale meg om den. Jeg ville ikke gjøre det før jeg visste med sikkerhet at ordene var hennes egne.

Det er alltid slik at uttalelser kan tas ut av kontekst og tillegges en annen betydning enn den skribenten i utgangspunktet egentlig ønsket å uttrykke.

Jeg tror jeg ser nå hvorfor Jacquesson blir beskyldt for å antyde at Israel egentlig står bak IS. Hun stiller nemlig spørsmål om hvorfor ikke IS angriper Israel. Noen har tolket dette spørsmålet som en antydning om at det egentlig er Israel som står bak IS.

Jeg skjønner nå, ut fra Jacquesson skirver, at det ikke var dette som var hennes intensjon med spørsmålet. Det ser tvert imot ut til at hun stiller spørsmålet, fordi hun mener at det faktum at IS ikke angriper Israel, er en indikasjon på at de egentlig ikke er muslimer, fordi de da hadde ansett Israel som hovedfienden.

Jacquessons poeng synes å være at IS mer er å betrakte som "ordinære" ondsinnede banditter og krigere, enn de er å betrakte som muslimer.

Det er en meget relevant problemstilling å reflektere over. Jeg har selv skrevet artikler om dette tidligere, og jeg er sannelig ikke sikker på svaret.

Hva skal man si om "kristne" terrorister, som åpenbart ikke egentlig bryr seg særlig mye om kristendommen som sådan, men som i navnet påstår å være forsvarere av den kristne tro? Er de først og fremst kristne, eller er de først og fremst voldelige og brutale drapsmenn? Tenk på f eks Breivik. Er han en "kristen terrorist" eller er han simpelthen en psykopatisk drapsmann?

Ellers må jeg si at det er høyst relevant å spørre hvem som tjener på de brutale krigene og på at muslimer frsmstilles som hele verdens onde fiende! Ingen kan vel nekte for at pengestrømmen går i ganske direkte linje til bl a våre allierte våpenprodusenter i Frankrike og USA (og andre spekulative og kyniske våpenprodusenter).

For meg tyder Jacquessons uttallelser i ettertid på at hun er blitt feiltolket og tillagt meninger hun ikke har ønsket å stå for.

Mvh Sverre

Kommentar #16

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Du er blitt forledet, dessverre

Publisert over 6 år siden
Kari Jaquesson. Gå til den siterte teksten.
Mitt poeng er, og var, at jeg ikke ser på IS som en religiøs bevegelse, men som en brutal kriminell organisasjon som misbruker religion til å rekruttere villfarne ungdommer som lar seg bruke i den tro at de har et slags opphøyd oppdrag

Her tar du altså feil.

IS har det Muhammed stod for. Det var jihad. Med Jihad erobret han hele Saudi-Arabia. Dessverre er det så alt for lett for å bli informert på en helt uriktig måte. 

Det er i dag media som styrer vår informasjon. 90%? av den norske befolkning tror at islam er fredens religion. Dette er hykleri av værste sort siden Koranen sier klart fra om hvem som er vantroende og som skal bekjempes. 

Således er du ikke alene om å tro at IS ikke er islam. Jo for det er det i høyeste grad islam. Du hadde ellers ikke fått ungdom til å gå i døden for dens tro. 

Koranen sier også at eneste sikre måten å komme til paradis på er gjennom jihad. Vel vi ser resultatet.

Dessverre er du blitt forledet til å tro godt om islam. Det er du ikke alene om for å si det slik. 

Kommentar #17

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Øystein Hansen. Gå til den siterte teksten.
IS er akutt opptatt i Irak og Syria, men jeg vil bestemt tro at Israel også står på angrepslisten, litt lenger "down the road".

IS har foreløpig ingen organisert hær, men er å betrakte som en særdeles avansert gerilja. En gerilja som av flere grunner har stor støtte i befolkningen, ikke bare sunni mot shia.    I de rettferdiges land er alle vantro fiender, og blant analfabeter har skolerte og veltalende  imamer, mullaher og kaliffer stor overbevisningskraft.  Ved å kappe av noen hoder er det enda lettere og overbevise folket.   Altså en gerilja som beveger seg temmelig fritt - som fisken i vannet.  Men de vil ikke ha noen sjanse mot Israel og en ordinær hær som kan kjempe uten å ha upålitelige folk innen rekkene og bak ryggen.  Dette er forøvrig  et problem som mange nasjoner vil måtte tåle og måtte takle i tidene som kommer.  Noe  som multikultur og multireligion  fører med seg.  Shiah - sunni  blandingen er et godt eksempel. 

Kommentar #18

Sigurd Lydersen

4 innlegg  6 kommentarer

Interesse av IS

Publisert over 6 år siden

Hvem har interesse av IS, av at stemningen i vesten piskes opp mot muslimer og vice versa? Er det amerikanerne eller israelerne? Det blir rene eventyrfortellingen.

Hvem anser seg å være i krig med vesten, samtidig som de økonomisk og militært er sørgelig underlegne vesten? Hvem har ressurser og know how og vilje til å kompensere for denne mangelen ved å føre såkalt "hybrid krigføring" hvor konvensjonelle stridsmidler byttes ut med smarte, billige og høyst effektive ukonvensjonelle stridsmidler? Konspirasjonsteorien om at amerikanerne selv stod bak 9.11 er et eksempel på et slikt ukonvensjonelt stridsmiddel, med den effekt at folk begynner å tvile på virkeligheten, sier farvel til sin kritiske sans, og dermed blir blottstilte og forsvarsløse mot videre manipulering av bevisstheten? Hvem romsterer rundt i det amerikanske samfunnet, og forleder texanerne til å tro at deres egen regjering har innledet en krig mot dem? Hvem har sammen med sin allierte Assad all mulig interesse av et ønske-skremmebildet av islamistisk terror-bevegelse som kan diskredittere den demokratiske bevegelsen ikke bare i Syria, men i hele Midt-Østen? Hvem satser på å så splid i forholdet mellom USA og Israel og framstå som en foretrukken alliert ikke bare for Israel, men også for Iran, og for land etter land i Europa, slik de har lyktes med i Hellas, og er på vei til å lykkes med i Spania og kanskje Frankrike med høyreekstreme Marine Le Pen som president i 2017.

Amerikanerne? Israelerne?

Jeg bare spør: Hvem?

Kommentar #19

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Nå som Jacquesson har bekreftet at den teksten fra facebook som har versert rundt på media er hennes egen, tar jeg sjansen på å uttale meg om den. Jeg ville ikke gjøre det før jeg visste med sikkerhet at ordene var hennes egne. Det er alltid slik at uttalelser kan tas ut av kontekst og tillegges en annen betydning enn den skribenten i utgangspunktet egentlig ønsket å uttrykke. Jeg tror jeg ser nå hvorfor Jacquesson blir beskyldt for å antyde at Israel egentlig står bak IS. Hun stiller nemlig spørsmål om hvorfor ikke IS angriper Israel. Noen har tolket dette spørsmålet som en antydning om at det egentlig er Israel som står bak IS. Jeg skjønner nå, ut fra Jacquesson skirver, at det ikke var dette som var hennes intensjon med spørsmålet. Det ser tvert imot ut til at hun stiller spørsmålet, fordi hun mener at det faktum at IS ikke angriper Israel, er en indikasjon på at de egentlig ikke er muslimer, fordi de da hadde ansett Israel som hovedfienden. Jacquessons poeng synes å være at IS mer er å betrakte som

Hvordan teksten skal tolkes tenker jeg først og fremst Jaquesson skal få utdype. Hun har mulighet til det her, så får vi bare se om hun benytter seg av anledningen. 

Når det gjelder det velkjente mantra om at  "IS ikke har noe med Islam å gjøre", så er dette selvfølgelig demonstrativt feil. Disse menneskene er islamister, både i ord og handling. Innvendinger faller på steingrunn. At de forvalter en ekstrem ideologi (og etikk) som har en åpenbar logisk forbindelse til grunnteksten i Koranen, er et udiskutabelt faktum. Dersom IS ikke består av en mengde religiøse ekstremister, så vet jeg ikke hva slike ord skal refere til, eller bety. 

Så kan man selvsagt være enige om at det finnes ulike tolkninger og narrativ som springer ut av Koranen, og dermed ulike religiøse retninger. En kan også raskt finne enighet om at IS representerer en særdeles usympatisk versjon. At mange samtidig er banditter og voldelige drapsmenn, er også et faktum - selvfølgelig. En kan være begge deler. Det ene utelukker ikke det andre. 

Samtidig må en ha forståelse for at svært mange muslimer synes dette er ubehagelig. Når deres hellige skrift blir angrepet, så går man naturlig nok i forsvar. Et profesjonsstudie i psykoloig er neppe påkrevd for å skjønne mekanismene her. En stor andel av den globale muslimske befolkningen ønsker rettmessig ikke å grupperes, eller kategoriseres, i samme sekk som disse morderiske galningene. Løsningen er likevel ikke å benekte Islams og/eller Koranens rolle. Da ender en i stedet opp med å provosere ytterligere. Det er rett og slett for enkelt å demonstrere og dokumentere hvordan Koranes ideer og verdier kan lede til lidelse og urett. Alt for mange velger like fullt å stikke hodet i sanden, og alt for ofte ser vi rasisme-kortet bli spilt ut for å stoppe saklig debatt. Jaquesson er med sine mange lesere en del av dette problemet. 

Heldigvis dukker det stadig opp fornuftige røster, som f.eks. Maajid Nawas. Han erkjenner religionens utfordringer i møte med moderne verdier og menneskerettigheter, og argumenterer for moderasjon, kontekstualisering og omfortolkning av dette 1500 år gamle idegrunnlaget. Slike perspektiv må åpenbart løftes frem dersom denne religionen skal ha en plass i verden i fremtiden. Dette er eneste farbare vei. 

Din sammenligning med Breivik er for øvrig absurd. Han representerer ikke en verdensomspennende bevegelse som formidler et livsfarlig tankegods, samt inspirerer mennesker til ukentlige terroranslag over hele verden. Ekstrem islamisme er et gigantisk problem, og derfor må det adresseres på en ærlig og ryddig måte. 

Når det gjelder USA, så tjener de åpenbart penger på krig. Det bruker også vanvittige summer på krig. Det gjør også Norge, og en rekke andre land. Det forandrer dog ikke sakens kjerne. Islam er ideologisk uløselig knyttet til IS. Koranens idegrunnlag er også en direkte årsak til vanvittige overgrep mot muslimer i islamske land - uavhengig av den amerikanske krigsmaskinen (som selvsagt kan kritiseres for stor urett). Dette skjer nå, og det er legitimt og nødvendig å utøve kritikk. Ikke minst er det av høyeste viktighet at denne kritikken ikke møtes med fornektelse, eller forsøk på å avfeie kausale forhold med at Israel ikke er blitt utsatt for et direkte angrep. Slikt snakk er bare reinspikka tøv. 

 

 

Kommentar #20

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Nei Avnskog

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Jacquessons poeng synes å være at IS mer er å betrakte som "ordinære" ondsinnede banditter og krigere, enn de er å betrakte som muslimer.

Det er en meget relevant problemstilling å reflektere over. Jeg har selv skrevet artikler om dette tidligere, og jeg er sannelig ikke sikker på svaret.

Hva skal man si om "kristne" terrorister, som åpenbart ikke egentlig bryr seg særlig mye om kristendommen som sådan, men som i navnet påstår å være forsvarere av den kristne tro? Er de først og fremst kristne, eller er de først og fremst voldelige og brutale drapsmenn? Tenk på f eks Breivik. Er han en "kristen terrorist" eller er han simpelthen en psykopatisk drapsmann?

Her gjør du koblinger som har blitt tilbakevist et utall ganger,men som tydeligvis har satt seg fast i hodet på mange.
IS representerer renspikka islamisme på samme måte,og med samme metode som alle muslimers forbilde muhammed brukte.
Hvis Jaquesson har en mening om disse sakene som flere har etterlyst,har hun alle muligheter til å klargjøre hva hun egentlig mener.
Og hvis hun ikke klargjør dette,kan det også tolkes som et svar.

Sammenligningen med Breivik er helt bak mål,og blir bare dummere for hver gang den gjentas.

Breivik har handlet 100 % mot den kristne grunntanke,og nå bør denne koblingen opphøre !! 

Kommentar #21

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Omtrent umulig

Publisert over 6 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Breivik har handlet 100 % mot den kristne grunntanke,og nå bør denne koblingen opphøre !

Å frakoble ABB fra å være en kristen representant er selvsagt svært ønskelig - han er ingen kristen i noen som helst betydning av ordet. Men visepolitimester i Oslo, Roger Andresens, første uttalelse på direktesendt TV dagen etter 22. juli 2011 var at den arresterte var en fundamentalistisk kristen.

Slike påstander "sitter" når de kommer fra en visepolitimester og lar seg ikke lett viske vekk.

Kommentar #22

Jørgen Moisejeff Berg

4 innlegg  42 kommentarer

IS er Islamsk

Publisert over 6 år siden

IS er så absolutt Islamsk. Deres ideologi er rotfestet i Koran og Hadith. Deres handinger speiler det av Mohammed og følgesvennene. Å påstå at IS ikke er Islamsk blir som å påstå at ville bjørner ikke bæsjer i skogen

Kommentar #23

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Det viser bare en ting

Publisert over 6 år siden
Leif GuIIberg. Gå til den siterte teksten.
Men visepolitimester i Oslo, Roger Andresens, første uttalelse på direktesendt TV dagen etter 22. juli 2011 var at den arresterte var en fundamentalistisk kristen.

At det finnes mange uopplyste mennesker her i landet når til og med folk i høye stillinger kan si noe slikt til media før de har sjekket saken seriøst.
Vi så jo hva AUF-lederen fikk seg til å si inn i TV-kamera rett etter han kom i land....Han koblet morderen kontant til Frp uten å vite ? hvem han var....
Merkelige greier.

 

Kommentar #24

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
At det finnes mange uopplyste mennesker her i landet når til og med folk i høye stillinger kan si noe slikt til media før de har sjekket saken seriøst.

Vi vet at det finnes mange uopplyste men akkurat det er ikke spørsmålet her, fordi Breivik med sin bakgrunn kommer fra den kristne kulturkrets og førte en kamp mot bl.a. islam regnes han og ønsker å bli regnet til de kristne. Slik som IS ønsker å ha sitt nedslagsfelt blandt muslimer generellt. Men ordentlige muslimer vedkjenner seg ikke IS mer enn ordentlige kristne vedkjenner seg Breivik. De er begge utskudd som bruker religionen for hva den er verd til å fremme sin egen ondskap og maktkamp. 

Jeg skjeneres ikke av å være i samme kristne kulturkrets som Breivik. Han er og blir en galning som ikke kan tillegges høyere mening. Slik jeg heller ikke tillegger utsagn fra IS høyere mening. Jeg vemmes hver gang noen roper allah akhbar når de skyter eller dreper på annen måte. For meg er det gudsbespottelse, samme hva guden heter. 

Kommentar #25

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
hver gang noen roper allah akhbar når de skyter eller dreper på annen måte

Kjenner du til om det finnes noe opptak eller annen dokumentasjon der Breivik feks proklamerer: "Jesus er stor!"?

Kommentar #26

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Kjenner du til om det finnes noe opptak eller annen dokumentasjon der Breivik feks proklamerer: "Jesus er stor!"?

Nei, og det er du vel også klar over at ikke finnes. Men jeg beskrev hans tilhørighet til den kristne kulturkrets slik jeg forstår den på generellt grunnlag, og slik jeg har forstått at også han ser seg som en tempelridder for å redde Vesten fra muslimene. Har noe av dette gått deg hus forbi? 

Kommentar #27

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Men jeg beskrev hans tilhørighet til den kristne kulturkrets slik jeg forstår den på generellt grunnlag, og slik jeg har forstått at også han ser seg som en tempelridder for å redde Vesten fra muslimene. Har noe av dette gått deg hus forbi?

Det synes meg bare noe grunt og naivt å tolke de "allahu akhbar"- skrikende hordene som like lite personlig troende som Breivik.

Kommentar #28

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Maksimal vranglesning

Publisert over 6 år siden

Det er ikke så rart at folk tillegges meninger de ikke står for når man ser hvordan innlegg varngleses maksimalt. Noen hevder at min sammenligning mellom IS og ABB er absurd.

Jeg har overhode ikke sammenlignet ABB og IS. Jeg har kun sagt at det må være en relevant problemstilling å reflektere over om IS først og fremst er muslimer og dernest brutale mordere, eller om de først og fremst er brutale mordere som misbruker islam for å finne legitimitet for sin brutalitet.

På samme måte som det absolutt er relevant å spørre om ABB først og fremst er kristen og dernest morder, eller om han først og fremst er en psykopatisk morder som misbruker kristennavnet.

Dette er ikke en sammenligning av IS med ABB. Jeg hevder kun at dette er relevante problemstillinger i begge tilfeller.

Ellers bør vel vi kristne ikke være så vanvittig hårsåre på egne vegne, og så skråsikre i vår fordømmelse av andre, synes jeg.

Mange muslimer vil hevde at IS handler stikk i strid med deres tro, og det bør vi respektere. I deres øyne representerer ikke IS den muslimske tro slik de oppfatter den og praktiserer den.

Det er forøvrig ikke vanskelig å finne legitimitet for visse ugjerninger i fortidige gjerninger utført av kristne og av Gud selv, i følge bibelen. Såpass bør vi være i stand til å innse. GT er full av vold, drap og ugjerninger, støttet eller utført av Gud selv.

Mvh Sverre

Kommentar #29

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Men nå sporer vi av...

Publisert over 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Hvordan teksten skal tolkes tenker jeg først og fremst Jaquesson skal få utdype. Hun har mulighet til det her, så får vi bare se om hun benytter seg av anledningen.

Jeg tenker nå og gjøre som Kvangarsnes, og avvente Jaquessons svar.

Det er tross alt hennes innlegg som er denne trådens tema. Og som den offentlige personen hun er, så vil hennes utdypninger ha stor interesse.

Kommentar #30

Jørgen Moisejeff Berg

4 innlegg  42 kommentarer

Hva?

Publisert over 6 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Vi vet at det finnes mange uopplyste men akkurat det er ikke spørsmålet her, fordi Breivik med sin bakgrunn kommer fra den kristne kulturkrets og førte en kamp mot bl.a. islam regnes han og ønsker å bli regnet til de kristne. Slik som IS ønsker å ha sitt nedslagsfelt blandt muslimer generellt. Men ordentlige muslimer vedkjenner seg ikke IS mer enn ordentlige kristne vedkjenner seg Breivik. De er begge utskudd som bruker religionen for hva den er verd til å fremme sin egen ondskap og maktkamp.

Det finne vel knapt en kristen blant de 1.5 milliarder kristne i verden som vedkjenner seg Breivik. IS derimot har støtte blant millioner av muslimer verden over. 

Din uvitenhet er skremmende.....

Kommentar #31

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Nei, og det er du vel også klar over at ikke finnes. Men jeg beskrev hans tilhørighet til den kristne kulturkrets slik jeg forstår den på generellt grunnlag, og slik jeg har forstått at også han ser seg som en tempelridder for å redde Vesten fra muslimene. Har noe av dette gått deg hus forbi?

Jeg er enig  i dette, og jeg vil heller ikke benekte at korstogene hadde med kristendommen å gjøre. Dette  kan like lite benektes som det at islam har med IS å gjøre.  At benektelse er nødvendig  blandt statsoverhoder,  muslimer og muslimvenner må vi  forstå.  Løgner er av og til nødvendige innen diplomatiet,  men også til personlig, intern bruk for den enkeltes  selvrespekt.  

Kommentar #32

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Ikke EN definisjon på hva islam eller hva kristendom er

Publisert over 6 år siden

Det fremstår temmelig merkelig på denne tråden, at flere skribenter synes å mene at det finnes kun EN riktig forståelse av hva kristendom er, og EN riktig forståelse av hva islam er, og disse eneste sanne måtene å oppfatte religionene på, er det disse skribentene som har rett til å definere.

Mot dette vil jeg hevde:

-Det finnes et utall ulike måter å definere og praktisere kristendom

-Det finnes et utall ulike måter å definere og praktisere islam.

Vi må være villige til å se i øynene at de fleste norske muslimer ikke praktiserer en voldelig form for islam, og heller ikke offentlig(eller privat?) støtter vold utført i Allahs navn. Dette til tross for at religionens skrifter inneholder voldelige elementer.

Det samme gjelder kristendommen. Svært mange brutale handlinger er gjennom historien utført av kristne i Guds navn, og ingen kan benekte at disse regnet seg som kristne. Men de fleste norske kristne tar fullstendig avstand fra vold utført i Guds navn. Men merkelig nok støtter enkelte kristne merkelig norsk deltagelse i krigføring i andre land.

I visse afrikanske land driver kristne utrydning av muslimer. I nyere tid, var det massevis av kristne terrorister i Nord-Irland.

USAs presidenter ber om Guds hjelp, og driver massiv bombing og krigføring i andre land. Jeg regner meg selv som kristen, men har null og niks sympati med USAs måte å definere sin rett i Guds navn. Jeg tar fullstendig avstand fra deres "kristne" oppfatning.

Når f eks norske muslimer sier at IS intet har til felles med deres egen form for islam, så må vi akseptere det, akkurat som jeg f eks føler at George Bushs kristendom intet har til felles med min kristendom. Jeg kan da ikke påstå at han IKKE oppfatter seg som kristen, men han har ytterst lite å gjøre med min kristendom.

Mvh Sverre

Kommentar #33

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Men alle har selvsagt rett til å

Publisert over 6 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Det er tross alt hennes innlegg som er denne trådens tema. Og som den offentlige personen hun er, så vil hennes utdypninger ha stor interesse.

tolke hennes facebook-tekst. Men det bør gjøres i lys av de meningene hun eksplisitt har gitt uttrykk for på denne tråden.

Mvh Sverre

Kommentar #34

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Dette er ikke en sammenligning av IS med ABB. Jeg hevder kun at dette er relevante problemstillinger i begge tilfeller.

Du sier du ikke foretar en sammenligning, men så gjør du det likevel.  

Hvorfor du mener en ensom ulv har noen form for relevans i denne diskusjonen er det vanskelig å forstå. Hvis IS bestod av en eneste muslim, som uten forbehold slaktet ned unge mennesker, så ville en heller ikke brukt veldig mye tid på å kritisere hans religiøse idegrunnlag. 

ABB er totalt uinteressant i denne konteksten, som da omhandler tilhengere av verdensomspennende radikal ideologi. At dette tankegodset har sin klare forbindelse til religiøse ideer er et udiskutabelt faktum.

Gitt at disse ideene er i ferd med å befeste seg også her i vesten, så er det selvsagt av høyeste viktighet å kunne ha en fokusert og redelig debatt. Ikke minst må man være ærlige på hvor man finner støtte for disse holdningene og verdiene. Det hjelper oss lite å benekte forbindelsen mellom religiøsitet, ideologi og handlinger - når dette beviselig er en sentral del av problemet.

Samtidig er det selvsagt uhyre viktig å holde tunga rett i munnen. Alle muslimer drar ikke de samme konklusjonene. Det finnes ulike tolkninger og narrativ. Faren ligger da i at vi assosierer alle muslimer med radikal Islam (altså ideologien), som igjen vil lede til stigmatisering og fordommer. 

Debattens problem ligger således i ytterpunktene. På den ene siden finner vi de som frikjenner religionen for all påvirkningskraft, eller velger å fokusere på irrelevante forhold - på den andre de som anser alle muslimer som en del av problemet, eller at Islam er et enhetlig og homogent sett av verdier. 

Det synes relativt klart at du plasserer deg trygt i første kategori her, Avnskog. 

 

Kommentar #35

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Kvangarsnes svært lave språklige presisjonsnivå.

Publisert over 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Du sier du ikke foretar en sammenligning, men så gjør du det likevel.

Hvorfor du mener en ensom ulv har noen form for relevans i denne diskusjonen er det vanskelig å forstå. Hvis IS bestod av en eneste muslim, som uten forbehold slaktet ned unge mennesker, så ville en heller ikke brukt veldig mye tid på å kritisere hans religiøse idegrunnlag.

NEI! Jeg sammenligner IKKE ABB med IS. At Kvangarsnes ikke fatter dette, må skyldes at han har et for lavt språklig presisjonsnivå. Jeg kan dessverre ikke kaste bort tiden på å forklare deg noe du åpenbart ikke er i stand til å forstå.

Jeg bruker bare IS og ABB som eksempler på at det er relevant å noen ganger spørre om noen først og fremst er religiøse og deretter terrorister, eller om de først og fremst er terrorister og dernest religiøse.

At Kvangarsnes ikke kan se at dette ikke er en sammenligning av ABB med IS som sådan, er lite å gjøre med.

Men jeg kan jo si det i klartekst: Min mening er at IS og ABB i seg selv har ytterst lite å gjøre med hverandre, utover at begge parter oppfatter seg som forsvarere av en religiøs tro.

Benekter Kvangarsnes at ABB opfatter seg selv som forsvarer av den kristne tro?

Benekter Kvangarsnes at IS mener å være muslimer?

Dersom Kvangarsnes ikke benekter noe av dette, er han ikke uenig med meg.

Mvh Sverre

Kommentar #36

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Fri dikting

Publisert over 6 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
Debattens problem ligger således i ytterpunktene. På den ene siden finner vi de som frikjenner religionen for all påvirkningskraft, eller velger å fokusere på irrelevante forhold - på den andre de som anser alle muslimer som en del av problemet, eller at Islam er et enhetlig og homogent sett av verdier.

Det synes relativt klart at du plasserer deg trygt i første kategori her, Avnskog.

Dette er fullstendig fri diktning og fullstendig absurd.

Kvangarsnes leser inn meninger som jeg overhode ikke står for og aller minst har hevdet.

Maken til kverulantisk og bevisst vranglesning har jeg sjelden opplevd.

Du er helt på viddene her, Kvangarsnes.

Jeg mener intet av det du tillegger meg!

Mvh Sverre

Kommentar #37

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Den kristne presidenten i USA, George W. Bush

Publisert over 6 år siden

har gjennom sine angrepskriger direkte eller indirekte ansvaret for at mange hundre tusen mennesker har blitt drept.

Dessuten har USA bedrevet tortur, fengsling uten lov og dom samt inhuman og fornedrende behandling av uskyldige.

Bush sa stadig "God bless America" - han sto for kristen tro.

Da han erklærte sin krig mot "ondskapens akse", hadde han oppslutning fra 90% av det amerikanske folk - man må tro at størstedelen av de amerikanske kristne gikk inn for at USA skulle gå til angrepskrig og bombe sine fiender sønder og sammen - inne i deres egne land.

Samtidig tjener USA, Frankrike og andre land gigantiske pengesummer på å pøse våpen inn i verdens betente konflikter. I Guds navn.

Dette er et godt eksempel på en type kristendom som både dreper, selger våpen og bomber i Guds navn.

Dette som et apropos til debatten om sammenhengen mellom tro og terror/krigføring.

(Min kritikk av USA skal på ingen måte anses som et forsvar for IS. IS er en brutal morderorganisasjon som utfører bestialske voldshandlinger jeg på det mest instendige fordømmer.)

Mvh Sverre

Kommentar #38

Robin Tande

27 innlegg  3738 kommentarer

Ja ærlig talt

Publisert over 6 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Sammenligningen med Breivik er helt bak mål,og blir bare dummere for hver gang den gjentas.

Her er jeg helt enig med deg Rune Holt. Et sted går grensen.

Kommentar #39

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Dette er fullstendig fri diktning og fullstendig absurd.

Kvangarsnes leser inn meninger som jeg overhode ikke står for og aller minst har hevdet.

Maken til kverulantisk og bevisst vranglesning har jeg sjelden opplevd.

Du er helt på viddene her, Kvangarsnes.

Jeg mener intet av det du tillegger meg!

Mvh Sverre

Du finner i hvert fall Jaquessons perspektiv interessant. Altså at det her ikke er snakk om troende muslimer , at det ikke er en islamistisk ideologi - med sin direkte logisk forbindelse til grunnteksten - som er med på å informere deres verdier, holdninger og handlinger. 

I følge deg selv er det fullt mulig at Jaquesson har rett i dette. 

Sitat: 

"Jeg skjønner nå, ut fra Jacquesson skirver, at det ikke var dette som var hennes intensjon med spørsmålet. Det ser tvert imot ut til at hun stiller spørsmålet, fordi hun mener at det faktum at IS ikke angriper Israel, er en indikasjon på at de egentlig ikke er muslimer, fordi de da hadde ansett Israel som hovedfienden.

Jacquessons poeng synes å være at IS mer er å betrakte som "ordinære" ondsinnede banditter og krigere, enn de er å betrakte som muslimer.

Det er en meget relevant problemstilling å reflektere over. Jeg har selv skrevet artikler om dette tidligere, og jeg er sannelig ikke sikker på svaret.". 

Velvillig er du dermed med på å tåkelegge debatten. For hvorfor skal en kritisere ideologien, hvis den ikke nødvendigvis er operativ i disse menneskenes sinn? Du er med på å så usikkerhet om det mest basale og åpenbare. 

Det er klart jeg kverulerer på slikt uredelig tøv. 



Kommentar #40

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Jeg bruker bare IS og ABB som eksempler på at det er relevant å noen ganger spørre om noen først og fremst er religiøse og deretter terrorister, eller om de først og fremst er terrorister og dernest religiøse.

Dette er et meningsløst spørsmål. 

Når noen gjennomfører en terrohandling så er de innehavere av et spesifikt verdisyn som kan rettferdiggjøre disse handlingene. 

IS er islamister. Terrohandlingene blir begrunnet og berettiget av gitte verdier. Mange av disse verdiene springer direkte ut av Koranen. Fordi de tror at dette er guds sanne og perfekte ord, og at  gud er den moralske autoritet, så er også handlingene moralsk akseptable. 

For dem er dette av høyeste viktighet. Både tro, verdier og handlinger henger sammen. 

"Først og fremst" er irrelevant, og nok et forsøk på å tåkelegge debatten. 

Kommentar #41

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Men jeg kan jo si det i klartekst: Min mening er at IS og ABB i seg selv har ytterst lite å gjøre med hverandre, utover at begge parter oppfatter seg som forsvarere av en religiøs tro.

Både IS-soldater og ABB er også mennesker. De puster også luft. 

Slike sammenligninger er totalt irrelevante. Det har intet med saken å gjøre. 

Breivik kan være ultraortodoks kristen for min del. Det spiller ingen rolle. 

Kommentar #42

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Min mening er at IS og ABB i seg selv har ytterst lite å gjøre med hverandre, utover at begge parter oppfatter seg som forsvarere av en religiøs tro.

ABB har aldri oppfattet seg selv som forsvarer av noen religiøs tro, men av en kultur mot en annen kultur. 

Kommentar #43

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Det synes meg bare noe grunt og naivt å tolke de "allahu akhbar"- skrikende hordene som like lite personlig troende som Breivik.

Det er sånt som fx analfabeter som har lært religionen sin gjennom muntlig overføring gjerne gjør. Dette er ikke akkurat teologi på høyt plan. 

Kommentar #44

Jørgen Moisejeff Berg

4 innlegg  42 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
-Det finnes et utall ulike måter å definere og praktisere kristendom

-Det finnes et utall ulike måter å definere og praktisere islam.

Innenfor rimelighetens grenser. 

Det finnes INGEN måte å tolke kristendom dit hen at vold er legitimt middel i spredningen av kristendom. Den som tolker det dit hen kan UMULIG ha lest Nye Testamentet, og handler ut i fra personlige synspunkter eller andre ting enn Jesu Ord. 

Islam derimot oppfordrer til vold og undertrykking av ikke-muslimer, det står svart på hvitt i Koranen. 

Eneste konklusjon blir at de som velger å sette ett likhetstegn mellom de to diametralt motsatte paradigmene er uvitende om hva disse ideologiene inneholder. Og det hadde for min del vært greit, hadde det ikke vært for at de som gjør den sammenligningen er som regel marxister langt ute på venstre fløy med null interesse til å sette seg inn i hva det faktisk dreier seg om. For hadde de gjort det så hadde halvparten av argumentene de vanligvis bruker mot generell religionsutøvelse blitt totalt ubrukelige. Og det er tydeligigvis ikke noe godt alternativ når man kjemper for en marxistisk "utopisk" stat. 

Og det er faktisk noe jeg begynner å bli mektig lei av når det gjelder diskusjoner både i offentlig og private sfæren at mennesker som briljerer med sin totale uvitenhet får rett av ingen andre grunner enn at det er politisk korrekt det som renner ut av kjeften på dem.....

Over and Out

Kommentar #45

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Jeg er enig i dette, og jeg vil heller ikke benekte at korstogene hadde med kristendommen å gjøre. Dette kan like lite benektes som det at islam har med IS å gjøre. At benektelse er nødvendig blandt statsoverhoder, muslimer og muslimvenner må vi forstå. Løgner er av og til nødvendige innen diplomatiet, men også til personlig, intern bruk for den enkeltes selvrespekt.

Jeg er ikke helt med. Du misforstår meg. IS er en del mennesker som kommer fra islam på samme måte som Breivik kommer fra kristendommen, men de har ingenting med sine respektive religioner å gjøre. De kjemper for makt og ære. Det første er ikke så vanskelig å oppnå som det andre. Religionen er i beste fall en brekkstang eller helt fraværende i deres daglige virke. 

Kommentar #46

Jørgen Moisejeff Berg

4 innlegg  42 kommentarer

Fleiper du eller?

Publisert over 6 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
IS er en del mennesker som kommer fra islam på samme måte som Breivik kommer fra kristendommen, men de har ingenting med sine respektive religioner å gjøre.

Du tuller nå eller? Eller mener du faktisk det du sier?

http://www.thereligionofpeace.com/pages/jesus-muhammad.htm

Kommentar #47

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Jørgen Moisejeff Berg. Gå til den siterte teksten.
Du tuller nå eller? Eller mener du faktisk det du sier?

Jeg mener alltid det jeg sier. 

Kommentar #48

Jørgen Moisejeff Berg

4 innlegg  42 kommentarer

ja da så

Publisert over 6 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Jeg mener alltid det jeg sier.

Det får meg til å tenke på ordtaket "mot dårskap kjemper til og med gudene forgjeves" 

men men, ingen blindere enn den som ikke vil se, ingen døvere enn den som ikke vil høre osv....

Kommentar #49

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Jørgen Moisejeff Berg. Gå til den siterte teksten.
Det får meg til å tenke på ordtaket "mot dårskap kjemper til og med gudene forgjeves"

men men, ingen blindere enn den som ikke vil se, ingen døvere enn den som ikke vil høre osv....

Du får se om du klarer å formulere en egen saksrettet mening selv en av dagene da, sjø, Dette er en debatt, ikke en quiz. 

Kommentar #50

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Kanskje med unntak av sionistene

Publisert over 6 år siden

Etter dette må jeg slutte at hvis en person gjør noe galt så har ikke dette noe med vedkommendes religion å gjøre.   Om noen eksempelvis skyter lastebilsjåfører  for åpen scene fordi at de ikke kan sitere koranen, så har det ikke noe med religionen islam  å gjøre.  Det gjelder også  folk som kjemper for et storkalifat, slik historien kjente det for 1000 å siden.  Det har ingen tilknytning til religion. 

Derav sluttes - Ingenting av det gale folk måtte finne på, har tilknytning til religion.  Det  må i likhetens navn gjelde alle religioner.  Kanskje med unntak av sionismen.  Om noen kan gi meg et eneste eksempel på det motsatte, skal jeg revurdere mine tanker. Kristne, hinduer, muslimer,  underliggende sekter av alle - dere er alle historisk frigjorte fra skyld.  Gjør dere noe galt, er det mennesket i dere som har skylda.   

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere