Thomas Kleivenes

1

Angrepet på CH var ikke først og fremst et angrep på ytringsfriheten

Publisert: 17. jan 2015

Det var ikke ytringsfriheten som var terroristenes primære mål. De ropte ikke "Nei til ytringsfrihet" da de dro derfra. De ropte "Vi har hevnet profeten Muhammed". En programleder for en tv-debatt sa like etter angrepet: "Drept fordi dei teikna prestar, rabbinarar og imamar." Én ting er sikkert: Tegnerne ble ikke drept fordi de tegnet prester og rabbinere. Jeg er neimen ikke sikker på om de hadde blitt drept om de hadde holdt seg til å tegne imamer heller. De ble drept fordi de hadde tegnet Muhammed. Punktum.

I ettertid hører vi det samme fra norske muslimer, Helge Simonnes, Jonas Gahr Støre og andre: "Ja til ytringsfrihet, MEN vi ønsker ikke at folk skal tegne Muhammed. Folk bør ikke krenke andre." Det siste er det lett å være enig i, men hva krenket terroristene? I tillegg til Muhammed-tegninger ble de også krenket av jøders blotte eksistens. Hva gjør vi med slike "krenkninger"? Vi kan unngå terrorangrep mot aviser ved å la være å trykke Muhammed-tegninger. Men terroren forsvinner ikke for det.

Kanskje den mest leseverdige kronikken i kjølvannet av denne saken er det Bjørn Stærk som står for i Aftenposten:

 "Men det betyr ikke at «provoserende ytringer» er den riktige konteksten å forstå angrepet i. Det blir som å forstå skoleangrepet i Peshawar som et utdanningspolitisk debattinnlegg. Er pakistanske skoler for dårlige? For sekulære? Og er det nå egentlig riktig å sende barn på en moderne skole i et land hvor et betydelig mindretall heller vil at de bare skal pugge Koranen? Kjør debatt! Slipp kronikkene fri!

Og er det nødvendig av franske jøder å «provosere befolkningsgrupper» ved å åpne kosher matbutikker? La oss ta en debatt på det og. Men vi er da objektive, så vi inviterer folk fra begge sider. En provoserende jødisk butikkeier og en provosert jødehater."

Ser man bort fra antall døde, var angrepet på den jødiske matbutikken mer alvorlig enn angrepet på Charlie Hebdo, for der ble folk drept kun fordi de eksisterte. En verden uten Muhammed-tegninger kan jeg fint leve i. En verden uten jøder er verre.

Kommentar #1

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Takk

Publisert nesten 7 år siden
Veldig bra innlegg, Thomas. Jeg har faktisk ikke tenkt på denne vinklingen; den setter det hele i et annet og enda alvorligere perspektiv. Ikke minst setter dette synspunktene til dem som søker å advare mot trykking av karikaturene i et enda mer underlig lys. Terroristene drepte 9 hos Charlie Hebdo for å ha tegnet Muhammed, og så fire jøder i kosher-butikken for "forbrytelsen" å være jøder. Og redaktør Simonnes mener altså at vi som følge av dette ikke skal trykke karikaturene for ikke å krenke muslimer. Hvor mer absurd kan en tankerekke bli?
Kommentar #2

G Solli

3 innlegg  1120 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Og redaktør Simonnes mener altså at vi som følge av dette ikke skal trykke karikaturene for ikke å krenke muslimer. Hvor mer absurd kan en tankerekke bli?

Så absurd som den du produserer her. Tankerekken at noen få terrorister skal få oss til å trykke karikaturer av Muhammed, virker absurd på meg.

Kommentar #3

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Du setter det på hodet, Tandberg. Først og fremst skal terroristene ikke få tvinge noen til å IKKE trykke.
Kommentar #4

G Solli

3 innlegg  1120 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden

Selvsagt skal ikke terroristene det. Det er faktisk alle enige om, selv om noen greier å misforstå enkeltes uttalelser dithen. Men jeg setter det ikke på hodet. Jeg påpeker at du mener at terroristene har greid å skape en situasjon der man bør trykke karikaturene. Jeg hevder at de ikke greid det. Altså at terroristene ikke har oppnådd det de ville.

Kommentar #5

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Til #1

Publisert nesten 7 år siden

Bedre sent enn aldri.

Forøvrig er vel den utålelige provoseringen en integrert del av monoteismen.

Hva er vel poenget med å idømme noen evig fortapelse hvis det ikke nettopp er på grunn av en feilaktig tro som provoserer makthaverne noe grenseløst?

Kommentar #6

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

tegning

Publisert nesten 7 år siden

Det har aldri falt meg inn å tegne Muhammed, ikke før nå, hvor respekten for dem som myrdes reiser problemstillingen.

Men hvordan så egentlig Muhammed ut? 

Kommentar #7

Eivind Sletner

8 innlegg  3052 kommentarer

Innertier :)

Publisert nesten 7 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.
Men hvordan så egentlig Muhammed ut?

Det er det bare noen danske og franske vitsetegnere, og gjeng terrorister som vet. Vi har nå kun karaikaturene av Muhammed å hjelpe oss med vi som lever da, men vi får vel ta utgangspunkt i at enkelte av trekkene der er særpreg han faktisk hadde...?

Kommentar #8

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Det spiller ingen rolle

Publisert nesten 7 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.
Men hvordan så egentlig Muhammed ut?

Du kan bare tegne en mann med litt langt mørkt skjegg med et utseende som ligner på en araber og skrive muhammed under,så er det i boks.

Eller du kan tegne et fyrstikkmenneske og kalle ham muhammed.Han kan til og med se snill ut.

Virkningen er den samme.

Kommentar #9

Lilli Spæren

172 innlegg  2066 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden

Dersom ingen lenger tegnet, trykket og solgte karikaturtegninger; ville da terroren opphøre?

Det er lite trolig, men da hadde vi i det minste blitt litt klokere på disse grusomme handlingenes egentlige motivasjon. I tillegg ville løgnen blitt mer åpenbar for de som er i tidlig rekrutteringsfase og deres liv ville også blitt berget.

Det er verdt et vitenskapelig forsøk.

Kommentar #10

Rune Foshaug

4 innlegg  895 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Lilli Spæren. Gå til den siterte teksten.
Dersom ingen lenger tegnet, trykket og solgte karikaturtegninger; ville da terroren opphøre?

Dette eksperimentet er allerede gjort på en måte, ved at vi kan anlysere om absolutt alle terroraksjoner fra islamske ekstremister skyldes karikaturer. Gjør de det?

11. september pga karikaturer?

Rote Armee Fraktion?

Boko Harams herjinger?

IS sine herjinger?

Alle terroraksjoner av Al-Qaida og andre grupperinger?

Nei, islamsk terror skyldes ikke kun karikaturer. Islamsk terror ville ikke opphøre dersom man sluttet med karikaturer. For å blidgjøre militante muslimer, er det ikke nok å ikke karikere profeten.

Kommentar #11

Lilli Spæren

172 innlegg  2066 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Rune Foshaug. Gå til den siterte teksten.
Nei, islamsk terror skyldes ikke kun karikaturer. Islamsk terror ville ikke opphøre dersom man sluttet med karikaturer. For å blidgjøre militante muslimer, er det ikke nok å ikke karikere profeten.

For noen år tilbake leste jeg en bok der forfatteren uttrykte at "Frustrerte unge menn" ville komme til å utgjøre den største trusselen mot fred i verden.

Frustrerte unge menn, uten gode mannlige forbilder, uten arbeid, uten framtidshåp og uten en stabil og velfungerende familietilknytning.

Hvis det er hovedårsakene til terroren og den blinde volden vi ser, så betyr det at noen voksne kloke menn må begynne å stå fram å ta ansvar på de forskjellige arenaer hvor disse ungdommene finnes.

Foreldregenerasjonen har på mange måter sviktet de unge, og da mener jeg spesielt mennene.

Kommentar #12

Torbjørn Greipsland

126 innlegg  177 kommentarer

Kokkvold om neste gang ondskapen rammer

Publisert nesten 7 år siden

 

Per Edgar Kokkvold har i Aftenposten i dag en meget opplysende og tankevekkende artikkel om dette tema,

Den anbefales. Artikkelen kan leses på aftenposten.no.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere