Hanne Nabintu Herland

89

USA begår overgrep i Midtøsten

Det er all grunn til ikke å følge USAs aggresjonspolitikk i Midtøsten. I det nye ideologisk- heller enn realisme motiverte USA er det åpenbart ikke lenger folkets vilje som teller.

Publisert: 2. okt 2014

Så bomber USA Midøsten atter en gang og «deltar i borgerkriger gjennom å ensidig støtte den ene av partene», som Robert McNamara advarte så sterkt imot i The fog of war. Denne gangen sloss USA mot ISIS, som de siste månedene har vist at de har med seg verdens beste presseeksperter og noen av verdens rikeste som har hjulpet dem til makten.

Paradoksene står i kø. For ifølge Foreign Affairs teller ISIS kun noen få tusen sunni-jihadister, i 2011 var de så få som 800 i Irak. Etter ISIS’ verdensomspennende PR kampanjer, går nå USA også til angrep inne i Syria sammen med ledende sunni-stater,- de samme som i lang tid har ønsket å styrte den demokratisk valgte regjeringen i Syria.

I USA har man nå gitt betydelig støtte til sunni-jihadister i Syria, skjønt alle vet at disse har samme mål som ISIS, nemlig å fjerne shia støttede Bashar al-Assad i det som er vår tids blodigste geopolitiske regions- og religionskrig. The Washington Institute og andre kilder bekrefter at ISIS har mottatt hundrevis av millioner dollar fra personer i Saudi Arabia, Qatar, Tyrkia og Kuwait, - land som alle er USAs allierte i regionen. Seniorforsker ved Washington Institute for Near East Policy, Andrew Tabler, påpeker at pengene har gått via Kuwait og inn til Syria opprørere som ble organisert som deler av ISIS.

At USA bryter internasjonal lov ved å bombe Syria uten samtykke fra landets myndigheter ser ikke ut til å bekymre amerikanerne. At en rekke av de USA støttede sunni-ekstremistene i Syria ifølge AntiWar har inngått enn ikke-angrepspakt med ISIS, er visstnok heller ikke viktig. At Assad er demokratisk valgt og ved forrige valg fikk over 88.7 % av stemmene, har heller ingen påvirkningskraft.I dagens USA er respekten for FNs folkerett og staters suverenitet lik null.At Assad støttes desperat av kristne og andre minoriteter, er sekulær og vestlig kledd med en kone som ikke bruker hijab, betyr intet. Anklagene mot Assad om bruk av kjemiske våpen har heller aldri blitt verifisert og omtrent de eneste områdene man ikke fikk samlet inn kjemisk arsenal fra var i regioner kontrollert av opprørere.

At en undersøkelse fra Public Policy Polling viste at hele 74 % av USAs befolkning er imot en ny krig i Midtøsten, spiller også liten rolle. I det nye ideologisk- heller enn realisme motiverte USA er det åpenbart ikke lenger folkets vilje som teller. Professor Bruce Ackerman ved Yale University sier at krigshandling mot ISIS også bryter med konstitusjonen som krever et nytt mandat fra Kongressen, ettersom autorisasjonen etter «9.11-attentatet» kun gjaldt aksjon mot land som hadde deltatt i planleggingen av dette.

Igjen ser Samuel Huntington ut til å få rett i sine dystre fremtidsprognoser om at storkonflikter kom til å gå langs kulturelle skillelinjer, fordi sivilisasjonene ikke forstår hverandre. Med mindre det er verre: man forstår hva man gjør, men våpen- og andre industriers profittsøkende trenger krig. For uten USAs aktive deltagelse i ødeleggelsen av land etter land, ville konfliktene ikke på langt nær vært på samme nivå.

Også Norge tok feil. APs leder, Jonas Gahr Støre skrev i New York Times at den arabiske våren “ikke er basert på islamistiske strømninger, men er langt mer pragmatisk enn Vesten ser ut til å tro» og «vil ikke åpne for nye muligheter for Al Qaida». Siden bombet Norge Libya, Afrikas rikeste stat sønder og sammen etter ordre fra USA og hjalp nettopp Benghazis Al Qaida tilknyttede opprørere til makten. Libya var et land der verdiene var jevnt fordelt i en velferdsstat med et BNP høyere enn Italia, Australia. NRK Brennpunkt dokumenterte siden hvorledes norske piloter fikk beskjed om å bombe tilfeldige mål. Krigsdeltagelse ble ikke engang diskutert i Stortinget, det var snakk om en SMS til enkelte partiledere.

Selv var jeg en av de få som hadde innsigelser, idet jeg i Aftenposten påpekte at NATOs krigføring og bidrag til folkemordet i Libya er et av vår tids verste eksempler på Vestens overgrep. NATO har gått fra å være en transatlantisk forsvarsallianse til en maktpolitisk angrepsallianse mot svake stater der Vestens interesser er truet. 

Iraks statsminister, Nouri al-Maliki anklaget nylig Saudi Arabia og Qatar for å stå bak borgerkrigen i Syria med over 6 millioner flyktninger og hundretusenvis drept.  Det ser heller ikke spesielt bra ut at Saudi prins Bandar bin Sultan ifølge The Independent allerede i 2001 uttrykte til MI6 at «I nær fremtid vil shia muslimer lide betydelig i Midtøsten. Vi er 1 milliard sunni-muslimer som er lei av å ha shia i regionen.»

Pardoksalt nok hylles udemokratiske Saudi Arabia og dets prinser av republikanernes leder, senator John McCain. Han bekreftet ifølge CNN selv linken til Saudi Arabia da han: «takket Gud for Qatar, Saudi Arabia og prins Bandar som sammen med oss finansierer opprøret i Syria.» Han tok ifølge The Atlantic æren for å ha oppmuntret Riyadh til å bistå økonomisk. USA var altså en aktiv medspiller i opptakten til den grusomste borgerkrigen etter andre verdenskrig.

Da McCain besøkte Syria for å vise USAs støtte til sunni-opprørere i 2013, ble han smilende avbildet med opprørsledere. Det kan pinlig nok se ut til at ISIS’ leder, Abu Bakr al-Baghdadi er en av dem, noe som har ført til betydelig spekulasjon. Bildene viser også ifølge The Telegraph amerikansk støtte til det gamle Baath partiet til Saddam Hussein der nåværende leder General Al-Douri lenge vært på USAs liste over ettersøkte terrorister. En rapport fra Der Spiegel hevder dessuten at USA direkte har trent opp ISIS medlemmer i Jordan.

Her er enda en ironi: Når ISIS er i Syria er de USAs allierte, når de krysser grensen over til Irak, blir de fienden. For sunni-jihadi grupper har i Syria lenge bedrevet samme aktivitet som nå gjøres i Irak, - halshugging, korsfestelser, drap på sivile. 

Det er all grunn til ikke å følge USAs aggresjonspolitikk i Midtøsten.

Hvis ikke vinden snur, kan vi stå overfor svært alvorlige storkriger som kan føre verden ut i ytterligere mangel på stabilitet.   

 

 

Aftenposten kronikk 29.9.14

Kommentar #1

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

USA og internasjonal lov

Publisert over 7 år siden
Hanne Nabintu Herland. Gå til den siterte teksten.
At USA bryter internasjonal lov ved å bombe Syria uten samtykke fra landets myndigheter ser ikke ut til å bekymre amerikanerne.

I Irak er USA invitert av den valgte regjeringen til å bombe områder som ISIL kontrollerer - deres egne militære viste i Mosul at de har ikke evne til å gjøre jobben alene.

Hva Syria angår, så er det klart at president Obama hverken har noen godkjenning for aksjonen hverken i Kongressen eller i Sikkerhetsrådet - bruddet på internasjonal lov blir bare stilltiende godtatt av begge parter.

Men Syrias utenriksminister sa sist mandag i sin tale i FN at de støtter den globale anstrengelsen for å bekjempe det nye kalifatet, underforstått en godkjenning av de amerikanske bombetoktene. Russland på sin side har heller ikke laget mye støy om at USA bomber på deres alliertes mark. Kanskje et vedtak i Sikkerhetsrådet er mulig?

USA, som bare for et år siden ville bombe Damaskus, er nå blitt en slags alliert med Bashar al Assad, og som det arabiske ordtaket sier: "Min fiendes fiende er min venn".

Men det hele kan fort eskalere til helt andre dimensjoner enn det er pr. i dag. Tenker man seg at IS krysser grensen til Tyrkia - eller sender raketter over dit - må man regne med at Tyrkia vil involvere hele NATO (og dermed Norge) via NATO-paktens artikkel 5.

Kommentar #2

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Hanne Nabintu Herland. Gå til den siterte teksten.
NATOs krigføring og bidrag til folkemordet i Libya er et av vår tids verste eksempler på Vestens overgrep. NATO har gått fra å være en transatlantisk forsvarsallianse til en maktpolitisk angrepsallianse mot svake stater der Vestens interesser er truet.

Dette er svært problematisk, og jeg finner det også problematisk når jeg ser opptak av ekstremister som helt korrekt påpeker vestens feilgrep og urett i deres hjemland og jeg må si meg enig. Det er ille når ekstremistene argumenterer mer sammenhengende en våre demokratiske ledere.

Det hadde vært så mye greiere og argumentere for en rettsstat og demokrati dersom vi viste dette i praksis.

Enig med mesteparten av det som står i innlegget til HNH, og det er ikke så ofte jeg kan si.

Kommentar #3

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Leif GuIIberg. Gå til den siterte teksten.
USA, som bare for et år siden ville bombe Damaskus, er nå blitt en slags alliert med Bashar al Assad, og som det arabiske ordtaket sier: "Min fiendes fiende er min venn"

Oh, what a tangled web we weave. When first we practise to deceive!

Det hadde vært greiere å stå for våre verdier i praksis. Men først må vi sørge for at et fall i produksjon av olje fører til en økonomisk verdenskrise.

Kommentar #4

Erling Grape

57 innlegg  1046 kommentarer

Overraskende

Publisert over 7 år siden

Jeg ble i hvert fall overrasket over dette innlegget fra Hanne Nabintu Herland, gledelig overrasket. Klart og konsist oppsummert.

Men hvor blir det av USA-panegyrikerne? Har de gjemt seg?

Kommentar #5

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

En merkelig NATO part

Publisert over 7 år siden
Hanne Nabintu Herland. Gå til den siterte teksten.
Også Norge tok feil. APs leder, Jonas Gahr Støre skrev i New York Times at den arabiske våren "ikke er basert på islamistiske strømninger, men er langt mer pragmatisk enn Vesten ser ut til å tro» og «vil ikke åpne for nye muligheter for Al Qaida». Siden bombet Norge Libya, Afrikas rikeste stat sønder og sammen etter ordre fra USA og hjalp nettopp Benghazis Al Qaida tilknyttede opprørere til makten.

Ja alle høyre folk og nordmenn som ser på Dagsrevyen + NATO trofaste er lurt trill rundt. Kanskje også USA, hvem vet egentlig. De skulle snart ha lært synes jeg. All krigføring i Bosnia med 6000 jihadister fra Midt-Østen og Afghanistan skulle tilsi at de nå skulle ha lært. 70 000 serbere døde visstnok i Croatia, Bosnia og Kosovo. Om alle ble drept av jihadister vites ikke. Bilder av avhuggete hoder finnes det mye av.

Legger ved et bilde fra Clinton: http://srpska-mreza.com/Bosnia/Srebrenica/AlQaeda.html

USA trenger frontsoldater da deres egne er "sykemeldte" Da griper en til jihadister.

Tro det eller ei!

PS! Undertegnede er NATO tilhenger.

Kommentar #6

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 7 år siden

De fleste har vel etterhvert forstått at USAs politikk og drømmer for verden ikke akkurat går hånd i hånd med menneskerettigheter og siviles rett til liv og frihet. Dessverre er USA, både under Bush og Obama, i stand til å støtte hvem som helst for å gjennomføre sin politikk. Saudi Arabia har lenge vært en av deres beste venner, og med tanke på at de bygde opp Al Kaida på 1980-tallet, så er det ikke rart at de har lagt ting til rette for Den Islamske Stat. Men så viser det seg jo at begge de nevnte bevegelsene senere har retta skytset mot amerikanerne. Og de kristne i Midtøsten kan jo bare glemme støtte og sympati fra USA.

Trass i all sin erfaring, kunnskap og slagkraft ser det imidlertid ut til at USA ikke helt har forstått hvilken sprengkraft som ligger i ekstrem islam, verken militært og politisk, eller åndelig! Men de fleste ledere i den vestlige verden tilhører 68-generasjonen og deres fanklubb, så at de undervurderer og misforstår religionens kraft er ikke overraskende. Islam, som i mer enn 1200 år trua Europas eksistens, lar seg ikke så enkelt slå og temme.

Til syvende og sist er det de folkene som har en tro - som har mål og mening med tilværelsen - som vil seire. Der tror jeg at det sekulære vesten stiller ytterst svakt.

Kommentar #7

Gunnar Søyland

18 innlegg  2558 kommentarer

Jeg visste ikke at det ordtaket var spesielt arabisk

Publisert over 7 år siden
Leif GuIIberg. Gå til den siterte teksten.
Min fiendes fiende er min venn

Det er en universell sannhet, og en direkte følge av at krigens logikk er paradoksal...

Kommentar #8

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Erling Grape. Gå til den siterte teksten.
Men hvor blir det av USA-panegyrikerne? Har de gjemt seg?

Jeg er kanskje en av de du roper på? 

USA's engasjement i Irak akkurat nå er preget av to elementer; invitasjon/bønn om hjelp fra regjeringen i landet og sikring av et amerikansk konsulat i Erbil.

Et sted baki bevisstheten kan det også tenkes at de ønsker å sikre at innsatsen til bl.a. de over 4000 amerikanske døde ikke skal være forgjeves.

Fru Herland skriver en interessant kronikk. Den første delen, om Libya er den preget av en del etterpåklokskap så den skal jeg la ligge. Man hadde grunn til å tro at det skulle gå anderledes, men enda har det altså ikke gjort det.

Når det gjelder dagens situasjon går det ikke an å være uenig med henne i at det er et meget risikabelt spill som pågår og som må pågå. Jeg ser amerikanernes interesse i å delta i konflikten som et forsøk på å unngå et absolutt sammenbrudd i Irak, et absolutt worst case. Sannsynligvis er ingen tjent med at landet igjen utsettes for nye ødeleggelser slik det ble i perioden 2003-11. Når ISIS kom så sterkt og fikk gjøre så stor skade på så kort tid har det oppstått et behov for hjelp til å bremse. Utfallet er enda uvisst, men jeg tenker ut fra at dette må være en god idé og at det lenger fremme må finnes en politisk løsning på konflikten mellom sunni og shia.

Når det gjelder konsulatet i Erbil ville det vært forsmedelig for USA om de skulle bli sittende med et tap etter at deres soldater kunne ha blitt halshugget. Det ville vært et for stort tap for Obama. Han har blitt kritisert for handlingslammelse, og kan ikke la være å forhindre dette om det står i hans makt.

Når det gjelder Syria har ikke Kongressen sagt at de vil føre krig der, og USA har ingen interesse av å hjelpe Assad. Obama har selv sagt at Assad har mistet en hver form for legitimitet og om det faller en bombe på syrisk jord er det som en funksjon av angrepene i Irak og ikke som en selvstendig aksjon over syrisk jord. Skjer dette er det snakk om forfølgelse av ISIL inn i Syria for å hindre at de igjen trekker over til Irak. 

Tyrkia kan komme til å bli utfordret. De har forsterket sin innsats ved grensen mot Syria i de siste ukene og det har utspillt seg store scener der med flyktninger og krigere som har forsøkt å komme seg ut og inn. Det har også vært slått ned på forsøk på smugling av fx drivstoff til krigførende parter. Hvis Tyrkia skulle bli angrepet vil de kunne påberope seg §5 men det betyr ikke at det direkte sendes utenlandske styrker dit. Først kan det komme runder med forsterkede forsyninger og luftstøtte før man setter inn den norske hæren. 

I dag er det ingen gitt å vite hvor dette vil ende og hvordan veien frem tid vil være. Veien blir til mens man går, og det er en bratt læringskurve. På den bakgrunn blir hovmotet mot USA veldig malplassert fordi USA i det minste forsøker å gjøre noe etter å ha vært kritisert i tre år for ikke å ha gjort noe. USA har hatt en tilbakeholden og lav profil, og det var feil. Nå gjør USA noe, og det ser ut til at det er umulig for USA å gjøre noe riktig, så da får vi forsøke å være tålmodige og fornøyde mens de forsøker. Ingen andre forsøker å gjøre noe. De troløse arabiske allierte kan man ikke stole på i lengden eller regne med som langsiktige alliansepartnere. Allerede i morgen kan de vise seg som frafallne etter kveldens teselskaper. USA er enda en liten stund partneren som tross alt kan utgjøre en forskjell.

Handlingene vil forankres i internasjonalt samarbeide og kontakt mellom lovgivende og utøvende myndigheter i de enkelte land så fort det lar seg gjøre i pakt med utviklingen. Dette burde være kjent gjennom utenriksministeren og statsministerens uttalelser under besøkene i FNs hovedforsamling i forrige uke.  

Kommentar #9

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Dere er begge liberalister Kristiansen

Publisert over 7 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Fru Herland skriver en interessant kronikk. Den første delen, om Libya er den preget av en del etterpåklokskap så den skal jeg la ligge. Man hadde grunn til å tro at det skulle gå anderledes, men enda har det altså ikke gjort det.

Det er klart du mener det Kristiansen, både du og Hanne Stine Herland er liberalister, når det kommer til stykket er det derfor lite som skiller dere. Mange her på VD var tidlig klar over at den "arabiske våren" ville lede til islamisme og krig i regionen, og at minoritetene var de som i første rekke ville lide, og man påpekte vel Mc Cains besynderlige rolle som støttespiller for Mursi og det muslimske brorskapet i Egypt. Men ingen ser ut til å ville gå i dybden, å stille spørsmålet; hvorfor USA handler som det gjør ? En viktig årsak er en ny tolkning av begrepet Manifest Destiny, der man vil utbre sine verdier som demokrati, liberalitet og økonomisk liberalisme til resten av verden, en ideologisk villfarelse og prosjekt som man har fått et liberalt Europa med på. Men man tar ikke hensyn til at den vestlige og den muslimsk-arabiske verden representerer sivilisasjoner som befinner seg på høyst ulike historiske utviklingstrinn, vesten har hatt sin renessanse og opplysningstid, det har ikke den muslimsk-arabiske. Vi snakker derfor om vidt forskjellige verdenssyn, og to vidt forskjellige verdisystemer. Idealismen har de siste ti årene overtatt for realpolitikken i amerikansk utenrikspolitikk.

Kommentar #10

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Kjell Aarsund. Gå til den siterte teksten.
Det er klart du mener det Kristiansen, både du og Hanne Stine Herland er liberalister, når det kommer til stykket er det derfor lite som skiller dere. Mange her på VD var tidlig klar over at den

Om vi gikk i dybden ville vi aldri vinne frem uansett, fordi du og noen andre er fobiske overfor USA. Du visste heller ikke utfallet i Libya. Din klokskap er etterpåklokskap samtidig som du naturligvis ikke kunne støtte en vestlig ledet operasjon i Libya. USA ledet ikke denne. Frankrike tok på seg den oppgaven for å mildne USAs engasjement og for at USA ikke skulle bli for fremtredende slik USA alltid kritiseres for. Du kan si at du fikk rett fordi det i dag ikke er etablert et sivilt styre i Libya, men det er ikke hele sannheten. Sannheten er at det var en bred folkelig oppslutning om et opprør. Så mange som deltok der blir det rett og slett ikke sant at det bare var alQaida-supportere. Det finnes ikke så mange, men det skjedde det samme som i Syria, martyrer kommer for å få dø i krig. I dag vet vi mer om dette enn den gang. Jeg synes fortsatt det var korrekt av Vesten å gå inn med luftstøtte til opprørerne, men med de demokratiske tradisjoner som det skal bygges på i Libya må det naturligvis ta tid og flere runder, hvilket jeg har påpekt ved flere tilfeller. 

Grape etterlyste en USA-vennlig røst og jeg meldte meg. Jeg har ingen interesser av å ødelegge fru Herlands tråd med å tygge langhalm på gammelt grums hverken med deg eller Grape men mente at han fortjente å få se en USAvennlig som ikke feiget ut som han trodde. Nå avventer jeg bare videre utvikling i saken fordi det må skje mer før vi vet mer. I den fasen støtter jeg fortsatt USA som jeg har gjort siden jeg skrev forrige innlegg. Både du og Grape er meget forutsigbare mht hvordan dere ønsker at debatten skal gå videre og jeg forer ikke trollene ytterligere. Tråden blir mer interessant om den kretser nærmere fru Herlands utspill.  

Som antydet mener jeg USAs overgrep i Syria er grep for å unngå værre grep, og jeg ser mildt på dem i dagens situasjon. Jeg mener fru Herland overdriver overgrepstankegangen en smule. Det er en krig med uoversiktlige fronter og handlinger som ikke lar seg helt styre etter manualen for asymmetrisk krig. Ting skjer selv i skrivende stund som forandrer utviklingen konstant. 

Kommentar #11

Arne Danielsen

329 innlegg  5691 kommentarer

Alpakka, du store.

Publisert over 7 år siden

Hva er det som går av fru Herland? Har det rablet aldeles for henne?

Ja, det er sikkert riktig at USA begår overgrep i Midtøsten, og ja, det har forgått og foregår mye bak silkeforhengene på de kanter – som sikkert også USA er involvert i. I internasjonale konflikter forgår det mye som ikke er dagligdags for de fleste oss – og som heller ikke alltid tåler det samme dagslyset som vi selv lykkelig og uvitende vandrer i.

Her er noen sitater fra Herland:

".. støtter den demokratisk valgte regjeringen i Syria" - "At Assad er demokratisk valgt, har heller ingen påvirkningskraft" - "... at Assad er sekulær og vestlig kledd med en kone som ikke bruker hijab, betyr intet.".. i følge AntiWar..." - "Iraks statsminister, Nouri al-Maliki anklaget nylig..." - "ISIS er i Syria USAs allierte" - "Selv var jeg en av de få som hadde innsigelser (mot Libya-krigen)."

Jeg aner ikke om hvor mange som ser motsigelsene i disse sitatene, men noen gjør det vel. Og den som burde sett det klarest er Herland selv. Her har hun rett og slett blamert seg selv. At jeg til nå har vært positiv til det hun har framført i offentligheten, får nå så være.

Det er naturligvis både helt greit og riktig å være kritisk til spesielt stormaktene, enten de invaderer Ukraina eller slipper bomber i hodene på folk som skjærer hodet av andre folk. Men da må det fremstå som noen lunde troverdig og etterrettelig.

Her på VD florerer konspirasjonene, men i dette innlegget er det så mange av dem at jeg er bekymret for helsa til mange konspirasjonsentusiastene, at de rett og slett kommer til å sprekke av ren fryd og overstadig beruselse.

Jo da, det blir sikkert en lang debatt ut av det. Aldri så galt at det ikke er godt for noe.

Foruten dette, har jeg ikke tenkt å engasjere meg videre på denne tråden.

 

 

Kommentar #12

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Herland sier sannheten i denne sammenhengen

Publisert over 7 år siden

Herland beskriver jo virkeligheten, bortsett fra i hvor stor grad Assad er demokratisk valgt. Men det spiller mindre rolle, han er nok det beste og mest siviliserte alternativet i Syria. Men såkalte liberal-konservative, hva nå det er, har vanskelig for å se den amerikanske galskapen, eller rettere de vil ikke se den.

Kommentar #13

Knut Nygaard

488 innlegg  6965 kommentarer

Bush lite

Publisert over 7 år siden

Enig med mesteparten av det som står i innlegget til HNH, og det er ikke så ofte jeg kan si. - MC

Trolig kommer noe av enigheten av at det verden over - og i USA - finnes mange som aldri har funnet tiltro til president Obama - som aldri har applaudert hans "change" i Midt-Østen med å spille med og fram The muslim brotherhood.

Nå var det jo meningen at islamistene bare skulle være "islam lite" - gjøre jobben for USA - fjerne Assad - svekke sjiafronten - Iran, Syria, Hizbollah ... som omtalt i bl.a. denne tråden "IS - og skifte av fiendebilder"

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat4/thread11519580/ 

Det er og en observasjon å ha fulgt Obama og andre sentrale internasjonale politikere i deres stillingstagen der de er klare på at de ved å kjempe mot IS - og på en måte er det forståelig - understreker at IS ikke representerer islam - noe som ikke stemmer, men kun en måte å redusere noe av fiendebildet som er dratt igang.

Når Obama først er i gang får han kritikk for at han er "Bush lite".  I motsetning til Bush, så gjør Obama noe av det samme som Netanyahu i siste Gaza-krig - han understreker - igjen - før angrep - at IS lar seg ikke bekjempe/målet er ikke å fjerne Hamas.

Jo, sier meningsmotstandere - men da må du gjøre jobben skikkelig - som Bush gjorde - våge å sette "boots on the ground".

Slik jeg ser det, så er USA inne med fronting av minst to operasjoner samtidig.  Krige mot IS, fjerne Assad, beskytte oljen, ha et blikk i retning Israel og ... hmmm.... fortsette å spille på lag ... eller via?? .... oljepartnere som Qatar.

Slik det er nå kriger USA og snart også trolig "vi" for Assad, Iran og Hizbollah.  Israel begynner å bli engstelig for at USA i denne situasjonen vil bli for vennlig og ettergivende med Iran - redusere bombefrykten ....det blir uansett spennende å öbservere hva "Bush lite" finner på resten av presidentperioden.

Jo, det har blitt en del "change", men hva med .... "hope"?

Kommentar #14

Knut Nygaard

488 innlegg  6965 kommentarer

Bare en liten korreks til Kristiansen

Publisert over 7 år siden

Din klokskap er etterpåklokskap samtidig som du naturligvis ikke kunne støtte en vestlig ledet operasjon i Libya. - sitat NKristiansen.

Et lite tilbakeblikk - vi husker alle diskusjonene på vd i kjølevannet av at NATONorge hoppet på leiemorderoppdraget og fjernet den for Libya stabiliserende Gadaffi - som på denne tråden - "Norge vs Libya"

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread177714/#post_177714 

 På vd herket de kristiske røstene til "operasjon Libya" - det var ikke snakk om ... etterpåklokskap.

Kommentar #15

Mons Henrik Slagsvold

160 innlegg  2436 kommentarer

Greit å få vite.

Publisert over 7 år siden
Leif GuIIberg. Gå til den siterte teksten.
bruddet på internasjonal lov blir bare stilltiende godtatt av begge parter.

Med Russlands annektering av eller gjenforening med Krim og spetakkelet som fulgte er det greit å få fastlagt at brudd på folkeretten er et privilegium forbeholdt den amerikanske administrasjonens utenriks og sikkerhetspolitikk. Så vet man det.

Kommentar #16

harald buseth

1 innlegg  13 kommentarer

Herlig provoserende fra Herland

Publisert over 7 år siden

Men fullt av feil naturligvis. Assad er vel ikke en demokratisk valgt forsvarer av kristne og minoriteter og ISIL's overordnede mål er ikke å fjerne Assad men bortsett fra vanlig maktbegjær å skape en islamsk stat og å innta Jerusalem.

USA's og vestens rolle derimot har hun rett i er problematisk. Så snart noen begynner å skjære hodet av amerikanere går USA bananas og begynner å bombe ivei. Det var først aktuelt å bombe de syriske regjeringsstyrkene til Assad noe Obama til slutt sa nei til. Nå er det den andre parten som bombes og kanskje kunne begge eller alle parter i Midtøsten ha blitt bombet. Slik det nå er er iallfall Assad fornøyd. 

De islamske arabiske land i Midtøsten preges av vold, kriger, selvmordsbombere, undertrykkelse, kvinnediskriminering, barbarisme og despotisme, fattigdom og ufattelig rikdom side om side. Den ene siden kan være like ille som den andre. F.eks. er det vestlig støttede Saudi Arabia et de verste kvinneundertrykkende diktaturer i verden og de som prøver å gjøre noe med situasjonen sitter bak lås og slå med straffer som 50 piskeslag om dagen. 

Vestlig innblanding ser ikke ut til å ha noen positiv innvirkning noe man ser eksempel på fra Irak, Somalia, Afghanistan osv. Om man skal i noen tilfeller gripe innmå vurderes nøye og den pågående bombingen av IS virker ikke å ha noe endelig mål mildt sagt. 

Den arabiske våren har blitt til høst og det er ingen lyspunkter å se i hele den arabiske verden. Kanskje det er best å holde seg unna? 

Kommentar #17

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Vesten har skapt elendigheten

Publisert over 7 år siden
harald buseth. Gå til den siterte teksten.
Den arabiske våren har blitt til høst og det er ingen lyspunkter å se i hele den arabiske verden. Kanskje det er best å holde seg unna?

Hadde man holdt seg unna i utgangspunktet så ville det knapt ha utviklet seg til en "arabisk vår" ingen uro  i Egypt, ingen syrisk borgerkrig og ikke noe ISIL i Irak. Situasjonen er skapt av USA og vestlige liberale eliter som har "båret bensin til bålet". De fleste visst vel tidlig at bak disse opprørene så lå slafismen, det var bare å legge merke til opprøreres og demonstranters retorikk, som jo var sterkt religiøst preget. Vestens holdning ser ut til å ha vært, ønsker den muslimske verden salafisme, så skal vi støtte salafismen for slik er demokratiet, akkurat det samme som de har gjort i Tyrkia.

Kommentar #18

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Bush?

Publisert over 7 år siden
Knut Nygaard. Gå til den siterte teksten.
Jo, sier meningsmotstandere - men da må du gjøre jobben skikkelig - som Bush gjorde - våge å sette

Og hva var det Bush gjorde skikkelig, sa du?  Begynn gjerne med Irak.

Kommentar #19

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Kjell Aarsund. Gå til den siterte teksten.
Situasjonen er skapt av USA og vestlige liberale eliter som har "båret bensin til bålet". De fleste visst vel tidlig at bak disse opprørene så lå slafismen, det var bare å legge merke til opprøreres og demonstranters retorikk, som jo var sterkt religiøst preget

Absolutt, Kjell. Men hvorfor tror du at vestlige elitister har tillatt dette å skje? Kanskje fordi de tror at de kan temme islam, at de kan temme religionen. Den er jo bare et menneskelig produkt, ikke sant? (Nei, jeg tror jo ikke det, men jeg antar at mange, kanskje også du, tenker sånn). Men kanskje har man undervurdert den åndelige krafta i religionen, her spesielt ekstrem islam. Hvis man leker med ild kan man bli brent, og det er vel det vi ser akkurat nå.

Kommentar #20

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Magnus Husøy. Gå til den siterte teksten.
Men hvorfor tror du at vestlige elitister har tillatt dette å skje? Kanskje fordi de tror at de kan temme islam, at de kan temme religionen

For egen del ser jeg helt bort fra det religiøse aspektet. I mine øyne er det snakk om kriminelle som søker makt. Ingen religion hjemler slik adferd som vi ser begått av ISIS nå for tiden. 

Kommentar #21

Tore Hansen

53 innlegg  496 kommentarer

Takk Hanna

Publisert over 7 år siden

 Jeg har ett nyhetsbrev fra Steve Little (http://www.omegashock.com/), som jeg mener er troverdig. Og han mener bestemt at ISIL er opprettet med hjelp av tyrkisk, saudisk og amerikans etterretning. Men ettersom det er bare han som har nevnt det, så ble jeg litt betenkt. Tenkte dette må jeg få en bekreftelse på. Og du har bekreftet dette i dette innlegget.

Han mener også at det finnes ett forbund mellom Saudi-Arabia og USA som han kaller oljedollar systemet. Dvs. at alle nasjoner må handle med dollar for å få olje fra Saudiene. Noe som har gjort USA rik. Men da Saudierne ønsker å trekke seg ut av pakten/forbundet, så ble ISIL opprettet (Saudi-arabia har ett lite forsvar) med hjelp av disse etteretningene, sånn at USA kan komme inn og lage pax-amerika i midtøsten.

Man kan jo også lure på hvorfor Obama gjennom sin politikk har satt mer ekstrem islamisme til roret i eks. Egypt (men der fikk de jo styrtet det muslimske brorskapet etterhvert) og Libya.

Som jeg bruker å si. Det er ikke hva folk sier som teller som sannhet (selv om det føles riktig) men hva folk egentlig gjør. Og Obama gjør mye, mye rart. Også hjemme i Amerika så river kongressen seg i håret, for de vet virkelig ikke hva Obama holder på med.

 

Kommentar #22

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
For egen del ser jeg helt bort fra det religiøse aspektet. I mine øyne er det snakk om kriminelle som søker makt. Ingen religion hjemler slik adferd som vi ser begått av ISIS nå for tiden.

Om en religion hjemler det eller ikke er jo et åpent spørsmål som kan diskuteres (uten at vi rekker over alt i denne omgang). Et mer prinsippielt spørsmål er dog om det likevel finnes åndelige krefter (dypest sett løsrevet fra de offisielle eller uoffisielle religionene og livssynene) som spiller inn og driver fram tanker, ord og gjerninger. Dersom svaret er "ja", må det få konsekvenser for hvordan vi nærmer oss f.eks. ISIS/ISIL/IS, for å forsøke å forstå hvem de er, hva de vil, og hvordan de kan bekjempes. Om det sekulære samfunnet ikke makter dette (noe som ikke er helt usannsynlig), så må i alle fall kristne klare å sette seg inn i situasjonen. Jeg mener, naturlig nok, at åndelige krefter spiller inn her, og at kriminalitet og andre rent menneskelige aspekter, kun utgjør en andel av helheten.

Jeg tror at f.eks. det norske samfunnet ble stilt overfor liknende problemstillinger i kjølvannet av Anders Behring Breiviks terrorangrep og massemord i 2011. Spørsmålene rundt hvem han var og hva som drev ham, opptok mange. Mange spurte seg også om "ondskap" virkelig finnes, ikke bare som et begrep som beskriver det vi opplever som slemt eller smertefullt, men om "ondskapen" er en egen kraft. Da beveger man seg raskt over i den åndelige sfære, der menneskelige begreper og forståelse ikke er tilstrekkelige. Det bør ikke være tvil om at ISIS/ISIL/IS er i berøring med noe av samme kaliber. (Og det gjelder vel forsåvidt også mange andre sadister og massemordere gjennom verdens historie, både på individ- og kollektivplan).

Fra et kristent synspunkt kan åndelige krefter manifestere seg i form av religioner. Religionene som sådan er menneskelige oppfinnelser og ordninger. Dypest sett er de imidlertid redskaper for de onde kreftene som arbeider med den onde naturen i oss, for å føre folk vill og påføre mennesker lidelse og angst. Besettelse er et viktig aspekt her. Dersom besettelse kan forekomme, noe man som kristen tror pga. det bibelske vitnesbyrdet, samt at troen på det kommer som en konsekvens av ens egen tro på en god Gud som gir Den Hellige Ånd til dem som tror på Jesus Kristus, må man ta den muligheten med som et mulig (og i blant sannsynlig) alternativ når man forsøker å analysere og identifisere hva som foregår i og ved mennesker.

Kommentar #23

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Eg trur vel

Publisert over 7 år siden
Magnus Husøy. Gå til den siterte teksten.
Om det sekulære samfunnet ikke makter dette

at det berre er sekulære spesialistar som har forutsetning for å forstå religiøs galskap. Ein må nødvendigvis ikkje vere innesperra på eit mentalsjukehus for å forstå sin eigen sjukdom, heller er det vel slik at ein må vere rimeleg frisk i toppen for å kunne stille ein god diagnose og forstå kva som rører seg i skolten på ein slik person.

Religiøse fanatikarar er som alkoholikarar, dei er dei siste som forstår sin eigen situasjon.

Kommentar #24

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Alle løysingar opne

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.
Ein må nødvendigvis ikkje vere innesperra på eit mentalsjukehus for å forstå sin eigen sjukdom,

Voltaire gjorde fylgjande observasjon: Menneskesinnet er slik samansett at ein alltid finn grunnar til å tru kva som helst ein måtte ynskje å tru.

Difor er det at politiet stadfestar ved byrjinga av ei etterforskning: Vi hel alle vegar opne!

Den som held fast ved at det fins ein allmektig Gud som til dømes Jahve, han har stengt minst ein veg.

 

Kommentar #25

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Magnus Husøy. Gå til den siterte teksten.
Fra et kristent synspunkt kan åndelige krefter manifestere seg i form av religioner. Religionene som sådan er menneskelige oppfinnelser og ordninger. Dypest sett er de imidlertid redskaper for de onde kreftene som arbeider med den onde naturen i oss, for å føre folk vill og påføre mennesker lidelse og angst. Besettelse er et viktig aspekt her. Dersom besettelse kan forekomme, noe man som kristen tror pga. det bibelske vitnesbyrdet, samt at troen på det kommer som en konsekvens av ens egen tro på en god Gud som gir Den Hellige Ånd til dem som tror på Jesus Kristus, må man ta den muligheten med som et mulig (og i blant sannsynlig) alternativ når man forsøker å analysere og identifisere hva som foregår i og ved mennesker.

Jeg er uenig med deg i en hel del av det du nevner i innlegget men vil ikke legge opp til at alle sider diskuteres nå. La meg bare kort nevne at jeg anser at religioner ikke er menneskeskapte. 

Det er min oppfatning at det finnes ondskap i verden. Slik som det finnes godt finnes det også ondt. ISIS må være en slik ond kraft. 

Når jeg fristiller dem fra islam er det fordi jeg fristiller mennesket i dets valg av gjerninger fra religionens overherredømme. Mennesket er ansvarlig for sine handlinger selv, uavhengig av religionene. Man velger selv om man vil gjøre godt eller ondt, religionen er ren. (See?..... dette kan gå som en evig diskusjon) Noen velger bevisst å søke makt for seg selv og sine, og de søker denne gjennom tilgjengelige virkemidler. ISIS operere i en sfære hvor religion er vesentlig, hvor religion brukes til veldig mye i kulturen og hvor religion og skyld brukes som hersketeknikk overfor folket. Vi ser tendensen også her på VD i diskusjonene om MF (Setter du deg opp mot Guds ord? Hvilket av Jesu' ord er det som ikke gjelder i dag?). En ting er at dette er fundamentalistisk, men det er også i mot Skriftens ånd, være seg islam eller kristendom. 

Jeg forholder meg til at ingen religioner aksepterer drap i annet enn forsvarskrig. ISIS bedriver angrepskrig og de er aggressive. De velger seg de værste utsagnene i Koranen og bruker dem for hva de er verdt til å tjene sin sak. Boko Haram havner i samme posisjon. Det interessante blir når kalifatet fra Boko Haram skal utkjempe sluttslaget mot kalifatet av ISIS. For oss utenforstående vil dette kunne fortone seg som kvintessensen av religionsmisbruk.

Når det gjelder ABB anser jeg ham som sinnsyk. Jeg bryr meg ikke om at han ikke var så sinnsyk at han kunne dømmes. Hvis ikke han er sinnsyk så vis meg en som er. Du har kanskje sett memet som verserer på FB om "hvis du tror alle islamister er som Osama......" og en tre fire andre sammenlignet med ABB og en tre fire kristne? Jeg vil ikke generalisere disse dit hen at de har handlet i religionens navn. De har opptrådt på egne vegne. ABB i sit vanvidd i kampen mot AP, Norge og islam. ISIS i sin kamp mot resten av verden, landene i Midt-Østen og for et eget rike for de rene og ranke som overlever halshuggingene med troen på ISIS i behold.

Jeg vil ikke strekke meg lenger i denne sammenheng da jeg ikke deltar i debatter om islam for tiden.  

Kommentar #26

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.
Religiøse fanatikarar er som alkoholikarar, dei er dei siste som forstår sin eigen situasjon.

Forventer du en kommentar på dette? :)

Kommentar #27

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Jeg er uenig med deg i en hel del av det du nevner i innlegget men vil ikke legge opp til at alle sider diskuteres nå. La meg bare kort nevne at jeg anser at religioner ikke er menneskeskapte.

Det er min oppfatning at det finnes ondskap i verden. Slik som det finnes godt finnes det også ondt. ISIS må være en slik ond kraft.

Jeg setter pris på et langt og fyldig svar. Vi trenger ikke å dekke alt.

Jeg kan i grunnen tenke meg å svare mer utfyllende siden, men kan i alle fall prøve å løse opp i en potensiell floke som jeg observerer i sitatet. Når det gjelder "religioner" så mener jeg ikke at de er menneskeskapte i den forstand at de ikke er åndelige. Jeg mener imidlertid at religioner generelt inneholder menneskelige kulturuttrykk og at de på sett og vis er ytre, menneskelige skall, utenpå et åndelig indre. Som jeg nevnte ovenfor, så kobler jeg dette åndelige indre enten til det som kommer fra Gud, eller det som kommer fra de onde maktene.

Jeg konstaterer videre at du også tror at ondskap finnes, og her er vi veldig enige. ISIS og ABB er sterke bærere av ondskap. Samtidig tror jeg at vi to, og alle på verdidebatt, og alle "normale" ("") mennesker også til ulik grad er bærere av ondskap. Derfor mener jeg at det er interessant å ta saken videre og spørre, hvor ondskapen kommer fra, og hvordan den virker. Men vi har jo kommet et godt stykke når vi erkjenner at ondskapen finnes. En del kommer sågar ikke dit...

Kommentar #28

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Magnus Husøy. Gå til den siterte teksten.
Jeg kan i grunnen tenke meg å svare mer utfyllende siden, men kan i alle fall prøve å løse opp i en potensiell floke som jeg observerer i sitatet. Når det gjelder "religioner" så mener jeg ikke at de er menneskeskapte i den forstand at de ikke er åndelige. Jeg mener imidlertid at religioner generelt inneholder menneskelige kulturuttrykk og at de på sett og vis er ytre, menneskelige skall, utenpå et åndelig indre. Som jeg nevnte ovenfor, så kobler jeg dette åndelige indre enten til det som kommer fra Gud, eller det som kommer fra de onde maktene.

Ja, jeg tror vi er ganske enige om dette også. Det er naturlig for mennesket å søke ut av seg selv etter noe høyere å tro på. I sin søken fant mennesket Gud som alltid hadde vært der av fra evig. Slik oppsto den menneskeliggjorte religion. I kjølvannet av de gode hensikter finnes også ondt naturligvis. Vi har i oss begge deler. Paradigmene i dette er som jeg ser det innføringen av Budene som begrensning av en antagelig barbarisk livsstil før de kom, dernest Jesus som kom med et nytt bud. Et tredje paradigme blir en løpende historisk prosess med den videre omsmeltningen av alt for å passe til den enkelte tidsalder slik det alltid har skjedd.

På den ene side er dette en avsporing fra trådens egentlige tema men på den annen side er det heller intet annet som diskuteres her lenger.:-) 

Kommentar #29

Åse Bendiksen

0 innlegg  84 kommentarer

Usa, føydal alliance og Syria: Sponsorer av ISIS og ingen religiøs frihet i Saudi Arabia"

Publisert over 7 år siden

"US, Feudal Alliance and Syria: Sponsors of ISIS and no Religious Freedom in Saudi Arabia"

 "If the mosaic of the Levant is to survive, then it is imperative that the Syrian government is involved in the future of this nation – if not, then the destabilization of Iraq will gather pace and in time Lebanon will unravel. Therefore, the clock needs to be reset whereby powerful regional and Western nations are made accountable for their actions. At the same time, the Salafi and Takfiri agenda emanating from Saudi Arabia and other Gulf nations – alongside the Ottoman dream of Erdogan in Turkey – needs to be terminated because these collective cancers are destroying the rich mosaic of the entire region."

http://global-security-news.com/2014/10/05/us-feudal-alliance-and-syria-sponsors-of-isis-and-no-religious-freedom-in-saudi-arabia/

Kommentar #30

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 7 år siden

Vel, etter denne runden må Midt-Østen bygges opp på nytt både mht grenser og strukturer. De neste tiårene vil Syria og Irak være restaureringsprosjekter økonomisk, sosialt, politisk. For så vidt kan man anbefale investeringer i hospitalutstyr og entreprenørvirksomheter. Snart vil det bare være stein tilbake på stein i hele Syria. En generasjon har vokst frem uten å kjenne annet enn undertrykkelse, nød og terror. Traumatisering vil bli en folkesykdom som må behandles på mange plan. 

USAs bombing sammen med den løst sammenknyttede alliansen kan lindre litt av lidelsene, men i det lange løp må ISIS som selv ikke holder seg til krigens lover bare utryddes. Tyrkia er i ferd med å utfordres sterkere og det er i alles interesse - unntatt ISIS seffli - at den kampen vinnes av Tyrkia.  

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere