Inge Kristiansen

2

Den første MH17-rapporten har kommet.

Rapporten overrasker ikke. En konklusjon om at flyet ble skutt ned av russiske/ukrainske frihetskjempere er fraværende. Det er mye som taler for at MH17 ble skutt ned av et våpen som Ukraina selv besitter. Tystnaden er som fulgte, er øredøvende.

Publisert: 9. sep 2014

Idag kom den første rapporten om flystyrten til MH17. På NRK Dagsrevyen idag sa den kvinnelige voice over'en til innslaget om rapportfremleggelsen at rapporten utelukket annen årsak enn rakettnedskytning!

NRK nett har derimot skjønt at rapporten ikke gir et slik konklusjon. Der heter det at: "Kommisjonen mener flykroppen ble truffet av et stort antall «høyenergiobjekter» som trengte gjennom skroget fra utsiden."

- "Et stort antall 'høyenergiobjekter' "  er forenlig med skudd avfyrt fra et ukrainsk jagerfly av f.eks. typen Sukhoi SU-25, bestykket med kanonen GSh-30-2.

Et fotografi at skroget til MH17 viser skader som er forenlig med kanonskudd av relativ liten kaliber. Bildet viser ingen tegn på at flyet har blitt truffet av en rakett. Det gjør forøvrig ikke de andre bildene av flyvraket heller, som finnes tilgjengelig på nettet!

Hullene er forenlig med skuddsalver avfyrt fra et jagerfly.

I norske medier har dagens rapportfremlegging fått en relativ liten plass i nyhetsbildet. Jeg spekulerer på om årsaken kan være at det ligger i kortene at toget har gått for å skylde på Russland og/eller ukrainske opprørere mot den nye ukrainske regjeringen etter statskuppet i vinter...???

Kommentar #1

Knut Lindtner

21 innlegg  78 kommentarer

Øredøvende taushet

Publisert rundt 7 år siden

Saken er allerde tatt ut fra NRK tekstsider. Tausheten er øredøvende.

Grunnlaget for sanksjonspolitikken er borte. Nesten alle vestlige ledere er kledd nakne, men nå skal rapporten druknes i taushet. Det blir akkurat slik jeg tenkte.

Kommentar #2

Per Traasdahl

67 innlegg  1534 kommentarer

Er dette

Publisert rundt 7 år siden

en falsk flagg operasjon kan en få skadene til å se ut akkurat slik en vil enten en har brukt rakett(er) eller kanon(er).

Kommentar #3

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

False flag - post facto

Publisert rundt 7 år siden
Per Traasdahl. Gå til den siterte teksten.
en falsk flagg operasjon kan en få skadene til å se ut akkurat slik en vil enten en har brukt rakett(er) eller kanon(er).

Slik jeg ser det, så var ikke nedskytningen av MH17 av det ukrainske luftforsvaret TIL OG BEGYNNE MED en false flag operasjon. Jeg tror at piloten i Sukhoi SU-25 var såpass lite skolert i andre ting en flyging, at han ble lurt av fargene på flyskroget. Som vi ser, så kan fargene på flyskroget tas for å være et russisk fly - for en mindre begavet person!

Og videre, fortsatt slik jeg ser det: Det var først etter at megatabben ble oppdaget av den nye ukrainske regjeringen, at all verdens lakei-medier begynte å pumpe ut historien om at MH17 ble skutt ned av ukrainske frihetskjempere med et Surface to Air-Misil. Og deres versjon  var selvsagt at det ble avfyrt kun ett misil. I tillegg kunne 'utenriksminsiter' John Kerry fortelle oss at satelittfoto kunne si at de ukrainske frihetskjemperne var fulle, siden det lå ølflasker på bakken rundt frihetskjemperne. WOW!

Den russiske presidenten W. Putin var deretter snar med å be USA fremlegge de bevis de hadde. - Hva skjedde?  - Jo, ingenting!  Fra den dagen ble det tyst fra amerikansk hold om at de satt på bevis for at det enten var russiske eller ukrainske frihets-styrker som hadde skutt ned MH17 med ett SAM-misil.

I de påfølgende dager kom det så lekasjer fra amerikanske etteretningspersoner som ga til kjenne at de følte seg ydmyket av at deres president (Obama) slang om seg med det som de mente var regelrett løgner, da disse etteretningspersonene var av en sterk overbevisning at flyet ble skutt ned av et jagerfly.

Og til dags dato så har ingen rapportert at de ukrainske frihetskjemperne besitter jagerfly, ergo så står den nye ukrainske regjeringen bak megatabben som den ukrainske jagerflypiloten begikk i noen sekunders vansinne. 

Til slutt om forskjellen mellom en BUK SAM-misil som de russiske frihetskjemperne angivelig har, kontra en relativt småkalibret kanon på SU-25 som Ukraina vitterlig har: Skadene på flyskroget kan vi se på mange bilder, jeg valgte bare ett bilde ganske så tilfeldig som illustrasjon til mitt innlegg. Men alle bildene viser det samme: Penetrering av ganske små projektiler, fra forskjellige vinkler.  Hadde det vært ett BUK-misil ville dets fragmenter vært i en annen form i flyskroget, med et tydelig episentrum - og penetrerende fragmeneter i symetriske større og større sirkler ut fra episentrum. - Slikt skadebilde ser jeg ikke på bildene fra det nedskutte MH17.  Derfor konkluderer jeg med at et BUK-misil IKKE har forårsaket de skadene vi ser på de tilgjengelige bildene.

Og dermed så blir all agering etter at tabben ble oppdaget, en form for false flag-operasjon - for å skyve skylden over på en uskyldig tredjepart, Russland. Tragisk nok er så og si hele verdens mediehus nikkedukker for USA og dets logrende hunder.  Det lover ikke godt for fremtiden...

Kommentar #4

Fredrik W. H. Steensen

101 innlegg  846 kommentarer

Man går ikke på rypejakt med luftgevær.

Publisert rundt 7 år siden

MH-17 kunne umulig bli skutt ned av fly av typen Sukhoi SU-25 av flere grunner. Så derfor velger jeg å ta disse først. 

Malaysian Airrways MH-17 var kommet i marsjhøyde på over 10.000 meter, og i følge rapporten på ca 10.300 meter, og lå på cruising speed på +900 km/t. Sukhoi SU-25 har en maksimumshøyd på 7000 meter og en maksimum hastighet på omtrentlig 950 km/t, men normal ikke over 900 km/t. SU-25 er ikke et jagerfly, men det gamle Sovjetunionens svar på det amerikanske "Warthog" eller Fairchild Republic A-10 Thunderbolt, som det egentlig heter. Et fly beregnet til angrep på bakkemål og for bruk i lav høyde. 

Tar vi i betraktning at MH-17 gikk 3000 meter høyere og med tilnærmet samme hastighet som hva som er mulig for SU-25, samt SU-25 kanoner og bestykning er det umulig får SU-25, ut ifra fysiske begrensninger å kunne skyte ned MH-17. I alle tilfelle er dette umulig om det skulle ha vært SU-25s kanon, en 30mm kanon med et magasin på 250 skudd. Det er det samme som å skulle skyte ned en rype med luftgevær når man jakter rype.

Nei, på rypejakt bruker man hagle, man ønsker å spre området som kan treffe fuglen under flukt best mulig. Det finnes matematiske formler for hvilken spredning som er mest egnet i forhold til avstand til målet og fuglens størrelse. (Jeg har aldri gått på jakt, men jeg har forsøkt meg på leirduer og jeg var ikke flink. Fikk inn ett eller annet treff, men ingen av vennene mine klarte å treffe leirdua med salonggevær selv om de traff med over nitti prosent med hagle.) Skadene på bildene fra Donetsk området minner meg om hagleskudd, grovkalibret hagle, og slik er også SAM systemer ment å fungere. De skal få fragmeter til å kollidere med fly slik at flyene går i oppløsning. 

Fra min korte tid i marinen forsøkte jeg en gang å skyte ned et "slepestrømpe" med en Bofors 40mm og det var ikke enkelt, skal jeg si nærmest umulig selv om avstanden til målet var relativt kort. Hadde vi truffet hadde det vært flaks, nærmest som nåla i høystakken. For å gjøre det lettere å treffe har man derfor utviklet misilene slik at de sprenger i viss avstand fra selve målet og med stor kraft slynger biter mot flyte. Det er altså metallbitene som skal trenge gjennom flykroppen, vingene og derigejnnom føre til at flyet går i oppløsning oppe i lufta. Disse bitene ville ikke ha noen effekt på stridsvogner, med sitt kraftige armerte vern, men på en lett flykopp vil kollisjonen mellom flyet, som i dette tilfelle kommer med +900 km/t og stålbitene som kommer med nærmere 3000 km/t, være fullstendig katastrofalt. 

Det er som når en rype blir truffet av en skur med haggel, en fatal opplevelse i de fleste tilfelle. For meg, og etter å ha snakket med venner som faktisk arbeider med å lage misiler til F-35, så ser de mange små hull i flykroppen ut som om de nettopp er truffet av en slik skur med metall. En skur som en 9M317 anti-luft rakett vil avstedkomme. (9M317 anti-aircraft-guided missiles) 

Her har man med andre ord ikke bruk luftgevær, men hagle, sannsynligvis et 9M317 misil, men det kan også være andre typer SAM eller ARAM misiler som har vært i bruk. De ville ha den samme effekten, men at det var et fly av typen Sukhoi SU-25 som avfyrte en serie skudd som fikk MH-17 i bakken det er ikke mulig. 

Hvem eller hva som er årsaken til katastrofen vet jeg ingen ting om. Om det er nasjonalistiske russere eller ukrainere, det er det samme. Katastrofen er et sørgelig faktum og den eller de ansvarlig burde stilles til ansvar uansett. Hva jeg mener er irrelevant, men som nevnt, man bruker hagle på rypejakt. Og skal man skyte ned fly er det letteste å benytte seg av et SAM eller ARAM system utstyrt med "radar proximity and contact fusing system."   Utstyr som eksplodere før treff og ikke etter at misilet eller prosjektilet har trengt gjennom flykroppen.

Mvh Fredrik, som håper på fred for sine mange venner i Ukraina.

1 liker  
Kommentar #5

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

MH17 ble skygget av et ukrainsk SU-25

Publisert rundt 7 år siden

Fredrik W. H. Steensen forsøker å argumentere for at det var et SAM-misil (fra ukrainske frihetskjempere) som skjøt ned MH17, ved hjelp av retorikk og misforståtte analogiske fortellinger.

Hans analogi om at man ikke går på rypejakt med luftgevær er både feil og en stråmanns-argumentasjon, siden ingen har vel hevdet at man skal bruke luftgevær på rypejakt.   Fredrik W. H. Steensen skrev også om haglegevær. I denne settingen har han misforstått hva som er hva. Han mener at en kanon er å anse som et luftgevær/salonggevær og et SAM-misil er å anse som en hagle. Jeg ser det hele motsatt; En skur med projektiler fra en kanon er som en hagleskur. Et enslig misil er som et rifleskudd.

Det som er det avgjørende for å se hva som forårsaket skadene på MH17 er 2 ting. Se på hullene som finnes, og selvsagt se på formen. Samt se på hvor i flyskroget disse penetreringene finnes.

Er SAM-misil har flere måter å treffe sitt mål (går ikke noe særlig inn på dette her), men en av måtene er å søke seg til varmekilden(e). Det er som kjent motoren(e). De(n) er plassert fra midten og bakover i et typisk mål, en fiendltlig militært angrepsfly.

Og her spiller det ingen rolle om misilet er en HE-frag (med en 'fuse' som sikrer detonasjon før misilet treffer flyet) eller en HE-misil (som treffer flyet), eller whatever... Er det et misil som ekspolderer rett forut for impact så vil fragmentene komme fra en kilde! Skadene på vraket vil vise at det finnes et episentrum, og fragmentene er spredd ut ifra dette.

I tillegg vil penetreringene som oftest være lokalisert til midten av flyet og bakover, der hvor varmekilden(e) er.   'Fusen' på et SAM-misil vil som oftest være ferdig stilt inn til det som er på forhånd antatt å være målet, f.eks et 15 meter langt jagerfly - og ikke et 64 meter langt passasjerfly.  Skadene på cockpit'en til MH17 er vel langt unna motorene til passasjerflyet.

Er skadene på vraket oppstått av en kanon så er det ikke ett episentrum hvor de penetrerende legemene har kommet fra. Vi kan se at vinklene er forskjellig, i og med at piloten kan ha skutt flere byger med visse opphold.  Ergo forskjellige vinkler.  Og ikke minst at flere separate deler av flyet blir truffet, som f.eks en byge i fronten av flyet og en byge i bakre ende av flyet.

Bilder av vraket av MH17 viser at vinklene for de penetrerende legemene er forskjellig og at penetrasjonen er på forskjellige steder, som ikke er forenlig med ett episenter. Bildet fra NRK-artikkelen i innlegget viser penetrering i cockpit. Dette er meget uvanlig dersom dette skulle ha vært av et SAM-misil. Et annet bilde, det som jeg limte inn i innlegget viser en annen del av flyet med inngangsårene fra en annen vinkel enn det som var i cockpit i NRK-bildet. 

Fredrik W. H. Steensen skrev at det ikke kunne være en Sukhoi su-25 fordi dette flyet har en "service ceiling" på 7000 meter. Men, "service ceiling" er ikke det som er det høyeste flynivået flyet kan fly i. Teknisk så kan flyet selvsagt fly i 11000 meters høyde. Grunnen til at service ceilingen er såpass lav har sammenhemg med 2 ting: 1) Hva flyet skal gjøre. Og 2) Det historiske faktum at Sovjet-unionen alltid utstyrte alle sine jagerfly med små drivstofftanker. De var som kjent engstelige for at pilotene kunne stikke av til vesten med flyene.

Fredrik W. H. Steensen sammenlignet su-25 med A-10; "SU-25 er ikke et jagerfly, men det gamle Sovjetunionens svar på det amerikanske "Warthog" eller Fairchild Republic A-10 Thunderbolt"

Denne sammenligningen halter:  A-10 sin maksimumshastighet er ca. 300 km/h lavere og ikke minst uten bestykning for å nå sin maks. hastighet.

Bilder av disse 2 flyene viser at de har ganske så store forskjeller:  SU-25  og A-10

Så skrev Fredrik W. H. Steensen dette: "...men at det var et fly av typen Sukhoi SU-25 som avfyrte en serie skudd som fikk MH-17 i bakken det er ikke mulig." - Selvsagt er det mulig! Service ceiling'en er ikke det absolutte taket for SU-25!

 Avslutningsvis skrev Fredrik W.H. Steensen dette: "Og skal man skyte ned fly er det letteste å benytte seg av et SAM eller ARAM system utstyrt med "radar proximity and contact fusing system.""

Vel, i tilfellet med MH17 er det ikke snakk om hva som ideelt sett er lettest, men hva som faktisk skjedde den dagen. Jeg anser det som sannsynlig at nedskytingen av MH17 ble gjort av en overivrig ukrainsk pilot som trodde han angrep et russisk militært transportfly.  Og at vestens og ukrainske politikere  kjemper med nebb og klør for at Ukraina ikke for skylden! Og  ikke minst så går de fleste av all verdens medier går vestens ærend i denne saken fremfor å granske saken selv.

Som rosinen i pølsa kommer jeg med dette sitatet fra en kjent person, Pål Steigan: 

"Russland er ikke Langtvekkistan. De har midler til å avsløre Washingtons løgner. Da de 21. juli la fram sine satellittbilder fra åstedet, kunne de dokumentere både at MH17 ble skygget av et ukrainsk SU-25, og at Kiev hadde 3-4 BUK-batterier (SAM i vestlig militærsjargong) operative i området. Opprørerne har ikke fly. Attpåtil er det registrert at batterienes radarutstyr gikk på høygir akkurat i det aktuelle tidsrommet. De må ha vært del av en plan B.

Ingen har hittil forsøkt å bestride den russiske dokumentasjonen. Materialet ble lagt fram for verdenspressen. I vest er det praktisk talt fortiet. Dersom virkeligheten er plagsom, lat som om den ikke fins." 

Kommentar #6

Fredrik W. H. Steensen

101 innlegg  846 kommentarer

Jeg holder meg til Sukhois tall.

Publisert rundt 7 år siden
Inge Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Fredrik W. H. Steensen skrev at det ikke kunne være en Sukhoi su-25 fordi dette flyet har en

Jeg har igjen brukt tid til å undersøke, og det du sier der er ikke hva fabrikken sier. Jeg ber deg derfor siden du kan det så godt hvor du har hentet din informasjon fra. Jeg velger inntil du kan vise fram annen dokumentasjon fra Sukhoi fabrikken om SU-25 å stå fast ved det de selv sier. 

Det kan være at at Ukraina har videreutviklet sine fly, i så tilfelle er det opp til deg å bevise, ikke bare komme med en påstand. Den muligheten som i så tillfelle gjenstår, om en SU-25 har skutt ned MH-17 er at de først brukte en rakett, et ARAM misil og avsluttet med å bruke kanonen. Dette er selvsagt mulig, og det er for øvrig hva flere russiske media har hevdet. 

Mitt poeng har vært og er, MH-17 ble ikke primært skutt ned med kanoner, men med ett eller flere misiler som satt systemene ut av funksjon. 

Jeg beklager, men uten at du kan bevise at SU-25 både kan gå høyere og ha større fart enn en Boeing 777-200 så holder ikke dine påstander bevis.

Jeg venter på dine tekniske bevis og de bør stamme fra Sukhoi fabrikken, det er vel de som kan systemene best. 

Ha en fortreffelig natt.

Ps. For min egen del så tror jeg gjerne det kan være ukrainere som har skutt ned flyet, bare ikke primært en kanon fra SU-25.

Kommentar #7

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Steenersen: Tar du en 'spansk en'?

Publisert rundt 7 år siden

Fredrik W. H. Steensen, kan du dele med oss andre lesere hva slags informasjon du har fra flyfabrikken? For du kommer med kun en påstand om at du har sjekket, sjø!

I mellomtiden så vil jeg kort redegjøre for forskjellen mellom "service ceiling" og reell max flyhøyde:

Det som avgjør max flyhøyde er en kombinasjon av løft fra vingene og jetmotorens kapasitet med tanke på "flame out" pga. oksygen-fattig luft.

For å ta løftet først: Vingene til SU-25 er bredere enn vingene til "ekte" jagerfly - så løft-problematikken spiller ikke inn!

Dernest: Motoren til SU-25 har en kapasitet til å fly i minst samme høyder som "trippel seven". Gidder ikke engang å linke, siden alle, også Steensen finner link til motoren på wiki-siden om SU-25!

Det som var grunnen til at "service ceiling'en" ble satt (menneskelig bestemmelse - ikke teknisk begrensing) var at SU-25 hadde ikke en arbeidsoppgave som krevde mer enn ca. 7000 meters høyde. Samt at det er velkjent at datidens sovjetrussiske jagerfly var utstyrt med meget små drivstofftanker - i frykt for at pilotene skulle bedrive avhopping.

Så til misil kontra prosjektiler: Hadde det vært ett misil, så ville det vært ett episenter for misilets fragmenter! Slikt ser vi ikke spor av, fra bildene fra MH17. Tvert imot, som jeg tidligere i denne tråden har redegjort for, så ser vi at penetreringene IKKE stammer fra samme kilde (det ene misilet) - men derimot fra flere byger med prosjektiler fra en kanon. Bildet fra NRK-artikkelen og bildet fra Pål Steigan's blogg beviser at disse skadene er forårsaket av en kilde som ikke ga fra seg de penetrerende objektende i en "burst" (les: misil) men derimot at penetreringen er skjedd over tid, siden både undersiden av flyet og venstre side (sett i fartsretningen) er gjennomboret av fragmenter. Dette er fysisk umulig dersom dette hadde vært forårsaket av et SAM-misil - som vesten vil ha oss til å tro!

 

Kommentar #8

Fredrik W. H. Steensen

101 innlegg  846 kommentarer

Jeg venter på dokumentasjon

Publisert rundt 7 år siden

Jeg venter på din dokumentasjon, fra fabrikken, og gjerne på russisk. 

Mvh Fredrik

Kommentar #9

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Steenersen, det er DU som sjekket med fabrikken, ikke sant?

Publisert rundt 7 år siden
Fredrik W. H. Steensen. Gå til den siterte teksten.
Jeg venter på din dokumentasjon, fra fabrikken, og gjerne på russisk.

Fredrik W. H. Steensen, det var du - i #6 - som sa at DU hadde sjekket med fabrikkens opplysninger! - Ikke jeg!  Derfor er det DU som må fremlegge den informasjonen DU hevder å ha skaffet deg fra fabrikken!

Skjønner??? 

Kommentar #10

Erling Grape

57 innlegg  1046 kommentarer

Bevis og propaganda

Publisert rundt 7 år siden
Fredrik W. H. Steensen. Gå til den siterte teksten.
Ps. For min egen del så tror jeg gjerne det kan være ukrainere som har skutt ned flyet, bare ikke primært en kanon fra SU-25.

For egen del så holder jeg det helt åpent om hvem det var som skjøt ned MH17. Jeg har ikke kunnskap eller dokumentasjon på hva slags våpen som ble brukt, det overlater jeg til eksperter.

Men, og det er et stort MEN:

USAs utenriksminister John Kerry gikk straks etter nedskytingen ut og sa at USA hadde bevis for at det var separatistene som skjøt ned og at disse bevisene raskt ville bli fremlagt.

Fra den engelsle avisen The Telegraph sin nyhetslogg, som siterer Geoffrey Pyatt, USAs ambassadør i Ukraina (min utheving):

Mr Pyatt said the fields where wreckage is scattered over several square miles “are a giant crime scene and they need to be treated that way”.

“They need to be secured. Further disruption of the wreckage must be stopped. It’s tragic that the site has still not fully been secured.”

He said: “What happened to MH17 is not a mystery. We know that the aircraft was brought down by an SA11 missile fired from separatist territory.”

He said the US had evidence that tanks and heavy rocket launchers had continued to cross the border. Artillery had also fired across the border, from Russia onto Ukrainian government positions.

“What we have seen from the Kremlin is pouring gasoline on the fire. What we have seen is escalation of military transfers across the Ukrainian border.”

Vladimir Putin could stop the build-up “with one phone call”, he said.

Vel, jeg spør: har noen sett disse bevisene?

Likevel har både Norges egen utenriksminister Børge Brende og Erna Solberg brukt denne nedskytingen som argument for å utvide sanksjonene mot Russland. Hva forteller ikke dette om Norges regjering? Det mener jeg er virkelig alvorlig, uavhengig av hvem som skjøt ned MH17.

Kommentar #11

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

I krig er sannheten det første offeret

Publisert rundt 7 år siden
Erling Grape. Gå til den siterte teksten.
Vel, jeg spør: har noen sett disse bevisene?

Nei, vi har ikke sett de angivelige bevisene!

Det er jo besynderlig siden også president Obama sa at USA satt på beviser for russisk involvering!

Og som vi vet; Etter at Russland's president Putin sa omtrent dette: "Legg frem bevisene", så ble det tyst fra Obama!  - Rart, eller hva???

Ikke nok med det, da Russland la frem frem dokumentasjon som viste at en ukrainsk SU-25 skygget MH17 ble det enda mer tyst!  Viser til #5 i denne tråden og sitatet fra Steigan's artikkel. 

Etter dette har vestens medier vært merkelige tause om MH17-nedskytningen. Og omtalen av den første MH17-rapporten fikk en begrenset dekning i norske medier. Hvorfor det, når vestens ledere angivelig mener at  det er Russland og ukrainske frihetskjempere som står bak? 

Kommentar #12

Fredrik W. H. Steensen

101 innlegg  846 kommentarer

Nei, jeg forstår ikke!

Publisert rundt 7 år siden
Inge Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Fredrik W. H. Steensen, det var du - i #6 - som sa at DU hadde sjekket med fabrikkens opplysninger! - Ikke jeg! Derfor er det DU som må fremlegge den informasjonen DU hevder å ha skaffet deg fra fabrikken! Skjønner???

Jeg har sagt hvor jeg hentet min informasjon. Sukhois hjemmesider. Jeg ber deg sjekke Sukhoi.org. Nå venter jeg på din informasjon, da helst fra produsenten, at Sukhoi SU-25 kan komme opp i en høyde på 11.000 meter, ha større hastighet en Mach 0,82, noe den må ha om den skal kunne skyte ned et Boeing 777-200.

Til informasjon så sier altså de russiske medier jeg har sjekket at MH-17 først ble skutt med en luft til luft rakett, deretter ble det endelige nådestøtet satt inn med SU-25s kanon når MH-17 var kommet lavt nok. Men altså, jeg venter forstatt på din dokumentasjon om at SU-25 kan fly 11.000 meter, fabrikken sier 7km, og med en hastighet over Mach 0,82. Dette er også viktig siden MH-17 i følge de "svaret boksene" holdt nær sin vanlige "cruise speed" på Mach 0,84 og minimum Mach 0,81 i følge rapporten fra Nederland. 

Så, derfor venter jeg på din dokumentasjon på hvordan en Sukhoi SU-25 skulle kunne skyten ned MH-17 med sin kanon. 

Dokumentasjon:

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k /lth/

http://www.boeing.com/boeing/commercial/777family/pf/pf_200product.page< /p>

http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17

Jeg vil også forslå følgende linker:

http://www.airsafenews.com/2014/09/preliminary-report-on-crash-of-flig ht.html

og ikke minst raporten som sådan: http://www.airsafe.com/events/reports/malaysia-mh17-prelim.pdf

Om du nå gidder å lese rapporten, studere hvordan ulykkesstedet så ut,  vil jeg gjerne at du, som forsker, kan kunne forklare meg hvorledes flyets neseparti ser ut til å ha "falt av" først og resten av flyet har seilt mange kilometer videre. Om du ønsker kan vi også se på om det er mulig ved bruk av en kanon å skille neseparti og resten av flykroppen fra hverandre. Så kan man da til slutt undres over hvorfor det ikke ble sent ut et Mayday signal - rop når det unektelig vil ta litt tid å skyte ned et fly med kanon. 

Så jeg venter fortsatt på din dokumentasjon og ser fram til å gå gjennom de matematiske beregninger som må ligge bak.

Ha en fortreffelig dag og kos deg som best du kan

Mvh Fredrik

Kommentar #13

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Riktig, du forstår ikke!

Publisert rundt 7 år siden

Fredrik W. H. Steensen skrev i #6 dette her: "Jeg har igjen brukt tid til å undersøke, og det du sier der er ikke hva fabrikken sier."  Og så kom han faktisk IKKE med hverken informasjon eller link som dokumentasjon.

I #12 skrev  Fredrik W. H. Steensen dette her: "Jeg har sagt hvor jeg hentet min informasjon. Sukhois hjemmesider." - Vel, i #6 var det "kun" 'fabrikken'. - Ikke et ord om noen hjemmeside. Så kom han med en henvisning til Sukhoi.org. - Det er antageligvis startsiden. Det er det samme som å henvise til startsiden til Lockheed Martin, når man lurer på spesifikasjonene til ett spesifikt fly, f.eks. F-35.

Videre; Det er ikke jeg som har skrytt på meg å ha sjekket med fabrikken, det er det  Fredrik W. H. Steensen som har gjort - i #6.  Da er det jo selvsagt naturlig at han deler den informasjonen han hevder å ha funnet der. Når han ikke gjør det, ja...  Da kan man lure, ikke sant.

Steensen skrev så dette: "Til informasjon så sier altså de russiske medier jeg har sjekket at MH-17 først ble skutt med en luft til luft rakett..."  - Vel, det som Barack Obama og resten av den vestlige pressen har som sin sannhet er at det var ett SAM-misil fra ukrainske frihetskjempere! - Mener så Steensen at Barack Obama og vestens medier tar feil? (Jeg håper så... forøvrig)

Vel, vedrøredne hva russiske medier skrev, kan Steensen være så elskverdig å dele link til oss andre lesere?

Så skrev Steensen videre dette: "Men altså, jeg venter forstatt på din dokumentasjon om at SU-25 kan fly 11.000 meter, fabrikken sier 7km, og med en hastighet over Mach 0,82." - Ehhh.... Er det ikke du Steenersen som hadde sjekket med fabrikken, da?  Hvorfor kommer ikke du med den informasjonen som du selv sier du har innhentet?

Jeg har dog en mistanke om at Steensen har kun Wiki-sidens' info som kilde, og den oppga en "service ceiliing. Ikke en max høyde.

Stridstemaet koker ned til om det er riktig av Steensen å sette likhetstegn mellom service ceiling og max. flyhøyde. Jeg vet at det ikke er riktig å sette dette likhetstegnet. Det hele koker ned til hva som er satt av en operativ begrensing og hva som er fysisk mulig for flyet.  Som tidligere skrevet i denne tråden, så har vingene et langt større løft enn hva andre jagerfly har. Videre så er motoren til SU-25 også brukt i andre flymodeller som har en max operativ flyhøyde på 14000 meter. Alt dette er tilgjengelig via Wiki-siden om SU-25 og videre trykk på linker der.

Videre; Det er dokumentert fra russiske myndigheter at SU-25 skygget MH17. Ingen har benektet disse opplysningene. Vil Steenersen være den første som benekter disse russiske opplysningene?

Avslutningsvis skrev Steensen dette: "Så, derfor venter jeg på din dokumentasjon på hvordan en Sukhoi SU-25 skulle kunne skyten ned MH-17 med sin kanon." - Vel, som tidligere skrevet i denne tråden, senest i forrige avsnitt, så skygget altså et ukrainsk SU-25 passasjerflyet MH17. Dernest, service ceiling er ikke det samme som max. flyhøyde. Når Steenersen tror at så er tilfelle, samt at han skrøt på seg i #6 at han hadde undersøkt med fabrikken, ja da er det jo rart at han ikke kom med den informasjonen han angivelig skaffet seg!

Helt nederst i #12 skrev Steensen dette: "Så kan man da til slutt undres over hvorfor det ikke ble sent ut et Mayday signal - rop når det unektelig vil ta litt tid å skyte ned et fly med kanon." - Igjen, jeg viser til NRK-bildet i selve innlegget, der  ser vi penetrering av cockpit. Slik penetreringen er plassert, så ser vi at det er overveiende sannsynlig at pilotene døde av skuddene (og da momentant siden det var prosjektiler på 30mm-størrelse) . Da er det naturlig nok vanskelig for dem å sende mayday, ikke sant?

Og det kan tyde - ut i fra bildene - at den ukrainske SU-25-piloten fyrte av sin første byge underifra, retten nettopp mot cockpit.

I et annet blide, i selve innlegget, så ser vi en annen byge, avfyrt fra en annen vinkel, fra siden og nesten vinkelrett på flyskroget.

Disse 2 bildene viser som sagt, skader fra FLERE byger med prosjektiler, med forskjellige vinkler, og det er uforenlig med en 'burst' av fragmenter fra ett misil (SAM-misil, som vestens medier vil ha oss til å tro).

Kommentar #14

Fredrik W. H. Steensen

101 innlegg  846 kommentarer

Ja, ja lev i troen

Publisert rundt 7 år siden
Inge Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
I et annet blide, i selve innlegget, så ser vi en annen byge, avfyrt fra en annen vinkel, fra siden og nesten vinkelrett på flyskroget.

Du vet tydeligvis noe ingen andre vet om SU-25.

 

 

Kommentar #15

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Ja ja - lev i troen din Steensen

Publisert rundt 7 år siden
Fredrik W. H. Steensen. Gå til den siterte teksten.
Du vet tydeligvis noe ingen andre vet om SU-25.

Fredrik W.H. Steensen: Hva skulle det være?

Så til noe du ikke ville svare på: Benekter du de russiske opplysningene om at ett SU-25 skygget MH17? Ja eller nei?

Sitat fra Steigan (#5):

"Russland er ikke Langtvekkistan. De har midler til å avsløre Washingtons løgner. Da de 21. juli la fram sine satellittbilder fra åstedet, kunne de dokumentere både at MH17 ble skygget av et ukrainsk SU-25 [...] Ingen har hittil forsøkt å bestride den russiske dokumentasjonen. Materialet ble lagt fram for verdenspressen. I vest er det praktisk talt fortiet. Dersom virkeligheten er plagsom, lat som om den ikke fins." 

Kommentar #16

Fredrik W. H. Steensen

101 innlegg  846 kommentarer

Et siste tilsvar, før kvelden og farvel

Publisert rundt 7 år siden

Nei, jeg verken benekter eller bekrefter. En SU-25 kan godt ha skygget MH-17. Jeg vet ikke. Det jeg reagerer på er når du kommer med ikke etterprøvbare påstander som at det var flyets kanon, så vidt jeg kan se 1, som var åraken til styrten. Til det har ikke SU-25 egenskaper som gjør det mulig. Jeg holder, forutsatt at en SU-25 står bak katastroften, at det først ble benyttet et misil. Et misil vil nemlig ha kraft nok til å sette piloter og flyet ute av stand til videre flukt og kommunikasjon.

Jeg kan si det igjen, jeg har ikke peiling på hvem det var som forårsaket flyets kollaps i lufta. For øvrig så har jeg hatt noen fighter med familien Steigan tidliger også om emner jeg faktisk mener å ha god greie på.

Ha en fortreffelig kveld.

Ps. prøv å søke på MH-17 Shot Down og du vil se et utall av varianter,  

Kommentar #17

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Steensen i fastlåst spor

Publisert rundt 7 år siden

Steensen skrev dette: "Det jeg reagerer på er når du kommer med ikke etterprøvbare påstander som at det var flyets kanon, så vidt jeg kan se 1, som var åraken til styrten." - De er etterprøvbare, da jeg har henvist til tilgjengelige bilder av flyvraket! Bildene utelukker ett misil, (SAM-misil - som er vestens forklaring) siden vinklene på de penetrerende prosjektilene ikke er i samsvar med en kilde! Du har da øyne, Steensen?

Så skrev Steensen dette: "Til det har ikke SU-25 egenskaper som gjør det mulig." - Dette stemmer ikke med Wiki-siden om SU-25. Og Steensen har ikke godtgjort hans egen oppfatning at service ceiling er det samme som max. flyhøyde! Tvert imot så ser vi av bl.a wikisiden at flyet har mer enn nok løft fra vingene til å fly i 11000 meters høyde. Og motoren er brukt i andre flymodeller med en operativ flyhøyde på 14000 meter. Så når hverken vingene eller motoren er en hemsko for at SU-25 kan fly i 11000 meters høyde, ja hva er da hemskoen, Steensen? Vær spesifikk, please?   Det eneste jeg kan komme på, er de små drivstofftankene, installert med viten og vilje da sovjetrusserne var redd for avhoppninger. Men det er mange år siden nå, så hvem vet (Steensen vet, jmf. #6) hva drivstoffkapasiteten er på nå.

Steensen skrev også dette: "Ps. prøv å søke på MH-17 Shot Down og du vil se et utall av varianter" - Hva om du selv søker etter informasjon du selv hevdet at du fant -- i din kommentar nummer 6? 

 

Kommentar #18

Fredrik W. H. Steensen

101 innlegg  846 kommentarer

Hva russere i dag sier, general Deynekin

Publisert rundt 7 år siden

Jeg ber deg lese: 

http://toinformistoinfluence.com/2014/09/13/russian-air-force-commande r-general-deynekin-buk-downed-mh17/

(denne er linket til en russisk side, og ut fra min begrensede kunnskap er den engelske oversettelsen rett.)

Jeg anbefaler også denne siden, som jeg nettopp nå fant igjen:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2696847/They-shouldnt-f-g-flying-There-war-going-Ukraine-intelligence-officials-release-phone-calls-claim-PROVES-Russia-shot-Flight-MH17.html

Den eneste gang det er nevnt mulighet at SU-25 kan komme opp i 10km er under denne pressekonfreransen i Russland:

http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/

Sukh oi har ikke bekreftet dette mulig, men holder fast ved 7km, noe også Wikipedia hevder. DI følge alle eksperter så er maksimum høyde 7000 meter.

Informasjon hentes fra fabrikken: http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/ og bestykningen finner vi her. http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

En av flere som hevder at SU-25 ikke skjøt ned MH-177: http://www.nationalreview.com/corner/383343/course-russia-has-nonsensical-ex planation-mh-17-patrick-brennan (Jeg vet ikke om dette er bedre eller verre enn andre jeg har lest.)

Om luftforsvars misiler: 

Norges luftvernforsvar av Oslo fra 1960 baserte seg på Nike systemet, som jeg vet var satt til å sprenge et stykke før målet for å gjøre størst mulig skade.

Dagens misiler er også konstruert på samme måte. De skal gjøre størst mulig skade, og sprenger like før de skal treffe. Denne teknologien har vært kjent siden omtrent 1943. 

I dag bruker Norge NASAMS 2, stort sett utstyrt med AIM-120 AMRAAM, her kan du sjekke informasjon selv.

Og for å gjenta meg selv, jeg vet ikke hvem som skjøt ned MH-17, men når påstanden kommer om at det var kanonen på SU-25 skvetter jeg til for det kan ikke stemme, heller ikke slik den er gjengitt i den russiske informasjonen over. Og om Pål Steigan her har rett, vet jeg ikke. Det er irrelevant. Problemet er at informasjonen om SU-25 ikke er verifiserbar fra andre kilder enn den fra Moskva. Det er også spennende å lese hva General Deynekin, Russlands luftforsvar sier. Se linken øverst.

Nå gidder jeg ikke mer, men som teknisk freak og med stor interesse for krigsindustriens galskap, reagerer jeg når man påstår det umulig. 

Ha en god weekend. Nå skjer det mye her i huset framover og familien er viktigere enn alt.

Fredrik

Kommentar #19

Inge Kristiansen

2 innlegg  726 kommentarer

Steensen kom med motstridende momenter

Publisert rundt 7 år siden

Debatten med Fredrik W. H. Steensen kretser rundt 2 temaer. Det ene er om flyet ble skutt ned av ett SAM-misil fra ukrainske friheteskjempere  - som president Barack Obama og vestlige medier hevder.  Eller om flyet ble skutt ned av et ukrainsk Sukhoi su-25.

Til nå har ikke president Obama lagt fram de beviser han hevder USA sitter på. Merkelig!

Derimot har russiske myndighter dokumentert at et ukrainsk SU-25 skygget MH17. Ingen har så vidt jeg vet benektet disse opplysningene. 

Bilder av flyvraket viser skader som ikke kan stamme fra ett misil, men derimot fra våpen som har avfyrt prosjektiler over en kort tidsperiode, og samt fra forskjellige vinkler. Dette utelukker som sagt ett misil. 

Det andre temaet er om  Fredrik W. H. Steensen har rett i sin antagelse om at service ceiling er det samme som max. flyhøyde.  Han har ikke rett. Hadde han giddet å trykke på linker i wiki-artikkelen om Sukhoi su-25 så hadde han kunnet komme til en side som omhandler nettopp service ceiling. Og på DEN SAMME siden er det et avsnitt om absolute ceiling. Ikke overraskende er absolute ceiling høyere enn service ceiling. Dette kunne Steensen forlengst ha tatt rede på selv, jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har nevnt wiki-siden om SU-25...

Vel, i tillegg til at Steensen ikke ville lese wiki-siden om SU-25, så var han derimot så elskverdig å dele en link som ødelegger for hans egen påstand om at service ceiling er den maksimale flyhøyden. I #18 kom han med denne linken: http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/ Og et sitat derfra:

" Ukrainian Su-25 fighter detected in close approach to MH17 before crash

The Russian military detected a Ukrainian SU-25 fighter jet gaining height towards the MH17 Boeing on the day of the catastrophe. Kiev must explain why the military jet was tracking the passenger airplane, the Russian Defense Ministry said.

“A Ukraine Air Force military jet was detected gaining height, it’s distance from the Malaysian Boeing was 3 to 5km,” said the head of the Main Operations Directorate of the HQ of Russia’s military forces, Lieutenant-General Andrey Kartopolov speaking at a media conference in Moscow on Monday.

“[We] would like to get an explanation as to why the military jet was flying along a civil aviation corridor at almost the same time and at the same level as a passenger plane,” he stated.

“The SU-25 fighter jet can gain an altitude of 10km, according to its specification,” he added. “It’s equipped with air-to-air R-60 missiles that can hit a target at a distance up to 12km, up to 5km for sure.”

 The presence of the Ukrainian military jet can be confirmed by video shots made by the Rostov monitoring center, Kartopolov stated." 

____    ______    _______ 

Steensen skrev også dettei #18: "Sukh oi har ikke bekreftet dette mulig, men holder fast ved 7km, noe også Wikipedia hevder. DI følge alle eksperter så er maksimum høyde 7000 meter." - Si  meg Steensen, "holder fabrikken fast" din påståtte opplysning om flyets max. flyhøyde etter nedskytningen av MH17? Kan du dele  link til deres uttalelser - fra etter nedskytingen av MH17, i og med at du ordla deg med ordene "holder fast"?

Vel, de 2 temaene som er debattert, er slik jeg ser det, sannsynliggjort at MH17 ikke ble skutt ned av ett misil. Men derimot av flere avgitte byger fra SU-25. Prosjektilene som traff cockpit'en på undersiden av MH17 er i tråd med det ukrainske jagerflyets observerte kurs. Det nærmet seg passasjerflyet nedenifra og opp.

Det andre teamet er tydelig vist i denne tråden, med fabelaktig fin hjelp av Steensen i #18, er at service ceiling overhodet ikke er det samme som max. flyhøyde (absolute ceiling). Det sistnevnte er selvfølgelig på et høyere flynivå enn service ceiling!

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere