Jarl Hanni Afsar

47

Bandittstaten Saudi Arabia

Kongeriket Saudi-Arabia blir omtalt som «De to hellige moskeers land». I Medina ligger verdens første moske; al-Majid an-Nabawi, som Muhammed grunnlag. I Mekka ligger moskeen Al-haram med den svarte steinen Kaba, et symbol på evigheten.

Publisert: 9. aug 2014

På slutten av 1700 tallet møttes predikanten Al Wahabb og den hardføre puritanske stammehøvdingen Ibn Saud hverandre i den arabiske ørkenen. De inngikk en allianse der Al Saud giftet bort datteren til predikanten. I alliansen skulle Ibn Saud stå for den politiske makten og Al-Wahhabb skulle bli religiøst overhode.

Slik startet utbredelsen av den fundamentalistiske sunni-islamske Wahabismen. I 1902 erobret Ibn Saud's etterkommere ottomanske styret og wahhabismen/salafisme ble statsreligion i det som utgjør Saudi Arabia i dag.

Saudi Arabia ble en viktig politisk maktfaktor i Midtøsten pga geografisk beliggenhet og store petroleumsforekomster etter andre verdenskrig. Helt avgjørende for Saudi Arabias gjennombrudd og suksess var kompaniskapet med USA.

Amerikanske oljeselskap bygget opp petroleum industrien. Bechtel bygget infrastrukturen i landet og Ford-foundation moderniserte regjeringen. US Army Corps of Engineers bygget landets TV og kringkastingstjenester og var sjef for utviklingen av forsvarsindustrien. 200 000 amerikanere var involvert i moderniseringen av Saudi Arabia og flere hundre tusen arabere studerte ved Amerikanske universitet.

Formuen til prinsene er i dag anslått til 1400 milliarder dollar. Inntekt pr. år er estimert til 340 milliarder dollar pr år. Prinsene har investert 100 milliarder i madraser. Religiøse Wahabistisk høyskoler som er utklekkingsanstalter for terrorisme. Saudi Arabia har blant annet investert 500 millioner dollar i terror organisasjonen al-Qaida.

Universitetet i Medina utdanner 12 000 studenter fra 200 land. Det finnes også en videregående skole og ungdomskole inne på universitetet. Imamer og koranlærere som har fått utdannelsen i Medina misjonerer over hele verden. Saudi-prinsene finansierer bygging av flere tusen moskeer på alle kontinent. Imamene har fått utdannelse i Medina.

Wahabismen er en ultra ortodoks, streng, fundamentalistisk og kompromissløs versjon av Islam. Tilhengere streber etter å vende tilbake til bokstavstro islam, inspirert av middelalder teologen Ibn Taymiyyan.

Bandittene i Saudi Arabia lever i sandfargede palasser med italiensk marmor i Riyadh, flust av svømmebassenger, tennisbaner og kinosaler. Bilparkene rommerRolls-Royce Phantom, Infinti FX45, Hummer H-1, Ferrarier og Mercedes-Benz SL 600. I luksuriøse innredede Airbus fly, reiser prinsene mellom London, New York, Paris, Singapore og Riyadh og nyter dagene på luksushotell og luksuriøse kjøpesentra .

Dobbeltmoralen kan beskrives som en slags moralsk, urettferdig eksklusjon av alle de andre, de som står utenfor klanen. Bandittene bryter konsekvent med menneskerettigheter, likhets og rettferdighetsprinsippet. Krav om upartiskhet, behandle mennesker likt uten hensyntagen til klassetilhørighet, etnisitet, religion, seksuell legning og rase.

I 1985 var en ung halv alkoholisert eventyrer i Texas på konkursens rand. Hans oljeselskap Spetrum gikk med 1,6 millioner dollar med tap. Selskapet hadde 3 millioner i gjeld. Den saudiske banken BCCI kjøpte George W Bush selskap for tre ganger verdien. Grunnen var opplagt - George W. hadde en innflytelsesrik far.Saudi Arabia har siden investert rundt 1500 millioner dollar i forskjellige bedrifter til familien Bush, med vennene Donald Rumsfeld (f d forsvarsminister) arkitekten bak krigen mot Irak, og Dick Cheney (eks visepresident for George W)  

Etter angrepet på New York i 2002 lanserte George W. utrykket "The Axis of Evil" i State of the Union talen. Han anklaget Iran, Irak, al-Qaida og Hizbolla for å være ondskapens akse, som hatet Vesten og spesielt USA og Israel.George W. invaderte Afghanistan for å få has på Osama Bin Laden og gikk til krig mot Saddam Hussein, fordi han mente Irak hadde utviklet masse-ødeleggelsesvåpen.

Saudi Arabia har finansiert verdens største terrornettverk gjennom salg av olje til USA. Men hva gjørGeorge W. Bush? Jo, han går til angrep på Afghanistan, der terror utdannelsen er Saudi-finansiert, deretter Irak uten å finne masseødeleggelsesvåpen.

I juli 2009 ankom Barack Obama Saudi Arabia. Målet med besøket var å inngå avtale om å selge våpen for 60 milliarder dollar til Saudi Arabia. Den mest lukrative enkeltstående våpenhandel i amerikansk historie. Planen ble forstyrret av Wikileaks lekkasjen i desember 2010. Etter lekkasjen utrykte USA bekymring for at Saudi Arabia kanskje var den viktigste finansieringskilden til sunni-terrorisme verden over! - Wow

Hvem er egentlig bandittene? Saudi Arabia og USA eller Iran, Irak, al-Qaida og Hizbolla? Eller er de banditter hele gjengen?

 

 

 

 

Kommentar #1

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Du har poenger

Publisert nesten 7 år siden

Du har poenger Afsar, og i varierende grad er de banditter hele gjengen, det er igjen disse "Fyrst Potemkins Kulisser". Men man burde så absolutt også se nærmere på Tyrkia, Erdogan er et svin, og hans parti et islamistisk parti.

Kommentar #2

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

Bra !

Publisert nesten 7 år siden

Stor takk til Afsar for alle gode bidrag på VD.

Husker ellers fra 1970 tallet, - prinsene tok seg gjerne en kveldstur til Paris, og brant av ti-talls millioner på Casino.  En hadde visst en Mercedes som var dekket med diamanter, - ;  Saudi Arabia med sete for OIC`s sekretariat i Jeddah, som ifølge vedtak skal flyttes til Al Quds når byen er frigjort, slik og i partiprogrammet til Nobelprisvinneren fra Jemen.

Kommentar #3

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Noen husker vel prinsessen

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn Weld. Gå til den siterte teksten.
Husker ellers fra 1970 tallet, - prinsene tok seg gjerne en kveldstur til Paris, og brant av ti-talls millioner på Casino. En hadde visst en Mercedes som var dekket med diamanter, - ; Saudi Arabia med sete for OIC`s sekretariat i Jeddah, som ifølge vedtak skal flyttes til Al Quds når byen er frigjort, slik og i partiprogrammet til Nobelprisvinneren fra Jemen.

Men noe husker vel prinsessen som ble halshugget for en "affære". Like fullt besøker norske statsråder landet, like fullt er der diplomatiske forbindelser. Hvor er prinsippene ? Jeg tror jeg spyr ! Men det norske kongeparet som reiser på visitt til Tyrkia og snakker om gammel vennskap er vel knapt bedre, ops majestetsfornærmelse ?

Kommentar #4

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Prinsipper og prinsesser

Publisert nesten 7 år siden

Aarsund: "Men noen husker vel prinsessen som ble halshugget for en "affære". Like fullt besøker norske statsråder landet, like fullt er der diplomatiske forbindelser. Hvor er prinsippene ? 

Og noen husker hvordan NRK, ved sin sjef Torolf Elster, skrinla planene om å sende dokumentaren om dette, "En prinsesses død". Retretten kom etter at den saudiske klan-staten hadde protestert mot filmen. Elsters begrunnelse: 'Vi i Vesten, som er så "kommersialiserte" (sic!) må utvise respekt for kulturer hvor de kommersielle verdier ikke dominerer.'

Så det er der prinsippene er. Vi er "kommersialiserte". Og det stemmer vel?

Kommentar #5

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Nødvendigheter og løgner

Publisert nesten 7 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.
Hvem er egentlig bandittene? Saudi Arabia og USA eller Iran, Irak, al-Qaida og Hizbolla? Eller er de banditter hele gjengen?

I dag vet vi hvor avhengige vi i Vesten er av araberlandenes olje.

Det blir mange besynderlige hestehandeler av slikt. Derav alle retoriske krumspring fra Vestens politiske eliter, retoriske krumspring som, kombinert med de underliggende energipolitiske realiteter, sender Vesten ut i konkrete handlinger, ikke minst krigshandlinger, som svært vanskelig kan forsvares.

Det er bare full åpenhet om disse realiteter (energimessige nødvendigheter og en trist historie om løgner, halvsannheter og propaganda overfor de  vestlige  befolkninger), som kan bringe Vesten på rett bane igjen.

Man kan spørre seg hvorfor man fra Vestens side igjen og igjen begår krigshandlinger for å oppeholde løgnene? Hvorfor er disse løgnene viktigere enn ikke å gå til krig?

Vi kommer ikke ut av disse pinlige hestehandlene, før vi får en virkelighetsnær forståelse av hva energihandel med araberlandene i realiteten innebærer, politisk, økonomisk og kulturelt. Det er bare en slik forståelse som kan gi oss den tilstrekkelige motivasjon til å bli energiuavhengige. Den dagen --- måtte den bare snart komme! --- vi i Vesten virkelig blir energiselvstendige, vil vi også kunne dyrke en politikk, økonomi og ikke minst en kultur, som vi kan være stolte av.

Det er på høy tid at vi i Vesten investerer i alternativ energiproduksjon!

Inntil da, er vi hensatt til at "banditter" overalt kan utnytte den uheldige kombinasjonen av en sannt nødvendig avhengighet av olje fra svært tilbakestående islamistiske oljediktaturer og egentlig unødvendige løgner og propaganda som dekker over de faktiske forhold.

Det er kun disse løgnene og propagandaen som står i veien for en genuin forståelse for hvor uhyre viktig det er at vi i Vesten snart må stå på egne "energibein."

 

Kommentar #6

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Noen må gå!

Publisert nesten 7 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.
Formuen til prinsene er i dag anslått til 1400 milliarder dollar. Inntekt pr. år er estimert til 340 milliarder dollar pr år. Prinsene har investert 100 milliarder i madraser. Religiøse Wahabistisk høyskoler som er utklekkingsanstalter for terrorisme. Saudi Arabia har blant annet investert 500 millioner dollar i terror organisasjonen al-Qaida.

Det finnes også historier om SA-prinser som har studert i Hellas, levet herrens glade dager, kjørt i fylla, drept andre trafikanter, betalt familiene generøst til taushet sammen med både politi og dommere for å unngå kompromitterende konsekvenser som fengsel. Verden har latt seg bedra av Saudi Arabia. 

Da den arabiske våren startet var det mitt håp at denne skulle gå som en brottsjø fra Tunisia til Indiahavet, men der kom Syria og "lurte" meg. Regimene som ligger på den aksen er foraktet av sine folk og lever på lånt tid. Perspektivet på når de skal rakne er langt og fjernt, men det kan godt inntreffe plutselige hendelser som gjør det enklere. Slik som da den gamle kongen i Saudi døde etter flere års seniliserende lidelse, var arverekkefølgen ikke trygg, men ble rodd i land. Små elementer kan velte spillet for hvilken part som helst. Makten forble den gang innen den grenen den avdøde tilhørte.

BBC har vist dokumentarer om opprør i SA. De er livredde for enkeltindivider særlig blandt studenter. Det har vært flere episoder hvor man har klart å samle små grupper til offentlige uttrykk, men politiet er sterkt og slår ned på alle tendenser til opptøyer. Jeg har også sett en dokumentar om kvinner som gjorde opprør. Alt i alt, regimet sitter trygt, men ikke fasttømret for evig tid.

SA er ikke bare avhengig av olje. De kjøpte opp store deler av amerikansk næringsliv etter oljekrisen i syttiårene. Siden har vi fått krysseierskapet hvor det er lov å si at både Kina og SA er sterkt interesserte i at USA består og lykkes. Det er vanskelig å se for seg et USA som totalt legger seg på kollisjonskurs med noen av partene. Ingen i triangelet har interesse av det. Dvs at hvis to av partene bestemmer seg for "å slakte" USA og ta med seg verdiskapningen til sine egne land vil USA falle, men så langt har de ingen forutsetning for å gjøre det USA gjør hjemme hos seg selv. SA er kronisk arbeidsudyktig, og hvis det fantes et NAV for nasjoner, ville saudiene være hovedklienten. De holder seg med fremmedarbeidere som man godt kan kalle en slags moderne slaver til nær sagt uansett hva som skal gjøres. 

Saudi Arabia er på mange måter en råtten nasjon. Det er det mange nasjoner som er. Moral er noe naboen enten mangler eller har i dobbelt monn. Skal vi fungere i verden spiller vi med eller mot. Man skaper seg ikke fiender unødig. Vi har nok med Kina, Russland og de opprørske gruppene i ulike deler av verden. Her ligger svaret i hva vi gjør. Som i alt annet firer vi på kravene til renhet og fikser hverdagen. Tarvelig selvfølgelig, men det sikrer artens overlevelse inntil vi en dag kommer frem til den evige domsavsigelse hvor naboen sikkert skal få sitt. Alternativt måtte vi heve renhetsfanen og stå ved den i tykt og tynnt. Og det gjør vi sjelden.

Derfor må noen gå. Og det er vel så sannsynlig at det er vi selv som må gå.  

Kommentar #7

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden

  Muslimsk barbari : ISIS hugger hovedet af kristne børn !

Det halshugges i gj.snitt 70-80 personer årlig offentlig i Saudi Arabia, islams opphavsland, - høsten 2013 et indonesisk jentebarn som jobbet som barnepasser. 

Kommentar #8

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Da den arabiske våren startet var det mitt håp at denne skulle gå som en brottsjø fra Tunisia til Indiahavet, men der kom Syria og

Du ble nok lurt lenge før av media, som ikke fortalte sannheten om brorskapet og salafistene.  

Kommentar #9

Per Steinar Runde

229 innlegg  2476 kommentarer

Ekstremistan

Publisert nesten 7 år siden

Ja, Saudi-Arabia er det ein med eit bibelsk uttrykk kallar ei kvitkalka grav, fine fasadar og fullt av intern råte og styggedom. Det blir rekna blant dei "moderate" arabarland, men er mellom dei mest ekstreme. Total mangel på religionsfridom, uttalt kvinneundertrykking, ekstreme lønns- og formuesskilnader, makaber fråtsing, dobbelmoral til tusen, uttalt rasisme og finansiering av den mest menneskefiendtlege versjonen av islam. Qatar er litt i same gata.

Spesielt USA sitt "vennskap" med Saudi-Arabia byggjer på gjensidig nytte, sikre oljeleveransar mot militær og teknisk støtte. Landet er absolutt "our son of a bitch". Men eit al-Qaida-styre ville vore endå verre. Det er å vone at økonomisk utvikling også gradvis gjev endra haldningar.

Kommentar #10

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

FN vs. human rights

Publisert nesten 7 år siden
Per Steinar Runde. Gå til den siterte teksten.
Ja, Saudi-Arabia er det ein med eit bibelsk uttrykk kallar ei kvitkalka grav, fine fasadar og fullt av intern råte og styggedom. Det blir rekna blant dei "moderate" arabarland, men er mellom dei mest ekstreme. Total mangel på religionsfridom, uttalt kvinneundertrykking, ekstreme lønns- og formuesskilnader, makaber fråtsing, dobbelmoral til tusen, uttalt rasisme og finansiering av den mest menneskefiendtlege versjonen av islam. Qatar er litt i same gata.

When anyone tries to take the floor of the United Nations Human Rights Council and reveal the truth about abusive states, watch the abusers press their buzzers and demand that the truth-teller be stopped from speaking; 

http://www.gatestoneinstitute.org/4573/united-nations-human-rights-council

Kommentar #11

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Per Steinar Runde. Gå til den siterte teksten.
Det er å vone at økonomisk utvikling også gradvis gjev endra haldningar.

Men det er jo dette som er universalhypotesen til venstrefløyen i dag. At alt vondt og ondt skyldes vanskelige sosio-økonomiske kår. Man nekter å medregne kulturens, eller tenkningens, betydning. Man har lest Marx, må vite! Marx satte behendig alt som gikk i motstrid mot hans vitenskapelige teorier i karantine.

Men vi har jo lenge sett og forstått at denne hypotesen er gal. Og i den grad den i dag, i vår tid, oppebæres, på tross av massiv empiri mot den, er den direkte farlig. 

Kommentar #12

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Økonomi - er det et "felt"?

Publisert nesten 7 år siden

Haug: Men det er jo dette som er universalhypotesen til venstrefløyen i dag. At alt vondt og ondt skyldes vanskelige sosio-økonomiske kår.

Haug har helt rett i dette, for med venstrefløyen mener han vel det vanlige placebo-venstre. Dessuten mener borgerskapet det samme. men dette er bare fordi det, i likhet med placebo-venstre, har et innsnevret begrep om hva som er "økonomi". At Marx skulle ha det samme begrepet, er oppspinn. Vi får be om kildebelegg.

Kommentar #13

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Haug har helt rett i dette, for med venstrefløyen mener han vel det vanlige placebo-venstre. Dessuten mener borgerskapet det samme. men dette er bare fordi det, i likhet med placebo-venstre, har et innsnevret begrep om hva som er "økonomi". At Marx skulle ha det samme begrepet, er oppspinn. Vi får be om kildebelegg.

Ja, "placebo-venstre" er såvisst der. Men jeg er ikke sikker på om Sandemose har rett i at "borgerskapet" synes denne universalhypotesen for verdens elendighet er så riktig. Eksempler, takk. 

Nå finnes det heldigvis krefter på venstresiden som gjennomskuer denne hypotesens ufattelige naivitet --- som den gang var mer forståelig, men som i dag river verden i filler. Merk deg dette, Sandemose. 

Men det kan ikke være tvil om at Marx bygget sine teorier på at det var den politiske økonomi som var historiens egentlige drivkraft, og således at alene endringer i denne "basestruktur" ville bringe reelle, objektive endringer i "superstrukturen." Ikke uten grunn snudde han Hegel på hodet. Dette står overalt å lese, Sandemose. Det gjennomsyrer Marx' tekster. Særlig de senere tekster hvor han mer bestrebet seg på en mer vitenskapelig diskurs.

   * * *

Koplet til denne universalhypotesen, finner vi selvsagt også hypotesen om at den demokratiske kultur er noe som kan eksporteres.

Begge disse hypoteser kjennetegnes av, som vel alle i dag burde kunne se, at de fremmedgjør menneskene fra seg selv. Begge hypoteser umyndiggjør oss, gjør oss til sub-jekter i dette ordets mest uhyggelige mening. Vi er kastet (ject) under (sub). Vi underkastes.

Den ene sier at kultur er staffasje, uten egentlig påvirkning på verdenshistoriens gang; den andre at demokratiet ikke er noe som må komme fra en selv. Begge hypoteser bereder grunnen for en total administrasjon av våre liv. Vi subjektiviseres av makter som mener seg "objektive," "vitenskapelige." 

Kommentar #14

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Erratum I

Publisert nesten 7 år siden

Men det kan ikke være tvil om at Marx bygget sine teorier på at det var den politiske økonomi som var historiens egentlige drivkraft. Sier Haug

1) "Den politiske økonomi" er Marx' betegnelse på borgerlige økonomers forklaring av kapitalismens mekanismer - i praksis fra Petty (1600-tall) fram til hans egen tid.

2) "Kritikk av den politiske økonomi" var Marx undertittel på Das Kapital. Den understreker at dette verket er en kritikk av 1).

Nå får vi høre at 1) ifølge Marx var "historiens egentlige drivkraft".

Kommentar #15

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Nå får vi høre at 1) ifølge Marx var "historiens egentlige drivkraft".

Joda, det het vel kritikk av den politiske økonomi. Men skjønt han ville vitenskapeliggjøre økonomien (som jo i senere tid har fått parodiske og ironiske menigheter), kan det ikke stikkes under en stol at også Marx nødvendigvis skrev politisk om sine økonomiske teorier. Oppfordret han ikke til visse politiske revolusjoner? Jo, det gjorde han, ganske så demagogisk.

Vi kan også lese følgende, fra "Kritikk av den politiske økonomi," som støtte for min tolkning:

"Det almindelige resultat, som jeg kom til, og som, da det først var vundet, tjente som ledetråd i mine studier, kan kort formuleres således: I den samfundsmæssige produktion af deres liv træder menneskene ind i bestemte, nødvendige, af deres vilje uafhængige forhold, produktionsforhold, som svarer til et bestemt udviklingstrin af deres materielle produktivkræfter. Indbegrebet af disse produktionsforhold danner samfundets økonomiske struktur, den reelle basis, på hvilken der hæver sig en juridisk og politisk overbygning, og hvortil der svarer bestemte samfundsmæssige bevidsthedsformer. Den måde, hvorpå det materielle liv produceres, betinger den sociale, politiske og åndelige livsproces overhovedet. Det er ikke menneskenes bevidsthed, som bestemmer deres væren, men omvendt deres samfundsmæssige væren, som bestemmer deres bevidsthed."

Det er dessverre her Marx har hatt slik en uhyggelig stor påvirkningskraft, til høyre og til venstre. Det er mer dette som er mitt anliggende. Den ekstreme reduksjonismen, den ekstreme fremmedgjøringen, den villig påførte meningsløsheten.

Og fra "Økonomiske og filosofiske manuskripter" (1844):

"Political Economy regards the proletarian ... like a horse, he must receive enough to enable him to work. It does not consider him, during the time when he is not working, as a human being. It leaves this to criminal law, doctors, religion, statistical tables, politics, and the beadle."

Jeg er ikke så sikker på om ikke Marx selv faller for denne i andre henseende riktige kritikken. Som altså er mitt poeng. 

Man må også ta i betraktning et verks virkningshistorie. Hvis ikke, henfaller du til en residense blant blotte ark i en bok, Sandemose.
 

Kommentar #16

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Erratum II

Publisert nesten 7 år siden

Man må også ta i betraktning et verks virkningshistorie. Hvis ikke, henfaller du til en residense blant blotte ark i en bok.

En boks virkningshisorie angår de standpunkter som er framsatt i den. Den angår ikke virkningshistorien til  feiltolkninger av boka. Hadde Haug lest den, ville han forstått at han p.t. totalt misforstår "politikk" og "økonomi" slik de tas opp i den "boka" han taler om.

Kommentar #17

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Bandittvesen og barnslighet

Publisert nesten 7 år siden

Afsar:Dobbeltmoralen kan beskrives som en slags moralsk, urettferdig eksklusjon av alle de andre, de som står utenfor klanen. Bandittene bryter konsekvent med menneskerettigheter, likhets og rettferdighetsprinsippet. 

Hva er dobbeltmoralen her? Den finnes ikke. Islam er på forhånd motstander av "menneskerettigheter" osv.

Afsar: Hvem er egentlig bandittene? Saudi Arabia og USA eller Iran, Irak, al-Qaida og Hizbolla? Eller er de banditter hele gjengen?

Det er ikke tale om "banditter". Slikt er bare talemåter, smidd for å slippe unna seriøse analyser. Saudi-Arabia er islam pluss naturlige rikdommer. Islam er en religion egnet til undertrykkelse av gjetere, jordbrukesbefolkninger samt deres nyere avleggere. Den vestlige verden er kristendom pluss industriell utbytting av en lønnsarbeiderklasse. Til dette trengs det en kjærlighetsreligion, med en mildhet folk har råd til å la seg lure av.

Barnslige henvisninger til bandittvesen bør erstattes av historisk-materialistiske analyser, f.eks. av forholdet mellom kapital og grunneiendom. Utgangspunkter bør være Marx, Richard Jones og deres meningsfeller fra 1880-årene av.

Kommentar #18

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Den dagen --- måtte den bare snart komme! --- vi i Vesten virkelig blir energiselvstendige, vil vi også kunne dyrke en politikk, økonomi og ikke minst en kultur, som vi kan være stolte av.

Det er på høy tid at vi i Vesten investerer i alternativ energiproduksjon!

Jeg tvivler på at vore ledere er interesserede i dette. Der er alt for mange penge i de kørende arrangementer for de indvolverede.

De er interesserede i at gøre energi og andre basale livsfornødenheder som vand og afløb, til nye beskatningsobjekter.

Var man interesseret i at være selvforsynende - og troede man selv på co2-teorierne - ville man forcere forskning i og udvikling af thorium-energi.

Norge er godt nok med i et mindre udviklingsprojekt sammen med bl.a. Canada og Indien, som er de to førende på feltet, men generelt gøres der meget lidt.

Kommentar #19

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Kverulanten Sandemose

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Bandittvesen og barnslighet Publisert 45 minutter siden Kommentar #17 Afsar:Dobbeltmoralen kan beskrives som en slags moralsk, urettferdig eksklusjon av alle de andre, de som står utenfor klanen. Bandittene bryter konsekvent med menneskerettigheter, likhets og rettferdighetsprinsippet. Hva er dobbeltmoralen her? Den finnes ikke. Islam er på forhånd motstander av

Sitat: "Hva er dobbeltmoralen her? Den finnes ikke. Islam er på forhånd motstander av "menneskerettigheter" osv."

Hanni: Kanskje du ikke fikk med deg hele innlegget? Du syns jeg du skal lese den en gang til. Dobbeltmoralen er prinsenes utsvende livsførsel kontra Wahabismens puritanske moralkodeks og strenge straffer. Det burde være innlysende hva? Eller trenger du inngående analyse for at det faktisk er slik?   

Sitat: "Sandemose: "smidd for å slippe unna seriøse analyser."

Hanni: Det var litt av en påstand Sandemose. Jeg vil påstå at du er ganske frekk. Det du faktisk sier er at jeg bevisst bruker utrykk som "bandittet", fordi jeg ønsker å slippe unna seriøs analyse. Vel, da kan jeg fortelle deg at det ikke stemmer.

Jeg har intet behov for å slippe unna noe som helst. Er det slik i Sandemoses verden at vi ikke burde si vår mening, hvis vi ikke bruker seriøs analyseverktøy som grunnlag? eller er det slik at han syns det er greit å stemple mennesker som barnslige, fordi han tror at Afsar prøver å hjemme seg bak talemåter for å unslippe seriøse analyse? Syns Sandemose det er en godt utgangspunkt for debatt?

 Sitat: "Islam er en religion egnet til undertrykkelse av gjetere, jordbrukesbefolkninger samt deres nyere avleggere. Den vestlige verden er kristendom pluss industriell utbytting av en lønnsarbeiderklasse. Til dette trengs det en kjærlighetsreligion, med en mildhet folk har råd til å la seg lure av."

Hanni: Hvor er din historiske materialistiske analyse Sandemose? Ingen dokumentasjon eller referanser. Ingenting! Eller kanskje Sandemose i kraft av å hete Jørgen Sandemose kan lire av seg slike overfladiske betraktninger ( sitert tekst) uten inngående analyser?

Sitat: "Barnslige henvisninger til bandittvesen bør erstattes av historisk-materialistiske analyser, f.eks. av forholdet mellom kapital og grunneiendom. Utgangspunkter bør være Marx, Richard Jones og deres meningsfeller fra 1880-årene av."

Hanni: Hvis du ønsker å kverulere syns jeg du skal forlate tråden.

Kommentar #20

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Endring av produsjonsforholdene

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Men det kan ikke være tvil om at Marx bygget sine teorier på at det var den politiske økonomi som var historiens egentlige drivkraft. Sier Haug 1)

Det er produksjonsforholdenes endringer, som medfører endringer i eiendomsforholdene, som blir historiens drivkraft og legger grunnlaget for nye samfunnsformasjoner,nye klasser, ikke økonomien i seg selv. For eksempel overgangen fra slavesamfunn til føydalsamfunn og fra føydalsamfunn til det borgerlige samfunn, med de endringer av eiendomsforhold, maktforhold og teknologi som det medførte, og som også påvirket endringer i samfunnets overbygg, på for eksempel det filosofiske og religiøse planet.

Kommentar #21

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Bemerkninger til noen fraser

Publisert nesten 7 år siden

 

Afsar brer seg utover:

Sitat: "Hva er dobbeltmoralen her? Den finnes ikke. Islam er på forhånd motstander av "menneskerettigheter" osv." Hanni: Kanskje du ikke fikk med deg hele innlegget? Du syns jeg du skal lese den en gang til. Dobbeltmoralen er prinsenes utsvende livsførsel kontra Wahabismens puritanske moralkodeks og strenge straffer. Det burde være innlysende hva? Eller trenger du inngående analyse for at det faktisk er slik?

Til dette er å si at du har koblet dobbeltmoralen til noe helt annet. Du gjør ikke noe nummer av den før du setter fyrstenes oppførsel i relasjon til menneskeretter, som du formulerer i vanlig frase-stil. Se etter selv – det er slik du har komponert innlegget. Du bør ikke kreve at jeg skal hjelpe deg i så måte.Du skriver jo attpå til som om det er selve definisjonen du omtaler.

Dessuten ville det slett ikke være innlysende at det er riktig å snakke om dobbeltmoral i det livsførsel-eksemplet du så trekker inn. Det avhenger av utgangspunktet. Har du det naïve utgangspunktet du faktisk har (du fortjener ikke bedre enn å få høre dette), er det klart at du får ut den naïve konsekvensen. Da tar du ikke høyde for hvordan (for eksempel) Karma-moral uten noen som helst selvmotsigelse eller dobbelthet kan forene tortur av andre med de beste ønsker for deres sjeler. I det hele tatt er det nødvendig å gå dypere i religonens bakgrunn før en uttaler seg.

Det er altfor åpenbart at kjeftingen din henger sammen med at du ikke leser kritisk. Jeg har ikke sagt at du bevisst vil slippe unna analyser. Jeg sier ikke at det er du som har smidd bandittbegrepet. Derimot er det vanlig å bruke slike uttrykk for å slippe unna politisk forpliktende handling. Så resultatet blir selvsagt negativt uansett.

Når det gjelder mine generelle utsagn om religioner, er de uttrykk for velkjente vurderingsmåter. Selvsagt er det unødvendig å begrunne dem i detalj i et diskusjonsinnlegg. (Jeg kunne vise til tidligere innlegg på VB, samt til bøker jeg står bak, så som “Venstrefløyen og islam” eller “Kritikk av globaliseringsteorien”, osv.)

Kommentar #22

Per Steinar Runde

229 innlegg  2476 kommentarer

Både òg?

Publisert nesten 7 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Men det er jo dette som er universalhypotesen til venstrefløyen i dag. At alt vondt og ondt skyldes vanskelige sosio-økonomiske kår. Man nekter å medregne kulturens, eller tenkningens, betydning. Man har lest Marx, må vite! Marx satte behendig alt som gikk i motstrid mot hans vitenskapelige teorier i karantine.

Men vi har jo lenge sett og forstått at denne hypotesen er gal. Og i den grad den i dag, i vår tid, oppebæres, på tross av massiv empiri mot den, er den direkte farlig.

Ja, sjølv Gerhardsen skreiv i biografien sin at arbeidarrørsla hadde ei naiv tru på at kriminalitet, drukkenskap og sosialt elende ville ta slutt viss ein fekk bukt med arbeidsløyse og fattigdom, men at han og Arbeidarpartiet måtte erkjenne at samanhengen ikkje var så enkel.

Sjølv har eg liten sans for dikotomiar, at det er enten det eine eller det andre. Eg trur både kultur og sosiale forhold spelar ei rolle og helst i ein vekselverknad. Oljerikdom fører m.a. til at fleire får råd til utdanning, og Grundtvig sa i si tid at "hva solskinn er for den sorte muld er sann opplysning for muldets frende". Meir kunnskap kan bidra til endra haldningar. Men  opposisjon og fri meiningsdanning er ikkje lett når ein lever under eit sterkt undertrykkande regime.

Kommentar #23

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Jada

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Til dette er å si at du har koblet dobbeltmoralen til noe helt annet. Du gjør ikke noe nummer av den før du setter fyrstenes oppførsel i relasjon til menneskeretter, som du formulerer i vanlig frase-stil. Se etter selv – det er slik du har komponert innlegget. Du bør ikke kreve at jeg skal hjelpe deg i så måte.Du skriver jo attpå til som om det er selve definisjonen du omtaler

Du kan velge å  lese meg med god hensikter eller du kan oppføre deg som en kverulerende rettskrivings lærer i Norsk, som du gjør i sitert tekst. (men jeg trenger faktisk assistanse. Skriving er ikke min sterke side. Så hvis du er interessert kan vi få til et samarbeide, trenger mentor)

Sitat: "Dessuten ville det slett ikke være innlysende at det er riktig å snakke om dobbeltmoral i det livsførsel-eksemplet du så trekker inn. Det avhenger av utgangspunktet. Har du det naïve utgangspunktet du faktisk har (du fortjener ikke bedre enn å få høre dette), er det klart at du får ut den naïve konsekvensen. Da tar du ikke høyde for hvordan (for eksempel) Karma-moral uten noen som helst selvmotsigelse eller dobbelthet kan forene tortur av andre med de beste ønsker for deres sjeler. I det hele tatt er det nødvendig å gå dypere i religonens bakgrunn før en uttaler seg."

Hanni: Slik du resonerer kan vi aldri vite sikkert, hvordan mennesker egentlig tenker, uansett hvor dypt vi pløyer i religionens historie. Fordi, når du ser alle de oppfinnsomme fortolkningene som blir gjort utefra hellige tekster, kan enhver dobbeltmoralist lure seg selv til å tro at han handler moralsk. Det er ikke måte på hvordan folk greier legitimere ondskapsfulle handlinger ved selvbedrag. Vi kan ikke vurdere dobbeltmoralisme utefra hva folk måtte mene selv. Er ikke det ganske innlysende?

Mennesket er verdensmester i å lulle seg inn i et tåketeppe. Det finnes mange kreative metoder du kan bruke for å lure deg selv. Når jeg oppfatter prinsene som dobbeltmoralister, kan det være at de ikke oppfatter seg selv slik. Selvsagt. Hva så? Hvor ofte har du truffet en dobbeltmoralist som erkjenner at han er dobbelmoralist.

Det vil alltid være noen karismatisk tullinger som greier å lokke flokken til bordet med smiger, store ord og festmåltid. Verre blir det når profeten eller predikanten blir avslørt som en dobbeltmoralist og sjarlatan. Da  reiser seg folk for å gå. Den eneste måten å få dem til å bli sittende i Saudi Arabia er pisking, halshugging, avskjæring av neser, hender og føtter etc (håper du her, prøver å tolke meg etter beste evne)
  
Sitat: "Det er altfor åpenbart at kjeftingen din henger sammen med at du ikke leser kritisk. Jeg har ikke sagt at du bevisst vil slippe unna analyser. Jeg sier ikke at det er du som har smidd bandittbegrepet. Derimot er det vanlig å bruke slike uttrykk for å slippe unna politisk forpliktende handling. Så resultatet blir selvsagt negativt uansett."

Kommentar 17:Afsar: Hvem er egentlig bandittene? Saudi Arabia og USA eller Iran, Irak, al-Qaida og Hizbolla? Eller er de banditter hele gjengen?

Sandemose svarer: "Det er ikke tale om "banditter". Slikt er bare talemåter, smidd for å slippe unna seriøse analyser"

Hanni: Du siterer meg, samtidig sier at ord som "banditter" er bare talemåter, smidd for å slippe unna seriøse analyser - du snakker på generelt grunnlag sier du. Hvorfor siterer du meg da? Skjønner du ikke at det kan misforstås?

Sitat: "Når det gjelder mine generelle utsagn om religioner, er de uttrykk for velkjente vurderingsmåter. Selvsagt er det unødvendig å begrunne dem i detalj i et diskusjonsinnlegg. (Jeg kunne vise til tidligere innlegg på VB, samt til bøker jeg står bak, så som “Venstrefløyen og islam” eller “Kritikk av globaliseringsteorien”, osv.)"

Hanni: Den holder ikke Sandemose. Du må feie for egen dør. Hvis det er unødvendig for deg å dokumentere utsagn i et diskusjonsforum, bør det samme gjelde for meg. Selv om du heter Jørgen Sandemose.  Diskusjonen foregår her og nå - med meg. Samme standarder burde gjelde for deg.

Kommentar #24

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Afsars Jada

Publisert nesten 7 år siden

 

Hvis du først vil bruke uttrykket “dobbeltmoral”, må du vel forklare bruken? Som du ser av Karma-eksemplet, ligger det ingen nødvendig “doblet” moral i å utsette andre for skade og samtidig preke allmenn velstand på en måte som innebærer at en selv ikke skades på samme måte. Det kan du se på bakgrunn av kjennskap til Vajrayana. Tilsvarende må du forklare leseren at han kan være sikker på at det som virker som dobbeltmoral hos din islam-variant, faktisk er det. I dette tilfelle er det ikke usannsynlig at du har rett. Men det hjelper lite, så lenge du slett ikke har forbundet den med dobbeltmoral i det du skriver. Du sier tvert om at definisjonen din er knyttet relativt til “menneskerettigheter”.

At det skulle være umulig å peke ut dobbeltmoral på bakgrunn av slike metoder, faller på sin egen urimelighet. Så lenge du er avhengig av denslags debattformer, tvinges du til å fortsette med å bruke perfide navn på motstanderne dine, omtrent som en vilken som helst forvirret muslimsk sektleder.

Hvis det er så at du fortsatt tar alvorlig det du skriver i ditt siste avsnitt, bør du tenke igjennom at du da må fylle samme krav som de du stiller til meg, dvs. forklare, komplisert og langdrygt, hvorfor det er korrekt å prioritere å omtale en stat som et bandittvesen.

 

Kommentar #25

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Kverulanten

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Hvis du først vil bruke uttrykket "dobbeltmoral", må du vel forklare bruken? Som du ser av Karma-eksemplet, ligger det ingen nødvendig "doblet" moral i å utsette andre for skade og samtidig preke allmenn velstand på en måte som innebærer at en selv ikke skades på samme måte. Det kan du se på bakgrunn av kjennskap til Vajrayana. Tilsvarende må du forklare leseren at han kan være sikker på at det som virker som dobbeltmoral hos din islam-variant, faktisk er det. I dette tilfelle er det ikke usannsynlig at du har rett. Men det hjelper lite, så lenge du slett ikke har forbundet den med dobbeltmoral i det du skriver. Du sier tvert om at definisjonen din er knyttet relativt til "menneskerettigheter".

At det skulle være umulig å peke ut dobbeltmoral på bakgrunn av slike metoder, faller på sin egen urimelighet. Så lenge du er avhengig av denslags debattformer, tvinges du til å fortsette med å bruke perfide navn på motstanderne dine, omtrent som en vilken som helst forvirret muslimsk sektleder.

Hvis det er så at du fortsatt tar alvorlig det du skriver i ditt siste avsnitt, bør du tenke igjennom at du da må fylle samme krav som de du stiller til meg, dvs. forklare, komplisert og langdrygt, hvorfor det er korrekt å prioritere å omtale en stat som et bandittvesen.

K V E R U L A N T

1. Kverulant, påståelig person som har lett for å føle at man begår urett mot ham, og som forlanger oppreisning og unnskyldninger i den anledning.

2. Egenskapen kan være mer eller mindre konstant (konstitusjonell) og beror da ofte på spesielle personlighetsanlegg, gjerne sårbarhet og nærtagenhet kombinert med egosentrisitet og høyt aggresjonsnivå.

3. Egenskapen kan for øvrig ha bakgrunn i at man har opplevd urettferdighet og vært møtt med uforstand som man av ulike grunner ikke har fått oppreisning for, og som fører til en varig psykologisk fiksering på denne krenkelsen som da gjerne utvikler seg til å bli alt livet dreier seg om

Uthevet BOLD tekst mener jeg stemmer på Sandemose. Punkt 2: kan du svare for selv. Når det gjelder punkt 3, sitter jeg med inntrykk av at Sandemose føler seg møtt med uforstand i debatten om Karl Marx. Som kanskje har ført til en varig psykologisk fiskering.

Ha en god dag

Kommentar #26

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.
Bandittene i Saudi Arabia lever i sandfargede palasser med italiensk marmor i Riyadh, flust av svømmebassenger, tennisbaner og kinosaler

Takker for et flott innlegg.

Saudi Arabia har dessverre ikke fått den omtale som burde vært påkrevd  for et land som er hellig for muslimer. Du setter fingeren på akkurat det.

Det er en bandittstat som du sier gir penger til USA for at de skal gi våpen til ISIS og nå IS. Denne utnyttelsen av de økonomiske problemer USA har, gir altså en grobunn for muslimsk dominans i Midtøsten regionen.

En feilslått amerikansk økonomi situasjon gir altså mulighetene for mer islam i verden Jevnfør: Bosnia, Kosovo, Libya, Syria Irak.

Det er resultatet.  

Kommentar #27

Jon Magne Lund

396 innlegg  75 kommentarer

«Noen husker vel prinsessen?»

Publisert nesten 7 år siden

Bannning fjernet. Unødvendig.

Jon Magne Lund

kommentarredaktør

Kommentar #28

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Heia Hanni!

Publisert nesten 7 år siden

I tiden etter Murens fall har diktatur etter diktatur fallt. I noen tilfeller har nye kommet til, og det har vært en viss prosess med skifte mellom ulike regimer. Totalt sett er likevel demokratiet mer grunnfestet i dag enn hva det var før "die Wende" inntraff. 

Verden er i dag friere enn noen gang. Noen steder pågår det voldsomme konflikter i kjølvannet av det store paradigmeskiftet som Murens fall representerte. Vi ser det i Midt-Østen hvor maktforholdene radikalt forandres nærmest fra dag til dag mens vi ser på, og vi ser det gjennom langsomme prosesser i Kina, India og Russland. I den andre enden av skalaen har vi land som Nigeria, Brasil og Sør-Afrika som vokser frem som kommende stater å regne med, på linje med Malaysia og Indonesia. Over alt står kampen mellom det gode og det onde, om frihet eller diktatur. Mellom aksjon og reaksjon, gammelt og nytt. Flere land står fremfor sine revolusjoner, og det er mest et diskusjonsspørsmål hvordan dette vil komme til å skje, ikke om det vil skje. Ting tar tid. 

Den enes frihet er ikke nødvendigvis den andres. Balansegangen vil være komplisert og krevende for både de som deltar direkte og de som står på sidelinjen. Mange steder er motsetningene så sterke at det vil koste (til dels mange) liv. Tankegangen fra Den Kalde Krigen viker langsomt, men den viker, slik at en dag skal verden se anderledes ut og demokrati være vanligere enn i dag. 

Demokrati er ikke bare én mann én stemme, men velstandsproduksjon, velstandsfordeling og prosesser som løfter folk ut av fattigdom. Av og til undrer jeg meg over at noen ser slike prosesser som farlige sammenlignet med at en elite styrer gjennom sitt diktatur. Noen blir redde når makten ikke er gjenkjennbar hos et knippe personer som er ansvarlig bare overfor en litt større men fortsatt begrenset klikk av likt tenkende. Disse foretrekker heller diktatur enn å overlate styre og stell gjennom stemmeseddel og markedsmakt til hvem som helst. Her ligger demokratiets grunnkonflikt begravet. Man må skape trygghet for at endringsprosesser er positive, hvilket de vanligvis er. Kritikken mot liberalisme og kapitalisme kommer helst i situasjoner hvor man kjenner på virkningene av deregulering, opphevelse av innlærte ordninger og fjerning av privilegier. Vernet om priviliegier og trygge rammer for de som besitter dem står i sterk kontrast til idéen om at alle må ha rett til privilegiene gjennom å skape dem for seg og sine gjennom sitt eget arbeide.

Settingen gjelder for vanlige mennesker naturligvis, men også for mektige arabiske prinser som besitter alle former for makt og myndighet til å nekte andre å ta del i de samme goder. Dobbeltmoralen består i at man synes de arabiske prinser er lite verdt mens man på eget nivå gjerne ser privilegiene opprettholdt for sin krets, og ønsker å fremstå som forsvarer av et felles gode mens man egentlig meler sin egen kake. I denne sammenheng tenker jeg ikke så mye på de økonomiske privilegier som makten og tryggheten for seg og sine som prinsene besitter. Sterke meningsbærere kan ønske å bevare sin makt, sin trygge diktatoriske innstilling fremfor å ønske et åpent samfunn med deltagelse av alle. Det vidåpne skaper frykt for at det kan blåse for sterkt, men det finnes slik sett ikke dårlig vær, bare dårlige vestimenter.

Man trenger ikke å ha lest en hver bok i et hvert bibliotek for å delta i en debatt. Man trenger ikke å ha sett internettets alle snutter eller lest alle bilag. Av og til kommer man langt med haud i folkevett. Man må bare våge å slippe guarden. Det er de som til sist våger å slippe guarden som blir morgendagens vinnere.

Av alle skraphauger er historiens skraphaug historiens aller største.  

Kommentar #29

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

@Njål

Publisert nesten 7 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Man trenger ikke å ha lest en hver bok i et hvert bibliotek for å delta i en debatt. Man trenger ikke å ha sett internettets alle snutter eller lest alle bilag. Av og til kommer man langt med haud i folkevett. Man må bare våge å slippe guarden

Det er ikke så lett å skrive logisk, en god og informativ artikkel som holder mål for sånne som Jørgen Sandemose. Jeg har heller ikke grunnskole og videregående fra Norge. Jeg har alldri tatt noen rettskrivings kurs, eller lært meg hvordan du skriver en god og strukturert artikkel - autodidtakt hele veien.

Jeg kan selvsagt ikke måle mine skriblerier med sånne som Jørgen Sandemose. Allikevel velger jeg å delta uten seriøse analyser. At jeg prøver å skjule meg bak talemåter for å slippe unna seriøse analyse er ondsinnet oppspinn.

Skjønner ingenting av preposisjoner, når, mellom, over, under, av, bak, før, etter, hos  osv - totalt forvirrende for meg! Dag for dag går det litt lettere å utrykke seg med ord. Så får vi se hva fremtiden bringer.

Takk til Njål - ditt innlegg varmet.

Kommentar #30

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

Njål`s verden

Publisert nesten 7 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Verden er i dag friere enn noen gang

Kan være enig i at den lovløse verden er friere enn noen gang. Ellers er det vanskelig etter ar Norge og Nederland har vært i høyeste alarmberedskap, eller det ikke lenger er mulig å holde et fredelig oppmøte utenfor Stortinget uten at Karl Johan befestes med politi. Hva kan Global Intifada være da Njål K. ettersom et stort banner hadde teksten, - nå også i Oslo ? 

Seriøse analyser kan jo ellers både Sandemose og Njål. K. legge frem. Ingen hindrer dem. 

Kommentar #31

Per Steinar Runde

229 innlegg  2476 kommentarer

Imponerande av Afsar

Publisert nesten 7 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.
Det er ikke så lett å skrive logisk, en god og informativ artikkel som holder mål for sånne som Jørgen Sandemose. Jeg har heller ikke grunnskole og videregående fra Norge. Jeg har alldri tatt noen rettskrivings kurs, eller lært meg hvordan du skriver en god og strukturert artikkel - autodidtakt hele veien.

Jeg kan selvsagt ikke måle mine skriblerier med sånne som Jørgen Sandemose

Du skriv svært godt, ja, betre enn dei aller fleste her på Vd. Din logiske sans er glimrande, og kunnskapsnivået ditt er høgt. Språket er klart og utan flosklar. Du er heller ikkje hemma av ein ideologi som du skal få alt til å passe med, og du unngår lange, kompliserte setningar med mykje staffasje og lite innhald.

At du på eiga hand har lært deg å skrive så godt, er svært imponerande! Om nokre få ord har ein bokstav for mykje eller for lite, spelar inga rolle. Slikt skjer med dei fleste av oss. Det viktigaste med skrivekunst er å formulere tankane klart og konsist og i ein diskusjon å kunne argumentere på ein logisk måte. Du gjer begge delar! Eg veit at dette ikkje berre er mi meining, men at fleire synest det same.

Det einaste eg stundom har tenkt, er at du ikkje trong vere fullt så polemisk. Når du har fakta og logikk på di side, har du råd til å vere litt mildare, for då slår kanskje lesarane opp sitt ideologiske visir og let litt av sanninga trengje gjennom. Men mot nokre av meiningsmotstandarar her på Verdidebatt hjelper det verken å vere sakleg eller skarp. Ein del er fullstendig uimottakelege for fornuftige argument og svarar uansett berre med påstandar og personangrep. Då er det berre å trøyste seg med ordtaket, "mot dumskapen kjempar sjølv gudane fånyttes (forgjeves)".

Kommentar #32

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Takk for gode råd

Publisert nesten 7 år siden
Per Steinar Runde. Gå til den siterte teksten.
Det einaste eg stundom har tenkt, er at du ikkje trong vere fullt så polemisk. Når du har fakta og logikk på di side, har du råd til å vere litt mildare,

Sitert tekst tar jeg til etterretning - helt enig. Noe jeg selv har tenkt på mange ganger. Jeg sliter med å være mild og rund i kantene. 

Skal utvikle meg videre, så får vi se.

Leser dine innlegg på VD, ofte flere ganger. Av deg har jeg lært mye. Jeg pleier også analysere innleggene til Danielsen og OJA. Det er måten jeg greier å komme meg videre.

Takk

Kommentar #33

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

Konfliktvegringens lammelse

Publisert nesten 7 år siden
Mild eller skarp kan være et vanskelig valg selv om en stille formulering ofte kan gjøre nytten vel så godt som verbale kjepper, men hvor ellers verbale slegger hadde passet bedre. Afsar skal derfor ha stor takk for at han ikke lider under folkesykdommen, hvor det skal lappes på alt i dukkehjemmet for husfredens skyld, eller kanskje heller under konfliktvegringens fobi eller lammende relativisme.
Kommentar #34

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Takk til Weld

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn Weld. Gå til den siterte teksten.
Mild eller skarp kan være et vanskelig valg selv om en stille formulering kan gjøre nytten vel så godt som verbale kjepper, men hvor ellers verbale slegger hadde passet bedre. Afsar skal derfor ha stor takk for at han ikke lider under folkesykdommen, hvor det skal lappes på alt i dukkehjemmet for husfredens skyld, eller kanskje heller under konfliktvegringens fobier eller lammende relativisme.

Weld er også en av de skribenten jeg leser grundig. Særlig måten han ordlegger seg. Han er også kunnskapsrik. Noe av det han skriver blir arkivert og analysert i Weld-mappen. :-)

Takk til Weld. Har lært meget av deg.

Kommentar #35

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Arbeiderråd eller muntrasjonsråd?

Publisert nesten 7 år siden

Afsar skiver: ”I 1985 var en ung halv alkoholisert eventyrer i Texas på konkursens rand. Hans oljeselskap Spetrum [skal være Spectrum el. Spectrum 7, JS] gikk med 1,6 millioner dollar med tap. Selskapet hadde 3 millioner i gjeld. Den saudiske banken BCCI kjøpte George W Bush selskap for tre ganger verdien. Grunnen var opplagt - George W. hadde en innflytelsesrik far.Saudi Arabia har siden investert rundt 1500 millioner dollar i forskjellige bedrifter til familien Bush, med vennene Donald Rumsfeld (f d forsvarsminister) arkitekten bak krigen mot Irak, og Dick Cheney (eks visepresident for George W)”.

 

En gang hørte jeg Hugo Chavez holde ”foredrag” i en FN-forsamling i New York. Han forega å drøfte USAs økonomiske system, spesielt imperialismen, men nøyde seg stort sett med å latterliggjøre George W. Bush som alkoholiker. Tilfeldigvis lyttet jeg til ham tre uker seinere, fra et partimøte i Caracas, hvor han klaget over kapitalismen og kalte den noe i retning av ”det effektivitetskrevende systemet fra Nord”.

Demagogen kjente vel sine Pappenheimere. I en katolsk nasjon kjenner alle det mytisk-kristne-førkristne Jeremias 1,14.

Selvsagt var Chavez aldri noen sosialist, og aller minst en marxist. Han tilhørte den tradisjonelle latin-amerikanske populismen. Dennes motsetning kan vi kalle den latin-amerikanske militarismen. Dette er det såkalte venstre mot det såkalte høyre, som over hele subkontinentet skifter om makten etter at den ene har ødelagt valutasystem eller velferdsordninger (alt etter som) og skapt en opposisjon som kan utnyttes av den andre. Populistene, på sin side, hjelper fattige så godt de kan, men aldri de fattigste. En industrialiseringspolitikk finnes ikke i Venezuela.

Det er karakteristisk for den vest-europeiske ”venstresiden” at den gjør Chavez til gallionsfigur. Veldig framtredende er dette i dag i det engelske ”Socialist Workers Party”, som ellers har gjort seg bemerket ved å vise sin revolusjonære ånd ved å støtte drikkelagene i anledning Thatchers død. Det burde si seg selv at slike folk ikke er i stand til å utvikle en seriøs politisk linje. De taler gjerne om bandittvesen, men anstrenger seg aldri for å bli kvitt luguberiet. Selvmedlidenheten er jo så mye hyggeligere.

Rent bortsett fra de komiske etterlikningene i industrilandene (nettopp nevnt), er ”Chavez-syndromet” en gjenganger ikke bare i Amerika, men i alle land i den såkalte Tredje verden, Russland o.l. innbefattet. Vi står overfor en snyltekultur av svære dimensjoner. Den viser seg i USSRs sammenbrudd, som var en følge av manglende evne til arbeidsdisplin og effektiv produksjon – en struktur som vi også ser i det ukrainske luftrom, og i den muslimske verden, hvor fraværet av produksjonsformer som kan trygge menneskelig frihet er absolutt.

Kvasi-opprørske frasemakere slipper billig unna, sålenge de har et system i Vesten som kan oppfinne mobiltelefoner og PC’er til dem. Selvsagt kan det nå og da være avslappende å høre en røverhistorie. Gode eventyrfortellere muntrer oss opp. Men skal vi komme videre, må vi våge å innse tingenes virkelige tilstand, og ikke være redde for å si fra, selv om en eller annen klegg hviner dramatisk i tomrommet.

 

Kommentar #36

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzuuuuum

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Kvasi-opprørske frasemakere slipper billig unna, sålenge de har et system i Vesten som kan oppfinne mobiltelefoner og PC’er til dem. Selvsagt kan det nå og da være avslappende å høre en røverhistorie. Gode eventyrfortellere muntrer oss opp. Men skal vi komme videre, må vi våge å innse tingenes virkelige tilstand, og ikke være redde for å si fra, selv om en eller annen klegg hviner dramatisk i tomrommet.

Dette kunne vært et godt argument for å endre samfunnet om det gjenspeilet noe i nærheten av en sannhet. I virkeligheten er det en understrekning av at ikke noen samfunnsform er bra nok for Sandemose, og at den ikke er skapt enda. Selve frasen om at vi må våge å innse tingenes virkelige tilstand er en understrekning av at samfunnet er anderledes enn han ønsker. Hans samfunnsform er avvist ved Murens fall. 

Med hilsen

Njål Kristiansen

Klegg:-) 

Kommentar #37

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn Weld. Gå til den siterte teksten.
Kan være enig i at den lovløse verden er friere enn noen gang. Ellers er det vanskelig etter ar Norge og Nederland har vært i høyeste alarmberedskap, eller det ikke lenger er mulig å holde et fredelig oppmøte utenfor Stortinget uten at Karl Johan befestes med politi. Hva kan Global Intifada være da Njål K. ettersom et stort banner hadde teksten, - nå også i Oslo ?

Vel, det vi ser her at du også har en diskurs overfor samfunnet hvor du ikke finner deg til rette. Grensene i verden er åpnet, særlig i Europa. Du kan reise de fleste steder uten pass, visumplikt er lettet i mange land, til og med USA er det nå lettere å komme inn i enn tidligere. (Hvorfor noen land skal ha visumplikt i det hele tatt er meg en gåte, men det er en annen sak.)

Ellers har det vokst frem friere styresett i store deler av Afrika og Asia, Brasil har hevet titalls millioner fra fattigdom opp i middelklassen. Kina har også løftet millioner i hundretalls opp til tilsvarende nivå. Det er genrellt mindre nød, sult og elendighet i verden nå enn for 25 år siden.

Som jeg påpekte i mitt forrige innlegg er diktaturene et problem for verdensbildet. De utgjør til meget store stygge sorte flekker, men det hindrer ikke at bildet ellers er lysere. Dette viser også statistikken som FN(?) leverer fra år til annet om det faktisk er færre konflikter og drepte i konflikter enn på lenge. Unntaket er de to-tre siste år hvor Syria har inntatt en førsteplass og forstyrret helhetsbildet.

Paradigmeskiftet etter Den Kalde Krigen er i full gang og går videre. Som nevnt tidligere, håp ikke på en fullstendig fredelig verden. Den vil aldri komme, men vi kan hele tiden nærme oss mer siviliserte stadier. Tiden kommer snart for at det vil være lurt å selge seg ut av våpenindustri fordi det vil bli mindre behov for våpen i fremtiden.  

Kommentar #38

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

Tyskland oppdatert

Publisert nesten 7 år siden

Sist onsdag gikk salafister til angrep på yezidier i byen Herford i Westfalen, som får stadig flere salafister. En konvertitt truet med å sprenge det amerikanske atomvåpenlagret nær Koblenz. Politiet hentet inn mer mannskaper fra østlige deler av Westfalen for å skape ro og orden. 

Aviser skriver at de tror konfliktene i Syria og Irak er kommet til Tyskland. Saudi Arabia, som trolig har stått for finansene av 25 millioner korankopier til gratis uttdeling søker å eksportere wahhabismen globalt, som en ekstrem intolerant variant av salafi-jihadismen. 

Myndighetene i Tyskland har advart mot de anti-vestlige truslene i lang tid:  

http://www.gatestoneinstitute.org/4342/germany-salafism

Medlemskap i islamske ekstremistgrupper i Tyskland steg i 2013 til 43,185  ifølge tysk etterretnings anslag estimates.  Antall salafister steg til 5.500 samme år. Europa tilstrømmes altså av stadig flere premoderne voldsamøber, som kan skape mye trøbbel på sikt.

Finnes det tiltaksplaner ?

Har Norge langsiktige planer for å snu den faretruende utviklingen for landet ? 

https://www.document.no/2014/08/hellig-krig-made-in-germany/

Kommentar #39

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Du har rett Weld !

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn Weld. Gå til den siterte teksten.
Aviser skriver at de tror konfliktene i Syria og Irak er kommet til Tyskland. Saudi Arabia, som trolig har stått for finansene til 25 millioner korankopier til gratis uttdeling søker å eksportere wahhabismen globalt som en ekstrem intolerant variant av salafi-jihadismen.

Jeg må nok gi deg rett. Og vestlige politikere fortsetter med sine høflighetsvisitter til Saudi Arabia og Gulfstatene, og de har fremdeles sine ambassader i vesten, og vi våre der nede.

Er det rart at man fylles med forakt og vemmelse overfor vestlige politikere ?

Kommentar #40

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Sandmose kommentar 35

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Kvasi-opprørske frasemakere slipper billig unna, sålenge de har et system i Vesten som kan oppfinne mobiltelefoner og PC’er til dem. Selvsagt kan det nå og da være avslappende å høre en røverhistorie. Gode eventyrfortellere muntrer oss opp. Men skal vi komme videre, må vi våge å innse tingenes virkelige tilstand, og ikke være redde for å si fra, selv om en eller annen klegg hviner dramatisk i tomrommet.

Hva lærte jeg meg fra kommentar 35:

1. Hugo Chavez var en dobbeltmoralist han også.

2. Socialist Workers Party består av en gjeng dobbeltmoralister.

3. Russland er en dobbelmoralistisk snyltekultur.

4. Kvasi-opprørske frasemakere i vesten er dobbeltmoralister.

Vi har konstatert følgende:

5. Prinsene i Saudi Arabia er dobbeltmoralister.

6. George W Bush med Amerika i ryggen er dobbeltmoralister.

Spørsmålet må bli: Er det egentlig noen som ikke er dobbeltmoralister? Hva med deg Sandemose, kanskje du er unntaket fra regelen? Det kan virke slik på måten du ordlegger deg. Moralens voktere er aldri bekymret for seg selv, bare for andre.

Så lenge vi snakker om dobbelmoral på individnivå kan vi leve godt med det. Verre blir det når noen mennesker konstruerer analyseverktøy for undetrykke mennesker i stor skala, til det beste for menneskeheten.

Sandemose sier at vi må tåle sannheten og si den. Hvis vi skal komme oss videre. Da hadde det vært fint hvis han skisserer noen løsningsforslag. Hvordan ser han for seg idealsamfunnet?

ELLER

begår Sandemose  samme tabben som alle andre kritikere? Han sutrer, klager og uffer seg over alle kvasi-opprørere, dobbeltmoralistiske frasemakere som ønsker å skåre billige poeng, uten at han selv kommer med konstruktive løsningsforslag.  

Amerika er selvsagt ikke verstingen i klassen.Statlig vold og terror finner vi andre steder i verden. Vi ble kvitt fascismen, nasjonalsosialismen og kommunismen. Nå må vi gjøre noe med Islamismen. Islamister har ambisjoner om å erobre hele verden ved hjelp av terror.

Da kan det være lurt å først fjerne kilden til terrorisme.

Hvis nå dobbelmoralistene, med reell makt, for en gang skyld kan oppføre seg som anstendige mennesker er vi i gang. Hva med å avslutte høflighetsvisittene til Saudi Arabia? Avslutte alliansen? Det hjelper fint lite å slippe bomber i hodet på ISIS-jihadister, når årsaken til terroren ligger et helt annet sted.

 

Kommentar #41

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Om å se dobbelt ved enhver anledning

Publisert nesten 7 år siden

Afsar kjører videre med begrepsmangler. Det finnes ikke noen sentrale dobbeltmoralske holdninger i de eksemplene han mener å finne.

Jeg har vist til løsningsforslag, blant annet på VD, og vel i en rekke andre sammenhenger. Verden er ikke identisk med Afsars skrivestue.

Jeg er enig i at bombing av terrorister ikke hjelper mye. I dagens situasjon, mht. hva den borgerlige norske stat skal tvinges til å gjøre, er det sikkert best å fokusere på Stoltenbergs rolle i Nato og norsk rustningsindustri. Derfra kan det utvikles krav om brudd med visse allianser – i sannhet.

 

Kommentar #42

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

OK

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
Afsar kjører videre med begrepsmangler.

La oss bytte begrep: Hykleri

Wiki: Hykleri er når man utgir seg for å ha dyder, moraler, religiøse syn, prinsipper, etc., som man ikke egentlig har. Hykleri innebærer bedrag av andre og er derfor en type løgn.

Fornøyd?

Kommentar #43

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Overlapper hverandre?

Publisert nesten 7 år siden

Dobbeltmoral er et begrep som brukes om det å ha to sett av moralske (i motsetning til juridiske eller religiøse) normer, verdier og holdninger i parallelle forhold, situasjoner eller problemstillinger; et sett som forutsettes eller kreves praktisert av andre individer eller grupper og ett annet som man praktiserer selv eller aksepterer at en gruppe man selv tilhører eller sympatiserer med kan praktisere.

Hykleri er når man utgir seg for å ha dyder, moraler, religiøse syn, prinsipper, etc., som man ikke egentlig har. Hykleri innebærer bedrag av andre og er derfor en type løgn

En løgn er en usann påstand eller erklæring fremstilt som en sannhet. Løgn foregår mellom mennesker når løgneren uttaler noe han eller hun vet er usant, med den hensikt å få noen til å tro det er sant

Moral er det verdisystem som legges til grunn for viljens målsettinger og tabuer. Som eksempler på elementer i dette verdisystemet kan nevnes: Dyd, en

Hanni: Det virker som begrepene dobbelmoral, hykleri, løgn overlapper hverandre? Leste akkurat litt på nett i hvilken setting folk bruker dobbelmoral. Jeg kan ikke se at jeg er helt på vidda

Vi får avslutte her Sandemose.

Takk for debatt. God kveld

Kommentar #44

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Om moralisme

Publisert nesten 7 år siden

Når Afsar nå ber om støtte, er vi tjent med å betrakte historikken i denne tråden.

Opprinnelig ble Afsar så oppbrakt over å få høre at bandittvesenet ikke var det vesentlige i verdenspolitikken, at han (sin vane tro) ba motstanderen avbryte diskusjonen (#19) og deretter (sin vane tro) kom med personlig basert utskjelling (#25), godt støttet av en moderator som (sin vane tro) lar slikt passere.

Dernest finner Afsar ut at han må drøfte enkelt typiske ting allikevel. Han slipper ikke unna, synes han. Og hvilke typiske ting (for Afsar) dreier det seg da om? Jo, om å få stemplet enkeltpersoner som dobbeltmoralske, eller som ”hykleriske” – mens det ikke er tale om slikt i det hele tatt, men om hvordan bestemte samfunnsforhold presser enkeltpersoner inn i visse roller.

Det er å håpe at Afsar etterhvert innser at det er en enhet mellom stemplingen av omverdenen som banditt-infisert, og da av banditter som sitter der de sitter av psykologiske grunner, og av motstanderne som folk som feilleser ham selv ”med hensikt” (nok en gjenganger hos Afsar).

Det nytter ikke bare å være moralsk forarget. Hvis du har motstandere, er det ingen ting de har større fordel av. Gå i dybden i stedet, og de vil respektere deg.

Kommentar #45

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Hva er en moralist Sandemose ?

Publisert nesten 7 år siden

Jeg ser pongene dine Sandemose, men er det så galt å være moralist ? Det spørs vel til sist hva man legger i begrepet, for det tenderer ofte til å gå "innflasjon i det ". Jeg kan bli betegnet som moralist, det affisserer meg lite, hvis man med moralist mener å fremheve prisipper, å stå ved prinsippene, og å påvise andres prinsippløshet ( en konklusjon som så klart kan være subjektiv). Jeg har i 25 år rettet en moralsk pekefinger mot opinionens prinsippløshet hva angår minoritetenes stilling i Midtøsten, og påpekt dobbeltheten i at palestinaktiviser kun er opptatt av palestinernes situasjon, ikke om eventuelle minoriteter slaktes i palestinernes naboland, det samme gjelder for israelvennene og deres støtte til Israel, men de bryr seg samtidig lite om ISILs heringer.

Så OK Sandemose da er jeg moralist, om ikke i egne øyne så i andres, men er det moralisme så vil jeg hevde at den offentlige debatt trenger moralister.

Kommentar #46

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Sandemoses uendelige naivitet

Publisert nesten 7 år siden
Jørgen Sandemose. Gå til den siterte teksten.
En boks virkningshisorie angår de standpunkter som er framsatt i den. Den angår ikke virkningshistorien til feiltolkninger av boka. Hadde Haug lest den, ville han forstått at han p.t. totalt misforstår "politikk" og "økonomi" slik de tas opp i den "boka" han taler om.

Virkningshistorie er: hvordan samtid og ettertid tar til seg stoffet. Det handler om hvordan f.eks. en bok eller et verk virker på samtid og ettertid. Virkningshistorie handler derfor i liten grad om hvorvidt virkningshistorien virkelig har tolket og forstått stoffet i tråd med forfatterens intensjoner. Dette burde du vite.

De to hypoteser som jeg beskriver, reflekterer nettopp noe av tidsånden i denne virkningshistorien om Marx. Så kan du ellers flise rundt på at Marx selv ville ueniget slike virkningshistorier. 

Det nytter heller ikke noe å kristisere min bruk av uttrykket 'politisk økonomi.' Marx sto selv ikke tilbake for å gjennom ymse politiske virkemidler få sine vitenskapelige økonomiske teorier i gjennom. For meg har vi å gjøre med politisk økonomi. Igjen kan du godt flise rundt på at Marx selv kanskje ville uengiet slik utlegning. 

Også du, Sandemose, bør snart se kulturens store betydning for oss. Den økonomiske reduksjonisme som du står for, er i dag ikke bare tragisk, men en farse. Én ting er at Marx, for 160 år siden, i sin relativt uinformerte verden, kunne tro slik fast på egne teorier; noe helt annet er det med folk i dag som har umåtelige tillganger til alskens informasjon og empiri. 

Det er direkte farlig, og undertrykkende, ikke minst også direkte paternaliserende og diskriminerende, når man i dag igjen anvender slike marxske teser om mangelen på utvikling i Orienten. Det handler ikke (bare) om dårlige sosio-økonomiske kår; det handler rett og slett om elendig tenkning.

Hvorfor er tenkningen i disse områdene ofte så elendig? Ikke så rart. Vi i de boklige kulturer ligger lysår foran disse énboklige (Qur'an) "kulturene." Dette er ikke vår, eller Vestens, skyld. Det er på tide at man i Orienten slipper bøkene løs, dermed også tenkningen. Og dét er det kun de selv som kan. Så skal du nok se velstand, glede og lykke, Sandemose! 

Kommentar #47

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Her tar du feil Haug

Publisert nesten 7 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Det nytter heller ikke noe å kristisere min bruk av uttrykket 'politisk økonomi.' Marx sto selv ikke tilbake for å gjennom ymse politiske virkemidler få sine vitenskapelige økonomiske teorier i gjennom. For meg har vi å gjøre med politisk økonomi. Igjen kan du godt flise rundt på at Marx selv kanskje ville uengiet slik utlegning.

Også du, Sandemose, bør snart se kulturens store betydning for oss. Den økonomiske reduksjonisme som du står for, er i dag ikke bare tragisk, men en farse. Én ting er at Marx, for 160 år siden, i sin relativt uinformerte verden, kunne tro slik fast på egne teorier; noe helt annet er det med folk i dag som har umåtelige tillganger til alskens informasjon og empiri.

Du "roter" litt her Haug. Hvem snakker om økonomi i seg selv, økonomien i seg selv er ingen historisk drivkraft, men en tilstand som skapes av endringer i produsjonsforholdene, i produktivkreftene. Grunnlaget er teknologiske forhold eller utvikling, som igjen skaper nye former for produksjon, og som legger forholdene til rette for nye eiendomsforhold, som krever eller skaper en ny økonomisk virkelighet, altså blir økonomien til sist manifestasjonen av selve endringen, endringen på virker igjen overbygget, altså kultur, ideologi, vitenskap og religion, kalvisnismen og så klart reformasjonen var i sin tid produkter av slike endringer, reformasjonen i det romerske slavesamfunnet ville ha vært en umulighet, like så den liberale tradisjonen, og liberalismen, og for all del marxismen skapes jo som et resultat, ikke av økonomien i seg selv, men av produsjoneforholdene, eiendomsforholdene, som jo er økonomiens grunnlag.

Kommentar #48

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Moralisme er umoralsk

Publisert nesten 7 år siden

"Jeg kan bli betegnet som moralist", sier Aarsund.

Det synes jeg ikke. Å påpeke at det bør eksistere en moral, blir ikke moralisme før man hevder at folks moralske handlinger er bestemt av en prinsipiell moral og ikke noe annet. Gjør man dette, altså når man preker moral uten å sette den inn i sammenheng, er man moralist, og det er umoralsk.

Kommentar #49

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Historiske virkninger.

Publisert nesten 7 år siden

Haug sier oss: “Virkningshistorie er: hvordan samtid og ettertid tar til seg stoffet. Det handler om hvordan f.eks. en bok eller et verk virker på samtid og ettertid. Virkningshistorie handler derfor i liten grad om hvorvidt virkningshistorien virkelig har tolket og forstått stoffet i tråd med forfatterens intensjoner. Dette burde du vite.”

Hvis du kan påstå at det finnes noe som er “virkningshistorie” som er uavhengig av forfatterens inensjoner, hvorfor er den da avhengig av forståsegpåernes intensjoner? For å klare opp, bør du gi eksempler.

Haug skriver: “Det nytter heller ikke noe å kristisere min bruk av uttrykket 'politisk økonomi.' Marx sto selv ikke tilbake for å gjennom ymse politiske virkemidler få sine vitenskapelige økonomiske teorier i gjennom. For meg har vi å gjøre med politisk økonomi. Igjen kan du godt flise rundt på at Marx selv kanskje ville uengiet slik utlegning.”

Dessverre, Haug misforstår helt hva uttrykket “politisk økonomi” har betydd og bety i den tradisjon han omtaler. Sjekk en seriøs ordbok.

Til meg skriver han: “Den økonomiske reduksjonisme som du står for, er i dag ikke bare tragisk, men en farse.” Jeg håper ikke jeg står for noen reduksjonisme. Fotell meg hvor jeg har gjort det. Se min forrige kommentar. Du misforstår det jeg nevner om forskjellige definisjoner av “økonomi”. Sjekk gjerne en ordbok igjen.

Haug skriver: Det handler ikke (bare) om dårlige sosio-økonomiske kår; det handler rett og slett om elendig tenkning.

Dette viser påny at det er Haug (og den øvrige borgerlighet) som står for reduksjonisme. Hvordan kan han påstå at tenkningen ikke hører med blant ”sosio-økonomiske kår”? Jo, bare ved å gjenta århundregamle borgerlige myter om den snevre arbeidsdelings nødvendighet.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere