Lukas F. Olsnes-Lea
Det gis med denne tekst "Et rent hjerte - Et rent, godt valg, selvfølgelig!", støtte til Mohammad Usman Rana og hans strålende, korte formulering om at religionene er gode verktøy for å bli gode mennesker ved å definere hva som er "et rent hjerte".
Det gis med denne tekst "Et rent hjerte - Et rent, godt valg, selvfølgelig!", støtte til Mohammad Usman Rana og hans strålende, korte formulering om at religionene er gode verktøy for å bli gode mennesker ved å definere hva som er "et rent hjerte" så langt som fornuften og samvittigheten rekker har strukket til, historisk.
Ahistorisk, med unntak av å nevne stoikerne, som er en delt gruppe hva angår religion hvis man ser litt etter hva som skrives i den norske filosof-leiren og til Norsk filosofisk tidsskrift. Mere til også, at kristendommen på stoikernes tid ikke er en etablert religion som jo er å gi de religiøse et slag under beltet når polyteismen stadig råder i både Hellas og Romerriket.
Det man ofte jo glemmer når man sitter på "en hundreåring" (mot 4000 år med religiøs historie) av en ateist (1903 - 2014) er at alle lover og regler historisk sett er formet av de religiøse ved nærmest 100% oppslutning bare 200 - 300 år tilbake. Det gjelder det franske lovverket og romernes Magna carta til Storbritannia, rett og slett for å gjøre folk til gode, siviliserte folk.
Så når stoikerne nevnes så finner man dem igjen i kalvinistene (disiplin!) iblant de kristne en del tid etter!
Samme igjen da: Religionene er virkelig gode verktøy for å bli gode mennesker. Hva ellers? Videre så bemerkes det at humanistene ikke nevnes av godeste Gunn Hild Lem.
Skarpheten gis ved Hærens General som har, klassisk sett, to bygninger ved seg, prestens kapell og Den hellige bok, Bibelen, og strategenes kartrom på andre siden. Jeg tipper generalens skikkethet har gått fint sammen med lærdommen av denne, Bibelen.
Husk at godhet/snillhet er, ved siden av De 10 bud, en kardinal egenskap/dyd. Denne egenskapen er dermed eksplisitt feiret i Bibelen/Kirken, spesielt den katolske.
Takk for meg.
Note: Dette er min mening til en tekst på side 3 i Aftenpostens del om Kultur og meninger, fra idag, 16.02.2014, skrevet av Gunn Hild Lem, med tittelen, "Hva er godhet?".
(AH-64, M1A1, APC ved UN - SC / NATO)
Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land
Skriv innlegg
Dette relaterer seg til følgende:
"...filosofisk tradisjon grunnlagt 700 år før Muhammed ble født."
http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoicism
(Jeg bruker de engelske fordi de er klart best på presis og utfyllende informasjon. Engelsk som jo er verdens mest utbredte språk og mest populært som 2. språk.)
Dermed er hennes (Lems) første spørsmål ytterst besvart: "1. Er uskyld bra?"
Når man skal snakke om ateisme, så kan man jo kikke litt på dette. Det seriøse er egentlig humanisme, men humanisme bærer preg av svakhet ved sitt trossystem og det er jo et paradoks at HELE verden må bli religiøs først før man kan stole på at humanisme kan forbli langvarig og stødig i verden.
Annet enn "Atheist love camps", her er mere, derfor:
"Atheism", I guess "Atheism" is liberal, is known to support all life-philosophies outside the religions, I guess, especially the whitelist religions. But what about the Cults? Can Atheism guarantee that Atheism is cult-free? What is Atheism going to say to the worried mother who wonders about letting her good son to join Atheism? Is the worry well founded so as to join Christianity instead? We wonder. The questions are many.
Is it not so also that Atheism is known to support some "very" strict hierarchies too? Let's assume hedonism and much egoism and some power involved, pecking orders, money, the rest... What do you think? :-)
Bmrk.: Hvis vi antar at Lem er ateist selv eller så er dette sistnevnte bare for å understreke at ateisme ikke lenger er kurant i verden fordi det seriøse heter HUMANISME!
