Verdidebatt

Diskusjonen om innvandring - dens klassekarakter

I vestlig arbeiderbevegelse etter 1848 var det en klar oppfatning at asiatiske eiendomsformer og samfunnsstrukturer, først og fremst assosiert med Russland, var en fiende på linje med vestlig kapitalisme.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Jørgen Sandemose

Diskusjonen om innvandring

Den ”klassiske” folkevandringstiden i tidlig middelalder var en grunnpilar i framveksten av vestlige samfunn. De som bruker uttrykk som ”islamisering” for å betegne dagens situasjon i Vesten, forestiller seg at tilsvarende nydannelser er på vei. Men ”islamisering” er bare innbilning, en forestilling hos immigranter, en følge av at mange kjenner seg tilsidesatt i vestlige samfunn: En ønskedrøm om revansje, uten grobunn, bortsett fra hos ulike religiøse svermere.

Ikke desto mindre er det oppsiktsvekkende at det sterke kulturskille mellom ”asiater” og ”vestlige”, slik en møter det i dagliglivet i det 21. århundre, ignoreres så bastant som tilfellet er. Likeledes har politiske grupper og immigrasjonsmyndigheter grovt oversett farene ved ghettoisering og mafiotisk organisering av arbeidsliv og eiendomsforhold. De problemer dette skaper, akkumuleres i våre dager av en fordomsfull svartmaling av folk som påpeker kulturforskjeller.

Likevel, den grunnleggende årsak til tausheten er at liberalismen, den herskende ideologi i Vesten, tradisjonelt streber etter ikke bare ”frihet”, men også ”likhet”, uten å ville forklare ordene seriøst. Den begrensning som preger disse begrepene i deres liberale bruk, blir oversett også blant sosialister, som oppfatter realistiske analyser av forskjeller i samfunnsform som en diskriminerende aktivitet. Slike sosialister stiller seg i motsetning til det idégrunnlaget de sier seg forpliktet overfor. Primært fører det til at de motarbeider grunnlaget for enhver marxisme.

I vestlig arbeiderbevegelse etter 1848 var det en klar oppfatning at asiatiske eiendomsformer og samfunnsstrukturer, først og fremst assosiert med Russland, var en fiende på linje med vestlig kapitalisme. Samtidens liberalere betraktet på samme måte ”asiatiske” former med prinsipiell skepsis, noe som hadde sammenheng med liberalismens egen kolonialistiske, voldelige praksis.

I dag har skepsisen fått en ny form, fordi den vestlige kapitalens stilling til asiatiske økonomier er formidlet gjennom markedet i mye høyere grad. Voldsaspektet er tonet ned, og i sin trang til å sikre handel og investering overalt, har kapitalen nå en tendens til å prioritere en fredelig, abstrakt likhetsforbindelse, en ”cash nexus”. Velmenende vestlige intellektuelle har slukt dette faktum med agn og snøre. De har tatt pengenes abstrakte likhet for å være en forønsket likhet mellom mennesker.

Resultatet er at det hersker et tabu mot analyser av immigrasjonen som setter det kulturelle grunnlaget hos innvandrergruppene i fokus. Skal en analysere europeisk 400-tall, vil ingen historiker se bort fra basisforskjeller mellom gotere og romere. For nåtidens vedkommende burde det være like sentralt å studere forskjeller mellom kristenhet og orientalsk religion og ideologi.

Sosialistiske bevegelser har et ansvar for at seriøs analyse av asiatiske samfunnsformer er vasket vekk fra Vestens stuerene tapeter. Marxistenes tradisjonelle interesse for temaet ble kvalt av den stalinistiske ”kommunistiske internasjonale”, Komintern. Ettersom nemlig Marx hadde holdt føydalismen for å være en forutsetning for kapitalismens framvekst, mens den siste i sin tur var en historisk forutsetning for kommunisme, så sovjet-ideologene seg nødt til å mene at Russland hadde hatt en føydal bakgrunn. Dermed måtte det samme bli sagt om alle asiatiske områder – også det ”røde” Kina. Sjelden har man hørt en mer absurd påstand, men den er høyst levende blant selvutnevnte Marx-sympatisører ennå i dag. De finner ”føydalisme” hvor de enn snur seg.

Men føydalismen vokste ut av slavesamfunnet, som var et strengt europeisk fenomen. Føydale forhold har derfor knapt eksistert utenfor Europa. De sprang fram av gjengslaveriets sammenbrudd da de jordeiende klasser i etter-romersk tid måtte nøye seg med å feste bøndene til et livegenskap med de facto borett. Til dette svarte et forhold av legaliserte forpliktelser også mellom stormenn – alt ukjent i østlige samfunn, som rettelig kunne (og kan) kalles ”despotiske” i forhold – styrt av vilkårlighet. Marx’ realistiske vurdering av disse områdene var at de sto for en ”asiatisk” samfunnsformasjon – hvor trege landsbykollektiver med primitiv arbeidsdeling fra Novgorod til Surabaya ble behersket av store landbesittere uten insitamenter til å effektivisere produksjonen.

At dagens vestlige samfunn skiller seg så sterkt fra østlige, beror på denne forskjellen i historisk bakgrunn.

I våre dagers innvandringsdebatt bivåner vi derfor de kuriøse følger av en samkjøring av illiberal liberalisme og autoritær Komintern-tradisjon. Liberalismens frender insisterer på å godta bare abstrakte likheter, for lettere å kunne bygge opp en global pengesirkulasjon investeringskjede og varesirkulasjon, hvor alle produkter blir regnet som like, mens Kominterns moderne vasaller ønsker å utstyre denne liberalismen med en menneskelig maske i en fjesking for undertrykkende religioner.

Asiatiske religioner, spesielt islam, er åpenlyse reflekser av samfunn basert på eiendomsformer som opprettholdes ved en direkte vold, mens kristendommen gjenspeiler eiendomsforhold framgått av en mer avansert basis, som ledet til det borgerlige samfunn, med dets stadige fornyelse av produktivkreftene. Begge forblir uttrykk for klasseherredømme. Men kristendommen har gjort guddommen til en menneskelig arbeidende trenighet, mens islam har Allah som en umenneskelig enehersker. Også øvrige asiatiske samfunn og ideologier er ennå i dag grunnlagt på motstand mot basal produktiv endring, og klanmessig, sekterisk vold kan få stor og varig betydning. Derfor har islamsk ekstremisme ingen særegen basis atskilt fra islam. Likeledes: Visse ekstreme livsformer, som f.eks. hos romfolk, har samme generelle bakgrunn som den en finner hos opphøyde asiatiske mandariner – det være seg i Lhasa eller i Pyongyang.

Den oppfatningen at rikdom i østlige samfunn er en gitt faktor som ikke utvides gjennom produksjon er også medvirkende til emigrasjonen fra asiatiske land til kapitalistiske nasjoner i vest. For store delers vedkommende er det ikke proletariske elementer det er tale om, men (i kapitalistisk forstand) uproduktive mellomlag. I sin artikkel "Migration Trends from Pakistan", SPDI Research and New Bulletin, Vol 15, no. 3, 2008) påviser Jan Ahmed Maqsood at fra 1970-årene fram til 2007 sendte migranter fra Pakistan ca. 70 000 millioner dollar tilbake til hjemlandet. Det er ikke noe "moralsk" betenkelig med slike saker, men det objektive innhold i dem er at vestlige samfunn blir reservoarer til støtte for reaksjonære samfunnssystemer. Vestlige regjeringers støtte til terrorgrupper før og nå er bare en mindre del av denne problematikken.

For vestlig arbeiderbevegelse er dette en stor utfordring, for hvis det ikke samtidig blir drevet en åpen diskusjon om disse reaksjonære formene, inkludert deres religioner, vil tilbakeliggende tenkemåter mht. arbeid og eiendomsformer gjøre seg sterkere gjeldende, også fordi vestlige borgerskap ønsker å bruke alle midler til å knekke fagbevegelsens virke for ordnede forhold i arbeidslivet.

Som en påminnelse om de vansker en står overfor, kan en peke på lederen i Sosialistisk Ungdom, Andreas Halse, som for et år siden gikk ut mot“den frie arbeidskraftimporten”, (tydelig adresse: øst-europeere) som for ham innebærer “å ukritisk ta inn billig arbeidskraft som lever på utsiden av samfunnet”.

Det burde være klart for sosialister at det er en av fagbevegelsens oppgaver å ta seg av et skikkelig lønnsnivå og sørge for å motarbeide splittelser i arbeiderklassen. Vestlige og østlige arbeidere er alle like mye utsatt for innbyrdes konkurranse. Det er påfallende at krefter omkring Sosialistisk Venstreparti ønsker å stanse innvandring fra utenlandske arbeiderklasser, men mobiliserer et aggressivt forsvar for reaksjonære sosiale former som undergraver enhver arbeiders klasseinteresse – og et like aggressivt angrep på enhver kritikk av religioner som fordummer de undertrykte.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt