Verdidebatt

Jesus og Mithra. La oss legge dette dødt.

Alt for lenge og alt for ofte har det blitt hevdet at Jesu fundamentale egenskaper og gjerninger er blitt lånt fra en persisk guddom ved navn Mithra. Dette skal vi se litt nøyere på.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

La meg begynne med å sitere Vegard Moseng fra tråden "Om moral og ateisme" http://www.verdidebatt.no/debatt/cat12/subcat43/thread83546/?next=0

"Disse igjen ga som sakt grunnlaget for den jødiske religionen, som selvfølelig var veldig interessert i ha jødene som guds folk, og religionen som f.eks. romerene hadde. Her er Mithra en slik gud som ble født av en jomfru, som hadde bursdag på 25. desember, helbredet folk og lagde mirakler, hadde 12 følgere, ble kalt "messias", frelset sjeler slik at de kom til en bedre plass, ble begravd i en grav og sto opp igjen etter 3 dager osv osv. Er nesten helt identisk med Jesus. Bare at denne troen daterer seg til rundt 600 år før år 0, altså 600 år før Jesus sin fødsel.

Noen vil kanskje gå så langt å påstå at Kristendommen, da med Jesus, ble stjålet (noe som var vanlig blandt nye religioner på denne tiden) fra andre religioner for å gjøre dens historie lettere å svelge. Eller at Mithra faktisk eksisterte og gjorde det han gjorde, men fikk sin gjennomståelse i form av Jesus, at Jesus kun er en metafor for det Mithra gjorde, men i en pakke som man kan kontrollere og distribuere."

Dette er en ganske standard fremstilling av det som blir hevdet, de mest vanlige likhetene som blir hevdet er som følger:

1. Mithra ble født av en jomfru den 25. desember i en hule, med gjetere tilstede.

At Mithra ble født den 25. desember er irrelevant, da verken NT eller de apostoliske fedre nevner Jesus for dette. At desember 25. ble Jesu bursdag i senere kristendom skyldes neppe Mithra, da 25 desember var vinter solverv og en hellig dag for så godt som alle, ikke kun Mithra tilhengere (det skal også nevnes at Mithrakulten var nokså marginal i forhold til det store flertallet.

At Mithra ble født av en Jomfru stemmer ikke med kildematerialet, Mithra ble født(som en fullvoksen man) av en sten, og selv om stenen teknisk sett nok kan regnes som en jomfru så er det få likhetstrekk mellom en voksen man som kjemper seg ut av en sten og et nyfødt spedbarn født av et menneske. At det var gjetere der stemmer, men det morsomme er jo at de måtte hjelpe mithra ut av stenen, og at alt dette beskrives skjedd før menneskeheten hadde blitt skapt. Altså var der, og var der ikke gjetere tilstede. Det skal også nevnes at Mithras fødsel av en sten er en del av post kristen Mithra kultus, og ikke finnes i den originale persiske versjonen. * Der finner vi ingen referanser til Mithas fødsel eller "conception" av noe som kan ligne en jomfrufødsel.

2. Han ble regnet som en stor omreisende lærer og mester.

Dette finner jeg ikke noe sted. Og utenom selvfølgen at en gud blir sett på som en mester, og lærer sin følgere noe, så klarer jeg ikke finne noe sted at han var en omreisende lærer og at det fantes likheter til Jesus i hans lære osv. Her kunne jeg tenkt meg at noen som hevder dette gir henvisninger til hvor og hvordan denne Jesuslikheten er.

3. Han hadde 12 disipler eller medvandrere.

Dette stemmer rett og slett ikke. I persisk religion finner vi Mithra ofte sammen med Varuna, en "med gud", altså en kompangjong, og i romersk mithrakultus finner vi han med 2. Koblingen 12 disipler gjøres med utgangspunkt i et bilde hvor Mithra dreper oksen med 12 tilskuere tilstede. Koblingen gjøres gjerne også at de tolv representerer stjernetegn, men ingen steder finnes det noe utførlig om hvem de 12 er, de tilegnes ingen navn, ingen egenskaper, ingen betydning i det hele tatt i kildematerialet. Det morsomme er også at dette bildet av Mithras som dreper oksen med 12 tilhengere er datert postkristent. Altså er det mer sannsynlig at de 12 er tatt fra kristendom, enn at kristendommen har tatt dem fra mithrakultus.

4. Mithras tilhengere ble lovet udødelighet.

Ok. Dette kan stemme, det finnes en innskrift som lyder " og oss til deg, frelst ved utrennelsen av evig blod" Noe som ikke henvis til Mithras blod, men oksen som han drepte. Denne innskriften dateres postkristent. Og Frelse i en eller annen form finnes i de fleste religioner, det er lite som likner kristendomm her. Jeg klarer blant annet ikke å finne noen referanser til Frelse fra synder osv.. Eller frelse ved stedfortredende død.

5. Mithra helbredet og utførte mirakler.

Dette stemmer, men kan du henvise meg til guder som ikke blir hevdet å gjøre noe overnaturlig? Dette er et så sterkt felleselement at det ikke gir mening å snakke om avhengighet av det ene eller det andre. Det må gjerne vises til likheter mellom miraklene som ble utført av Jesus og Mithra, dersom noen kan, jeg finner dem ikke :)

6. Han ofret seg selv som "solens store okse" for menneskeheten (verdensfred).

Dette stemmer bare rett og slett ikke. Dette er faktaforvrengning på det verste. Romersk Mithra kultus (ikke den persiske som er eldre) avbilder og forteller om Mithra som dreper en okse. Men dette beskrives ikke som for verdensfred, og heller ikke som offer for menneskehetens synd. Jesus ofret SEG SELV for menneskehetens synder. Jeg ser ikke likheten.

7. Han ble begravet i en crypt og stod opp fra de døde etter tre dager.

I det eldre kildematerialet finner vi ingen referanser til at Mithras dør, og heller ikke at han gjenoppstår, det vi har er en kommentar fra tertullian: " if my memory still serves me, Mithra there, (in the kingdom of Satan,) sets his marks on the foreheads of his soldiers; celebrates also the oblation of bread, and introduces an image of a resurretion, and before a sword wreathes a crown" I Mot vranglærere kapittel 40. Se www.earlychristianwritings.com.

Her er det det uansett usikkerhet om det Mithras eller hans etterfølgere som skal gjenoppstå, og kilden er uansett meget postNT og kan da heller tyde på en avhengighet til NT enn motsatt. Jeg ser ikke likheten, mellom "an image og a resurrection" Og Jesus stedfortredende død, og legemlige oppstandelse som foregang for hans etterfølgeres fremtidige legemlige oppstandelse.

8. Hans oppstandelse fra de døde ble feiret hvert år.

Dette finner vi rett og slett ikke. Vis meg den som kan hvor dette står.

9. Han ble kalt "Den gode hyrde" og ble identifistert som både lammet og løven.

Niks. Med unntak av løven.

Løven var i romersk mithrakultus hans "totemdyr". Det skal også sies at vi ikke finner dette i førkristen Mithranisme. Det skal også nevnes at løven som bilde på Jesus har jødiske røtter. Lion of Juda anyone?

10. Han hadde mange av de samme kristologiske titler som Jesus.

At Mithras ble kalt Messias kan jeg ikke finne, og det er heller tvilsomt da Messiach er en Jødisk betegnelse. At han har noen andre kristologiske titler må gjerne noe vise meg, jeg finner det ikke selv.

Det finnes flere hevdede likheter, men dette er de vanligste og mest brukte.

Ps. For dem som ønsker å se litt på det skriftlige kildematerialet vi har om romersk Mithrakultus se http://www.tertullian.org/rpearse/mithras/

For dem som ønsker å se på det østlige og eldre se www.sacred-texts.com under Zoroastrianism og Riga veda osv..

Men mye av kjennskapen til Mithra baserer seg på bilder og innskrivninger osv. Dette får dere grave frem selv.

Min utfordring bli at dere som hevder "kopi teorien" finner førkristent kildemateriale som påviser store nok likheter fra Mithra eller en annen guddom til å hevde at Jesus fortellingen står i et avhengighetsforhold til den.  (Ps, da det meste av det som hevdes om Jesus kan tolkes ut fra GT, finner jeg det rimelig absurd å ikke legge avhengigheten DIT, men søke andre mye mer langstrakte og tynne forklaringer andre stedet.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt