Harald Flem

Alder:
  RSS

Om Harald

Gift. Ett barn. Jobbet som produsent og formatutvikler. Laget dokumentar om global helse hvor jeg intervjuet bla Bill Gates og Hans Rosling. Medeier og medgrunder av Monsterbedriften. Skriver pt barnebok og lager HN Hauge film

Følgere

At Vårt Land for alvor vurderer å starte ny TV kanal er etter min mening å gå baklengs inn i fremtiden. Kanskje er det også et snev av misunnelse overfor den ofte kritiserte Hanvold?

Det kan virke som om Vårt Land vurderer å bli pinsevenn. Vi pinsevenner leker ikke butikk. Vi elsker å bygge stort. Enten det er nye lokaler, lydanlegg i salen, eller misjonsprosjekt. Vi bygger tross alt for fremtiden. For noen tiår siden var det innsamling til Satellitt, kabel-tv, radiomaster for å dele Guds ord 24-7. For selv om Jesus søkte stillhet, sover aldri Guds ord.  

Adm. Dir i VL Bjørn Kristoffer Bore, mener de kan lage en kanal av høy kvalitet. Et lite spark til Kanal10 og Visjon Norge? 

 For jeg stiller meg meget spørrende til hvordan VL har regnet seg frem til en lønnsom kanal som skal holde høy kvalitet. Pinsevennene har vært på besøk hos VL ifølge Norge IDAG. Dagen ønsker flere kanaler velkommen. Det gjør også Kanal10 og Visjon Norge. Kanskje VL burde invitere noen nøkkelpersoner fra TV2, Discovery og Viasat Også? 

Da vil de kanskje få presentert både seertall og økonomi som gir litt perspektiv. Spesielt hvis de spør rundt nisjekanalene. Noe kristen-TV er. De samtalene kan spare både konkurranse-gira eiere, engasjerte styremedlemmer, ansatte, og abonnenter for flere titalls millioner. - For ikke å glemme oppsigelser av ansatte etter kort tid. 

 Jeg har selv vært med på å både budsjettere, produsere og utvikle innhold for riksdekkende TV. Aldri «Kristen-TV», men sekulære produksjoner. Både enkeltsendinger, serier og faste daglige format. Bare et tilsynelatende enkelt reality-konsept, eller sendinger med jovial prat i studio, koster mangfoldige millioner.

Jeg tror ikke VL ser for seg en døgnet rundt sending. De skal helt sikkert la oss kunne se på når det passer også fra et arkiv. Men bare det å avvikle to til tre timers sending av typen «gjest i studio» hver helg eller ukedag krever minst fem personer i sving. Skal det være kvalitet som her annonseres, snakker vi fort fem til. Legg på enda fem til som skal jobbe redaksjonelt. 

Så kommer studiobygging og teknisk utstyr og forhandlinger om distribusjonsavtaler og mer til på toppen av dette. Og nevnte jeg markedsføring? 

En årsak til at sekulære produksjonsselskap får solgt inn flere konsept til kanalene enn kristne aktører, er ikke bare på grunn av at det ikke lenger er samme krav om livssynsinnhold. De har råd til å ansette formatutviklere med spisskompetanse på ulike format og sjangre. Når en redaksjon som stort sett bare har laget «gjest i studio» tv, skal lage reality-tv eller omvendt, holder det ikke samme nivå, og kanalen kjøper det ikke. 

Å lage tv forutsetter mange fagfunksjoner. Det trengs mer enn et par videojournalister, en programleder, og IT-ansvarlig. For det skulle jo være kvalitet sier VL. Da holder det ikke med et par fjernstyrte kamera som klippes og styres av samme person og en halvgod programleder som får stoff fra avisjournalister. En sportsjournalist som skal skrive om økonomi er som oftest en dårlig plan. Og omvendt. 

Bare det å bruke ordet kanal, eller vurdere linær sending, sender et signal ikke bare gjennom dyre distributøravtaler, men også forventninger til potensielle seere og annonsører. 

Kravet om livsynsinnhold på riksdekkende TV er ikke lenger det samme. Det er på mange måter trist. Fordelen er at det utfordrer de som ønsker å lage slikt innhold nettopp på kvalitet. "Egil-TV" holdes idag oppe av pinsevenner og deres venners venner som trofast gir for å dekke produksjonskostnadene nå som TV2 ikke betaler lenger. De gjør en imponerende jobb. Både hva gjelder programmene de utvikler og produserer, og pengene de klarer å samle inn. 

 Skal VL-TV hente givere og annonseinntekter, er det i motsetning til disse, ikke bare for å lage et, eller toppen to program med 8-12 timers ferdig TV som spres utover en sesong en gang i uken. Det skal lages TV med høy kvalitet, flere timer hver dag. 

Kanal10 drives av mange frivillige i sving. Det kan ikke VL. Hvorfor funker Visjon Norge? Delvis fordi de har sterke meninger. Det snakkes om helbredelse og helvete til støttepartnerne. Kontraster brukes også i lineær sekulær TV. Jeg har selv vært med å foreslå gode gjester og debattholdere, hos sekulære kanaler, men de balanserte er sjelden tydelige eller spisse nok. Trist, men også en sannhet i det å lage engasjerende tv. Enten du er kristen eller ikke. Vil VL gå den veien for å få flere seere? Kanskje. Grep har blitt gjort for å få flere klikk. 

Jeg har sittet med mange skarpe TV hoder fra inn og utland og utviklet ulike format for TV. For hvert konsept som utvikles i et produksjonsselskap, har flere titalls havnet i søpla. Presenteres tre eller tretten forslag hos kanalene, har produksjonsselskapet fort forkastet 30 internt først. Og disse 30 er ikke bare skriblerier på tavla. Utviklere har gjerne jobbet i flere uker på hvert konsept. Kanskje til og med laget en pilot eller to. Sånt koster penger. 

En ny kristen TV kanal vil ikke bare konkurrere med Kanal10 og Visjon Norge. Ikke bare kreves godt innhold, men det må være så bra at man velger det fremfor hva som akkurat da vises på NRK, TV2, eller alt annet Kristen-Kari kan gjøre en vilkårlig kveld. Da må man på samme vis satse stort på utvikling. 

Skal man sende live, krever det at man ansetter faglig dyktige folk i alle ledd. Du kan ikke klippe bort dårlige kameravinkler, programledere som famler, eller gjester som snakker for kort eller lenge når det er direktesending. 

Hvis VL også drives forretningsmessig på «kristne verdier», bør man på eiersiden heller tenke langsiktig profitt. Kan hende VLTV klarer å kapre noen i 70+ segmentet fra Visjon Norge. Slike som har fjernkontroll med tallknapper. Men dagens 60-åringer behersker både bruk av apper og nettbrett utmerket. Ikke har de et mediekonsum som er å kun lese to aviser, to radiokanaler og se på samme kanal fra 18-2230 heller. 

VL tenker kanskje de skal hanke inn både 30 og 50+. Men sats heller på kvalitet i app og på nett til 60+ lommebøkene, så kan Hanvold holde seg til de med bankgiro. Da vil appen og nettsiden VLTV, ikke kanalen, kunne få enormt mange seere og kanskje til og med få et overskudd som kan brukes til visjoner på pinsevenn-nivå. -Eller kanskje mer jordnært: Etterhvert også lage innhold for 60+ sine barn og barnebarn. Ha heller en god sending i uka, enn flere timer hver dag. Gå sakte.

De titalls millionene Hanvold klarer å hente inn hvert år, går ikke bare i lommeboka hans. Det koster å ha og vedlikeholde teknisk tv-utstyr, designe, lyssette og leie studioer, og ha en stab med alle funksjoner som trengs for å avvikle TV. Hvis VL mener det Hanvold produserer er dårlig kvalitet, må de fort legge på ganske mange millioner enn hva det koster å lage Visjon-TV. Å tro noe annet, er å tro på julenissen, ikke Jesus.  

 Apper og streaming har kommet for å bli en god stund. Content is king. Legg bort stoltheten og frustrasjon rundt «noen må klare å lage noe bedre enn Hanvold». Tenk kvalitet framfor kvantitet. Da klarer vi kanskje etterhvert å også komme tilbake til NRK, TV2 og de andre store aktørene. 

Gå til innlegget

Orgel: Et I-landsproblem

Publisert rundt 1 år siden

Å annonsere møter i Vårt Land fremfor oppslagstavla på kirkebakken var første skritt mot digitalisering av kirken

Ja, orgeldebatten kan diskuteres heftig. Vårt Land skriver i ingressen på lederplass «Å mene at et digitalt kirkeorgel kan erstatte et analogt er første skritt mot å mene at en digital kirke kan erstatte et fysisk kirkebygg.» 


Dette gjør meg både trist og lattermild. Og ja, jeg kan forsikre om at innlegget ikke er skrevet med noe rødt i glasset, slik lederen oppfordrer til før man skal mene noe om dette. Jeg er en nemlig en sånn kjip avholdskristen. 


Å droppe salmeboken til fordel for powerpoint ble kanskje starten? Eller å annonsere møter i Vårt Land fremfor oppslagstavla på kirkebakken? Eller hva med høyttalere? For ikke å glemme utskiftingen av gitar til el-gitar? 


Menigheter rundt om i landet trenger ikke å gjøre dype analyser om hvorfor stadig færre går i kirken. Svaret er enkelt: Elektrisiteten. Med det må Darwin og enkelte filosofer byttes ut med Franklin, Edison, Jobs og Gates. 


I denne diskusjonen blir det viktig å skille mellom snørr og bart. La oss starte med snørra. I lederen er alternativet til pipeorgel «Casio-keyboard». Jeg håper dette var ironisk, men faktum er at det har skjedd mye siden 80-tallet. Idag bruker man «samplinger». Kort fortalt opptak som tone for tone, og med enorme variasjoner av hvordan den spilles og henger sammen med neste tone, taes opp i (med i denne sammenheng), verdenskjente kirker, mikses, og legges inn i et program. 


Går vi så mye som tyve år tilbake, da jeg var kristenruss, hadde vedkommende som spilte tangenter på Sigvart Dagsland-konserten på Krussetreffet, orgelsamplinger fra Ullern Kirke. Dette låt nok vesentlig bedre enn de fleste analoge orgler i distriktet ville gjort. 


Selv har jeg samplinger av et orgel fra London hvor orgelspillingen til spillefilmen Interstellar regissert av Christopher Nolan, med musikk av Hans Zimmer ble spilt inn. 


Poenget er at om man hadde gjort en blindtest her, ville svært få hørt forskjell. Og da sikter jeg selvfølgelig til disse noe dyrere «digitale» løsningene, og ikke Casio-keyboardet man ønsket seg i konfirmasjonsgave i TenSing tiden. Og tro meg, jeg hører godt forskjell på samplinger fra eksempelvis strykere og ikke minst hvor i verden orkester er spilt inn, så hørselen er ikke så alt for dårlig hos meg enda. 


Jeg kan godt forstå de som sliter med orgelbytte. Selv går jeg i en menighet med et Steinway-flygel med samme verdi som en heftig Tesla. Denne står som oftest i et hjørne med trekk over seg, mens man istedenfor bruker slike «digitale» piano. Jeg våger dog å kaste ut påstanden om at det ikke er flygelets fravær eller stillhet som har påvirket Gudstjenestedeltagelsen eller den digitale verdensorden. 


Fra et musikalsk og teknisk perspektiv, er det imidlertid mye lettere å imitere digitale versjoner av naturtro orgel fremfor flygel og piano. Kanskje det ville reist en debatt i en leder? Eller er det greit at søndagsskolebarna har et dårlig casio elpiano, mens de som kommer pyntet til kirken skal lytte til orgelet? Slik det har vært de fleste stedene de siste 30 årene?


Så kommer vi til barten. Selve orgelet rent fysisk. Med eller uten lyd. 


Orgel er muligens ett av kirkerommets viktigste signaturer. I så måte bør man kanskje heller vurdere å, som man har gjort i mange kirker, la det gamle stå. Nettopp fordi det har en estetikk som andre ikke har. Å vedlikeholde et orgel estetisk, har imidlertid en annen kostnad enn å bytte ut og oppgradere. 


Rent praktisk, la noen storbyer i vårt vidstrakte land ha fantastiske analoge orgel. Da kan de som knuser EKG-måleren på Apple Watchen av tanken på digital orgellyd reise dit. Det slår meg at slike har råd til det. Om ikke med bil så med tog. Forslaget høres kanskje litt Frp’isk ut. Beklager, men jeg tilhører altså ikke det partiet. 


Her kommer vi kanskje også til hva som med leder-innlegget gjør meg litt flau. I denne tiden hvor vi diskuterer utslipp av redningsbåter og oppdagelsesreisende, sett i lys av klima og miljø, blir kanskje dette litt det samme? Ikke minst får vi et PR problem ovenfor de utenfor kirken. Sånn utenom riksantikvaren og de som hører på LP-plater 02:34 fordi strømmen i huset er renere da enn på ettermiddagen. 


For ja, som det står i lederen: Kirken er ikke bygget. Således opplever jeg dette som et I-lands problem. Bruk heller pengene på misjon, bistand eller søndagsskolen. 


Så bør naturligvis jeg være forsiktig med å kaste stein i glasshus. For kanskje mitt første innlegg i Verdidebatt burde handlet om nettopp noe av hva jeg skriver ovenfor, fremfor orgel. - Men vi er jo barn av vår materialistiske tid. 

Gå til innlegget

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere