Vidar Enebakk

Alder: 49
  RSS

Om Vidar

Følgere

Nei, du tar feil!

Publisert rundt 9 år siden
Robin Haug – gå til den siterte teksten.

Jeg vil fortsatt mene det er interessant å merke seg dette nyordets historie. Det er en neologisme, og den ble re-lansert av en person hvis navn ikke må nevnes

Dette er bare tull. Ordet "ytringsansvar" var i bruk lenge før AUF-lederen trakk det frem i 2011, også etter at Fritt Ord benyttet det i 1996:

08.11.2010 skrev Kathrine Aspaas i Aftenposten om "Menneskenes såre tær": "Ordet ytringsfrihet har vært på trykk 16.769 ganger i norske aviser siden 1945. Ytringsansvaret er nevnt i fattige 12 artikler. Er det rart det blir bråk?"

18.11.2009 ble Bent Høye (H), daværende leder for helse- og omsorgskomiteen på Stortinget, referert i en artikkel om Vaksineaksjonen i Vårt Land: "Han fremhever også at selv om vi har fullstendig ytringsfrihet i landet, betyr ikke det at man ikke har et ytringsansvar."

08.12.2005 skrev Anders Giæver i Verdens Gang om den anonyme bloggeren Vampus i kommentaren "Ut av skapet": "I likhet med andre anonyme bloggere virker det som om hun ikke ser balansen mellom ytringsfrihet og ytringsansvar."

31.01.2005 uttalte Odd Einar Dørum (V) seg entusiastisk på Forskning.no om "Ny giv for juridisk forskning": "Justisministeren understreker videre gruppens påpekning av Internett som har skapt nye problemstillinger knyttet til opphavsrett, ytringsfrihet og ytringsansvar, medieutvikling generelt, kontraktsrett, lovvalg etc"

 

Gå til kommentaren

Nyord?

Publisert rundt 9 år siden
Kristian Kahrs – gå til den siterte teksten.

Er ikke ordet

Dette er historieløst og helt misvisende. Begrepet "ytringsansvar" ble ikke oppfunnet av AUF-lederen i fjor høst. Allerede i 1996 inviterte for eksempel Stiftelsen Fritt Ord til en ungdomskonkurranse omkring temaet "Menneskerettigheter - ytringsfrihet og ytringsansvar".

Fritt Ord ønsket å bevisstgjøre ungdommen om ytringsfrihet og ytringsansvar, uttalte institusjonens daværende formann, professor Preben Munthe: "Hvilket ansvar medfører full ytringsfrihet for myndigheter, medier og hvert enkelt menneske?"

Det må da gå an å diskutere dette uten anklager om sensur eller historieløse påstander om at ordet "ytringsansvar", i følge Kahrs, ble oppfunnet av AUF-lederen i fjor "som et forsøk på å begrense ytringsfriheten"?

Gå til kommentaren

Mer forvirring

Publisert rundt 9 år siden
Søren Ferling – gå til den siterte teksten.

Det lyder da som om det nok så meget er Strømmen, der hæfter sig ved den etiket, han har fundet og at det virker som om, han dermed mener at have sagt noget meget væsentligt.

Du bruker jo akkurat samme forvirringsstrategi som Fjordman, nemlig å feste deg ved merkelappen fremfor diskutere innhold og sak. Og så - vips! - får vi heller en diskusjon om hvorvidt EU er fascistisk eller ikke i følge Griffins definisjon!?

Poenget er at ingen av dere tar tak i de konkrete og dokumenterte påstandene som blir fremsatt, men nesten krampeaktig slår tilbake med tomme anklager om ad hominem eller med nye merkelapper feks om at jeg er "stalinist" og "pro-sharia".

Du får bare fortsette, men noen av oss forsøker faktisk å diskutere sak og ikke person.

Gå til kommentaren

Absurd argument

Publisert rundt 9 år siden
Søren Ferling – gå til den siterte teksten.

Jeg synes dine citater virker noget diffuse i sammenligning med ovennævnte venstreekstremist, REL, og indvandreres faktiske våbenbesiddelse og -brug.

Her diskuterer vi Fjordman, og flere debattanter (her og i andre tråder) har tydeligvis ikke fått med seg hvor eksplisitt han faktisk har oppfordret til bevæpning og voldsbruk. Derfor forsøkte jeg å dokumentere dette ved å vise til tre steder hvor Fjordman tar til orde for bevæpning, som her:

“My advice to Westerners in general is to arm themselves immediately, first of all mentally with knowledge of the enemy and pride in their own culture and heritage, but also physically with guns and the skills to use them.”

Will Holland Survive the 21st Century” (Gates of Vienna 19. september 2008)

Dette bortforklarer og bagatelliserer du (!) med å avfeie sitatene som "diffuse" og ved å vise til andre aktører som også har oppfordret til bevæpning? Det har da - med respekt å melde - ingen ting med saken å gjøre? Også Taliban oppfordrer til bevæpning, men det må da vel likefullt være lov å problematisere Fjordman på dette punkt? Ikke minst fordi han hele tiden hevder at han aldri har oppfordret til vold.

Er du enig i at Fjordman faktisk oppfordrer til både bevæpning og voldsbruk, og at han lyver når han etter 22. juli konsekvent har hevdet det motsatte?

 

 

Gå til kommentaren

Takk for tipset!

Publisert rundt 9 år siden
Hogne Øian – gå til den siterte teksten.

Han unngår med andre ord behendig å berøre sakens kjerne.

Dette er Fjordmans faste forvirringsstrategi - å fokusere på merkelappen og ikke på innholdet.

Strømmen har i flere sammenhenger påvist drøye påstander hos Fjordman, og - med henvisning til en akademisk anerkjent definisjon av "fascisme" hos Roger Griffin - konkludert med at Fjordman må kunne kalles fascist. Hos Fjordman blir dette møtt med masse tomt prat om "fascisme" i stedet for at han tar stilling til de sitatene og konkrete påstandene Stømmen faktisk fremsetter.

Det samme skjer ofte her på VD: Først skriker folk opp om konkrete eksempler, om ad hominem og om å ta ballen og ikke mannen, men når det så blir presentert konkrete henvisninger eller sitater - som min henvisning til Fjordman oppfordring til bevæpning (#337) - blir dette sjelden fulgt opp eller kommentert av de som faktisk forsvarer Fjordman eller de som bare kritiserer Fjordmans kritikere.

 

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere