Vidar Enebakk

Alder: 50
  RSS

Om Vidar

Følgere

Felles ideologi

Publisert over 9 år siden
Ben Økland – gå til den siterte teksten.

I strafferettslig forstand gjelder spørsmålet

Jeg deler vurderingene om Fjordmans voldsorienterte ideologi, og påstandene om at han opplagt har påvirket Breivik, men det gjør ham ikke strafferettslig ansvarlig for å ha medvirket til Breiviks terrorhandlinger. Terror er en meget alvorlig tiltale, og Jensen er ikke tiltalt for psykisk medvirkning eller noe annet i forhold til Breiviks handlinger. Spørsmålet er snarere hvorvidt hans hatefulle ytringer - helt uavhengig av Breivik -rammes av Straffelovens § 135a om hatefulle ytringer og § 140 om oppfordring til eller forherligelse av straffbare handlinger.

Jensen må uansett stå til ansvar for sine ytringer offentlig, og han kan ikke nekte for det han faktisk har skrevet om bevæpning, vold og deportasjon. Ordet fanger. Samtidig er det ingen tvil om at Breivik deler mye av hans ideologi og at han har hentet viktige elementer, også om vold og våpen, direkte fra Fjordman. Likevel er det et langt sprang fra felles ideologi og holdninger til Breiviks grusomme handlinger. Problemet for Jensen er derfor ikke selve handlingene, men det faktum at de langt på vei deler holdningene. Det hadde nok kommet tydeligere frem i retten dersom Jensen hadde mot til å vitne og stå opp for sine ytringer.

Ben Økland, har du belegg for at "Breivik har klipt ut og limt inn hele 118 av Fjordmans egne skrifter" i kompendiet? I følge politiet er det snakk om 45 tekster og mellom 300 og 320 sider.

Vidar

 

 

Gå til kommentaren

Drøy påstand

Publisert over 9 år siden

som ved sine lange sitat frå Fjordmanns essays indirekte har knytt han til massemord

Det finnes ingen dekning for at Fjordmans essays kan knyttes til Breiviks massemord. Bare Breivik er tiltalt i denne saken, og politiet har hele tiden vært tydelig på at Jensen ikke har gjort noe straffbart. En merkelig påstand, synes jeg.

 

Gå til kommentaren

Feiging

Publisert over 9 år siden

Jensen trudde sjølv at han hadde plikt til å vitne

Peder Jensen signaliserte allerede 4. april på Gates of Vienna at han muligens ikke kom til å stille ved rettsaken med forbeholdet "if we can find some practical way of arranging this".

http://gatesofvienna.blogspot.no/2012/04/thoughts-on-upcoming-trial-of-anders.html

Har er jo så forhatt og forfulgt i Norge, stakkar, så hans sikkerhet sto i fare. Vent, så var det jo avstanden, han bor jo 800 km unna, ja, og så var det dette med sensurering av folk på høyresiden, og til slutt argumentet om at advokatene ikke hadde gjort skikkeligf rede for reglene om vitneplikt.

Ærlig talt, Runde, dette er en serie med dårlige unskyldninger. Jensen kunne gitt et viktig bidrag til rettsaken og til forståelsen av Breiviks virkelighetsoppfatning, men tør altså ikke stille. Da har jeg mye større respekt for Ole Jørgen Anfindsen.

 

Gå til kommentaren

Sannheten

Publisert over 9 år siden

Åpningen er også helt ubetalelig:

"Jeg har alltid skrevet for å holde meg til det jeg mener er sannheten, selv når denne kan oppfattes som ubehagelig. Jeg skal gjøre det samme i denne saken."

For en hykler. I rettsaken ville han blitt konfrontert med fakta, og, joda, sannheten er ubehagelig.

Gå til kommentaren

Oppsiktsvekkende !!

Publisert over 9 år siden
Kristian Kahrs – gå til den siterte teksten.

enkelte legger stor vekt på denne skoleeleven og hennes veileder på den videregående skolen

Spørsmålet om veilederen i Sveits er det sentrale. Det er ikke studenten som er tipseren, slik du skriver, men veilederen. Dette har Anfindsen selv forklart. Vi vet allerede at lydmaterialet er distribuert til Anfindsen uten at Vettiger er konsultert, noe han selvsagt reagerer på i mailen til Kahrs. Det er heller ingenting som tyder på at studenten er innforstått med at veilederen i Sveits har spredt materiale fra oppgaven til Anfindsen i Norge, og dersom heller ikke studenten har vært informert, er det selvsagt enda mer problematisk.

Videre er det ingen som har sådd tvil om Anfindsens motiver i denne saken. I mangel av annen dokumentasjon har han formidlet feilaktige opplysninger i retten som utelukkende er basert på tillit til sin kilde i Sveits. Så da er vi tilbake til veilederen igjen. Det er derfor jeg fastholder at både veilederen og selve særoppgaven på frem i dagen.

OPPSIKTSVEKKENDE !!

er det derfor at Anfindsen nå har endret på det PowerPoint-presentasjonen han la frem i retten den 5. juni 2012. På hans nettsted Honest Thinking ble jo dette materialet lagt ut som dokumentasjon da han vitnet i retten. I slide nr. 38 står sitatet hvor Anfindsen siterte Vettiger og trakk inn navnene til Huseby og Sørheim i en klammeparentes. På Honest Thinking beklaget Anfindsen senere dette slik jeg refererte over i kommentar #51: "En annen sak er at jeg i den PowerPoint-presentasjonen som ble brukt i retten, burde ha fjernet min angivelse (i hakeparentes) av navnene på to norske rettspsykiatere". At han faktisk har endret selve originalkilden uten å redegjøre for dette, er en helt annen sak.

Riktignok har Anfindsen også satt inn enda et nytt lysark nr. 39 hvor han forklarer det inntrufne: "Forrige lysark hadde umiddelbart etter formuleringen «den ene psykiateren» opprinnelig hakeparenteser der det sto «altså A eller B» der A og B var navn på to norske psykiatere." Dette fremgår imidlertid ikke dersom man bare konsulterer det opprinnelige sitatet i lysark nr. 38, og han nevner heller ikke at han trakk inn Huseby og Sørheim (A og B). Datoen på fila er uendret slik at det fremstår som selve originalen, men det er altså nå snakk om en korrigert kilde.

Når Kristian Kahrs så innstendig ber meg redegjør hva jeg mener om Anfindsens sitat fra Vettiger, blir det ganske vanskelig all den tid Anfindsen i mellomtiden har endret selve originalkilden. En ting er å ta feil i fortolkningen av en kilde. Å endre selve originalkilden nærmer seg historieforfalskning.

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere