Vidar Enebakk

Alder: 50
  RSS

Om Vidar

Følgere

Absurd argumentasjon

Publisert over 9 år siden

eg har til no ikkje sett spor av argument for det motsette, dvs at Fjordman skulle vere så mykje verre

Ditt utgangspunkt er, som Baldersheim har påpekt, ganske søkt: Det eneste du oppnår er å relativisere Fjordmans betydning. Dersom islam er så ille som mange her opplagt mener, og er ansvarlig for (hva da?) tusenvis eller millioner av døde, så blir jo Fjordman uansett helt uinteressant. Selv om Fjordman hadde vært direkte ansvarlig som "intellektuell inspirasjonskilde" eller "åndelig veileder" for Breivik (noe jeg altså ikke mener!) , ville det jo uansett bare være snakk om 77 liv? Da blir det litt som å sammelikne pest og forkjølelse. Hvor vil du egentlig med en slik sammenlikning? At Fjordman uansett ikke er så farlig?

Gå til kommentaren

Publisert over 9 år siden

Det er vel dette som er problemet i dag for det norske folk. Media og personer som deg holder kjeft om vår største fare noen sinne.

Jeg etterlyste en begrunnelse for påstanden om at jeg mener islam er helt ok. Det har du ikke kunnet gi, men istedet kommer du med nye påstander om at jeg er et problem som holder kjeft om vår største fare noen sinne. Det gidder jeg ikke kommentere, bare poengtere at jeg avgrenser meg fra debatten om islam ganske enkelt for at det skal være mulig å diskutere Fjordman, og hans forhold til våpen og vold, uten hele tiden å måtte kommentere Eurabia eller gamle NKP'eres synder. Det er jammen ikke lett, sånn som du, og andre her, holder på.

Gå til kommentaren

Belegg?

Publisert over 9 år siden

Men du tar til orde for at islam er stuerein for det norske samfunn.

Denne påstanden må du dokumentere. Jeg har ikke sagt ett ord om at islam er helt ok. Jeg skriver konsekvent ikke om islam fordi jeg mener problemet med Fjordman ikke er hans islamkritkk, men snarere hans oppfordring til våpen og vold. Islamkritikk og religionskritikk er ikke farlig i et demokrati. Oppfordring til vold mot politiske ledere, derimot, er problematisk.

Gå til kommentaren

Ditt problem

Publisert over 9 år siden

Eg vil difor ikkje vere med på meir av denne avsporinga, som er nokså meiningslaus

Jeg beklager at du oppfatter det som en avsporing, men du skaper selv problemet når du allerede i tittelen stiller spørsmålet: '"Turken" eller Fjordman - kven er mest farleg?' Her er det ikke Fjordmans argumenter det er snakk om, men Fjordman. Og spørsmålet ditt er jo opplagt retorisk: "Tyrken" er farligst, og vi som kritiserer Fjordman er helt på jordet. Forskjellen er selvsagt om du her sikter til Fjordman med eller uten vold og våpen. Dette er du selvsagt helt klar over når du også skriver følgende (#38):

"Dei som meiner Fjordman er farleg, kan derimot med ein viss rett seie at eg bagatelliserer faren han og dei "høgreradikale" eller "-ekstreme" representerer."

Ja, du bagatelliserer faren Fjordman representerer.

Dessuten, i en annet tråd du startet om Fjordmans vitnemål 12. juni, dokumenterte jeg i flere innlegg i detalj hvorfor jeg mener hans oppfordring til bevæpning og voldsbruk er problematisk. Også da skygget du unna når det begynte å bli vanskelig (#39).

Det er ikke alltid debatten går i den retningen du ønsker. Også her skulle det sikket vært mer om faren fra "Tyrken" og mindre om "Fjordman". Det er en av fordelene med en åpen debatt.

 

 

Gå til kommentaren

Rundes støtte til Fjordman

Publisert over 9 år siden

Vidar Enebakk har tydelegvis eit inntrykk av at eg forsvarar Fjordman, men då vil eg gjerne vite kva formuleringar han siktar til

Bare i denne tråden har du jo i ditt åpningsinnlegg forsvart Fjordmans bidrag i boka Selvmordsparadigmet:

"Rett nok har Fjordman skrive så mangt, og dei mest ytterleggåande synspunkta og konklusjonane hans kan eg ikkje dele, men eg tykkjer han bidreg med mange gode poeng i Appendix C i "Selvmordsparadigmet", boka til Ole Jørgen Anfindsen."

Først tar du altså avstand, men så uttrykker du støtte. Til dette skrev jeg følgende:

"Når Per Steinar Runde og andre så konsekvent tar Fjordman i forsvar som islamkritiker, må de også huske at Fjordman er mer enn bare islamkritiker."

Poenget mitt er at man godt kan være islamkritiker, uten å måtte bli anklaget for å være fascist eller islamofob, men dersom man faktisk tar avstand fra voldsbruk og bevæpning, støtter man heller ikke Fjordman hvor dette både er en logisk og eksplisitt konklusjon. Kan du eventuelt være tydeligere på hva hos Fjordman du faktisk tar avstand fra? Jeg lurer også på om du er klar over hvor langt Peder Jensen faktisk har beveget seg siden han begynte å skrive islamkritiske kronikker i Sunnmørsposten for vel ti år siden.

 

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere