Bent Kvisler

Alder: 45
  RSS

Om Bent

Følgere

RE: SV: RE: SV:

Publisert over 12 år siden

Heh.

Nå må vi huske å ikke spore <i>helt</i> av.

Som du sikkert husker; det vi leter etter grunnlag for, er påstanden:

<i>"(...) vestens voksende ateisme er livsfarlig for verdens fattige – fordi en ateistisk mentalitet gjør at de fattigste blir nedprioritert og glemt."</i>

Og Brooks' undersøkelse ble gitt for å underbygge denne påstanden. Denne undersøkelsen hadde ihvertfall (etter sigende) forsøkt å dele troende og ikke-troende inn i ulike grupper, men som jeg har vist, er det i ettertid argumentert for at dette ikke nødvendigvis ble gjort på en skikkelig måte likevel, og siden tallmaterialet siden er unndratt offentlighet, argumenterer jeg at kanskje ikke grunnlaget for <i>påstanden</i> ikke er så god likevel.

Spørsmålet mitt nå er hvordan undersøkelsene< i>du</i> viser til underbygger denne påstanden? Har de basert seg på troende og ikke-troende grupper? Om jeg har oversett noe i faithphil.pdf'en, så korriger meg gjerne...

Og jeg benekter ikke at HuffPo er <i>populær</i> :) Men popularitet er ikke relevant for fakta. Selv om det er lett å tro at stor oppslutning == stor sannhetsgehalt, er det en <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_popularity">logisk feilslutning</a>. Du burde undersøke kritikker også, før du konkluderer.

Gå til kommentaren

RE: SV:

Publisert over 12 år siden

Unnskyld meg, men har du i det hele tatt lest selv det du poster? Eller bare googler du opp linker som ser passende ut og forventer at <i>jeg</i> skal lese igjennom de?

Jeg har skumlest den .pdf'en for deg, og den bommer dessverre helt i forbindelse med denne saken.

Den er basert på en telefonundersøkelse til 4216 <i>amerikanere</i> og kartlegger disses givermønster til hhv. trossamfunn og sekulære hjelpeorganisasjoner og er helt irrelevant for denne saken. Forøvrlig, artikkelgjengivelsen fra Huffington Post (viden kjent i USA for å misrepresentere vitenskapelige data)... Husker du det lille tidsskriftet som var til salgs før. Hva het det? "Utrolig men sant" eller noe sånt. Med forsideoppslag om aliens, spøkelser osv. Hadde du trodd at det var sant fordi det <i>sto</i> at det var sant i tittelen? :) HP er riktignok ikke like åpenbart sprøtt, men er oppe i samme gata med sine homeopati-artikler mm...

Den fra Taiwan leste jeg ærlig talt ikke. Man måtte for det første registrere seg for å få tilgang til artikkelen, og for det andre, hvis du vil finne underlag for Erlandsen (noe han etter min mening burde ha hatt og fremlagt selv), må du nok jobbe litt mer og ikke bare forvente at andre skal gjøre jobben for deg.

Gå til kommentaren

RE: Dette hadde jeg ikke trodd

Publisert over 12 år siden

16.02.10 kl. 10:24 skrev Sunniva Vikan:

Jeg sjekka litt og deg jeg finner er amerikanske undersøkelser. Ifølge ABC news gir amerikanske religiøse mennesker fire ganger så mye som ikke religiøse. Og jeg (selv om jeg er kristen) er overrasket over det jeg leser. Hadde ikke trodd det i utgangspunktet.  http://abcnews.go.com/2020/Story?id=2682730&page=2 

Dette er selvfølgelig en amerikansk undersøkelse så man kan jo ikke uten videre si at den gjelder for hele verden. 

Hei. Min forespørsel var egentlig til OP Erlandsen, men takk for at du engasjerer deg :) Dessverre er den undersøkelsen du refererer til kun et videre referat til den <a href="http://www.christianitytoday.com/ct/2007/february/13.21.html">samme undersøkelsen</a> som Erlandsen refererte til som en <a href="http://kristenmannsblogg.wordpress.com/2010/02/09/vestens-voksende-ateisme-livsfarlig-for-verdens-fattige/#comments">"ganske fersk"</a> undersøkelse (den er fra en bok av Arthur Brooks fra <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_C._Brooks#Who_Really_Cares">2006</a>)

Fant du fler? Post gjerne linkene :) Jeg har forsøkt å finne tilsvarende undersøkelser uten hell. Har kun funnet denne samme gjengitt igjen og igjen, hovedsaklig på kristne medier. Men denne ABC News-linken: setter pris på en mer objektiv referanse (det var kanskje det du ville?), dog det var bare nok en referanse dette óg, som sagt...

Du sier videre at du er "overrasket over det jeg leser". Umiddelbart tenker jeg da at her har vi en som er relativt mye mindre skeptiker enn meg selv... (Det er derfor jeg ber om bedre underlag for påstander;)) Om du hadde lett litt mer, hadde du funnet fler kritiske anmeldelser av den samme undersøkelsen (bl. a. <a href="http://volokh.com/posts/1164012942.shtml">her</a>, <a href="http://stevereuland.blogspot.com/2006/12/who-really-cares-about-arthur-brooks.html">her</a> og <a href="http://philanthropy.com/article/Charitys-Political-Divide/54871/">her</a> (den siste krever registrering)) som stiller spørsmål ved både metode, tallmateriale, gruppering og kontroller.  Blandt annet argumenterer en at gruppene i undersøkelsen var mangelfullt inndelt; at en gruppe til (moderater) ville vært naturlig å inkludere (i tillegg til liberale og konservative) og at dersom denne gruppen hadde vært med, ville man utfra samme tallgrunnlag som Brooks hadde benyttet, funnet at de liberale faktisk gav <i>mer</i> enn de moderate! Han blir også kritisert for å forutsette uten videre grunnlag at liberale er de ikke-troende og at konservative (som gav mest) var de troende. Siden kun 15% av USA's befolkning sier de er ikke-troende, mens hele 76% bekjenner seg som kristne (og resten andre slags troende (<a herf="http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States">wiki-artikkel</a>)), er det ikke lenger sikkert at konklusjonen til Brooks i virkeligheten representerer de faktiske forhold. (Jeg mener ikke med dette at Arthur Brooks' undersøkelse var uærlig på noe vis, men at filantropiske undersøkelser er ganske følsomme og har mange fallgruver)

Det som var så skuffende var at på Arthur Brooks' egne hjemmesider var tallmaterialet for undersøkelsen fjernet. Derfor ville jeg vite om OP Erlandsen hadde disse og ville dele de, slik at vi kunne se hva hans påstand bygget på.

Gå til kommentaren

Har du undersøkt tallmaterialet i den undersøkelsen du refererer til? Vil du si at Christianitytoday.com er en nøytral og objektiv kilde?

Studerte du tallene fra undersøkelsen før du konstruerte din påstand?

Jeg bare lurer.

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere