Alf Gjøsund

Alder: 4
  RSS

Om Alf

Religionsredaktør i Vårt Land

Følgere

Svar til Danielsen

Publisert nesten 7 år siden

Tusen takk for respons så langt.

Jeg vil gjerne kommentere Arne Danielsens utfordring når han mener jeg fortutsetter at godt voksne ikke-aktive kirkemedlemmer som er imot likekjønnet vigsel er «homokritiske» i betydningen «homofobe».

Nøkkelen ligger i definisjonen av begrepet «homokritisk». Jeg brukte det som et uttrykk for «kritisk til likekjønnede ekteskap». Jeg ser at det blir litt tabloid, og kanskje også egnet til misforståelser. Like utsatt er det motsatte uttrykket: «homotilhengere». Jeg siktet til dem som støtter likekjønnet ekteskap og mener slett ikke at «homotilhengerne» heier på alt alle homofile står for. Tvert imot er det betydelig uenighet, både blant homofile og dem som sier ja til likekjønnede ekteskap, for eksempel om betydningen av livslang trofasthet.

Når du har et begrenset antall ord å forholde deg til, er det lett å gripe til litt forenklende og generaliserende begreper som disse. Har du et forslag til andre betegnelser på disse fløyene, Danielsen, så er jeg mer enn villig til å vurdere dem.

Når det er sagt, så tror jeg det er et faktum at mange ikke-bekjennende (en betegnelse jeg bruker litt senere for å snevre litt inn) kirkemedlemmer har en ikke-teologisk begrunnelse for sitt nei til homofilt samliv. I alt for mange tilfeller erfarer jeg at begrunnelsen er refleksbasert og ikke-ideologisk. Dette gir seg gjerne uttrykk i aversjon mot homoseksuelle. Det er dette jeg sikter til når jeg bruker ordet homofobi. Ikke alle som sier nei til likekjønnede ekteskap er homofobe. Det har jeg heller ikke skrevet i denne kommentaren.Tvert imot presiserer jeg også at mange konservative kristne er kritiske til homofobi. Det skulle bare mangle at ikke dette kan gjelde ikke-bekjennende statskirkemedlemmer som er kritisk til likekjønnet vigsel, for eksempel av frykt for utviklingen på surrogatifeltet. 

Danielsen bruker seg selv som eksempel på at han verken er kirke-aktiv eller «homofob», men sier nei til likekjønnet vigsel, det i «respekt for religionens selvstendige vurdering i slike saker».

Det kan hende jeg misforstår deg, men jeg blir litt nysgjerrig: Hvordan kan du ha respekt for religionens selvstendige vurdering, men samtidig velge ett bestemt standpunkt? Kirkemøtet kan jo strengt tatt vedta det motsatte av dagens ståsted på et nytt kirkemøte. Vil du da støtte likekjønnet ekteskap av hensyn til religionens selvstendige vurdering? 

Gå til kommentaren

Beklager feilen

Publisert over 8 år siden

Østang har helt rett i at både personnavn og embete er feil i bildeteksten til det historiske bildet i artikkelen om bispekåper. Dette skyldes  feil i NTBs database og vil bli rettet opp i lørdagens avis. Dersom vi haddde vært oppmerksom på dette da artikkelen ble skrevet, ville ikke bildet blitt brukt som illustrasjon.

Det samme gjelder feil benevnelse på liturgisk plagg i samme bildetekst, som vi dessverre ikke fikk rettet opp før artikkelen gikk i trykken.

Disse feilene beklager vi. Om de i seg selv gir grunnlag for å kalle en artikkel med ganske mange og nyanserte kilder for et «heia-intervju» får andre vurdere :)

Med vennlig hilsen

Alf Gjøsund

Gå til kommentaren

Hjernekrymp?

Publisert over 10 år siden

Takk for tilbakemeldingen, men jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår den. Kildeartikkelen sier: 

«A study published in the online journal PLoS ONE found a key part of the brain atrophied more rapidly in Catholics and born-again Protestants than it did in mainline Protestants. This accelerated shrinkage was also found in people who reported a life-changing religious experience, as well as those with no religious affiliation.»

Artikkelen jeg skrev sier: 

«... man har funnet at en sentral del av hjernen (hippocampus) som krymper med alderen, krymper fortere hos blant annet «born again-kristne» enn hos tradisjonelle protestantiske kristne.»

Det er ingen som har sagt at disse har mindre hjerner i utgangspunktet (hjernene som ble "scannet" tilhørte mennesker over 58 år). Tvert imot presiseres det at endringene skyldes et øket stressnivå hvis man tilhører en religiøs minoritet.

Det er ingen ting i min artikkel som antyder at det er noe annet enn stressnivået som forårsaker dette. Det presiseres også at "krympingen" gjelder en bestemt del av hjernen.

For øvrig har jeg ikke kompetanse til å ta stilling til selve påstanden, ut over å referere den.

Mvh. Alf G.

Gå til kommentaren

RE: Farvel og farvel....

Publisert over 12 år siden

 

19.06.09 kl. 20:10 skrev Fartein Haga:

Det er berre det at misjonssambandfolk jamnt over ikkje går i kyrkja. Dei har tvert om i årevis arrangert møter midt i kyrkjetida. -Og det sjølv om det ikkje har vore ein såkalla liberal prest i mils omkrets. Men det synes eg er heilt greitt. Det er mykje viktigare at dei som ikkje har noko kristent fellesskap søkjer kyrkjelydane.

Kirken er mer enn høymessen søndag klokka 11. Misjonsorganisasjonene har alltid forstått sitt engasjement på bedehuset som et legitimt kirkelig arbeid. Når kirken står på dagsorden har de dokumentert sitt engasjement ved å være i fremste rekke i debatten.

Jeg frykter at ønsket om frikirkedannelse er et tegn på resignasjon fra den konservative delen av kirken. og tror at Den norske kirke mister mest ved denne splittelsen.

Skulle man være urealistisk optimistisk, kunne man håpe på at utnevnelsen fikk motsatt effekt: En mobilisering for å bevare balansen i kirken. Noen tar til orde for en slik mobilisering, men jeg tror toget er gått. De fleste er lei av å slåss, lei av å bli sett på som arkaiske mørkemenn. Nå ønsker mange å konsentrere seg om noe positivt, å bygge organisasjon og drive misjon, uten å hele tiden måtte representere en ytterlighet i kirken.

Gå til kommentaren

RE: RE: Moderne avlat

Publisert over 12 år siden

 Hei Nelly!

Det koster ingenting nå å være miljøvennlig. Tvert i mot. Men, det kan utmerket godt fungere som avlat for alt man ikke vil snakke (sant) om.

Klart det koster noe å være miljøvennlig. Det er tydeligvis en veldig høy pris for å være det i praksis, selv om det er politisk korrekt. Du må nemlig være ta til takke med en lavere levestandard. Og en leder må innføre tiltak som kan være upopulære i en bedrift/menighet/organisasjon.

I noen kristne miljøer er det i tillegg faktisk ikke politisk korrekt i det hele tatt å snakke om dette. Der koster det mer å sette fokus på dette enn å ikke gjøre det.

Er vi virkelig en "motkultur"? Om vi løper avsted og blir miljøbevisste og miljøvennlige alle sammen? Nå provoserer jeg litt, men jeg blir litt "matt" av biskoper og andre kristne ledere som plutselig løper rundt med "grønne hatter" - når det er politisk korrekt.

Hvor har våre "hyrder" vært i tiårene med tusenvis av fosterdrap? Hvor er våre "hyrder" når det gjelder korrupt og grådig kapitalisme?

Mange kristne miljøer er motkulturer, men kanskje ikke på de områdene du ønsker? Jeg synes f.eks. biskopene og andre kirkeledere er flinke til å markere motstand mot provosert abort. Selv om jeg f.eks. står et stykke fra Tor B. Jørgensen teologisk, må jeg gi ham anerkjennelse for å ha fremmet det ufødte livs sak på en veldig tydelig måte ved flere anledninger.

Jeg synes heller ikke at kristne ledere "plutselig" løper rundt med grønne hatter. Deler av DNK har vært i forkant i miljøkampen lenge. Mange andre har ikke begynt å jogge en gang.

Jeg tror at det er mange som har ditt syn på denne saken. Jeg synes det er på tide å legge bort aversjonen mot det politisk korrekte og spørre seg hva Jesu eksempel lærer oss. Ting kan være rett og viktig selv om det er politisk korrekt.

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere