Harald Korneliussen

Alder: 38
  RSS

Om Harald

Følgere

Publisert rundt 3 år siden

Men så lenge alkohol er en lovlig omsettelig vare, bør den tillates solgt når butikken er åpen. 

Jeg ser ikke at dette er noen logisk konsekvens. Dere politikere har full anledning til å lage "grader av lovlighet", om du insisterer på å se det på den måten. Like sant som at alkohol i vårt land er en lovlig omsettelig vare, er det også at det ikke er en vanlig vare. Under næringsmiddellovgivningen ville for eksempel enhver annen vare som forårsaket alvorlige fostermisdannelser aldri blitt tillatt solgt i dagligvarebutikken. Hverken før eller etter kl. 6. 

Norsk alkoholpolitikk er for en stor grad basert på å begrense tilgang - i tråd med at forskningen anbefaler det som et effektivt og fremfor alt billig tiltak mot alkoholproblemer. Du liker tydeligvis konsekvensene av denne alkoholpolitikken - men du vil liberalisere salget allikevel.

Norsk ungdom er hverken prakteksemplarer eller det motsatte. Som Sigrid Undset sa, menneskenes hjerter forandres aldeles intet. Når de drikker mindre, er det ikke fordi de er så "praktfulle", men bl.a fordi de har vært så heldig å vokse opp i en kultur med en restriktiv alkoholpolitikk.

Gå til kommentaren

Publisert rundt 3 år siden

"Det må og legges vekt på at kampsportutøvere lever disiplinerte liv, og hele miljøet fremmer en generelt sunn livsstil."

Da minner jeg om studien fra Olweus-gruppen i Bergen for et par år siden som viste det motsatte:

http://forskning.no/barn-og-ungdom-sosiale-relasjoner-sport-stub/2008/02/kampsport-skaper-voldelige-gutter

Den ble også svært dårlig mottatt i kampsportmiljøet, uten at noen klarte å komme med noen holdbare innvendinger mot den.

Det finnes så mange former for underholdning for tiden, hva sier det om oss om vi på liv og død ha en som fører til hjerneskade?

Gå til kommentaren

Publisert rundt 3 år siden

"Angsten for å virke umoderne" er vel heller angsten for å presse på menigheten en klassisk musikkultur som de ikke mestrer, og ikke føler seg som deltagere i.

Musikkulturen i kirken må være levende. Det nytter ikke stort med en høyt kirkemusikkutdannet kantor, om ikke menigheten er med på notene - bokstavelig talt.

Med flerstemt sang, blir folk deltagere i en helt annen grad enn om de akkompagneres med superprofesjonelle organister. Jeg er selv glad i imponerende orgelspill, men jeg må bare innrømme at jo mer imponerende organisten er, jo mindre kan jeg bidra med selv. 

Bladlesing slik vi kjenner det er for vanskelig til å bli allemannseie. Flerstemt sang overlates til korene i kirken, men selv i svært gode kor er det som regel få som kan bladlese. 

Jeg lærte relativt nylig om en gammel amerikansk flerstemt a cappella kortradisjon, som de kaller Sacred Harp. Den finnes fordi de på 1800-tallet utviklet en notasjonsform som var såpass mye bedre, at de med litt kursvirksomhet i stor grad klarte å gjøre bladlesing til allemannseie. Det er ganske imponerende å høre på, jeg kan tenke meg at det er enda bedre å delta!

Her i Norge omtrent på samme tid, hadde Lars Roverud også funnet opp en forbedret notasjonsform basert på siffer. Han reiste rundt og underviste lærere i hvordan de kunne bruke denne notasjonen for å lære barn salmetoner. Inspirert av dette gjorde Johan Dillner det samme i Sverige. Kanskje har vi dem å takke for at vi har en såpass sterk kortradisjon i Norden. Men notasjonsformen brukes ikke mer, vi har forlengst gått tilbake til å bruke det profesjonelle kirkemusikere er mer komfortable med!

Gå til kommentaren

Publisert over 3 år siden

Joda, at kirken tilpasser seg strømningene i tiden, det må jeg bare konstatere. Du har nok rett, det er nok først og fremst en tilpasning til en internasjonal seksuell revolusjon som i de siste tiårene har preget den vestlige verden.

Men glem nå ikke at vi hadde en 2000-årig kristen tradisjon som sa at kvinner ikke kunne være prester heller. Og det var, i følge veldig mange for 50 år siden, et brudd med Bibelens syn på hyrdeembedet. Var ikke det også en tilpasning til en revolusjon som siden da har preget den vestlige verden?

Så hva kan man egentlig stille opp med? Å bare dilte etter tidsånden er helt klart ikke bra (hvem vet hvor tidsånden tar veien?), men er det noe bedre å følge tidsånden ca. 50 år på etterskudd?

Disse debattene foregår alltid på feil premiss.

Det finnes ett ubetinget bud i Bibelen: 

Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din kraft og av all din forstand, og din neste som deg selv.

Det finnes mange andre bud. Bud som er viktige, og som skal følges, ikke glemmes eller strykes. Men de er alle betingede,  med minde de følger som uungåelig konsekvens av det ovenfor nevnte. De er, som Hillel sa, bare kommentarer.

Vi er kalt til å være Jesu venner (I Johannes 15:12-17). Med det følger både stor frihet og tungt ansvar.

Det motsatte av en venn slik Jesus vil vi skal være er kanskje en soldat: En soldat skal tradisjonelt bare forstå hva ordren er, og følge den. Ikke rote det til med å tenke selv.

Men vi må ikke bare gjøre som vi er bedt om, men forstå hvorfor Gud ber om det han ber om. 

Et godt bilde på å følge en ordre uten å forstå grunnen for ordren, er å vaske en skitten kopp, men bare på utsiden. Koppen er jo vasket? Ordren er jo utført til punkt og prikke? Joda. Men grunnen til at vi vasker kopper er for å unngå å bli syke. Og om koppen er skitten inni, oppnår vi ikke det.

Paulus fordømmer homofili. Eller, egentlig fordømmer han vel μαλακοί og Αρσενοκοιται, men det er homofili i en eller annen form, sier de som kan språket. Vi trenger ikke tvile på dem. Men vi kan heller ikke bare slå oss til ro med etymologi. Vi må også forstå akkurat hvorfor disse tingene fordømmes. Ellers risikerer vi å fordømme ting som ikke bør fordømmes (slik fariseerne fordømte disiplene for å plukke korn på sabbaten), og la andre ting slippe unna som etter intensjonen burde regnes med (som at det er viktig å vaske kopper på innsiden også).

For de andre tingene Paulus lister opp i samme vers, er det stort sett greit å forstå hvorfor det fordømmes, hvorfor det strider mot selveste "grunn"-budet.

* Svindel? Det er umulig å ønske å bli svindlet, per definisjon. Så svindler man, elsker man ikke sin neste som seg selv, i alle fall ikke der og da.

* Tyveri? Samme prinsipp. Samtykker man fullt og helt i å bli frastjålet noe, er det jo ikke tyveri.

* Utroskap? Samme prinsippet der, om man skjuler det for hverandre: det er umulig å ønske å bli løyet til. Men selv om man skulle "avtale" å være utro, så burde det være lett å se at slik vi mennesker er skrudd sammen, leder det til så mye drama og tøv og sorg at det ikke finnes holdbare grunner til å innrette seg slik.

* Fyll? Jeg er gammel avholdsmann, og kunne skrevet side opp og side ned om hvordan fyll kan ødelegge for oss selv og vår neste, men av plasshensyn tar vi det en annen gang.

* Homofili? Ja, det var det da... Har du noen gode svar, Kvalbein? Jeg tror du må hjelpe meg her.

Hvis ikke jeg kan se akkurat hvordan homofili (eller homofilt samliv om du vil), i den formen jeg møter det, ødelegger for de som driver med det eller noen andre, så må jeg bare overlate det til folks egen samvittighet. Hvis ikke deres egen samvittighet fordømmer dem, da kan ikke jeg gjøre det heller.

Å la være å pålegge et nødvendig bud er ille, da skal man regnes som den minste i himmelen i følge Matteus 5:19. Men det er mye verre å pålegge folk bud en ikke forstår, slik fariseerne gjorde. Da risikerer man å sabotere intensjonen med budet. Jesus var ikke særlig nådig mot dem når de gjorde det. Jeg får vel heller ta sjansen på å gjøre den første feilen.

Merk at jeg ikke sier at du må vie noen, Jon Kvalbein. Å vie noen er vel heller en aktiv handling, da holder det ikke å si at dette ikke er galt. Da må man også kunne argumentere for hvorfor det er riktig.  Jeg er slett ikke sikker på at jeg ville gjort det. Men så er jeg da ikke prest heller, og hadde jeg vært det hadde jeg sikkert kviet meg for å vie noen som helst.

Gå til kommentaren

Publisert over 3 år siden

Jeg visste ikke at en del av Armstrongs tilhengere hadde gått tilbake til evangelisk kristendom. Men jeg har hørt om dem, ja, og deres angloisraelisme og tilknytning til hvit nasjonalisme-bevegelsen i USA.

Anders Helge Myhren, som skriver her på verdidebatt, og hans "Evangeliekirken Arendal", har gått andre veien, fra evangelisk kristendom til angloisraelisme og sabbatarianisme. De kom vel over Armstrongs doktriner på internett i sin tid.

(Sabbatarianisme er er egentlig ikke så ille i seg selv, da. Men når man ser hvor gode tilhengerne er til å rote seg bort i verre doktriner, kan man jo stille spørsmål med hvilke frukter det treet bærer.)

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere