Kjell Skartveit

Alder: 53
  RSS

Om Kjell

Lektor ved Wang Toppidrett Uldals i Stavanger, med fagene statsvitenskap, økonomi og historie. Er aktiv i Frelsesarmeen. Foruten fagene mine, der krysningen mellom politisk teori, historie og kristendom er der jeg trives best, har jeg har en lidenskap for brassband. Blogg: Samfunnogverdier.blogg.no

Følgere

Artikkel

Publisert over 4 år siden

Søk på: Når Ottesen får bestemme blinken 

Gå til kommentaren

Ikke samme Gud

Publisert over 4 år siden

TIL Anfindsen :

Som du da vil forstå mener jeg hele GT vitner om en annen Gud enn en unitarian, og syndefallet har jo jøder og kristne felles. Og jødedommen regnes da også som en ufyllbyrdet religion. 

Gå til kommentaren

Samme Gud?

Publisert over 4 år siden

Til Anfindsen:

Jeg kommenterer dette spørsmålet her

http://www.dagen.no/dagensdebatt/samfunn/debatt/Når-Ottosen-får-plassere-blinken-316126

Gå til kommentaren

Når undertrykking blir toleranse

Publisert over 5 år siden

Til Sylo Taraku

Har du glemt at utgangsounktet for din kronikk var følgende virkelighetsoppfatning:

Det er ikke dermed sagt at den islamske arven bare er aggressiv, og at muslimer bare har holdt Koranen i den ene hånden og sverdet i den andre. Islam har også lange tradisjoner for toleranse og fredelig sameksistens med ikke-muslimer. Ikke minst på Balkan, der jeg kommer fra, har osmanerne etterlatt en tolerant muslimsk tradisjon

Nå svarer du meg med dette:

Jeg benekter ikke de negative diskrimineringsaspektene under Det osmanske riket som Kjell Skartveit peker på, for riket var langt fra noen oase av religiøs toleranse og menneskerettigheter etter dagens standarder. Det er riktig at ikke-muslimer ble diskriminert ved at de bl.a. hadde større skatteebyrder og ikke hadde noen av de samme privilegiene som muslimene hadde (noe som sikkert er årsaken for hvorfor mine forfedre som var katolske konverterte til islam på 1700-tallet). Men jeg valgte å løfte frem de tolerante sidene som også var reelle. Religiøse minoriteter fikk lov til å beholde sin religion og sine tradisjoner, de fikk lov til å administrere seg selv og til å styre sine tilhengere i nesten alle spørsmål fra vugge til grav

Hva kommer det av du er villig til å bruke løgn for å fremme din sak?

Under det ottomanske riket var undertrykking av annerledes troende normen. Riket var et slavesamfunn og fungerte så lenge herskerne fikk lov til å utbytte unnersåttene slik de ville.

Dette innebar:

1. Økonomisk utbytting

2. Slavedrift av ikke-muslimer (de behandlet grekerne verre enn de hvite behandlet de sorte i Karibien, hvilket sier det meste)

3. Sexslaveri. Hvorfor tror du greske kvinner var redd for å få vakre jentebarn?

4. Blodskatt (spør dine foreldre og besteforeldre om den tradisjonen)

5. Lavere rettslig status for dhimmier enn for muslimer

Det er bare en årsak til at de muslimske herskerne aksepterte kristne og jødiske innbyggere, og det var at det lønte seg. Dhimmiene var til for å bli utnyttet. Sannheten er at det ikke var bedre for kristne og jøder under ottomanerne enn andre muslimske områder. Den tiden du kaller en stolt og tolerant tradisjon er et eneste langt overgrep. Det er svært interessant at genrealsekretæren for LIM kaller et samfunn for tolerant av den ene grunn at jøder og kristne fikk lov til å være nettopp det.

Hva angår jøder, er det riktig at de ble utvist fra Spania da Spania klarte å kaste av seg det muslimske åket. Forholdene de kom til i dagens Tyrkia var imidlertid verre enn de de hadde hatt i Spania. Det var imidlertid et sted de fikk fulle rettigheter, og det var i dagens Nederland. Her var de, sammen med forviste hugenotter fra Frankrike, svært delaktige i Nederlands økonomiske suksess på 1600-tallet. Ottomanerne ga dem aldri den sjansen, og riket smuldret da også gradvis opp da Europa endelig klarte å gi dem skikkelig motstand.

Du viser med det du skriver at myten om den muslimske toleransen er nettopp det, bare en myte. Men samtidig skal du ha takk, for du viser oss islams sanne ansikt, ansiktet til en herskerreligion der  tilhengerne i fullt alvor (også de "moderate") ønsker å arbeide for et islamsk alternativ der friheten for alle alle er en illusjon.

Gå til kommentaren

Publisert over 5 år siden

Har du glemt at utgangsounktet for din kronikk var følgende virkelighetsoppfatning:

Det er ikke dermed sagt at den islamske arven bare er aggressiv, og at muslimer bare har holdt Koranen i den ene hånden og sverdet i den andre. Islam har også lange tradisjoner for toleranse og fredelig sameksistens med ikke-muslimer. Ikke minst på Balkan, der jeg kommer fra, har osmanerne etterlatt en tolerant muslimsk tradisjon

Nå svarer du meg med dette:

Jeg benekter ikke de negative diskrimineringsaspektene under Det osmanske riket som Kjell Skartveit peker på, for riket var langt fra noen oase av religiøs toleranse og menneskerettigheter etter dagens standarder. Det er riktig at ikke-muslimer ble diskriminert ved at de bl.a. hadde større skatteebyrder og ikke hadde noen av de samme privilegiene som muslimene hadde (noe som sikkert er årsaken for hvorfor mine forfedre som var katolske konverterte til islam på 1700-tallet). Men jeg valgte å løfte frem de tolerante sidene som også var reelle. Religiøse minoriteter fikk lov til å beholde sin religion og sine tradisjoner, de fikk lov til å administrere seg selv og til å styre sine tilhengere i nesten alle spørsmål fra vugge til grav

Hva kommer det av du er villig til å bruke løgn for å fremme din sak?

Under det ottomanske riket var undertrykking av annerledes troende normen. Riket var et slavesamfunn og fungerte så lenge herskerne fikk lov til å utbytte unnersåttene slik de ville.

Dette innebar:

1. Økonomisk utbytting

2. Slavedrift av ikke-muslimer (de behandlet grekerne verre enn de hvite behandlet de sorte i Karibien, hvilket sier det meste)

3. Sexslaveri. Hvorfor tror du greske kvinner var redd for å få vakre jentebarn?

4. Blodskatt (spør de foreldre og besteforeldre om den tradisjonen)

5. Lavere rettslig status for dhimmier enn for muslimer

Det er bare en årsak til at de muslimske herskerne aksepterte kristne og jødiske innbyggere, og det var at det lønte seg. Dhimmiene var til for å bli utnyttet. Sannheten er at det ikke var bedre for kristne og jøder under ottomanerne enn andre muslimske områder. Den tiden du kaller en stolt og tolerant tradisjon er et eneste langt overgrep. Det er svært interessant at genrealsekretæren for LIM kaller et samfunn for tolerant av den ene grunn at jøder og kristne fikk lov til å være nettopp det.

Hva angår jøder, er det riktig at de ble utvist fra Spania da Spania klarte å kaste av seg det muslimske åket. Forholdene de kom til i dagens Tyrkia var imidlertid verre enn de de hadde hatt i Spania. Det var imidlertid et sted de fikk fulle rettigheter, og det var i dagens Nederland. Her var de, sammen med forviste hugenotter fra Frankrike, svært delaktige i Nederlands økonomiske suksess på 1600-tallet. Ottomanerne ga dem aldri den sjansen, og riket smuldret da også gradvis opp da Europa endelig klarte å gi dem skikkelig motstand.

Du viser med det du skriver at myten om den muslimske toleransen er nettopp det, bare en myte. Men samtidig skal du ha takk, for du viser oss islams sanne ansikt, ansiktet til en herskerreligion der  tilhengerne i fullt alvor (også de "moderate") ønsker å arbeide for et islamsk alternativ der friheten er en illusjon.

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere