Roger Christensen

Alder:
  RSS

Om Roger

Følgere

Publisert nesten 2 år siden
Sigurd Eikaas – gå til den siterte teksten.
Har du kjøpt rapporten selv? Den har sikkert solgt godt! Det er massevis av ateister der ute som ønsker å få sine fordommer mot kreasjonister både bekreftet og forsterket. Så markedet for slike "vitenskapelige undersøkelser" er stort, og potensialet for profitt er derfor høyt. 

Disse såkalte fordommene får vi bekreftet helt gratis. Forøvrig skulle jeg likt å se reaksjonene hvis kristne ble omtalt på den måten ateister stadig blir omtalt i dette forumet og i dette sitatet. 

Gå til kommentaren

Tenk om universet er et hologram

Publisert nesten 2 år siden

https://www.huffingtonpost.com/2015/04/30/universe-hologram-math_n_7163416.html

Vi kan ikke sette to streker under svaret, men det ser ut som denne teorien har latt seg teste i større grad enn enkelte andre spektakulære teorier. 

Gå til kommentaren

Publisert nesten 2 år siden
Kjetil Mæhle – gå til den siterte teksten.

Dette er virkelighet! Dette er realiteter for alle kristne. En åndelig overbevisning, ikke forankret i vitenskap, men i at Gud griper mennesket. 

Et materialistisk vitenskapelig syn snevrer inn mennesket aldeles fryktelig. Det fremstår som skremmende og uhyggelig. Evolusjon er grunnlaget for dette tragiske synet.

Det kryr av mennesker som legger begge virkelighetssyn til grunn. Det er ikke nødvendigvis noe mål i seg selv å argumentere mot folks trosforestillinger. Men når det hele tiden legges opp til at vi skal velge mellom dem så kan vi ikke annet enn å se på innholdet. 

Din bruk av matematikk virker noe upresis. Matematikken i seg selv er helt abstrakt og sier ingenring om den fysiske verden. Det du presenterer her er forsøk på sannsynlighetsberegning, og det er noe helt annet. Og det fungerer ikke slik at hvis noe i snitt skjer 1 av 500 ganger så vil vi alltid se at det ikke skjer 499 ganger før det skjer den 500.

Gå til kommentaren

Publisert nesten 2 år siden
Tore Olsen – gå til den siterte teksten.

Vet du hva, jeg synes din oppsummering er fullstendig innholdsløs. Man må begrense sitt intellekt vesentlig for å sitte igjen med et argument om rett og slett ingenting, som gir ingenting. Jeg er forbauset over at noen beveger seg innenfor en slikt isolert mentalt rammeverk.

Det du fremholder som vesentlig er ikke vitenskapelig beviser - det er antagelser og ord - egentlig uten betydning.

Jeg burde vel ikke svare på slike tåpelige personangrep. Jeg hadde ikke som hensikt å gi en fullgod forklaring på hvordan universet oppstod. Men trådens utgangspunkt er tydeligvis at vi vil forstå mer av verden dersom vi forutsetter at det er en forutgående mening med den. Tanken er altså alt annet enn ny og argumentene er diskutert utallige ganger. 

Når vi blir syke går vi til legen. Når vi lurer på om en art kan bli utryddet spør vi biologene. Den eneste grunnen til at de kan gi velbegrunnede svar er at naturen, inklusive mennesket i stor grad er mekanistisk. Uten disse regelmessighetene ville det ikke vært mulig å uttale seg på en kvalifisert måte. De som vil dikte opp teleologiske forklaringer i tillegg står fritt til å gjøre det.

Gå til kommentaren

Publisert nesten 2 år siden
Tore Olsen – gå til den siterte teksten.
En bevisst omgåelse av å bygge intelligens inn i skaperverket vil ikke, slik jeg ser det, gi en intelligent teori, men kjennetegnes ved behovet for ytterligere teorier uten intelligent motiv.

La oss prøve å få klarhet i hva vi diskuterer her. Hva menes med intelligens og motiv? Det er i utgsngspunktet beskrivelse av menneskelige egenskaper og tanker. Skal det uten dokumentasjon legges til grunn at et slikt supermenneske kan fylle huller i vitenskapelige teorier? 

Hvis tanken er å innføre intensjonslitet i kosmologiske teorier så har det vært forsøkt før. Aristoteles snakket om den ubevegelige beveger og mente i tillegg at biologiske organismer utviklet seg etter et formål, teleologisk som det heter. Thomas Aquinas brukte begge deler som gudsbeviser. Den ubevegelige beveger gir seg selv. Dessuten mente han at ordenen i naturen måtte skyldes en gud, de ulike organismene var nemlig ikke selv intelligente nok til å sørge for balanse i naturen,

Ingen av de to var noen dumskaller. Men de argumentene er vanskelig å forsvare. Ikke bare blir de kraftig utfordret av vitenskapelige funn, den filosofiske holdbarheten i argumentene har vært omstridt i lang tid.

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Sårbar og synlig
av
Ragnhild Mestad
rundt 1 måned siden / 2536 visninger
Behov for et blikk i speilet?
av
Shoaib Sultan
19 dager siden / 1135 visninger
Kristnes omtale av president Trump.
av
Kjell Tveter
rundt 1 måned siden / 787 visninger
Minner fra en sommerkirke
av
Anita Reitan
12 dager siden / 640 visninger
Full krise i Mali
av
Hilde Frafjord Johnson
18 dager siden / 597 visninger
Tåkelagt
av
Liv Osnes Dalbakken
3 dager siden / 553 visninger
Brokete Brasil
av
Hildegunn Marie Tønnessen Seip
10 dager siden / 477 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere