Øyvind R

Alder: 32
  RSS

Om Øyvind

Følgere

Publisert over 6 år siden

Jeg har hatt mine beste diskusjoner på Facebook. Dette er diskusjoner som oppstår spontant i kommentarfeltet under noens utsagn, og disse diskusjonene er ofte både hyggelige og lærerike. Tonen er aldri så god som når du kjenner de du diskuterer med, og det korte formatet samt tilgjengeligheten på Facebook gjør at folk som ellers ikke forviller seg inn på mer "seriøse" arenaer kaster seg inn i diskusjonen. Diskusjonene blir også mer som ekte samtaler, med mer hyppig veksling. 

Jeg ville nok si at det  heller er bøker som egner seg dårlig for diskusjon. Man må være rimelig opptatt av et emne for å lese en hel bok om det, for ikke å snakke om å skrive en selv. 

Gå til kommentaren

Publisert over 8 år siden

[Dobbelpost]

Gå til kommentaren

Publisert over 8 år siden
Robin Haug – gå til den siterte teksten.

Men la oss ta en diskusjon omkring vitenskap: hva det er, hva det ikke er.

Takk for svar! Det var likevel ikke alt jeg forsto hva du mente med: "Det som er flott er at dersom noen av de religiøse kommer opp, så kunne vi diskutere."; "Det er ikke viktig, men det er et deskriptivt fenomen."

Jeg vil gjøre det klart at jeg ikke avviser vitenskapens svar, når de foreligger. Det vi er uenige om, er hva vi skal gjøre når vitenskapen ikke har gode svar (fraværende, usikre eller sprikende). Jeg velger, i mangel på vitenskapelige svar, å stole på erfaringer og overleverte normer, du velger å prinsipielt avvise påstander som ikke kan støttes av vitenskapen*.

Du får ikke noe matematisk eller formelt logisk system uten aksiomer. På samme måte ser jeg ikke hvordan vitenskapen kan være normativ uten et slikt aksiom jeg påsto du hadde**. Vitenskapen sier: "Slik er det (med sannsynlig X)". Hvilke implikasjoner denne tesen har er strengt tatt utenfor vitenskapens domene. Man trenger normer (aksiomer) for å trekke normative konklusjoner av vitenskapens funn. For eksempel:

"Røyking øker sannsynligheten for å få kreft (sannsynligvis)" er et vitenskapelig utsagn.

"Hvis du ønsker å unngå kreft, bør du ikke røyke" er et vitenskapelig utsagn tolket med logikk. (Jeg vet strengt tatt ikke helt hvordan man behandler kondisjonelle normative utsagn).

"Du bør ikke røyke" er er et vitenskapelig utsagn tolket gjennom et normativt utsagn "Du bør unngå kreft", som igjen er et vitenskapelig utsagn "Kreft er dødelig" tolket gjennom et annet normativt utsagn "Du bør prøve å leve så lenge som mulig.

Jeg vil gjerne vite hvordan du får vitenskapen til å være normativ i seg selv, og hvordan jeg eventuelt tar feil i min beskrivelse av vitenskapen.

* Hverken "Gud fins" eller "Gud fins ikke" støttes definitivt vitenskapelig, derfor synes jeg egentlig at agnostikerens standpunkt er det mest "vitenskapelige". Men jeg har sikkert ikke forstått ditt standpunkt helt riktig.

** Jeg skjønte ikke helt hva du egentlig mente om min påstand om ditt aksiom. 

Gå til kommentaren

Publisert over 8 år siden
Robin Haug – gå til den siterte teksten.

Det skal du få!

Takk! Det ser jeg frem til.

Gå til kommentaren

Til Alle

Publisert over 8 år siden
John Grindsland – gå til den siterte teksten.

Uhyre interessant debatt

Denne debatten ble nettopp en slik debatt som åpningsinnlegget handlet om. Ta for eksempel min debatt med Hans-Petter. Den første delen syns jeg godt kan beskrives som en serie forsøk på å knuse og bevise, og var, for meg, følelsesmessig utmattende. Men så, når vi omsider begynte å begrunne, ble stemningen bedre, og jeg følte at debatten fikk en avslutning (noe jeg skjelden føler i nettdebatter) og at jeg lærte noe nytt. 

Det betyr ikke at det ikke var andre tråder jeg kunne plukket opp, noe jeg også prøvde å gjøre med Robin Haug. Jeg vet ikke hvorfor han ikke har svart, men jeg skulle virkelig ønske jeg fikk svar på spørsmålene jeg stilte ham, fordi, med unntak av min egen debatt med Hans-Petter, føler jeg ikke jeg har kommet til bunns i noens tankerekke, og det er det jeg gjerne vil med spørsmålene. Jeg har debattert, men nå vil jeg lære noe. Spørsmålene kan se vilkårlige ut, men de stammer fra meninger jeg innser jeg kan ha tillagt Robin og andre, som jeg vil sjekke om er riktige. 

Flere av spørsmålene er også relevante for andre som har vært med i debatten og/eller er enige med Robins posisjon.

Gratulerer med dagen, og

Takk for en interessant og unik debatt! :) 

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere