Olav Elgvin

Alder: 40
  RSS

Om Olav

Er forsker på Fafo, og skriver doktorgrad ved Institutt for sammenliknende politikk ved UiB. Forsker på islam, men har ukvalifiserte meninger om en god del annet.

Følgere

Ang. kalifat

Publisert over 4 år siden

Hei Asgeir, takk for godt svar!

Kort svar ang. "Letter to Baghdadi": Dette brevet har blitt skrevet under av mange ulike islamske teologer. De er nok uenige om en dog del ting, men er enige om at IS bryter med det de mener er tradisjonell teologi innenfor islam. Når det gjelder kalifat, er det riktig at mange tradisjonelle muslimer mener at det i prinsippet er en religiøs plikt å innføre et kalifat. Hva dette i praksis innebærer, tolker de nok likevel på mange ulike måter - noe de ikke går i detalj på i brevt. 

Skal kalifen være en reell politisk leder? Eller skal han "bare" være en religiøs leder, slik som den katolske paven? Her finnes det mange ulike meninger blant folk som mener at man i prinsippet bør ha en kalif. Du kan tenke deg hvordan det funker med land som er styrt av presidenter: Noen steder har presidenten mye reell makt. Slik er det i USA, feks. Mens andre steder er presidenten bare en symbolsk figur, slik som i Finland eller Israel. Enkelte kalifat-tilhengere (slik som fundamentalistene hizb ut-tahrir i England og Danmark) ønsker seg en kalif som minner om presidenten i USA, altså en person som har reell makt. Andre ønsker seg heller en kalif som minner om presidentene i Finland og Israel, altså ikke en leder som har reell politisk makt. 

Håper det var litt klargjørende, i hvert fall :)

Gå til kommentaren

Svar og oppklaring

Publisert nesten 8 år siden

Hei Mohamed, har skrevet et langt tilsvar som forhåpentligvis er oppklarende på bloggen min: http://muslimprosjektet.wordpress.com/2013/02/16/mer-om-islamkritikk-og-a-vaere-antimuslimsk/ 

Ønker i utgangspunktet ikke å begi meg inn i noen lengre debatt her, så jeg nøyer meg med å lenke dit. 

Gå til kommentaren

Ad Muhammed & Jesus

Publisert rundt 8 år siden

Hei,

noen har kommentert mitt grep med å snakke om "historiens Jesus og troens Kristus", og analogt "historiens Muhammed og troens profet". Bare en kort kommentar: Jeg mener selvfølgelig at det er store forskjeller på Jesus og Muhammed. Det bør derimot ikke være kontroversielt å hevde at at det teologisk fargede bildet av både Jesus og Muhammed ikke nødvendigvis er det samme som det som blir hevdet i den historisk-kritiske forskningen.

Det er kanskje noen misforståelser ute å går her: Med "historiens Jesus" pleier ikke teologer mene det bildet som kommer fram i evangeliene, i hvert fall ikke det som kommer fra ved enkle lesninger. Historisk-kritiske forskere bruker også annet kildemateriale fra samme tid, man nærmer seg tekstene med avanserte tekst-kritiske metoder osv, for slik å komme bakenfor teksten. På samme måte er det med Muhammed: De forskerne som prøver å nærme seg ham historisk-kritisk - og dessverre har det ikke vært så mange av dem, men flere er på vei - forsøker å gå bakenfor de overleverte tekstene.

Jeg kan derfor ikke forstå at det skal være så kontroversielt å bruke disse begrepene. Og som sagt, det betyr ikke at jeg ellers mener at Muhammed og Jesus var like, eller slike ting.

Nå skal jeg på hytte uten internett et par dager, så da får jeg ikke debattert mer her. Takk for alle kommentarer!

Gå til kommentaren

Denne gangen hadde du rett, Nordby

Publisert rundt 8 år siden
arild nordby – gå til den siterte teksten.

Det er altså innsenderen som påstår at Aisha ikke kan ha vært ni.

...I stand corrected. Jeg leste ikke dette grundig nok i farta - jeg skulle bare finne en uttalelse om at Aisha ikke var ni år fra dagens muslimske nettsider og den kom opp på google-søket, og ettersom den teksten ikke gjør klart hva som er sitater og hva som ikke er det (men man må lese seg til det av konteksten) antok jeg at sitatene som ganske riktig tilhører en han argumenter mot tilhørte forfatteren selv. Men det er altså ikke innsenderen som hevder dette, men en annen teolog. Takk dog for at du påpekte at jeg rotet!

Men det forandrer ikke det prinsipielle poenget mitt - originalen (som Sunnipath argumenter mot) kan man forøvrig finne her: http://www.understanding-islam.com/q-and-a/sources-of-islam/what-was-ayesha-s-ra-age-at-the-time-of-her-marriage-to-the-prophet-pbuh 

En annen side som argumenter for at Aisha ikke var seks/ni år er her: http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm

Og for å gjøre det klart, i og med at det tydeligvis er lett å bli misforstått i denne tråden: Jeg hevder ikke AT Aisha var mer enn seks/ni år. Det har jeg ingen formening om - rent historisk vet man ikke en gang om Aisha har levd. Poenget mitt - både i bokanmeldelsen og her - er bare at Aishas alder ved ekteskap, i likhet med mange andre ting, er noe som tolkes ulikt av muslimer. 

Gå til kommentaren

Svar til Egil

Publisert rundt 8 år siden

Hei Egil, takk for hyggelig spørsmål! Nå virker visst ikke siteringsfunksjonen for meg... men hvertfall, du spør om eksempler på biografier som muslimer selv liker og leser osv. 

Det er flere. Generelt er det slik at det er forskjell på muslimer i ulike land - muslimer i Europa er mer progressive/moderne enn muslimer i en del land i Midøsten, muslimer i Tyrkia er mer progressive enn muslimer i Pakistan, osv. Det vil si at muslimer i Europa gjerne vil lese biografier som stemmer mer "våre" verdier enn mange muslimer i Pakistan, for eksempel.

En bok som ikke er skrevet av en muslim, men som jeg vet mange muslimer i Europa har lest, er Karen Armstrongs "Muhammad: A Prophet for our Time". Den fremstiller Muhammed i et relativt positivt lys, det fremgår jo nesten av titelen (Armstrong er jo en person som ønsker å forsvare islam, bidra til forståelse mellom religioner osv). Så jeg vet om flere muslimer som leser denne. En annen moderne nesten-biografi - i betydningen at den skriver om Muhammed ut fra moderne moralske forståelsesrammer - er "In the Footsteps of the Prophet: Lesson from the daily life of Muhammad" av Tariq Ramadan. Det er ikke en fullstendig biografi, men en bok som prøver å vise hvilke lærdommer man i dag kan trekke ut fra ulike ting i Muhammeds liv, skrevet av en moderne europeisk muslim. Så kanskje den boka er omtrent det du spør etter?

Forøvrig, hvis du vil ha et eksempel på hvordan muslimer forholder seg kritisk til tradisjonen, kan vi for eksempel ta det med alderen til Aisha da hun giftet seg med profeten. Her er en fatwa (altså en uttalelse fra en islamsk lærd i et teologisk spørsmål) fra nettsiden Sunnipath, som globalt er en svært innflytelsesrik islamsk side - relativt konservativ, men samtidig moderne på en del områder: http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=7&ID=4604&CATE=1. Der går han som skriver fatwaen klart imot synet på at Aisha skulle ha vært ni, og mener det ikke stemmer med mye av det andre som har blitt overlevert i tradisjonen. Kan være spennende å lese den siden - da får man også se hvordan muslimske teologer ofte resonnerer!

Men det er klart, dette er ikke hele bildet. En del muslimer har ikke noe problem med ting som at Aisha skal ha vært ni år, osv, og leser biografier som gir et mindre fordelaktig - sett med moderne vestlige øyne - bilde av profeten. Det gjelder for eksempel den biografien som vant Saudi-Arabias store Muhammed-biografi-konkurranse i 1979, "The Sealed Nectar", her gratis på pdf: http://d1.islamhouse.com/data/en/ih_books/single/en_The_Sealed_Nectar.pdf

Nå skal det jo sies at Saudi-Arabia er et erkekonservativt kongedømme med en reaksjonær fortolkning av islam som jeg liker dårlig, og som de dessverre har gjort sitt beste for å eksportere til resten av verden. Så denne biografien - som da altså Saudi-Arabia kåret til vinner - avspeiler deres forståelse av islam, slik biografien til Tariq Ramadan avspeiler hans forståelse av islam. Men selv i den boka, altså topp-boken til de erkereaksjonære saudiene, som for eksempel er full av antisemittisme, kommuniseres det at profeten kjempet militært fordi han var nødt til det, fordi han måtte forsvare seg: "The whole cause of Faith was thus at stake with four furious parties laying ambushes against the new religion [...]. The Muslims were always obliged to be on the lookout for any hostile movements, and it was imperative on them to launch pre-emptive strikes in all directions in order to enjoy a reasonable degree of security in this great instability-provoking ocean of unrest" (s. 147). Det står her at muslimene angrep først (altså når de var i Medina) - men det argumenteres med at dette skyldtes at de var nødt til det, en pre-emptive strikes (som en og annen amerikansk president også har argumentert for), for å komme de som ville dem til livs i forkjøpet. 

Håper dette var svar på det du spurte om! 

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere