Mads Ripe

Alder:
  RSS

Om Mads

Følgere

Kort sagt..

Publisert rundt 6 år siden

..leser jeg innlegget som en oppfordring til å ta i bruk mer ordlek og forvrengning av språket for å forhindre at mennesker som ikke har satt seg nøye inn i det nye vokabularet skal kunne argumetere imot det en sier. Fordi det handler om å selge. 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 6 år siden
Lars Randby – gå til den siterte teksten.
Det er ikke alltid like enkelt å skulle svare på hvorfor man mener noe. Våre standpunkter og våre meninger er nok preget av mange ulike faktorer.

Det er nettopp derfor det er så viktig for oss alle at vi blir utfordret til å prøve å svare på hvorfor. Det motiverer oss til å gå våre meninger og standpunker etter i sømmene for å se om de henger på greip. Å bli utfordret kan være et verktøy for å hjelpe oss å vokse og få bedre meninger. 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 6 år siden
Dersom Gud ikke eksisterer, er livet til syvende og sist meningsløst. Da er livet dømt til å ende med døden. Da spiller det jo ingen rolle hvordan vi lever. Når alt kommer til alt er ingenting av det vi gjorde eller om vi i hele tatt eksisterer av betydning.

Hvis dette livet er det vi har, er det jo nettopp grunnen til å leve det så godt man kan. I motsetning til hvis man tror at livet bare er et sted å tørke av føttene for å ikke skitne til det himmelske gulvteppet.... 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 6 år siden
Så ingen viten, ingen tro, ingen opplevelser. Å kalle seg agnostikker ville bare bli pedanteri. Atheist and proud of it.

"Gnostisk/Agnostisk" henviser til hva man vet. Teist/ateist hva man tror. Hvis det finnes en Gud vet ikke du og jeg om det. Så slik sett er vi agnostikere, likesåvel som ateister. 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 6 år siden
"Så, hvis det ikke finnes noen måte å vite om dette er objektivt sant, hvordan vet man da hva man skal tro?"
Kjenn etter- og prøv påstanden med motsatt fortegn. Om du ikke legger merke til sympatier eller antipatier er du likegyldig. Det kvalifiserer som ikketro.

""Hvis det den kristne lære forteller er sant, vil jeg vite det"".
Nå er det en bakgrunn for organisering av trossamfunn og og det er at deres sentrale dogmer er innholdet i deres trosbekjennelse. Og disse er spørsmål som ikke kan besvares gjennom ordinær viten - de kan man bare tro på.
Allikevel synes jeg store muligheter ligger i observasjon og sannsynlighetsberegning. Disse vil kunne bli til skoler for tenkning men som gjerne forblir kontroversielle. De formidler standpunkt og jeg har inntrykket av at folk vil gjøre standpunkt selv eller helst ikke i det hele tatt. Når folk flest tar imot ferdiglagde standpunkt er det slike som følger med morsmelka og massemedia.
Men mange religiøse spørsmål kan løses gjennom egne religiøse erfaringer. Test situasjoner eller strategier kan settes opp og man kan få andre til å prøve de samme ting. Tro er såvisst ikke den eneste religiøse handling.

Kjenne etter? Så dette viktige spørsmålet skal altså avgjøres av hva jeg "kjenner"? Skal jeg bruke den samme metoden for å finne ut andre ting? Skal jeg kjenne etter om det finnes liv på andre planeter? Om bigfoot er virkelig? Om noe kan brukes til å kurere kreft? Det er mulig man kan finne ut hva man ønsker er sant på den måten, men hvis man i samme slengen sier at dermed er det sant, da kalles det ønsketenkning, ikke viten. 

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere