Morten Slmonsen

Alder: 44
  RSS

Om Morten

Jeg jobber til daglig som IT-konsulent i Oslo. Jeg er gift og har 4 barn. Jeg har vært nokså aktiv på nettdebatt i helt siden vi brukte usenet som samlingspunkt, dvs. for lenge siden. Mine, i denne sammenheng, relevante interesser er samfunn, politikk, naturvitenskap, filosofi og religion.

Ang. livssyn så er jeg pinsevenn og er med i Filadelfiakirken i Oslo. Jeg har tidligere gått i DNK (inntil jeg var 20 år), men har også vært innom Misjonssambandet, UiO, Kings Kids, OASE, Oslo Kristne Senter, Trondheim For Kristus, m.m. Man kan si at min bakgrunn er nokså økumenisk, samtidig som jeg inntar en konservativ grunnholdning.

Prosjekt: Jeg ønsker å forene den kunnskap som vi besitter (som menneskehet) med den åpenbaring som er gitt oss gjennom Jesus i Bibelen, og samtidig være tro mot begge sider.

Følgere

Publisert 6 dager siden - 12 visninger
 Jeg synes forøvrig at omskjæring av kjønnsorganet, på et friskt menneske som selv ikke er i stand til å uttrykke sin mening i saken. Er  langt  mere moralsk forkastelig enn det å ha ett tilbud til dødene og/eller lidende menneske som SELV ønsker en utgang på livet sitt, på det som for dem er en verdig måte. 

Det underliggende premiss her er at selvbestemmelse borger for noe moralsk. Men som trådstarter var inne på: ingen (heller ikke du?) ønsker full selvbestemmelse - aktiv dødshjelp skal reguleres. Ergo er neppe selvbestemmelsen i seg selv en målestokk på hva som er moralsk og ikke.  Ergo blir det for enkelt å sammenligne de to tingene -  det er andre faktorer i spill.

Gå til kommentaren

Publisert 8 dager siden - 19 visninger

Jeg har fulgt verdidebatt i mange år og har plukket opp mange ting jeg synes er verdifullt. I de senere år har det blitt mindre aktivitet fra min side, noe som delvis skyldes omleggingen som skjedde for en tid tilbake da VD ble mer redaksjonsstyrt og mindre engasjerende.  Nå fortsetter denne "tilstrammingen"  så det er vel tvilsomt om engasjementet mitt kommer til øke.  

Jeg tror VD kan utvikle seg til noe forholdsvis høykulturelt, men kommer til å miste temperatur/folkelighet. Det spørs om det ene vil kompensere for det andre. Jeg tror redaksjonen velger feil grep og at de risikerer å ta livet  av "debatten", slik at man bare står igjen med "verdi". Mitt forslag ville være:

* ha en sterk/engasjert moderator som kaster ut folk (for X antall dager) som bryter god debattskikk. Det er ingenting som er verre for en debattant enn å bli nektet retten til tilsvar.

* lag en teknisk bedre løsning som tilbyr en personlig blacklist. Her ville jeg lagt inn alle dem jeg ikke orker å lese (scrolle forbi) eller dem jeg som jeg måtte oppfatte som ubehagelig. Alle på blacklist ville automatisk blitt filtrert. Eller andre typer filtre - som kunne fjerne kommentarer som blir markert som støtende e.l.

* i tillegg er det utrolig skuffende at ikke man kan følge tråder i en lag diskusjon - det skulle vært enkelt å si "jeg hopper over denne under-diskusjonen" med et enkelt klikk. 

Med tiltakene over så tror jeg at debatten kunne vært engasjerende nok for dem med testosteron og samtidig fredelig nok for dem uten. Poenget er å tilby et nettsted som kan være flere ting på en gang, istedet for å velge det ene over det andre. 



Gå til kommentaren

Publisert rundt 1 måned siden - 9 visninger

Flott kommentar fra Nyhus - Sannheten finnes. I vår tid er det så mange som er gode til å kverrulere, at de lurer seg selv og andre gjennom resonnementet: Du gjør også feil, så da er alt like godt/dårlig og sant/usant.

Til det er det å si at ja, selv om vi alle er skyldige i fordreide sannheter og rene løgner, så er noen mer skamløse enn andre. Dette gjelder Trump i særdeleshet, selv om han er i godt selskap blant mange av verdens maktpersoner. Likevel, vi er alle skyldige i å lytte til løgner og holde tilbake sannheten. Når det strider mot vårt verdensbilde eller forutoppfatning så er vi trege til å endre oss. Det er neppe slik at person X eller kilde Y har sannheten, så enkelt er det ikke (der har postmodernistene litt rett). Men noe er *sannere* enn noe annet, og jeg håper og tror at alle kan kjenne den forskjellen - og er derfor er pliktig til å følge det som fremstår som sannest. 

Jeg tenker at Sannheten er av Ånden, Vi klarer ikke helt å fange den med ord og gjerninger, men den er der like fullt. Men mennesket er også ånd, ikke bare ord og gjerninger. Derfor tror jeg det er ved å granske et menneskes ånd, forstått som den innerste vilje, motiv, mål og retning, at vi har den beste mulighet til å avgjøre hvorvidt et menneske representerer Sannheten i større eller mindre grad. Noen ganger kan folk si og også gjøre ting som høres godt og rett ut, men dersom ånden som driver dette ikke er av det sanne/gode, så vil det i det lange løp komme til syne og korrumpere det som er godt og rett. 

Gå til kommentaren

Publisert 2 måneder siden - 9 visninger
Den friheten som vinnes på denne måten, er ikke et resultat i menneskets omgivelser. Friheten finnes inne i oss. Denne friheten er altså avhengig av en forvandling eller utvikling i mennesket.

Så hva er det i så fall  inne i oss som ikke er avhengig av noe utenfor oss? Hvis det skal skje en utvikling og forvandling inne i oss som er reelt fri, så må vel denne være upåvirket av ting utenfor, være seg både Gud og mennesker og miljø og genetikk?

Gå til kommentaren

Publisert 2 måneder siden - 6 visninger
Tore Olsen – gå til den siterte teksten.

Fri beskriver ikke noe, egentlig. Det er ER - selveksisterende. Vi kan gjerne droppe de forslagene jeg kom med tidligere. Men legger du til vilje så åpner du ytterligere en dimensjon, da kommer rasjonalitet inn.

Så "fri" er den omfattende dimensjon, viljen splitter den dimensjonen, eller legger til. Først da konkretiseres begrepet i en rasjonell kontekst. Tør jeg påstå, men hvis det er uforståelig har jeg et forklaringsproblem. Det vil jeg gjerne løse, om mulig.

Intellekt, bundet i en rasjonell kontekst, er ufri. Så intellektet alene kan ikke fatte fullt ut, eller omfatte - det er jeg overbevist om. Det har jeg forstått tidligere.

Det kan godt være du har rett, men dette blir for meg nokså spekulativt. Jeg foretrekker å legge dette over i kategorien for "mysterium", istedet for å lage en slags pseduo-vitenskapelig forklaring, da det gir et skinn av større forstand og lys over dette enn man strengt tatt har.

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Hev stemmen
av
Tove S. J Magnussen
rundt 1 time siden / 37 visninger
0 kommentarer
KIRKENS UNGE
av
Øystein Magelssen
rundt 2 timer siden / 38 visninger
0 kommentarer
Hvorfor Kvekerne?
av
Hans Morten Haugen
rundt 3 timer siden / 50 visninger
0 kommentarer
Konfliktsky fredsbyggere
av
Ingrid Vik
rundt 5 timer siden / 145 visninger
0 kommentarer
Blågrønn trospolitikk
av
Vårt Land
rundt 5 timer siden / 89 visninger
0 kommentarer
Drikkeukulturen
av
Erling Rimehaug
rundt 14 timer siden / 193 visninger
1 kommentarer
Ole Hallesbys radiotale i 1953
av
Jostein Sandsmark
rundt 16 timer siden / 312 visninger
9 kommentarer
Guds Lam
av
Grete Svendsen
rundt 22 timer siden / 333 visninger
13 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Bjørn Erik Fjerdingen kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
6 minutter siden / 312 visninger
Mons Henrik Slagsvold kommenterte på
Presidentens kulisser
11 minutter siden / 982 visninger
Audun Aase kommenterte på
Guds Lam
20 minutter siden / 333 visninger
Audun Aase kommenterte på
Guds Lam
31 minutter siden / 333 visninger
Anne Jensen kommenterte på
MØRKRET, DØDEN OG DET VONDE - GUD, LJOSET OG LIVET
rundt 1 time siden / 2135 visninger
J.K. Baltzersen kommenterte på
Ingen fare for ytringsfriheten
rundt 1 time siden / 208 visninger
Jostein Sandsmark kommenterte på
MØRKRET, DØDEN OG DET VONDE - GUD, LJOSET OG LIVET
rundt 2 timer siden / 2135 visninger
Bjørn Erik Fjerdingen kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 2 timer siden / 312 visninger
Torgeir Tønnesen kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 2 timer siden / 312 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 2 timer siden / 312 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Presidentens kulisser
rundt 2 timer siden / 982 visninger
Torgeir Tønnesen kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 2 timer siden / 312 visninger
Les flere