Knut Ivar Heggem

Alder: 3
  RSS

Om Knut Ivar

Følgere

Publisert over 2 år siden
Om så var tilfelle ville det være synd. På den annen side er nok problemet pr idag større i form av at noen tror vi har gjort et knefall. Slike illusjoner er destruktive for den det gjelder og samfunnsdebatten. 

For over 15 år siden fikk vi et tydelig eksempel på  knefall. Bokstavelig talt. og flere har det vært, både før og etter.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/regjeringen-bondevik/bondevik-paa-kne-i-moske-i-oslo/a/9726085/

Det er dine og dine likesinnede sine illusjoner som er destruktive, og det skader ikke bare debatten, men samfunnet som sådan.

Gå til kommentaren

Vi har en konflikt VL

Publisert over 2 år siden
Vårt Land – gå til den siterte teksten.
Dersom vi forstår alle tilfeller av hensyntagen til andres overbevisning som knefall for islam, kommer vi til å få et langt mer konfliktfylt samfunn

Vi har et konfliktfylt samfunn, som følger av de religiøse/ kulturelle globalistenes tro på at toleranse og nestekjærlighet er løsningen på enhver gryende konflikt. Slik er ikke verden. 

Jeg støtter religionsfrihet og ytringsfrihet. Det behøver ikke å være en vanskelig øvelse å ha et slikt syn, slik lederartikkelen til VL påstår:

Men her står vi også ofte overfor avveiinger mellom menneskerettigheter. Retten til å praktisere sin religion kan komme i konflikt med andre rettig­heter som ytringsfrihet. Karikaturdebatten og hijab­-
debatten er eksempler på at slike avveininger er vanskelige og følelsesladede.

Dette er overhodet ikke vanskelig. De påståtte vanskelighetene dukker opp når man tror at det er en menneskerett å styre andre menneskers liv og kultur ut fra sin egen overbevisning og ideologi. Men det er ingen menneskerett å pådytte andre mennesker/kulturer sin levemåte. Spesielt ikke når en fremmed kultur ønsker å påvirke en eksisterende kultur/nasjon i en ny retning.

Men det kan også handle om alminnelige menneskelige hensyn. Det hører til alminnelig høflighet ikke å fornærme sine gjester eller folk man besøker. I det aktuelle tilfellet skal det ha utgjort en sikkerhetsrisiko for gjesten dersom han ble fotografert i et lokale der det serveres alkohol.

Hvis det utgjør en personlig risiko for en muslim å delta i et normalt samfunn, på grunn av sin egen religion, så sier det mer om islam enn om vårt norske samfunn. Vi forsvarer muslimens rett til å ha sin religion, mens hans religion ikke aksepterer at han deltar i det samfunnet han bor i. Dette er islams problem, og ikke noe vår kultur skal tilpasse seg i navnet til dannelse, toleranse eller nestekjærlighet. Ikke minst viser dette at islam som system og ideologi ikke er kompatibelt med den norske kultur.

Hvis vi skal kunne­ håndtere disse konfliktene på en måte som ikke splitter samfunnet, er det nødvendig å skjeln­e mellom viktig og uviktig. Et par timer uten alkoholservering er ikke viktig. 

Nei, og det er mange ting som ikke er viktig, hvis det bare er for et par timer. Men når det blir nok antall ting, og nok antall timer, så snakker vi om endringer av det eksisterende, på bekostning av det som hvertfall noen av oss setter høyt: Å kunne leve våre liv i frihet, innenfor grensene av det som vår kultur har jobbet seg fram til gjennom generasjoner.

Knefallet for islam er en stor tragedie for vårt land.

Gå til kommentaren

Uheldig sammenblanding

Publisert over 2 år siden
Espen Ottosen – gå til den siterte teksten.
Men det kan se litt underlig ut at kristne som for eksempel er svært negative til homofilt samliv (også i samfunnsdebatten), og synes det er en viktig sak, plutselig hopper helt bukk over denne tematikken såfremt en person er en tydelig kritiker av islam.

Nei, det er da ikke underlig i det hele tatt. For min egen del har jeg forsvart kristne organisasjoner sin rett til ikke å ansette homofilt praktiserende mennesker, for å nevne et eksempel. Debatten om islam, dens utbredelse og påvirkning er en helt annen sak. Her er det din argumentasjon som er underlig.

 Du skriver at seksuell legning er uinteressant, hvorfor gjør du det da til et poeng? Det eneste poenget jeg ser her, er å underminere Storhaugs meninger fordi hun er lesbisk. Og det er ikke god debattskikk.

Gå til kommentaren

Litt grums her Ottosen

Publisert over 2 år siden
Espen Ottosen – gå til den siterte teksten.
Det virker ikke som det betyr noe at hun er kritisk til all religion og lever i et lesbisk forhold. Det eneste som vektlegges, er hennes angrep på islam.

Vanligvis finner jeg Ottosen sine skriverier både saklige, og med godt underbygde argumenter. Jeg må derfor spørre Ottosen om dette var en glipp fra hans side? For hva har Storhaugs seksuelle legning å gjøre med den problematikken hun peker på når det gjelder islam? Skal kristne mennesker rådes til å ikke være enig med en samfunnsdebattant fordi vedkommende er lesbisk? 

Hvis man er uenig med Storhaug har man da alle muligheter til å imøtegå hennes argumenter på saklig måte. Det siterte fra Ottosen sitt innlegg er rett og slett grums, og helt uakseptabelt.

Gå til kommentaren

Ikke dumt forslag Bratlie

Publisert over 2 år siden
Det mest plagsomme er antallet meningsløse og tildels repetative kommentarer.

Jeg synes i grunn at ditt forslag er godt. Det er utallige eksempler her på VD at kommentarer bestående av en provoserende setning torpederer det som diskusjonen egentlig skulle handle om. Ditt forslag vil jo bare innebære en begrenset taletid, som er vanlig i mange sammenhenger. Og kvaliteten på kommentarene burde definitivt heve seg betraktelig med en slik ordning. Dessuten er det jo allerede begrensninger på hvor mange åpningsinnlegg som kan posteres pr dag av den enkelte. Slik ville det vel også være logisk å begrense antall kommentarer?

Men jeg tror nok forslaget ditt vil møte massiv motstand fra heltidsforståsegpåere :)

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere