Jan Erik Paulsen

Alder: 38
  RSS

Om Jan Erik

Artist og lærer. Vokste opp i pinsebevegelsen, og fungerte - før jeg endret syn på en rekke ting - som ungdomsleder, lovsangsleder og evangeliseringsbokforfatter. Er fortsatt kreativ, men på andre arenaer enn før. Besøk meg gjerne på www.jppaulsen.com.

Følgere

Sier du at dette med hår ikke er viktig, sender du ut et signal om at dette med homofili kanskje heller ikke er det.

Kjære pastor!

Jeg vet ikke om du husker meg, men for en stund siden overhørte jeg deg si at du var oppgitt over at kirken var delt i homofilispørsmålet. Du mente at visse prester ikke representerer ekte kristendom, da det er umulig å tolke Paulus’ ord i Rom 1:27 annet enn bokstavelig:

«På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.»

Pastor, du har en kone som er sterkt involvert i menighetsarbeid. Det kreves av henne at hun innimellom må ta ordet i forsamlingen. Men hvordan, kjære pastor, er det mulig å tolke Paulus’ ord i 1 Kor 14:33-38 annet enn bokstavelig?

«Som i alle de helliges menigheter skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten. Var det kanskje fra dere Guds ord gikk ut? Er det bare til dere det er kommet? Hvis noen mener seg å være profet eller ha åndsgaver, så skal han vite at det jeg skriver, er et Herrens bud. Den som ikke godtar dette, blir selv ikke godtatt.»

Pastor, din kone holder seg godt, men det begynner å bli noen år siden hun klippet håret kort og trendy. Så hvordan, kjære pastor, er det mulig å tolke Paulus’ ord i 1 Kor 11:4-15 annet enn bokstavelig?

«En mann som ber eller taler profetisk med noe på hodet, fører skam over sitt hode. Men en kvinne som ber eller taler profetisk med utildekket hode, fører skam over sitt hode. Det er jo akkurat det samme som å være snauklipt. Hvis en kvinne ikke vil ha noe på hodet, kan hun like godt klippe av seg håret! Men når det nå er en skam for en kvinne å klippe eller barbere av seg håret, da må hun ha noe på hodet. Mannen skal ikke dekke hodet, for han er Guds bilde og ære. Men kvinnen er mannens ære. For mannen ble ikke til av kvinnen, men kvinnen av mannen. Mannen ble heller ikke skapt for kvinnens skyld, men kvinnen for mannens. Derfor skal kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn. (…) Bedøm selv! Sømmer det seg for en kvinne å be til Gud uten noe på hodet? Lærer ikke selve naturen dere at det er en skam for mannen å ha langt hår, mens det for kvinnen er en ære?»

Kjære pastor, du kritiserer – med riktighet! – de som ikke tolker Paulus’ ord om homofili bokstavelig – eller som velger å ignorere eller avfeie det.

Men hvorfor rydder du ikke opp i eget hjem også?

Hvorfor sørger du ikke for at din kone sparer til langt hår igjen?

Hvorfor kjøper du ikke et slør til henne, slik at hun kan dekke seg til, slik Paulus befaler?

Og hvorfor får du henne ikke til å tie i forsamlingen?

Det siste burde i alle fall være enkelt; du som pastor har vel noe du skulle ha sagt der? Du er jo også uansett hennes overhode.

Det er med sorg i hjertet jeg registrerer at flere av dine kolleger bortforklarer Paulus’ siterte ord med at disse befalingene ikke gjelder i dag; at de var i overensstemmelse med kulturen de ble skrevet i, og så videre. Jeg har hørt en lang rekke forskjellige forklaringer, men jeg velger å kalle en spade for spade, og kategorisere dem alle som bortforklaringer. Jeg er nemlig helt enig med deg: Det er ikke mulig å tolke Paulus’ ord annet enn bokstavelig. Alt annet blir uekte kristendom. «Den som ikke godtar dette, blir selv ikke godtatt.»

Så kjære pastor, hvem har gitt deg rett til å sette enkelte av Guds befalinger ut av kraft? Å sette én befaling til side, er ikke bare grunnleggende galt i seg selv; det sender også ut et signal om at det er greit å sette til side andre befalinger vi ikke liker, er enige i, eller forstår fullt ut. Sier du at dette med hår ikke er viktig, sender du ut et signal om at dette med homofili kanskje heller ikke er det.

Så om du vil fortsette å ha troverdighet i homofilispørsmålet: Rydd opp i eget hjem! Frem til det er du en hykler som alle andre, kjære pastor, for du ser flisen i din brors øye, men ikke planken i ditt eget. 

Gå til innlegget

Jeg blir stadig bedt om å forklare hvorfor jeg tror på hekser som bor i pepperkakehus. Det hevdes at fordi man ikke kan «bevise» at det finnes verken hekser eller pepperkakehus (annet enn dem vi lager til jul), tar jeg feil når jeg tror på dette og mer. Påstanden faller på sin egen urimelighet. I «Hans og Grete» står det nemlig:

«Slik gikk de i tre dager til de nesten ikke orket mer. Da fikk de se en fugl som satt på en gren like ved dem. En rar og vakker fugl med skinnede hvite vinger. – Å nei, se på den, sa Grete. – Kanskje den kan vise oss vei, sa Hans. Fuglen hoppet fra gren til gren og barna fulgte etter, og tenk – der fikk de se et lite hus. Og fuglen satte seg på taket. Men det var et rart hus kan du tro. Det var av brød og dekket av pepperkaker og taksteinene var av pannekaker og vinduene var av sukker.»

Ifølge «Hans og Grete» er det altså i ingen tvil om at det finnes pepperkakehus. Det vi med sikkerhet kan slå fast er at disse er laget av brød, pepperkaker, pannekaker og sukker. Inni er det blant annet bur og bakerovn, som heksen etter hvert havner i selv. Dette vet vi fordi «Hans og Grete» forteller oss det. 

Så til deg som fortsatt ikke tror på hekser som bor i pepperkakehus: Les «Hans og Grete» selv. Hva mer bevis trenger du? Og når julen kommer om noen måneder, vil kanskje pepperkakehuset som står på stuebordet få en dypere mening for deg også, og minne deg om at du – som Hans og Grete – kan la deg lede hjem igjen av den hvite svanen, med gull, sølv og diamanter.

Gå til innlegget

Hva i helvete...?

Publisert over 6 år siden

Hvilken ideologi er verst? Nazismen, eller den klassiske helveteslæren?

Den konservative kristne avisen «Dagen», skriver at «både sigøynere, Jehovas Vitner – og homofile – ble sendt til Auschwitz fordi det ikke var plass til dem i Førerens Tredje rike», i en artikkel som (forbilledlig!) setter søkelyset på vold mot homofile (http://bit.ly/16xkQge). Er det ikke allikevel en selvmotsigelse når samme avis fronter klassisk kristen teologi som sier at både sigøynere, Jehovas Vitner, homofile – og alle ikke-kristne – vil bli sendt til helvete fordi det ikke er plass til dem i Guds rike? Hva er mest uutholdelig? Noen måneder i en konsentrasjonsleir, eller en evighet i helvete? Hvilken ideologi er verst? Nazismen, eller den klassiske helveteslæren? Hvem er mest ondskapsfull? Adolf Hitler, eller den guden Dagen tror på? Jeg er ikke ateist, men om Gud er slik, ville det å ha tilbragt evigheten i himmelen blitt et helvete… Jeg er glad for at Dagen fordømmer vold mot homofile og annerledestroende. Jeg håper bare neste steg blir å fordømme evig tortur overfor de samme gruppene…

Gå til innlegget

Mest leste siste måned

Juleangst og julelettelse
av
Aud Irene Svartvasmo
26 dager siden / 1684 visninger
Hvorfor jeg er kristen
av
Geir Tryggve Hellemo
6 dager siden / 1671 visninger
Hva Ari Behn åpenbart gikk glipp av
av
Leif Knutsen
26 dager siden / 1242 visninger
Min drøm for 2020
av
Ragnhild Mestad
22 dager siden / 1159 visninger
Storpolitikk i religionens vold
av
Ingrid Vik
16 dager siden / 824 visninger
Smiths Venner på ville veier.
av
Gerard Oord
rundt 2 måneder siden / 779 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere