Asbjørn Kvalbein

65

Neppe kvinnelige engler

Publisert: 24. sep 2010

Jeg fikk en henvendelse i dag, og jeg legger mine tanker om spørsmåle ut til samtale på Verdidebatt. En person skrev anonymt til meg: "Jeg tror at det ikke finnes kvinnelige engler. Er det riktig?"

Mitt svar er at jeg tror at han har rett. For øvrig fins det neppe mannlige engler heller.

Hvordan jeg kan si det? Jeg bygger på Bibelen og hva Jesus sier, andre kan mene noe annet.

Jeg viser til en stridssamtale mellom saddukeerne og Jesus. Dette religiøse partiet trodde ikke at det ville bli noen oppstandelse for de døde, med andre ord ikke noe liv etter dette.

De ville prøve å sette Jesus fast med et tenkt eksempel: «Mester! Moses har foreskrevet oss at dersom en mann dør og etterlater seg kone, men ingen barn, da skal hans bror gifte seg med enken og holde oppe slekten for sin bror. Nå var det sju brødre. Den første tok seg en kone, men døde uten å etterlate seg barn. Den andre tok henne da, men døde uten å etterlate seg barn, den tredje likeså. Ingen av de sju etterlot seg barn. Sist av alle døde også kvinnen. Men i oppstandelsen, når de står opp, hvem skal da ha henne til kone? Alle de sju har jo hatt henne til kone?»

Slik lød det intrikate og til dels spydige spørsmålet, men Mesteren satte dem på plass: «Jesus sa til dem: Er det ikke derfor dere farer vill, fordi dere ikke kjenner Skriftene og heller ikke Guds kraft? For når de står opp fra de døde, verken tar de til ekte eller blir gitt til ekte, men de er som englene i himmelen.» (Mark 12,18–25)

Med andre ord: Det blir ikke noe ekteskapelig samliv i den nye tilværelsen Guds barn skal oppleve. I livet her på jorden begrenses vi av døden og en forutbestemt levetid. Skal menneskeheten holdes oppe, må det derfor fødes nye individer. Til dette har vi fått kjønnsforskjeller og forplantning. Men dette er ikke nødvendig i himmelen.

Det betyr ikke at all kjærlighet er slutt i livet etter oppstandelsen. Antakelig blir den bare mer fullkommen.

Flere engler omtales i Bibelen ved navn, og da med mannsnavn, for eksempel Gabriel. Men det betyr neppe at han var mannlig i sitt vesen, til forskjell fra kvinnelig. Vi klarer jo ikke å forestille oss kjønnsnøytrale vesener.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Terje Tønnessen

150 innlegg  508 kommentarer

Kjønnsnøytral i all evighet???

Publisert rundt 10 år siden

Hvis ikke englene Gabriel og Mikael var/er mannlige i sitt vesen - hva i all verden var/er de da?

Fordi de har mannsnavn, er de maskuline/mannlige personligheter - noe annet er vanskelig (biologisk/ontologisk/ anatomisk/psykologisk) å forestille seg - Gud kan da ikke gi dem mannsnavn, og så er de egentlig uten kjønn...

At det (ifølge Jesus) ikke skal feires menneskelige bryllup i den himmelske herlighet, betyr da ikke at kjønnsforskjellene er opphevet!?

Du skriver at vi ikke kan forestille oss kjønnsnøytrale vesener...åjoda, det kan jeg - og jeg kan ikke forestille meg mer kjedelige personer -

oppriktig talt falmer noe av den glitrende lengselen hjem til den himmelske herlighet hvis den bare skal befolkes av millioner kjønnsnøytrale vesener (som i følge en annen debatt her heller ikke kan kjenne hverandre igjen...) - hvilken attraktiv (for ikke så si uutholdelig) tilstand ville dette da bli???

Og hvis kjønnsnøytralitet er et evig & guddommelig mål med menneskeheten - hva er da problemet med kjønnsnøytrale samlivsformer på vår roterende vakre blå & grønne planet?

Kommentar #2

Per Traasdahl

67 innlegg  1534 kommentarer

Det neste liv

Publisert rundt 10 år siden

Mener nå å ha lest/ hørt at det fortsatt blir født barn i vårt neste rike dvs. tusenårsriket.

Kommentar #3

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Vi får se...

Publisert rundt 10 år siden

Vi må nok bare vente å se. Men bibelen beretter om at "Guds sønner" - som det fleste tror var falne engler - gikk inn til menneskenes døtre og gjorde dem gravide, som resulterte i det som omtales som "kjempene på jorden".

Det er nok mer som taler for at engler er mannsskikkelser enn mot det. Jesus sier bare at i Guds rike hverken tas det eller gis det til ekte. Men hva mente Jesus egentlig med dette?

Kommentar #4

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden

Dere må nok bare vente og se :)

Jeg for min del lurer på om djevelen er mann eller kjønnsnøytral, for det er vel der jeg evt havner :P

Men uansett om det er noe etter døden eller ikke, så tror jeg ikke den menneskelige hjerne er i stand til å fatte det. Og da er det jo egentlig liten vits i å spekulere så mye :) Heller glede seg over sin mannlighet og kvinnelighet her på jorden så lenge vi lever  :)

Kommentar #5

Rune Tveit

40 innlegg  4109 kommentarer

RE: Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden

 ja, ja - noen må jo havne der også :-) vi får satse på at han er kjønnsløs.

Livet etterpå er nok ikke så lett å forstå for oss mens vi er her, desto større blir nok overraskelsen!

24.09.10 kl. 15:12 skrev Sølvi Sveen:

Dere må nok bare vente og se :)

Jeg for min del lurer på om djevelen er mann eller kjønnsnøytral, for det er vel der jeg evt havner :P

Men uansett om det er noe etter døden eller ikke, så tror jeg ikke den menneskelige hjerne er i stand til å fatte det. Og da er det jo egentlig liten vits i å spekulere så mye :) Heller glede seg over sin mannlighet og kvinnelighet her på jorden så lenge vi lever  :)

Kommentar #6

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

RE: RE: Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden
24.09.10 kl. 15:32 skrev Rune Tveit:

 ja, ja - noen må jo havne der også :-) vi får satse på at han er kjønnsløs.

Livet etterpå er nok ikke så lett å forstå for oss mens vi er her, desto større blir nok overraskelsen!

24.09.10 kl. 15:12 skrev Sølvi Sveen:

Dere må nok bare vente og se :)

Jeg for min del lurer på om djevelen er mann eller kjønnsnøytral, for det er vel der jeg evt havner :P

Men uansett om det er noe etter døden eller ikke, så tror jeg ikke den menneskelige hjerne er i stand til å fatte det. Og da er det jo egentlig liten vits i å spekulere så mye :) Heller glede seg over sin mannlighet og kvinnelighet her på jorden så lenge vi lever  :)

Satser på at han er både kjønnsløs, kilen og egentlig ganske ålreit  :P

Noe gøy må man jo ha etter døden også :P

Men fra spøk til alvor :)

Jeg tror nok også mange får seg en overaskelse den dagen de dør. Derfor er det på en del måter litt dumt at folk skal lage seg så mange forestillinger og være "skråsikre" på hvor, hvordan og hvorfor de havner der de gjør den dagen kroppen gir fra seg sitt siste sukk. Og enda mer dumt er det at folk skal krangle seg til at de har rett om dette før de har gått over dødsterskelen. Og det aller dummeste er at alt for mange absolutt skal ha andre mennesker til å mene og tro det samme som dem selv om dette "mysteriet" absolutt ingen egentlig vet noe sikkert om.

Men det er nå mine tanker. Og jeg vet mange er uenige med meg her :P

Kommentar #7

Rune Tveit

40 innlegg  4109 kommentarer

RE: RE: RE: Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden

 Er egentlig ikke så veldig uenig jeg,

tenker nok at overraskelsene skal bli store, jf Jesus,- om jeg får lov - som en gang sa noe om at drankere og prostituerte skulle komme foran enkelte andre i himmelen.

24.09.10 kl. 15:47 skrev Sølvi Sveen:24.09.10 kl. 15:32 skrev Rune Tveit:

 ja, ja - noen må jo havne der også :-) vi får satse på at han er kjønnsløs.

Livet etterpå er nok ikke så lett å forstå for oss mens vi er her, desto større blir nok overraskelsen!

24.09.10 kl. 15:12 skrev Sølvi Sveen:

Dere må nok bare vente og se :)

Jeg for min del lurer på om djevelen er mann eller kjønnsnøytral, for det er vel der jeg evt havner :P

Men uansett om det er noe etter døden eller ikke, så tror jeg ikke den menneskelige hjerne er i stand til å fatte det. Og da er det jo egentlig liten vits i å spekulere så mye :) Heller glede seg over sin mannlighet og kvinnelighet her på jorden så lenge vi lever  :)

Satser på at han er både kjønnsløs, kilen og egentlig ganske ålreit  :P

Noe gøy må man jo ha etter døden også :P

Men fra spøk til alvor :)

Jeg tror nok også mange får seg en overaskelse den dagen de dør. Derfor er det på en del måter litt dumt at folk skal lage seg så mange forestillinger og være "skråsikre" på hvor, hvordan og hvorfor de havner der de gjør den dagen kroppen gir fra seg sitt siste sukk. Og enda mer dumt er det at folk skal krangle seg til at de har rett om dette før de har gått over dødsterskelen. Og det aller dummeste er at alt for mange absolutt skal ha andre mennesker til å mene og tro det samme som dem selv om dette "mysteriet" absolutt ingen egentlig vet noe sikkert om.

Men det er nå mine tanker. Og jeg vet mange er uenige med meg her :P

Kommentar #8

Kjell G. Kristensen

132 innlegg  13843 kommentarer

RE: Kjønnsnøytral i all evighet???

Publisert rundt 10 år siden
24.09.10 kl. 13:04 skrev Terje Tønnessen:

Hvis ikke englene Gabriel og Mikael var/er mannlige i sitt vesen - hva i all verden var/er de da?

Fordi de har mannsnavn, er de maskuline/mannlige personligheter - noe annet er vanskelig (biologisk/ontologisk/ anatomisk/psykologisk) å forestille seg - Gud kan da ikke gi dem mannsnavn, og så er de egentlig uten kjønn...

At det (ifølge Jesus) ikke skal feires menneskelige bryllup i den himmelske herlighet, betyr da ikke at kjønnsforskjellene er opphevet!?

Du skriver at vi ikke kan forestille oss kjønnsnøytrale vesener...åjoda, det kan jeg - og jeg kan ikke forestille meg mer kjedelige personer -

oppriktig talt falmer noe av den glitrende lengselen hjem til den himmelske herlighet hvis den bare skal befolkes av millioner kjønnsnøytrale vesener (som i følge en annen debatt her heller ikke kan kjenne hverandre igjen...) - hvilken attraktiv (for ikke så si uutholdelig) tilstand ville dette da bli???

Og hvis kjønnsnøytralitet er et evig & guddommelig mål med menneskeheten - hva er da problemet med kjønnsnøytrale samlivsformer på vår roterende vakre blå & grønne planet?

Det er vel her 1.M.2.23 kommer inn med en forklaring på det kjønnslige at denne gang er det ben av mine ben og kjøtt av mitt kjøtt, hun skal kalles manninne (hermafrodit) for av mannen er hun tatt. Derfor skal mannen forlate sin mor... det trengs ingen for her gjelder evig liv, og nye fødsler trenges ikke. Alle er blitt forvandlet til manninner - antakelig blir vi seende ut som aliens? Også her kommer mannen først slik at mannsnavnet beholdes, som i Gabriel og Mika.

Kommentar #9

Per Søetorp

101 innlegg  2029 kommentarer

Aktuelt og sentralt tema...

Publisert rundt 10 år siden

Først en takk til trådstarter for lanseringen av dette høyst aktuelle tema, som selvsagt ligger langt framme i bevisstheten hos oss alle i disse engle-tider.  Dette er nok til stor hjelp for oss alle i en ellers tøff og travel hverdag.

I tilfelle noen måtte lure på om dette var ironisk ment, er svaret JA.

Til alt overmål har dette temaet vært brakt til torgs her på VD tidligere.  Jeg husker jeg da repliserte at i den grad kvinnelige engler måtte finnes, er min kone garantert en av dem.  Jeg har derfor selvsagt ingen motforestillinger at slike også måtte møte meg i det hinsidige..:-)

Verre er det nok da med mer androgyne himmelvesener, og da særlig av Alens-karakter, som Kjell Kristensen ser ut til å helle imot.

Det ryktes at da muhammedanerne erobret Konstantinopel, satt kirkefedrene intetanende samlet i katedralen og diskuterte heftig følgende svært aktuelle teologiske spørsmål:  Kom ravnene til profeten Elias med rått eller stekt kjøtt?

Kanskje et tema å tygge på for en ny trådstarter her på denne bibel-børsen? Lykke til.

Kommentar #10

Sverre Kolberg

3 innlegg  414 kommentarer

RE: Neppe kvinnelige engler

Publisert rundt 10 år siden
24.09.10 kl. 12:23 skrev Asbjørn Kvalbein:

Jeg fikk en henvendelse i dag, og jeg legger mine tanker om spørsmåle ut til samtale på Verdidebatt. En person skrev anonymt til meg: "Jeg tror at det ikke finnes kvinnelige engler. Er det riktig?"

Mitt svar er at jeg tror at han har rett. For øvrig fins det neppe mannlige engler heller.

Hvordan jeg kan si det? Jeg bygger på Bibelen og hva Jesus sier, andre kan mene noe annet.

Jeg viser til en stridssamtale mellom saddukeerne og Jesus. Dette religiøse partiet trodde ikke at det ville bli noen oppstandelse for de døde, med andre ord ikke noe liv etter dette.

De ville prøve å sette Jesus fast med et tenkt eksempel: «Mester! Moses har foreskrevet oss at dersom en mann dør og etterlater seg kone, men ingen barn, da skal hans bror gifte seg med enken og holde oppe slekten for sin bror. Nå var det sju brødre. Den første tok seg en kone, men døde uten å etterlate seg barn. Den andre tok henne da, men døde uten å etterlate seg barn, den tredje likeså. Ingen av de sju etterlot seg barn. Sist av alle døde også kvinnen. Men i oppstandelsen, når de står opp, hvem skal da ha henne til kone? Alle de sju har jo hatt henne til kone?»

Slik lød det intrikate og til dels spydige spørsmålet, men Mesteren satte dem på plass: «Jesus sa til dem: Er det ikke derfor dere farer vill, fordi dere ikke kjenner Skriftene og heller ikke Guds kraft? For når de står opp fra de døde, verken tar de til ekte eller blir gitt til ekte, men de er som englene i himmelen.» (Mark 12,18–25)

Med andre ord: Det blir ikke noe ekteskapelig samliv i den nye tilværelsen Guds barn skal oppleve. I livet her på jorden begrenses vi av døden og en forutbestemt levetid. Skal menneskeheten holdes oppe, må det derfor fødes nye individer. Til dette har vi fått kjønnsforskjeller og forplantning. Men dette er ikke nødvendig i himmelen.

Det betyr ikke at all kjærlighet er slutt i livet etter oppstandelsen. Antakelig blir den bare mer fullkommen.

Flere engler omtales i Bibelen ved navn, og da med mannsnavn, for eksempel Gabriel. Men det betyr neppe at han var mannlig i sitt vesen, til forskjell fra kvinnelig. Vi klarer jo ikke å forestille oss kjønnsnøytrale vesener.

Kvalbein:

Jeg er svært lite kvalifisert på det hinsidige himmelske og transcendentale, det siste betyr vel det totalt og prinsipielt ubegripelige dog relle...., iallefall bruker jeg det sånn, og fant at teologisk fakultet i Edinburgh hadde lansert seg som Faculty of divinity. Hvorfor ikke? Devine er et adjektiv man kan ta standpunkt til. Der kunne man komme inn uansett tro og konfesjon eller mangel på samme, men måtte vel ha lovlig artium og studere "divinity", og så annonsrte de hva man kunne bli med et slikt studium. Antagelig klassisk filolog,...gledesspreder sa de ikke rett ut, men det var åpenbart at de forespeilet glade utsikter. Men for å komme ut med kappe og krage måtte man til avslutning bedyre sin presumtivt hellige forsagelse og tro som måtte være ortodox.

Men de utdannet altså katolikker og calvinister og anglicanere og protestanter mm. i såkalt "Divinity". Pussig. Det kan virkelig trenges,.... 

I hallen på Menighetsfakultetet hadde de et akvarium der studentene kunne trene seg som Guder, og så hadde de en veggavis hvor hvemsomhelst kunne sette opp sine kommentarer, og en av fiskene var en ål og det var morsomt,  for en av professorene het Ålen. Der hadde altså Menighetsfakultetet en modell og  i miniatyr av seg selv og IN VITRO til studium.

En gammel ide forresten, Les "Vanddraben" av HC Andersen.

Antroposofene bruker insekter med full forvandling som parabel lignelse for menneskets situasjon. Egg, Larve, Puppe, Imago, og Imago er englestadiet.

 Så vet sikkert A.Kvalbein at det der er et stort og interessant felt. Vi har urinsekter uten fullstendig forvandling og med mange ham- skifter. Nyere forskning har vist  at krepsdyrene praktisk talt er insekter. Der har vi mye rart. Rekene skifter kjønn og er først hanner og så hunner. Bananfluene har chromosomsystem med hanner og hunner som vi mennesker / pelsdyr forskjellig fra Fjørfe men ligesom fisker, men så har plutselig hvepsene hvor vi finner maur det system at hunnene er diploide mens hannene er haploide, hvilket er forskjellen. Slik at en bi- drone har ingen far men han har en bestefar. Og det var selveste Mendel han med bønnene som fant det ut. Munken Mendel drev både med bier og blomster.

Hvilesporene til sopp er diploide celler. To hyfer krysser hverandre i jorda og går sammen til en diploid celle hvilesporen, som er særlig seigliva men som ikke vokser, men som deler seg igjen for å vokse videre som haploid sopp............ og det er bare et av naturens undere....

Lus, bladlus, er et slikt primitivt insekt. De vokser ved hamskifte slik også reker og hoggorm gjør. Eremittkrepsen må til og med finne en ny og større ham og bo i.  Hva mener De om Dyrisk intelligens og statusen for såkalt blind evolusjon da Dr.A. Kvalbein? Personlig ryster jeg på hodet. Det rimer ikke....Ikke med mine begreper....Men lusa, den formerer seg ved jomfrufødsel, diploide egg. Men når den er blitt stor nok så får den vinger..... Og da flyr den på vift....

Primitive planter, moser,.. de formerer seg vegetativt. En måsadott er ett individ. Men så blomstrer den på toppen og sender ut sporer som er spermier, haploide celler.. og to slike som kommer tilsammen efter å ha fløyet meget langt kan danne en zygote, den diploide form, som imidlertid spalter seg igjen og blir,.... en eller to nye måsadotter? jeg vet ikke. Men vi har lerkesopp, der er det to litt ulike populasjoner.

Det synes som at early life er overveiende preget av vegetativ formering men at sexuell formering foregår en sjelden gang imellom og vi har early life rikelig tilstede som "lavere organismer-primitivt liv..." i vår tid også, men så ved den cambriske revolusjon eller kanskje tidligere så inntrer den sexuelle formering for fullt og da skyter evolusjonen veldig fart. Og etter våre begreper har det med bevisstheten å gjøre. Det er eplet som skal falle i en viss og uforutsigelig avstand fra stammen, og det gjør livet risikabelt, krevende og utfordrende for bevisstheten. .

Så vi behøver altså ikke nødvendigvis å sette opp et akvarium idet:

Det mindste Græs jeg undres paa, i Skove og i Dale,

Hvor skulle jeg den Visdom faa, om det kun ret at tale?

SANN!

Mitt begrep er at vi mennesker, som går rundt i haven i sjefens uniform, vi utpreger oss særlig ved det at den uniformen har en rem av alle huder,...

Er det for å føle empati med skaperverket eller for å kunne ha noe forhold til skaperen? derom strides de lærde og enkelte lærde avviser til og med problemstillingen. Det er ikke lurt, for uten dyretekke og grønne fingre hadde menneskeheten ikke overlevet stenalderen og den var lang... vi bør ikke leve i strid med våre kropper og med våre gitte evner, for det er særlig slitsomt. Det er min erfaring og sikre tro netterhvert. 

Kommentar #11

Asbjørn Kvalbein

65 innlegg  150 kommentarer

Litt oppsummering

Publisert rundt 10 år siden

Takk for innleggene. Det ser ut til at piffen går ut av samtalen, så jeg prøver meg på en kommentar og oppsummering.

Jeg har skjønt ut fra mange innlegg fra Terje Tønnessen at maskulinitet er en svært viktig verdi for ham personlig, og at han dermed ikke kan tenke seg kjønnsnøytrale vesener i det evige. Jeg prøver bare å tolke Mark 12,25 og Matt 22,30 og leser ut av det at forskjellen på mann og kvinne ikke er relevant i evigheten, fordi vi da skal ligne englene. Ordet kjønnsnøytralt er ikke brukt i Bibelen, og ut fra det Jesus sier, er det ingen grunn til å trekke en slutning om at kjønnsnøytralitet skulle være ok her i dette livet. Jeg antar at dette er mer som et sleivspark fra presten og teologen Terjes side.

Per Traasdahl nevner tusenårsriket. Det er omtalt direkte bare i slutten av Åpenbaringsboken. Det er uenighet blant teologene om vi lever i tusenårsriket nå, eller om det kommer. Jeg heller mot det sistnevnte standpunktet. Men tusenårsriket er ikke det samme som den nye himmel og den nye jord, eller evigheten.

Leif Gullbergs innlegg tar jeg til etterretning, og jeg bekrefter at det er mye vi ikke vet. Når det gjelder det som står i GT om Guds sønner og englene, velger jeg heller å holde meg til ordene fra Jesus.

At det er mye vi ikke vet, peker også Rune Tveit og Sølvi Sveen på. Jeg er enig i det Sølvi sier: Ingen trenger å fremstå som skråsikre, (selv bruker jeg ordene "jeg tror ..." og når hun lufter ordet "krangle", håper jeg hun ikke karakteriserer denne lille samtalen på Verdidebatt. Den er i hvert fall ikke ment slik fra min side.

Kjell Kristensen har et interessant innspill, mens jeg føler Sverre Kolberg beveger seg et godt stykke bort fra temaet.

Per Søetorp har valgt å ironisere over både problemstillingen og svaret. Bakgrunnen for innlegget mitt var et spørsmål jeg har fått. Jeg får flere spørsmål i uken til min side webpastoren.no. Jeg velger å ta alle spørsmål seriøst og svare ut fra Bibelen, om det er mulig. Å snakke om "bibel-børsen" er fremmed for meg.

Jeg ønsket å legge fram spørsmålet og et mulig svar her på Verdidebatt, fordi jeg ikke har oversikt over alt Skriften sier i ett og alt. Takk til alle som har prøvd å bidra.

Kommentar #12

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

RE: Litt oppsummering

Publisert rundt 10 år siden
24.09.10 kl. 23:24 skrev Asbjørn Kvalbein:

At det er mye vi ikke vet, peker også Rune Tveit og Sølvi Sveen på. Jeg er enig i det Sølvi sier: Ingen trenger å fremstå som skråsikre, (selv bruker jeg ordene "jeg tror ..." og når hun lufter ordet "krangle", håper jeg hun ikke karakteriserer denne lille samtalen på Verdidebatt. Den er i hvert fall ikke ment slik fra min side.

Nei, langt ifra :)

Denne tråden er jo supersnill :)

Det er verre med "skråsikre" åpningsinnlegg som allerede der overkjører annerledes troende fullt og helt. Da blir det gjerne krangling :P

Kommentar #13

Rune Tveit

40 innlegg  4109 kommentarer

re: oppsummering

Publisert rundt 10 år siden

Jeg tenker vel at det er i våre "forestillinger" at engler fresmtår som kvinner. Men i bibelen finner vi vel mest beskrivelser av engler med "mannlige" karakterer? Jeg tenker på Abraham som fikk besøk av tre menn, Lot fikk vel besøk av to menn. Ellers har vi jo englen Gabriel og Mikael. Mikael blir jo også beskrevet av Daniel som en Stor Fyrste som skal stå fram i endens tid? (Dan 12.1)

Ellers beskrives de jo ofte bare som engelen eller Herrens engel som kom med budskap til mennesker i gitte situasjoner.

Det som er klart, etter min mening, er at bibelen er tydelig på at engler har klare oppgaver og opptrer på vegne av Gud, - i det godes tjeneste.

Kommentar #14

Jan Bording

57 innlegg  2503 kommentarer

RE: RE: RE: Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden
24.09.10 kl. 15:47 skrev Sølvi Sveen:

Jeg tror nok også mange får seg en overaskelse den dagen de dør. Derfor er det på en del måter litt dumt at folk skal lage seg så mange forestillinger og være "skråsikre" på hvor, hvordan og hvorfor de havner der de gjør den dagen kroppen gir fra seg sitt siste sukk. Og enda mer dumt er det at folk skal krangle seg til at de har rett om dette før de har gått over dødsterskelen. Og det aller dummeste er at alt for mange absolutt skal ha andre mennesker til å mene og tro det samme som dem selv om dette "mysteriet" absolutt ingen egentlig vet noe sikkert om.

Men det er nå mine tanker. Og jeg vet mange er uenige med meg her :P

Helt logisk og helt riktig, men det ligger en skjult forutsetning i det. Du går ut fra at vi alle i bunn og grunn har den samme erfaring i det livet vi lever her på jorden og at forskjeller i virkelighetsoppfatning bare ligger i forestillinger vi har laget oss, altså falske. Hvis bare du vet at en demning øverst i dalen holder på å bryte sammen, tenker du da i toleransens navn: "jeg tror at dalen vil bli oversvømmet og de andre tror noe annet. Jeg skal ikke tvinge på noen min tro, så jeg sier ikke noe, men jeg skal i alle fall komme meg i sikkerhet." ?

Kommentar #15

Terje Tønnessen

150 innlegg  508 kommentarer

Om maskulinitet, kjønnsnøytralitet og logisk og rasjonell tenkning

Publisert rundt 10 år siden

Nei, Asbjørn Kvalbein, det var fra min side ikke et sleivspark - men en logisk og rasjonell konsekvens av ditt standpunkt

Logikken er nemlig at hvis englene er kjønnsløse/kjønnsindifferente/kjønnslikegyldige, blir bruken av mannsnavn på dem ikke bare tvilsomme, men direkte usanne:

I Markus 16, 5 står det om en ung mann kledd i en hvit, lang kjortel (det siktes utvilsomt til en engel)

I Lukas 24,4 står det om to menn i skinnende klær (uten tvil menes det to engler)

Jesus møtte selv Moses og Elias på forklarelsens fjell - det var dem, de hadde bevart sin personlige integritet, autensitet og identitet - hadde deres identitet og personlighet vært utvisket, hvorfor skulle de da beholde sine mannsnavn?

Som kristne tror vi på kroppens oppstandelse. Selve det teologiske verktøy til å forstå dette biologiske & ontologiske under, er Jesu Kristi egen kroppslige oppstandelse:

Var Jesus mann eller var Han kjønnsløs/kjønnsnøytral etter oppstandelsen?

Hvis man sier at Jesus var kjønnsløs/kjønnsnøytral, må det logisk og rasjonelt bety at Den Hellige Treenighet - Faderen, Sønnen og Helligånden er kjønnsløs/kjønnsnøytral...noe som jo passer utmerket i vår politisk & teologisk korrekte kultur og tenkning i det sekulariserte Norge

- men det er ikke bibelsk -

og jeg fastholder de bibelske kjønnskategorier uansett hva feminister og tolerante religionsforskere måtte mene

Og ærlig talt:

Hva er attraktivt med en tilværelse med kjønnsløse vesener uten personlig identitet (jfr diskusjonen her om vi kan kjenne hverandre igjen og møte våre avdøde salige kristne familiemedlemmer) - en tilværelse med millioner av kjønnsnøytrale og identitetsløse "vesener" - i det vi kaller "all evighet"?

Kommentar #16

Asbjørn Kvalbein

65 innlegg  150 kommentarer

Oppklaring

Publisert rundt 10 år siden

Nå kjenner jeg igjen den dyktige teologen og skarpe tenkeren Terje Tønnessen, slik han har fremstått i debatter gjennom mange tiår. Jeg har latt meg overbevise av bibelmaterialet du tar fram: Engler er menn, ikke kjønnsnøytrale. Svaret som kommer i webpastoren.no blir annerledes enn svaret mitt her i Verdidebatt. Takk!

Kommentar #17

Mette Solveig Müller

57 innlegg  4939 kommentarer

Tomasevangeliet 114

Publisert rundt 10 år siden

Hei ;)

Ser dere sliter litt med englene? (ler) Kanskje Tomasevangeliet kan være til hjelp her med sitt siste vers 114?

114. Simon Peter sa til dem, "La Maria forlate oss, for kvinner fortjener ikke livet."

Jesus sa, "Se, jeg skal lede henne å gjøre henne mannlig, slik at hun også kan bli en levende ånd og ligne dere menn. For enhver kvinne som gjør seg mannlig skal komme inn i Himmelens kongerike."

Jeg får dette til å stemme med den tanken at bibelen mest beskriver to ulike sider av mennesket, når de beskriver "mannen" og "kvinnen"? - Kanskje to sider av mennesket som må komme i ballanse? Kanskje fornuft og følelser?

Med en slik vinkling, så er det vel naturlig at fornuften må holde i tømmene, når "dyret" følelsene raser av sted? (Det var nettopp dette jeg trodde vi hadde religionene til å lære oss om?)

Min konklusjon er at englene må være menn!  - Men..... disse "menn" kan godt være kvinner? - Forstå det den som kan...

med vennlig hilsen mette

Kommentar #18

Gunnar Lund

0 innlegg  6279 kommentarer

Thomas evangeliet

Publisert rundt 10 år siden

Problemet, Mette Muller, er bare at Thomas-evangeliet har ekskludert seg selv. Det harmonerte ikke med andre vitnesbyrd om Jesus som de første kristne hadde godtatt som troverdige. Dette er et gnostisk evangelium. Læren er feil, og det skiller seg kraftig ut fra de andre evangeliene. Thomas evangeliet legger vekt på en filosofisk tankegang.

Kommentar #19

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

RE: RE: RE: RE: Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden
25.09.10 kl. 10:06 skrev Jan Bording:
Hvis bare du vet at en demning øverst i dalen holder på å bryte sammen, tenker du da i toleransens navn: "jeg tror at dalen vil bli oversvømmet og de andre tror noe annet. Jeg skal ikke tvinge på noen min tro, så jeg sier ikke noe, men jeg skal i alle fall komme meg i sikkerhet." ?

Hvis bare jeg VET :)

Nei, vet jeg noe sikkert, så vil jeg selvfølgelig si ifra. Men kanskje først dra med meg fagfolk til demningen som kan bekrefte det jeg vet, slik at alle i dalen kan evakueres. Vel og merke dersom det er tid til det. Jeg regner jo med at dersom jeg VET at denne demningen kommer til å briste, så har jeg utdannelse og kunnskap som gjør at jeg kan sette igang en form for alarm som får myndighetene til å evakuere alle.

Men er det snakk om at jeg går rundt og tror at et visst fly på en viss avgang kommer til å styrte, så vil jeg uansett ikke komme noen vei med det. Og å løpe rundt på flyplassen for å advare evt passasjerer vil sannsynligvis ikke hjelpe noe uansett, kanskje heller bare skape kaos. Og hvorfor skal et fly styrte kun fordi jeg tror det. Da må jeg ha synske evner eller noe sånt, og selv slikt kan man jo ikke basere flyavganger på.

Kommentar #20

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Mest relevant med menn den gangen

Publisert rundt 10 år siden

Ville det ikke være naturlig at i et mannsdominert miljø, i en tid hvor kvinner sto på et helt annet sted enn i dag, at gud sendte engler i form av "menn" nettopp fordi det var det mest "troverdige" på et vis.

Kanskje engler overhodet ikke ser ut som mennesker i det hele tatt. Kanskje de bare er luftige "ting" uten substans. Men som kan forme seg til hva gud måtte ønske. Og i den tiden, så var det mest fornuftig og troverdig å sende engler som så ut som menn.

Bare en tanke :)

Kommentar #21

Kjell G. Kristensen

132 innlegg  13843 kommentarer

RE: Tomasevangeliet 114

Publisert rundt 10 år siden
25.09.10 kl. 16:36 skrev Mette Müller:

Hei ;)

Ser dere sliter litt med englene? (ler) Kanskje Tomasevangeliet kan være til hjelp her med sitt siste vers 114?

114. Simon Peter sa til dem, "La Maria forlate oss, for kvinner fortjener ikke livet."

Jesus sa, "Se, jeg skal lede henne å gjøre henne mannlig, slik at hun også kan bli en levende ånd og ligne dere menn. For enhver kvinne som gjør seg mannlig skal komme inn i Himmelens kongerike."

Jeg får dette til å stemme med den tanken at bibelen mest beskriver to ulike sider av mennesket, når de beskriver "mannen" og "kvinnen"? - Kanskje to sider av mennesket som må komme i ballanse? Kanskje fornuft og følelser?

Med en slik vinkling, så er det vel naturlig at fornuften må holde i tømmene, når "dyret" følelsene raser av sted? (Det var nettopp dette jeg trodde vi hadde religionene til å lære oss om?)

Min konklusjon er at englene må være menn!  - Men..... disse "menn" kan godt være kvinner? - Forstå det den som kan...

med vennlig hilsen mette

Hei Mette!

Kjempfint opphentet av deg, samme hva andre sier om Tomasevangeliet, så hører alle skriftene med til den samme sannheten. Protestanter får ikke forandret på annet enn at de protesterer, og det gjør de snart på hva som helst! Dette som du her har lagt inn sammefaller jo nokså fint inn til min kommentar #8? Ying og Yang i en kropp? Utroskap er derfor utelukket i det neste liv, de hverken tar til ekte eller gir til ekte, men er som englene i himmelen, slik tror jeg at Per Søtorp nok  har store sjanser for å møte sin engel igjen i det hinsidige...

Kommentar #22

Kjell G. Kristensen

132 innlegg  13843 kommentarer

RE: Thomas evangeliet

Publisert rundt 10 år siden
25.09.10 kl. 16:54 skrev Gunnar Lund:

Problemet, Mette Muller, er bare at Thomas-evangeliet har ekskludert seg selv. Det harmonerte ikke med andre vitnesbyrd om Jesus som de første kristne hadde godtatt som troverdige. Dette er et gnostisk evangelium. Læren er feil, og det skiller seg kraftig ut fra de andre evangeliene. Thomas evangeliet legger vekt på en filosofisk tankegang.

Til deg Gunnar, kunne jeg sitere fra Filipsevangeliet: Sannheten kom ikke naken inn i verden. Den kom i symboler og bilder.

Kommentar #23

Mette Solveig Müller

57 innlegg  4939 kommentarer

Retting av "Engler"

Publisert rundt 10 år siden
25.09.10 kl. 16:36 skrev Mette Müller:

Hei ;)

Ser dere sliter litt med englene? (ler) Kanskje Tomasevangeliet kan være til hjelp her med sitt siste vers 114?

114. Simon Peter sa til dem, "La Maria forlate oss, for kvinner fortjener ikke livet."

Jesus sa, "Se, jeg skal lede henne å gjøre henne mannlig, slik at hun også kan bli en levende ånd og ligne dere menn. For enhver kvinne som gjør seg mannlig skal komme inn i Himmelens kongerike."

Jeg får dette til å stemme med den tanken at bibelen mest beskriver to ulike sider av mennesket, når de beskriver "mannen" og "kvinnen"? - Kanskje to sider av mennesket som må komme i ballanse? Kanskje fornuft og følelser?

Med en slik vinkling, så er det vel naturlig at fornuften må holde i tømmene, når "dyret" følelsene raser av sted? (Det var nettopp dette jeg trodde vi hadde religionene til å lære oss om?)

Min konklusjon er at englene må være menn!  - Men..... disse "menn" kan godt være kvinner? - Forstå det den som kan...

med vennlig hilsen mette

Vel, jeg kan vel like godt gå inn å rette meg selv, når ingen andre gjør det ;)

Jeg burde her ikke skrevet om fornuften og følelsene, - men om materien og ånden?

I våre fysiske liv, er vi kvinner og menn - Men som åndsvesener er vi like, blir nå min forståelse. Da har ånden vunnet over materien, og vi er "menn", eller engler. - Det må nettopp være disse vesnene som griper inn i våre liv og veileder oss her på jorden tror jeg (undrer)? 

Men denne "ånden" utvikler vi her på jorden, hver og en i våre liv, i møte med motgang og vansker. - Og om noen lurer på åndens liv etter døden, så tror jeg faktisk den kan gjøre videre framgang? - Jeg tror for eksempel det var min egen far, som "englevesesen", som grep inn og reddet meg, 5 måneder etter sin fysiske død?

Vi snakker om vårt fysiske liv som født av "Moder Jord", og om ånden i oss som født av  "Gus Vår Far". - Eller som det heter et sted: "Får "Sønnen" frigjort dere, - ja så er dere virkelig fri" Sønnen e rvel her lik ånden som har muligheten i seg til å frigjøre hver og en av oss??

Vi må bare selv klare å vende oss bort fra den materielle verden, og utvikle den ånd som er nedlagt i oss av "åndsevner". Det være seg musikalske, poetiske, intellektuelle eller annet...

Vel, så får vi se om jeg trenger en ny rettelse i morgen ;)  (Jeg er jo bare underveis vet dere)

med venlig hilsen mette 

Kommentar #24

Svein Ole Hansen

100 innlegg  1578 kommentarer

Om engler

Publisert rundt 10 år siden

Når det gjelder det at engler synes å være mannlige så er det slik at engler med mannsnavn har vært frembringere av syn i ånden. Og det som angår ånden har det vært tradisjon for som frembrakt av menn i denne vår virkelighet. For de som ønsker å gå videre på denne tilnærmingen kan de lese en utdypelse jeg har formidlet angående Adam som Adams ånd og Eva som Adams sjel (her inne). Skulle kvinner således kunne tre inn i Guds rike ved å bli mer mannlige blir det så å forstå at de (kvinnene) bør søke å komme inn i Guds rike i ånden (slik menn gjør).

Da han sa dette, ropte en kvinne i folkemengden til ham: «Salig er det morsliv som bar deg, og brystene som du diet.» Men Jesus svarte: «Si heller: 'Salige er de som hører Guds ord og tar vare på det.'» Lukas 11:27,28.

Med vennlig hilsen Svein-Ole

Kommentar #25

Sverre Kolberg

3 innlegg  414 kommentarer

RE: Retting av

Publisert rundt 10 år siden
27.09.10 kl. 09:22 skrev Mette Müller:

Hei ;)

Ser dere sliter litt med englene?

Jesus sa, "Se, jeg skal lede henne å gjøre henne mannlig, slik at hun også kan bli en levende ånd og ligne dere menn. For enhver kvinne som gjør seg mannlig skal komme inn i Himmelens kongerike."

Jeg får dette til å stemme  Kanskje fornuft og følelser?

Vel, jeg kan vel like godt gå inn å rette meg selv, når ingen andre gjør det ;)

Jeg burde her ikke skrevet om fornuften og følelsene, - men om materien og ånden?

Vi snakker om vårt fysiske liv som født av "Moder Jord", og om ånden i oss som født av  "Gus Vår FarVel, så får vi se om jeg trenger en ny rettelse i morgen ;)  (Jeg er jo bare underveis vet dere)

med venlig hilsen mette 

 Jeg får forholde meg til deg da Mette, siden LECTOR Kvalbein mener jeg er off topic.

 Selv mener jeg han er demonstrativt forstokket av og til og ikke alltid istand til å gå til tingene med et åpent sinn og søke å kvalifisere seg først. Jeg kjenner hans bror, også en problematisk personlighet men vi har gjort vårt beste fra begge sider til å snuse i hverandres fag og skjøte våre pjalter sammen og blitt gode venner.

Første gang jeg så Asbjørn Kvalbein i sving satt jeg på bakerste benk og vred meg i vånde og sannheten kom som vanlig frem etter 20 år og gav meg rett. Hele pengeinnsamlingen til kristenrussen på den "evangeliseringen" var gått i LÅMMEN til en obscur potentat i Afrika. Og jeg klarte ikke den "Evangeliseringen" og samlet heller ikke inn et rødt øre og betalte heller ikke kontigentenmen opererte som blindpassasjer og innsniker.

 Slå den, Kvalbein. Man har englevakt,...

Men hvorfor det?

Det er pussig....

Hva slags vesenerer det?

Vi må være klar over at det er en archetyp og et allmennmenneskelig fenomen og en allmennmenneskelig erfaring og ide, som vi gjenfinner i alle religioner inklusive Sovjett-og DDR- samveldets statsreligion.  De har sine gespenster idoler og fantomer, og der er både gåsevinger og flaggermusvinger.

Derfor har jeg holdt meg til Topic og fått det ned på bakken og inn i luften vi lever i, og derer det mange vesener og fjoner og fjør. Er de sexuelle? Både ja og nei.

Jeg har Aristoteles`samlede verker på hånden CODEX OXFORD med hensyntagen til CODEX Berlin og Harward. Anbefales, man skal ikke lese annen Aristoteles, det bare forvirrer. Jeg har bare lest Poetica 1 og Metafisica 1 kap. 1om visdommen. Mattheusevangeliet er klart av høyere litterær kvalitet, men Aristoteles kan også glimte til. Blant bøkene finner vi DE CAELO (On the heavens) og DE ANIMA (On the soul) Og i Metafisica 1 kap 2 bærer det ivei med englene. Det har jeg ikke lest.

Men vi har skrømt i Norge også, de underjordiske. Jeg har måttet veilede og opplyse om dem. Kommer man offroad i Norge så er man garantert å oppleve ting man ikke skulle tro var mulig. Det rasler og går og særlig om natta og når det er litt diffust. Men når sola ståropp, lys over tingene, så viser det seg at det bare er helt vanlig gråstein og måsa. Og klarer man å gjette og si navnet på trollet så mister det sin makt.  Og så erdet huldra, der er det visse regler. Og man kan møte bøygen,..

Man tror det er så kurant inne i byen og at kommunen har fått vekk det der  men,.....

Og inne på Rådhuset .. på baktrappene... og inni regjeringsbygget helt opp til topps,..

Furiene skal vi se opp for. Uranos blev kastrert og blodet dryppet på GAIA som avfødte de tre furier, hevnens gudinner. De kjennes på at de har rødskutte øyne og ormer ut av øynene.... de gamle grekere kunne få sagt det. Når videnskapen blir kastrert , en grusom gjerning, da kan det ha fryktelige følger. Furiene er ikke sexuelle.

Så har vi alver. Det er dypt chosmologisk,...og fjærene i englenes vinger,... Pavens skjegg selvfølgelig, det er alltid diskutabelt. Og sfærenes harmonier. Der har jeg læreboka, Kepplers Harmonices mundi av 1619 og inni der står også planetlovene. Den er tildels svært god.

"jeg bygger på Bibelen og hva Jesus sier, andre kan mene noe annet"

Det er du ikke alene om Kvalbein og andre meninger skal du derfor slett ikke kimse ad. Også Pastor Jørgen Moe fra Krødsherad bør tas alvorlig. Pastor Moe ble biskop i Stavanger. Og Landstad,...jeg tar dem alvorlig, minst like alvorlig som Aristoteles..... for de drev i samme yrke, Aristoteles var en svært kritisk og produktiv journalist fra Torget i Aten som fikk frem alle skrønene derfra og drøftet det tenkbare og det utenkelige ved dem. Ikke all kildekritisk journalistikk viser et like  kreativt og lærd format som det vi har fra Aristoteles, Jørgen Moe, og Landstad.

Nei, jeg må nok lese Metafisica 1 kap 2 om englene,....

Men til Mette: Det kom arkeologisk for en dag at der har vært rituell praksis og folklore helt innpå tempelmurene i Jerusalem med leirfigurer av gudinner. Da må en lure på om presteskapet i det hele tatt var in charge,  for begge ting var jo forbudt. Og om ikke Hellenismen, som var temmelig homsete, har bedrevet en viss siling og retting. Jevnfør også det nyere rykte om at kun menn og hester har sjel mens allerede kvinnene er stokk dumme og bevisstløse klassiske mekanismer sammen med sauer og annet slakt- bart og manipulerbart fe.

Man tør nesten banne på at sånt må være skrevet i kloster under alvorlig mangel på både gangsyn og innsyn og oppsyn og erfaring. Men det står i bøkene.

Så står det videre om  Neanderthal- mannen, Heidelberg- mannen, Kina- mannen og Java- mannen.  Det er  samme surrealistiske og antividenskabelige skole som slår ut. .... men idag drøfter man Eva, og man drøfter Ida- fossilet. Legg merke til at Mor Åse fra Osebergskibet er en berømt personlighet, mens mannen på Gokstaskibet er det ingen som kjenner.

Mon ikke "mannen" undertiden er histoprisk og mentalt og profesjonelt provinsiell?

 Og at Mannsdiskrimineringen er den største av alle synder med de styggeste av alle følger. Jfr grusomheten mot Uranos.

 Man drøfter høna og egget og glemmer konsekvent hanan....

Og tror man har peiling til og med på engler og deres sexualliv....

Men det faderløse univers er neppe sustainable.

Man bør ikke gi seg ut i feltet engang uten å ha shinet opp genetikken og de menneskelige begrepers historie hva gjelder genetikk og sexuallære og arvelære, og undervise oss om englers eventuelle kjønn og sexualliv. For de reelle begreper vil være preget av samme til enhver tid.

Hvilket heller er topic. 

Er det så lurt at de blinde skal lede de blinde og til og med de seende? Har vi ikke en viss skepsis til overlærernes sølibatplikt?

Kommentar #26

Jan Bording

57 innlegg  2503 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden
25.09.10 kl. 18:33 skrev Sølvi Sveen:25.09.10 kl. 10:06 skrev Jan Bording:Hvis bare du vet at en demning øverst i dalen holder på å bryte sammen, tenker du da i toleransens navn: "jeg tror at dalen vil bli oversvømmet og de andre tror noe annet. Jeg skal ikke tvinge på noen min tro, så jeg sier ikke noe, men jeg skal i alle fall komme meg i sikkerhet." ?

Hvis bare jeg VET :)

Nei, vet jeg noe sikkert, så vil jeg selvfølgelig si ifra. Men kanskje først dra med meg fagfolk til demningen som kan bekrefte det jeg vet, slik at alle i dalen kan evakueres. Vel og merke dersom det er tid til det. Jeg regner jo med at dersom jeg VET at denne demningen kommer til å briste, så har jeg utdannelse og kunnskap som gjør at jeg kan sette igang en form for alarm som får myndighetene til å evakuere alle.

Men er det snakk om at jeg går rundt og tror at et visst fly på en viss avgang kommer til å styrte, så vil jeg uansett ikke komme noen vei med det. Og å løpe rundt på flyplassen for å advare evt passasjerer vil sannsynligvis ikke hjelpe noe uansett, kanskje heller bare skape kaos. Og hvorfor skal et fly styrte kun fordi jeg tror det. Da må jeg ha synske evner eller noe sånt, og selv slikt kan man jo ikke basere flyavganger på.

OK, du ser en sprekk i demningen hvor det siver ut vann, mens du ser kommer det mer og mer, du ser sprekken vokser og går helt fra toppen og ned til bunnen og vannet kommer med økende hastighet. Og du - du danner en komite, henter inn forskjellige fagfolk, konfererer med politikere og skriver så et interpellasjon til neste kommunestyremøte.

Dette ville funke bra i kommunen, men ikke i en krisesituasjon og langt mindre i en åndelig sammenheng. Der finnes ingen fagfolk og ingen tjenestevei.

Jeg syntes jeg laget en veldig lett forståelig illustrasjon, men den fungerte tydeligvis ikke. Nå kunne jeg bruke eksempelet med Ignaz Semmelveis som oppdaget at hvis fødselshjelperne på sykehuset vasket seg på hendene etter at de hadde obdusert de døde og før de hjalp til med fødselen, så sank dødsraten for fødende kvinner fra 50% til 0. Men nei, du ville konferert med alle de andre fagfolkene som mente Semmelveis var en tulling. Nei, jeg vet sandelig ikke hvordan jeg skal illustrere den situasjonen kristne er i.

Kanskje hvis jeg bruker ditt eget eksempel, hva om du så at det rant en jevn strøm av bensin ut av en av motorene på flyet ditt. Du fortalte det til kapteinen som ikke trodde deg, for flyet var allerede undersøkt av fagfolk. Da har du to valg:

1. Du vet hva du selv har sett så du går videre og forteller hva du har sett til alle passasjerene. Noen blåser av det, men andre kommer og ser selv, og slik får du i alle fall reddet noen. 

2. Du tenker at det er best ikke å si noe for ikke å skape kaos og ser en annen vei når flyet letter.

Og skal jeg tro deg, ville du altså foretrukket løsning 2. Bare kristne er dumme nok til å insistere på å ha rett når alle fornuftege mennesker sier noe annet.

Kommentar #27

Kjell G. Kristensen

132 innlegg  13843 kommentarer

RE: Retting

Publisert rundt 10 år siden
27.09.10 kl. 19:53 skrev Sverre Kolberg:

Er det så lurt at de blinde skal lede de blinde og til og med de seende? Har vi ikke en viss skepsis til overlærernes sølibatplikt?

Vet undertegnede noe han ikke vil fortelle når han kommenterer noe andre kommer med fra skriftene?

Kommentar #28

Sverre Kolberg

3 innlegg  414 kommentarer

RE: RE: Retting

Publisert rundt 10 år siden
27.09.10 kl. 21:34 skrev Kjell Kristensen:27.09.10 kl. 19:53 skrev Sverre Kolberg:

Er det så lurt at de blinde skal lede de blinde og til og med de seende? Har vi ikke en viss skepsis til overlærernes sølibatplikt?

Vet undertegnede noe han ikke vil fortelle når han kommenterer noe andre kommer med fra skriftene?

 Steika, den var værre.

Jeg vet ting jeg svært gjerne vil fortelle men ikke kan fortelle fordi, jeg må vente til publicum er i form. Jevnfør: "Se det fikk Fanden fordi han var dum og ikke beregnet sit Publicum!" SANN! (Ibsen)  Men jeg prøver jo å infisere så godt jeg kan for å lirke publicum dit jeg vilha det.

Det åstjæle showet harjeg gjort endel ganger, men det er svært krevende. Man må utspionere showet først og så krever det innmari øvelse. Jeg lgger ikke i sliktrening nå, jeg lar andre arbeide for meg, de arbeider meget bra.

Men man er unik. Man vet alltid noe viktig som andre ikke vet. Det har imidlertid også med evner å gjøre som med alle andre evner, og kunsten er å bruke sine evner, investere sine talenter.

Holder det?

Kanskje nok en ting, teoriog praksis. Skriften og virkeligheten. Jeg har grepet inn og brukt oppdatert viten om insekter og flyfly og møll  og deres eventuelle sexualliv for å drøfte engler. Idet vi regner universet skaperverket som ett og bare ett univers, og at det ene kan være congruent til det andre.

http://Jeremy/Wasiutynski sa "Universet er menneskets potensielle bevissthetsinnhold" også en kristen tanke, og jeg tror han var polsk katolikk i bunn og grunn.

Hva gjelder begreper om engler  må vi også se på menneskets psyche og på Archetypene.

Kommentar #29

Sverre Kolberg

3 innlegg  414 kommentarer

Rettelse

Publisert rundt 10 år siden

Under jeremy med y finner man bare hva jeg har vrøvlet om tingene, men under

http://jeremi/wasiutynski  med i finner man bilde av mannen sjøl og homepage. Han ble 98 år

Kommentar #30

Kjell G. Kristensen

132 innlegg  13843 kommentarer

RE: Holder det?

Publisert rundt 10 år siden
27.09.10 kl. 23:52 skrev Sverre Kolberg:

Holder det?

Kanskje nok en ting, teoriog praksis. Skriften og virkeligheten. Jeg har grepet inn og brukt oppdatert viten om insekter og flyfly og møll  og deres eventuelle sexualliv for å drøfte engler. Idet vi regner universet skaperverket som ett og bare ett univers, og at det ene kan være congruent til det andre.

http://Jeremy/Wasiutynski sa "Universet er menneskets potensielle bevissthetsinnhold" også en kristen tanke, og jeg tror han var polsk katolikk i bunn og grunn.

Hva gjelder begreper om engler  må vi også se på menneskets psyche og på Archetypene.

Under jeremy med y finner man bare hva jeg har vrøvlet om tingene, men under

http://jeremi/wasiutynski  med i finner man bilde av mannen sjøl og homepage. Han ble 98 år

Hei Sverre!

Fikk dessverre ikke opp noen av linkene dine. For øvrig ikke så farlig heller, da jeg ikke lar meg påvirke av massemedia og slike ting, men heller tar et fullstudie av skriftene mer seriøst. Det er jo fint at du har studert flyfly og møll, men jeg tror neppe det er dette Bibelen er inne på når det gjelder englenes tilstand.

Skriftene er skrevet i billedspråk, og skal vi forstå dem må en la skriften forklare seg selv, ellers vil showet bli til en parodi. 1.Kor.15 er et bra sted å begynne med engleprat:

 Men en kunde si: Hvorledes oppstår de døde? og med hva slags legeme kommer de frem?36 Du dåre! det du sår, blir ikke levendegjort uten det dør. 37 Og når du sår,sår du ikke det legeme som skal bli, men et nakent korn, kan hende av hvete eller av not annet slag; 38 men Gud gir det et legeme etter sin vilje, og hvert slags sæd sitt eget legeme. 39 Ikke alt kjøtt er det samme kjøtt, men ett er kjøtt i mennesker, et annet i fe, et annet i fugler, et annet i fisker. 40 Og der er himmelske legemer, og der er jordiske legemer; men én herlighet har de himmelske legemer, en annen de jordiske.

En kunne jo ledes til å tro at skriften her snakker om korn, fugler og fisker, men det er i billedlig betydning, selv et jordisk menneske er betraktet som dyr i Bibelen fordi når mennesket er ufornuftig er det sammenlignet med et, Salm.73.21-22: Når mitt hjerte var bittert, og det stakk mig i mine nyrer, 22 da var jeg ufornuftig og forstod intet; som et dyr var jeg i mot deg.

En annen plass til å forstå Guds omskapelse av de jordiske mennesker til sitt bilde som er av usynlig art og ikke menneskelig i menneskelig forstand, men utgått fra dem, er fortellingen om pottemakeren, Jes.29.13: Fordi dette folk holder sig nær til meg med sin munn og ærer mig med sine lepper, men holder sitt hjerte langt borte fra meg, og deres frykt for meg er et menneskebud som de har lært,14 se, derfor vil jeg bli ved å gå underlig frem mot dette folk, underlig og forunderlig, og dets vismenns visdom skal forgå, og dets forstandige menns forstand skal skjule sig.15 Ve dem som vil skjule i det dype for Herren hva de har fore, og hvis gjerninger skjer i mørke, og som sier: Hvem ser oss, og hvem kjenner oss? 16 Hvor forvendte dere er! - Er pottemakeren å akte som hans leire, så verket kunne si om ham som gjorde det: Han har ikke gjort meg, og det som er laget, si om ham som laget det: Han skjønner det ikke?

Jer.18.3: Og jeg gikk ned til pottemakerens hus, og se, han gjorde sitt arbeid på skiven;  4 og når det kar han gjorde, ble mislykket, som det kan gå med leiren i pottemakerens hånd, så gjorde han det om igjen til et annet kar, slik som han ville ha det.  5 Og Herrens ord kom til meg, og det lød så:  6 Skulle jeg ikke kunne gjøre med dere, Israels hus, som denne pottemaker? sier Herren; se, som leiren er i pottemakerens hånd, således er dere i min hånd, Israels hus!

Vel, vi får bruddstykker gjennom hele Bibelen, (og andre skrifter for øvrig som ikke er tatt med i Bibelen) under oppbyggelsen av det som kalles engler som i virkeligheten kalles høstfolk (Matt.13.39) og er en utvikling gjennom tid – liksom menneskene utvikler kornarter for bedre avlinger, slik forklarer skriften også utviklingen av de menneskeslag som skal bli. Slik menneskene ble skapt, slik skal de ikke bli – eller: og når du når, sår du ikke det legeme som skal bli.

I denne sammenhengen kunne en ta med 1.M.2.22-23:  Og Gud Herren bygget av det ribben han hadde tatt av mennesket, en kvinne og ledet henne til mennesket. 23 Da sa mennesket: Dette er endelig ben av mine ben og kjøtt av mitt kjøtt; hun skal kalles manninne, for av mannen er hun tatt.

Forbindelsen og den røde tråden ligger igjennom alt dette stoffet, slik at Mettes kommentar fra Tomasevangeliet 114 føyer seg pent inn i disse øvrige utsagn om korn og kjeramikk, kall det gjerne sommerfugler eller møll, men en annen skikkelse er det snakk om:

114. Simon Peter sa til dem, "La Maria forlate oss, for kvinner fortjener ikke livet."

Jesus sa, "Se, jeg skal lede henne å gjøre henne mannlig, slik at hun også kan bli en levende ånd og ligne dere menn. For enhver kvinne som gjør seg mannlig skal komme inn i Himmelens kongerike."

Jeg tror Gud er en forsker og vismann, og forteller at det legeme som skal bli, oppstår av en blanding fra alle typer gener funnet i naturen, sammensatt til et supermenneske av unaturlig art - først det naturlige, deretter det himmelske - det androgyne og unaturlige og usynlige.

Kommentar #31

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden
27.09.10 kl. 21:27 skrev Jan Bording:25.09.10 kl. 18:33 skrev Sølvi Sveen:25.09.10 kl. 10:06 skrev Jan Bording:Hvis bare du vet at en demning øverst i dalen holder på å bryte sammen, tenker du da i toleransens navn: "jeg tror at dalen vil bli oversvømmet og de andre tror noe annet. Jeg skal ikke tvinge på noen min tro, så jeg sier ikke noe, men jeg skal i alle fall komme meg i sikkerhet." ?

Hvis bare jeg VET :)

Nei, vet jeg noe sikkert, så vil jeg selvfølgelig si ifra. Men kanskje først dra med meg fagfolk til demningen som kan bekrefte det jeg vet, slik at alle i dalen kan evakueres. Vel og merke dersom det er tid til det. Jeg regner jo med at dersom jeg VET at denne demningen kommer til å briste, så har jeg utdannelse og kunnskap som gjør at jeg kan sette igang en form for alarm som får myndighetene til å evakuere alle.

Men er det snakk om at jeg går rundt og tror at et visst fly på en viss avgang kommer til å styrte, så vil jeg uansett ikke komme noen vei med det. Og å løpe rundt på flyplassen for å advare evt passasjerer vil sannsynligvis ikke hjelpe noe uansett, kanskje heller bare skape kaos. Og hvorfor skal et fly styrte kun fordi jeg tror det. Da må jeg ha synske evner eller noe sånt, og selv slikt kan man jo ikke basere flyavganger på.

OK, du ser en sprekk i demningen hvor det siver ut vann, mens du ser kommer det mer og mer, du ser sprekken vokser og går helt fra toppen og ned til bunnen og vannet kommer med økende hastighet. Og du - du danner en komite, henter inn forskjellige fagfolk, konfererer med politikere og skriver så et interpellasjon til neste kommunestyremøte.

Dette ville funke bra i kommunen, men ikke i en krisesituasjon og langt mindre i en åndelig sammenheng. Der finnes ingen fagfolk og ingen tjenestevei.

Jeg syntes jeg laget en veldig lett forståelig illustrasjon, men den fungerte tydeligvis ikke. Nå kunne jeg bruke eksempelet med Ignaz Semmelveis som oppdaget at hvis fødselshjelperne på sykehuset vasket seg på hendene etter at de hadde obdusert de døde og før de hjalp til med fødselen, så sank dødsraten for fødende kvinner fra 50% til 0. Men nei, du ville konferert med alle de andre fagfolkene som mente Semmelveis var en tulling. Nei, jeg vet sandelig ikke hvordan jeg skal illustrere den situasjonen kristne er i.

Kanskje hvis jeg bruker ditt eget eksempel, hva om du så at det rant en jevn strøm av bensin ut av en av motorene på flyet ditt. Du fortalte det til kapteinen som ikke trodde deg, for flyet var allerede undersøkt av fagfolk. Da har du to valg:

1. Du vet hva du selv har sett så du går videre og forteller hva du har sett til alle passasjerene. Noen blåser av det, men andre kommer og ser selv, og slik får du i alle fall reddet noen. 

2. Du tenker at det er best ikke å si noe for ikke å skape kaos og ser en annen vei når flyet letter.

Og skal jeg tro deg, ville du altså foretrukket løsning 2. Bare kristne er dumme nok til å insistere på å ha rett når alle fornuftege mennesker sier noe annet.

Jeg skjønner hvordan en del kristne tenker :)

Men skal du sammenlikne det med noe, så må du sammenlikne med noe jeg eller andre tror på, men som vi vet at vi uansett ikke kan bevise.

En form for krisesituasjon i det virkelige liv, blir noe helt annet. Det er klart at dersom man oppdager at hvis man vasker seg på hendene, osv, så blir det noe annet. Man prøver selvfølgelig det som ser ut til å fungere. Og man gjør alt man kan for å berge flest mulig dersom man ser at en demning holder på å briste.

Men så og si alle i Norge har hørt om Jesus og bibelen. Så de har allerede fått valget. Det er ikke snakk om en "plutselig" katastrofe av noe slag, som de aldri har hørt noe om. Jeg tror nordmenn flest har hørt om helvete (som jo jeg regner med er assosiert med å bli tatt av flommen når demningen brister), og de fleste har tatt sitt valg i livet.

Men det er ikke sikkert at de som ikke velger Jesus blir tatt av noen større "flom" enn de som velger Jesus. Det er det ingen som vet noe om, men folk må få tro hva de vil.

Kommentar #32

Jan Bording

57 innlegg  2503 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Time will show ;)

Publisert rundt 10 år siden
28.09.10 kl. 16:25 skrev Sølvi Sveen:

Men det er ikke sikkert at de som ikke velger Jesus blir tatt av noen større "flom" enn de som velger Jesus. Det er det ingen som vet noe om, men folk må få tro hva de vil.

Jeg tviler ikke på at du skjønner det jeg forsøker å si, men jeg må jo svare på argumentene dine.

Allerede før det nye KRL faget traff jeg ungdom i Norge som ikke hadde hørt om himmel og helvete. Og så er det det at det ofte ikke er nok å ha hørt om det. Legene som jobbet under Semmelveis hadde alle hørt om hans teorier, men de gjorde opprør, de mente det var mot deres verdighet å vaske hendene. Så de måtte få alt forklart en gang til.

I din verden er det ikke så sikkert at det blir forskjell på kristne og ikke kristne etter døden. I min verden er det helt sikkert. Og siden dette er snakk om en felles virkelighet kan bare en av oss ha rett. Alle skal få lov å tro hva de vil, det er jeg enig i, men bare en tror rett.

Nå tror jeg at jeg har advart deg tilstrekkelig, så nå skal du få fortsette å tro hva du vil uten min innblanding:)

Kommentar #33

Sverre Kolberg

3 innlegg  414 kommentarer

RE: RE: Holder det?

Publisert rundt 10 år siden
28.09.10 kl. 07:39 skrev Kjell Kristensen:27.09.10 kl. 23:52 skrev Sverre Kolberg:

Holder det?

Kanskje nok en ting, teoriog praksis. Skriften og virkeligheten. Jeg har grepet inn og brukt oppdatert viten om insekter og flyfly og møll  og deres eventuelle sexualliv for å drøfte engler. Idet vi regner universet skaperverket som ett og bare ett univers, og at det ene kan være congruent til det andre.

http://Jeremy/Wasiutynski sa "Universet er menneskets potensielle bevissthetsinnhold" også en kristen tanke, og jeg tror han var polsk katolikk i bunn og grunn.

Hva gjelder begreper om engler  må vi også se på menneskets psyche og på Archetypene.

Under jeremy med y finner man bare hva jeg har vrøvlet om tingene, men under

http://jeremi/wasiutynski  med i finner man bilde av mannen sjøl og homepage. Han ble 98 år

Hei Sverre!

Fikk dessverre ikke opp noen av linkene dine. For øvrig ikke så farlig heller, da jeg ikke lar meg påvirke av massemedia og slike ting, men heller tar et fullstudie av skriftene mer seriøst. Det er jo fint at du har studert flyfly og møll, men jeg tror neppe det er dette Bibelen er inne på når det gjelder englenes tilstand.

Skriftene er skrevet i billedspråk, og skal vi forstå dem må en la skriften forklare seg selv, ellers vil showet bli til en parodi. 1.Kor.15 er et bra sted å begynne med engleprat:

 Men en kunde si: Hvorledes oppstår de døde? og med hva slags legeme kommer de frem?36 Du dåre! det du sår, blir ikke levendegjort uten det dør. 37 Og når du sår,sår du ikke det legeme som skal bli, men et nakent korn, kan hende av hvete eller av not annet slag; 38 men Gud gir det et legeme etter sin vilje, og hvert slags sæd sitt eget legeme. 39 Ikke alt kjøtt er det samme kjøtt, men ett er kjøtt i mennesker, et annet i fe, et annet i fugler, et annet i fisker. 40 Og der er himmelske legemer, og der er jordiske legemer; men én herlighet har de himmelske legemer, en annen de jordiske.

En kunne jo ledes til å tro at skriften her snakker om korn, fugler og fisker, men det er i billedlig betydning, selv et jordisk menneske er betraktet som dyr i Bibelen fordi når mennesket er ufornuftig er det sammenlignet med et, Salm.73.21-22: Når mitt hjerte var bittert, og det stakk mig i mine nyrer, 22 da var jeg ufornuftig og forstod intet; som et dyr var jeg i mot deg.

En annen plass til å forstå Guds omskapelse av de jordiske mennesker til sitt bilde som er av usynlig art og ikke menneskelig i menneskelig forstand, men utgått fra dem, er fortellingen om pottemakeren, Jes.29.13: Fordi dette folk holder sig nær til meg med sin munn og ærer mig med sine lepper, men holder sitt hjerte langt borte fra meg, og deres frykt for meg er et menneskebud som de har lært,14 se, derfor vil jeg bli ved å gå underlig frem mot dette folk, underlig og forunderlig, og dets vismenns visdom skal forgå, og dets forstandige menns forstand skal skjule sig.15 Ve dem som vil skjule i det dype for Herren hva de har fore, og hvis gjerninger skjer i mørke, og som sier: Hvem ser oss, og hvem kjenner oss? 16 Hvor forvendte dere er! - Er pottemakeren å akte som hans leire, så verket kunne si om ham som gjorde det: Han har ikke gjort meg, og det som er laget, si om ham som laget det: Han skjønner det ikke?

Jer.18.3: Og jeg gikk ned til pottemakerens hus, og se, han gjorde sitt arbeid på skiven;  4 og når det kar han gjorde, ble mislykket, som det kan gå med leiren i pottemakerens hånd, så gjorde han det om igjen til et annet kar, slik som han ville ha det.  5 Og Herrens ord kom til meg, og det lød så:  6 Skulle jeg ikke kunne gjøre med dere, Israels hus, som denne pottemaker? sier Herren; se, som leiren er i pottemakerens hånd, således er dere i min hånd, Israels hus!

Vel, vi får bruddstykker gjennom hele Bibelen, (og andre skrifter for øvrig som ikke er tatt med i Bibelen) under oppbyggelsen av det som kalles engler som i virkeligheten kalles høstfolk (Matt.13.39) og er en utvikling gjennom tid – liksom menneskene utvikler kornarter for bedre avlinger, slik forklarer skriften også utviklingen av de menneskeslag som skal bli. Slik menneskene ble skapt, slik skal de ikke bli – eller: og når du når, sår du ikke det legeme som skal bli.

I denne sammenhengen kunne en ta med 1.M.2.22-23:  Og Gud Herren bygget av det ribben han hadde tatt av mennesket, en kvinne og ledet henne til mennesket. 23 Da sa mennesket: Dette er endelig ben av mine ben og kjøtt av mitt kjøtt; hun skal kalles manninne, for av mannen er hun tatt.

Forbindelsen og den røde tråden ligger igjennom alt dette stoffet, slik at Mettes kommentar fra Tomasevangeliet 114 føyer seg pent inn i disse øvrige utsagn om korn og kjeramikk, kall det gjerne sommerfugler eller møll, men en annen skikkelse er det snakk om:

114. Simon Peter sa til dem, "La Maria forlate oss, for kvinner fortjener ikke livet."

Jesus sa, "Se, jeg skal lede henne å gjøre henne mannlig, slik at hun også kan bli en levende ånd og ligne dere menn. For enhver kvinne som gjør seg mannlig skal komme inn i Himmelens kongerike."

Jeg tror Gud er en forsker og vismann, og forteller at det legeme som skal bli, oppstår av en blanding fra alle typer gener funnet i naturen, sammensatt til et supermenneske av unaturlig art - først det naturlige, deretter det himmelske - det androgyne og unaturlige og usynlige.

 Nå er du inne på noe, men nå vet jeg ikke riktig om vi skal treske det videre langsmed Aristoteles.

 Genetikken hva gjelder sexuell formering har mange former. Zygoten er et nytt individ i forhold til mor- planten. Og inneholder minimalt med materie. Så spres det frøet og har med seg en nistepakke fra morplanten, et frøblad eller to eller tre,.. akkurat nok til å komme igang og assimilerer så ny materie fra sitt nye miljø på levende måte. Den blir en nyhet, og nå står jeg akkurat oppi det, en særlig fin villkrysning av eple, som hverken er mor- sorten eller far-sorten men noe helt nytt og unikt og fint i verdenshistorien og i universet, det eplet der har aldri fantes før og ingen har makan. Disse sortene kan og klones og podes og formeres vegetativt uten sexuell formering, det skjer også i naturen.

Det er gartnerkunst og så er det gartneren over alle gartnere hva gjør han for noe? For det er ting i Naturen som vi ikke fatter og begriper, uaktet hva besserwisseriet måtte mene om det samme, mennesker får det bare ikke til IN VITRO eller kunstig.

"Gikk alle Konger frem paa rad i all sin Magt og Velde,

De magtede ei minste blad at sætte paa en Nelde!"

Vel, det klarerde vel å pode på Ås men da må de låne et klon av sjefen som de ikke klarer å lage selv.

Regner vi med at det er frøet og det minste som inneholder all nødvendig informasjon til å vokse og utfolde seg til noe stort? Mange svorer til den teorien. Men at det store, helheten universet skulle forme og gjete og lede det lille? Det har man ikke sans for lenger, selvom det er velkjent hos de gamle grekere. Målets og Formens årsak, CAUSA FINALE og CAUSA FORMALE har falt vekk og er blitt forkjetret og nedtrampet, man sitter igjen og pukker på CAUSA MATÈRIALE og CAUSA EFFICIENS og at det skal forklare alt, og det til tross for at man kommer håpløst til kort experimentalt og i praksis med det syn.

Jeg synes man fomper særlig og står bommende fast på en eller annen måte i Biofagene når man prøver å mekke det selv med menneskelige kunster, samtidig som det går lekende lett og nærmest gjør seg selv og kommer av seg selv om man bare tar visse elementære ting for gitt, men hva man da må ta for gitt nemlig det levende liv, det forblir et mysterium. Det går så mye bedre å låne det fra Sjefens gartneri og ser litt etter hvordan han har gjort det der.

Er det engler der?

Jeremi Wasiutynski har drøftet det også, "Den organiske Chosmologi" ......"Kvantelover av høyere orden..!" Jeg leste det i sin tid og tenkte at her åpner det seg vyer og nytt land, "den høyere åndelige greia"osv.,  men Wasiutynski  kom liksom ikke lenger med det, mens jeg efter det har klart å realisere og materialisere og erkjenne slike ting mer i det nære og konkrete. Det er vel jeg da, som er litt unik på det vis.

Det er et vers til:

Humpty Dumpty sat on a wall, Humpty Dumpty had a big fall.

All the Kings Horses and all the Kings men could not put Humpty Dumpty together again.

Det er om egget. Brorson svermet først udi Naturfagene hvilket hans grandiose salme Op all den ting som Gud gar gjort, bærer klart preg av. Det var Ortodoxi og pietisme ca 1630-1730. Humpty Dumpty er fra samme periode tenker jeg.

"Ja alle Englers store Kraft, Som Himmelscepter føre,

Har ingen Tid den Ævne havt, Det mindste Støv at gjøre!"

Vi får spørre på Large Hadron Collider, hvor mange teravolt har de der nå? Og så må de suse inn vannstoffgass fra ei flaske i den ene enden for å ha partikler å akselerere på.  Hvor har de den fra da?

Det finnes enkelt-protoner  som entrer atmosfæren med en energi på10 joule. Det tilsvarer et kilolodd sluppet 10 cm ned, eller et 100 grams lodd sluppet i betongen fra 1 meter. Det blir et kraftig plask i vann. Det protonet vil knuse ei glassrute og lage høl  i bilen.  Det er"Himmelscepter" og man er ikke i nærheten engang på LHC.

Det er mulig vi kan ta det fra en annen synsvinkel. Brorson later til å ha vært forstående av Materiens permanens, det er Boyle- skolen og Royal Society. Hva med formenes permanens, måtenes permanens? De abstrakte naturlovers ubrytelighet og tidløse og universale gyldighet?

Det er jo en meget solid ide. Det har vel også faktisk vært et gudsbegrep.

Kommentar #34

Mette Solveig Müller

57 innlegg  4939 kommentarer

Sverre

Publisert rundt 10 år siden
27.09.10 kl. 19:53 skrev Sverre Kolberg:

 Jeg får forholde meg til deg da Mette, siden LECTOR Kvalbein mener jeg er off topic.

(blablabla)

Men til Mette: Det kom arkeologisk for en dag at der har vært rituell praksis og folklore helt innpå tempelmurene i Jerusalem med leirfigurer av gudinner. Da må en lure på om presteskapet i det hele tatt var in charge,  for begge ting var jo forbudt. Og om ikke Hellenismen, som var temmelig homsete, har bedrevet en viss siling og retting. Jevnfør også det nyere rykte om at kun menn og hester har sjel mens allerede kvinnene er stokk dumme og bevisstløse klassiske mekanismer sammen med sauer og annet slakt- bart og manipulerbart fe.

Man tør nesten banne på at sånt må være skrevet i kloster under alvorlig mangel på både gangsyn og innsyn og oppsyn og erfaring. Men det står i bøkene.

Hvilket heller er topic. 

Er det så lurt at de blinde skal lede de blinde og til og med de seende? Har vi ikke en viss skepsis til overlærernes sølibatplikt?

Hei Sverre

Kommentar #35

Mette Solveig Müller

57 innlegg  4939 kommentarer

.......

Publisert rundt 10 år siden

Vel, jeg skulle bare si, at jeg hadde sent et svar til deg  tidligere på denne tråden, som jeg nå ser at ikke er her. (mystisk) Jeg har tydeligvis ikke noe å gjøre på en slik engletråd. 

Men den handlet om at jeg synes du og Kjell utfyller hverandre. :))

Du er opptatt (i hovedsak) av den "store boka" Gud skapte, da han ga oss dette universet med denne jorda vi kunne få lære av og boltre oss i. - Og du leter tydeligvis etter visdommen han har nedlagt i den i sine lover for all adferd.

Mens Kjell viser til de bøkene som har blitt nedskrevet, i et forsøk på å få oss til å klare å lese den store boka.....:)

med vennlig hilsen mette

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere