Asbjørn Kvalbein

65

Naturen og mysteriet

Publisert: 19. jul 2010

Det er utrolig mye underlig i naturens verden. Her om dagen leste jeg om de frøene vi kan finne inne i en vannmelon. Vi kaster dem raskt i søpla. Men de er små mysterier. Ett enkelt vannmelonfrø kan suge opp utrolig mye vann fra jorden. Faktisk kan frøet suge opp så mye vann at det svarer til 200 000 ganger dets egen vekt. Så danner frøet ut fra dette et vakkert kunstverk: et skall, en hvit skorpe, deretter et rødt fruktkjøtt som inneholder svarte frø. Hvert av disse frøene er så i stand til å suge opp 200 000 ganger sin egen vekt i vann. Hvis du kan forklare for meg vannmelonens mysterium, så skal jeg forklare deg mysteriet om Gud.

 Når vi undersøker andre sider ved Guds skaperverk, finner vi en mengde tilsvarende mysterier. Elefanten er mye større enn en liten midd, men ikke tør jeg påstå at elefanten er et større mysterium enn en midd. Et fjell er ikke noe større mysterium enn et lite atom.

 Jeg er redd vi i dag har mistet sansen for mysteriet. Mange er så opphengt i Darwins teorier og de populære utgavene av den, som går ut på at alt bare er blitt til av seg selv. Derfor vil de liksom ikke ta inn over seg naturens store mysterier, for disse miraklene blir jo så helt uforklarlige om vi bare tror på tilfeldigheter. Derfor lar de være å undre seg over mysteriet. For mysteriet kan jo vise til Gud, og fins han, så må de jo ha et eller annet forhold til ham.

 For meg er det lettest å tro at alle naturens mysterier viser til det store mysteriet som heter Gud. Han har ikke ønsket at vi skal være uvitende. Naturen vitner om hans storhet. Og så har han åpenbart seg i sin egen Sønn, Jesus Kristus, som Bibelen forteller om.

 Forfatteren Dostojevskij har skrevet: «Vi taler om Guds verdens skjønnhet og det store mysterium den inneholder. Hvert gresstrå, hvert insekt, hver maur og bie kjenner til hva de skal. Selv om de ikke har noen intelligens, bærer de vitnesbyrd om Guds mysterium.»

 Kan vi tro at vi med våre små hjerner kan avdekke mysteriet om ham som har skapt det enorme verdensaltet? Han som har satt alt i verk, må smile når han hører mennesker si at de en dag vil forstå alt om seg selv, om materien, om livet og døden.

 Hver morgen står sola opp og varmer opp jorden. Hadde den sviktet om så bare ett minutt, ville alt liv på jorden dø. Gud gir regn og fruktbarhet og alle stoffer vi trenger. Men vi tar dette mysteriet som noe selvsagt.

 Det største mysteriet er at Gud kom til jorden i et hjelpeløst lite barn, som måtte mates og skiftes på og lære å snakke som ethvert annet barn. Det største mysteriet er egentlig dette at Gud har besøkt vår verden i sin egen Sønn. La ikke denne verdien bli borte på veien: det store mysteriet.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

.

Publisert nesten 10 år siden

En vannmelon blir vel ikke noe mer eller mindre mystisk av om Gud finnes eller ikke? Du kan fortsatt la deg fasinere av vannmelonen selv om du ikke tror.

Kommentar #2

Gunnar Lund

0 innlegg  6279 kommentarer

Se dere rundt!

Publisert nesten 10 år siden

Guds eksistens kan helt klart sannsynliggjøres gjennom skaperverket.

For det som en kan vite om Gud, ligger åpent for dem, skrev Paulus.

Kommentar #3

Svein Nyborg

86 innlegg  4514 kommentarer

RE: Naturen og mysteriet

Publisert nesten 10 år siden
19.07.10 kl. 02:10 skrev Asbjørn Kvalbein:

Det er utrolig mye underlig i naturens verden. Her om dagen leste jeg om de frøene vi kan finne inne i

Man kan vel finne frøet i seg selv og suge til seg rennende visdom og forstå - og selv glise i skjegget av av alle som benekter at Skaperen bor på innsiden??

Kommentar #4

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Langt over vår fatteevne.

Publisert nesten 10 år siden

Jeg tror dette er så intelligent laget så vår tenkeevne strekker ikke til.Det er bare å innse at naturen og alt dette samspillet som foregår på alle plan,er et så innfløkt og komplisert system, at det ikke meningen at vi skal forstå det.

Selv om noen har prøvd å pirke borti sammenhengen,har ingen klart å løse livets gåte..Uansett hva evolusjonsteoretikere tror de kan "bevise".

Hvis vi ser på alle varianter av løsninger på forplanting og måter å spre frø på f.eks,blir det helt innlysende for meg at dette er ingen tilfeldighet.Her er det en høyere intelligens som har tenkt ut løsningene.

Hvordan skulle vannmelonen ha blitt slik den er med sine egenskaper helt av seg selv?Og slik kan vi undre oss i det uendelige over alle fantastiske ting i naturen.

Kommentar #5

Svein Nyborg

86 innlegg  4514 kommentarer

RE: Langt over vår fatteevne.

Publisert nesten 10 år siden
19.07.10 kl. 08:35 skrev Rune Holt:

Jeg tror dette er så intelligent laget så vår tenkeevne strekker ikke til.Det er bare å innse at naturen og alt dette samspillet som foregår på alle plan,er et så innfløkt og komplisert system, at det ikke meningen at vi skal forstå det.

Hverken Abraham, Moses eller Jesus er enig med deg.

Kommentar #6

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Forunderlig..

Publisert nesten 10 år siden

Verden ble bare så utrolig mye mer forunderlig den dagen jeg ikke kunne sette skylden på gud for alt mulig....

Har jeg sluttet å forundre meg etter at jeg ble ateist? Aldeles ikke! Tvert i mot vil jeg si, for jeg syntes det er langt LANGT mer forunderlig å ligge på ryggen i grasset en stjerneklar sommerkveld og så opp på stjernene og vite at de små menneskeskapte gudene ikke har en dritt å gjøre med alt vi ser der oppe og alt vi ser på denne lille planeten. Det kan da ikke være riktig at en gud som elsker sine små skapninger så mye som bibelen hevder på denne bitte lille planeten har skapt alle de billiarder av stjerner bare for at vi skal ha noe å se på? Det tror ikke jeg...

Så jeg fortsetter å undres..

Og med hensyn til unnskyldningen "Gud er for smart til at vi kan fatte det!" så er dette vrøvl, for det er ingenting i naturen som minner om noen inteligent skaper i det hele tatt! Ting som jordskjelv, tsunamier, vulkaner, stormer osv ser ikke ut til å være særlig gjennomtenkt og ikke engang si at dette er guds straff for ett eller annet, det biter jeg ikke på da den straffen i så fall er blodig urettferdig da den i alt for stor grad går ut over uskyldige og igjen ikke akkurat vitner om en smart gud.

Faktum er at alt vi til nå ha funnet kan klare seg uten en guddommelig innblanding. Naturen trenger ingen gud for å eksistere, ihvertfall ikke så langt og hva er da greia med å først gjette seg til at det må være en gud og så gjette seg til at det må være den guden en selv tror på når vi ikke har noen indikasjoner på at det trengs en gud?

Kommentar #7

Trond Danielsen

17 innlegg  235 kommentarer

tid

Publisert nesten 10 år siden

Jeg skjønner tankegangen når noen sier at naturen er så komplisert, at den kan ikke være tilfeldig. Men det er en logisk brist i det utsagnet. Og det er tid.

Om man har 10 terninger, og slår disse. Så hvil alle havne på 6, hvis man bare slår dem mange nok ganger. Slik fungerer naturen også. Prøv og feil, og noen ganger fungerer det. Enkel og rasjonell forklaring, men noe som noen ikke klarer å godta. Helt greit, men det er alltid en eller annen som vinner i lotto, men som oftest er det ikke deg.

Kommentar #8

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

RE: tid

Publisert nesten 10 år siden
19.07.10 kl. 10:10 skrev Trond Danielsen:

Jeg skjønner tankegangen når noen sier at naturen er så komplisert, at den kan ikke være tilfeldig. Men det er en logisk brist i det utsagnet. Og det er tid.

Om man har 10 terninger, og slår disse. Så hvil alle havne på 6, hvis man bare slår dem mange nok ganger. Slik fungerer naturen også. Prøv og feil, og noen ganger fungerer det. Enkel og rasjonell forklaring, men noe som noen ikke klarer å godta. Helt greit, men det er alltid en eller annen som vinner i lotto, men som oftest er det ikke deg.

Jeg vil mene det er en logisk brist i dette utsagnet ditt..Det kan vel ikke hjelpe med tid,når sjansene for å lykkes er umulig..

Hvis en art skulle få et uendelig antall sjanser for å lykkes å lage en måte å formere seg på ,ville denne arten ha dødd ut ...

Hvis en hest og en ku prøvde å pare seg en million ganger(noe som er helt hinsides usannsynlig),hadde de dødd etterhvert,uten at det ble noe avkom...

Det ser ut som om det er like vanskelig som å løfte seg sjøl i håret,for mange å tenke tanken på at noen står bak skaperverket.

Kommentar #9

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

RE: RE: Langt over vår fatteevne.

Publisert nesten 10 år siden
19.07.10 kl. 09:08 skrev Svein Nyborg:19.07.10 kl. 08:35 skrev Rune Holt:

Jeg tror dette er så intelligent laget så vår tenkeevne strekker ikke til.Det er bare å innse at naturen og alt dette samspillet som foregår på alle plan,er et så innfløkt og komplisert system, at det ikke meningen at vi skal forstå det.

Hverken Abraham, Moses eller Jesus er enig med deg.

Forstår du det ,Svein?  Og vær så snill å kom ut av bobla di og skriv så vi andre også forstår..

Kommentar #10

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

.

Publisert nesten 10 år siden

Det er ingenting umulig med evolusjon. Hvis man ser fra begynnelsen og frem så er odsene "nesten" umulig for at det skulle ende med at jeg satt foran en maskin og trykte på en plate med noen taster for å kommunisere med andre.

Imidlertid vil det nødvendigvis skje noe, og samme hva som skjer så ville det være like dårlige odds. Her jeg sitter så vet jeg at det nødvendigvis må ha skjedd noe.

Evolusjon gir en god forklaring på en vannmelon, ett menneske, en hest, bakterie etc.

For meg gjør det ikke vannmelonen mindre fantastisk. En vannmelon er en flott ting. Den ser fin ut, den smaker godt på en varm dag, og den føles god og ta på.

Kommentar #11

Trond Danielsen

17 innlegg  235 kommentarer

RE: RE: tid

Publisert nesten 10 år siden
19.07.10 kl. 11:21 skrev Rune Holt:19.07.10 kl. 10:10 skrev Trond Danielsen:

Jeg vil mene det er en logisk brist i dette utsagnet ditt..Det kan vel ikke hjelpe med tid,når sjansene for å lykkes er umulig..

Hvis en art skulle få et uendelig antall sjanser for å lykkes å lage en måte å formere seg på ,ville denne arten ha dødd ut ...

Hvis en hest og en ku prøvde å pare seg en million ganger(noe som er helt hinsides usannsynlig),hadde de dødd etterhvert,uten at det ble noe avkom...

Det ser ut som om det er like vanskelig som å løfte seg sjøl i håret,for mange å tenke tanken på at noen står bak skaperverket.

Nei det er ikke umulig. Bare usansynelig. Og dermed fungerer det ofte nok.

Hørte om en mann som laga seg et helt stativ med EPROM (Det er små brikker som brukes til å lagre data på) Og så gjorde han det slik at de kobblet seg tilfeldig. Nesten alle sammen ble bare tull, men en og annen ble noe helt nytt. Noe ingen har tenkt på før. Og så lagde han IC-kretser ut fra det.

Ble litt teknisk, men poenget er at usansynelig er godt nok over tid.

En slik usansynelighet er at du er akkurat du. Tenk på det. Din far skal møte din mor og ingen andre. De har sammleie på akkurat riktig tidspunkt for at befruktning skal skje. Det blir en sammensmeltning av det egget som løsna den måneden og akkurat den spermen av mange milioner. Og svangerskapet gikk bra og du vokste opp. Tenk den sansyneligheten for at det ikke skulle skje. Den er enorm. Og så ble det deg allikevel.

Derfor er det stor forskjell på usansynelig og umulig. Ei ku og en hest kan ikke parre seg, men over tid kan den ene bli til den andre. Selv om de ikke er så nær i slekt. Kua er mye nærmere slektning av hval :-)

Kommentar #12

Svein Nyborg

86 innlegg  4514 kommentarer

RE: RE: RE: Langt over vår fatteevne.

Publisert nesten 10 år siden
19.07.10 kl. 11:23 skrev Rune Holt:19.07.10 kl. 09:08 skrev Svein Nyborg:19.07.10 kl. 08:35 skrev Rune Holt:

Jeg tror dette er så intelligent laget så vår tenkeevne strekker ikke til.Det er bare å innse at naturen og alt dette samspillet som foregår på alle plan,er et så innfløkt og komplisert system, at det ikke meningen at vi skal forstå det.

Hverken Abraham, Moses eller Jesus er enig med deg.

Forstår du det ,Svein?  Og vær så snill å kom ut av bobla di og skriv så vi andre også forstår..

 Jeg. Enok, Noa og Budda forsto, og vi er alle ute av bobla, du også vil kikke ut en dag, velkommen etter, - her er mye mer å undres over så vær ikke redd for at det skal bli slutt på utfordringer.

Kommentar #13

Asbjørn Kvalbein

65 innlegg  150 kommentarer

Tilfeldighetene

Publisert nesten 10 år siden

Takk for innleggene. Det som forundrer meg, er at så mange av dere som tror på tilfeldigheter og utvikling, ikke innser forskjellen mellom det enkle og det komplekse. Det er greit å sammenligne med terninger: Etter en god del forsøk får man "full pott".

Jeg har ofte vist til et eksempel fra Bibelen. Josef møtte sine 11 brødre igjen etter mange års atskillelse. De kjente ikke ham igjen, men han kjente dem. Han plasserte dem selv ved bordet etter alderen. De forundret seg over at han klarte det helt korrekt. Og den undringen er berettiget. Det er bare én rekkefølge som er korrekt. Hvor mange som er feil? Over 39 millioner!

For å tenke data: Slike regnestykker krever ikke mange bits. Men å få et lite frø til å lage seg motorikk for å pumpe uhyrlige mengder vann, det krever mer enn terningkast. Eller å få den store mengden data i DNA-koder plassert i alle bittesmå celler i kroppen. Da har ikke jeg stor nok tro til å tenke på tilfeldighetene som min gud.

Kommentar #14

Trond Danielsen

17 innlegg  235 kommentarer

bilder

Publisert nesten 10 år siden

Nå brukte jo jeg terningene for å lage et bilde. Klart det er et forenklet bilde, men naturen er logaritmisk. Og da trenger man ikke å gå så mange generasjoner, før variasjonene er utolig mange. Men det er klart, vi sitter med hver vår overbevisning. Forskjellen er bare å tolke det man oppfatter. Jeg har også en personlig og veldig sterk årsak til å tro at Darwin har rett. Men den kan jeg heller komme tilbake til. For egentlig fortjener den årsaken en egen tråd. Så jeg venter litt med den.

Kommentar #15

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Ja evolusjon ja...

Publisert nesten 10 år siden

Merkelig hvor fort de som overhodet ikke har satt seg inn i hvordan evolusjon virker engang klarer å stadfeste at den ikke stemmer.... Så jeg gleder meg til en tråd med evolusjon diskusjon ja, selv om jeg mistenker at de som vet minst er de som tror de vet mest om mekanismen i evolusjon...  og på det grunnlaget glatt forkaster den...

Til de som predikerer at vi ikke er istand til å forstå naturen, hva i all verdn bygger dere slike antagelser på? Håper dere at vi derved skal sette oss rett ned på baken og tilbe gud isteden i den tro at siden dere ikke er i stand til å tenke dere hvordan vi kan øke forståelsen for naturen så kan heller ingen andre det heller?

Hadde dere giddet og sett dere litt rundt hadde dere oppdaget at vi har en enorm forståelse for naturen og det er innsamlet i de siste 300 årene, noe som er imponerende tatt i betraktning at religiøse forståsegpåere har sitter på baken i to tusen år uten å ha forstått et plukk av naturen annet enn tomsete gjettninger i en gammel bok! Og mer forstår vi hver eneste dag, så jeg lurer da på hvilket grunnlag dere kan sitte der å uttale dere så skråsikkert om at vi ikke kan forstå naturen og hva dere håper vil skje hvis ingen lenger forsøkte?

Det virker nemlig som om dere desperat forsøker å overbevise de som ikke har skjønt at vi faktisk forstår veldig mye av naturen om å heller lukke øynene og late som ikke noe mens de setter sin lit til gud. Faktum er at vi  i løpet av disse tre hundre årene forskning har vært lovlig (i de religiøses øyne) har forstått at sykdom ikke er guds straff, vi har forstått at lyn ikke er forårsaket av tor med hammeren, vi har forstått at det er bakterier og virus og ikke guddommelige straffer som gjør oss syke, vi har til og med lært oss å splitte et atom! Så å sitte der å påstå at vi aldri vil forstå er bare tull og tøys, for til mer vi vet til mer evner vi også å lære. Vi lærer ingenting av å stikke nesa ned i en gammel bok skrevet av ignorante menn som ikke engang begrep at harer IKKE er drøvtyggere (Og derfor kan spises allikevel!) og tro at dette vil lære oss noe som helst. Tvert i mot er det vitenskapen som har gitt oss medisiner som evner å redde flere millioner mennesker som garatert ville dødd av de samme sykdommene for under hundre år siden, det står det ikke en dritt om i bibelen såvidt meg bekjent.. Det er vitenskapen og forståelsen av naturen som har gitt DEG data maskinen du nå sitter og glor på, det er ikke bibelen...

Og til de som tror bibelen postitulerer store spådommer vil jeg si dette: Ville det ikke vært mye mer imponerende om det sto noe om solsystemer, splittelsen av et atom, micro prosessorer eller internett der?

Faktum er at det ikke er funnet noe som tyder på en styrt utvikling eller noe annet som minner om en gud i naturen så langt. Tvert i mot klarer naturen seg helst fint uten noen gud så det er overhodet ingen vits i å putte noen gud inn i naturen i det hele tatt. Det er altså ingenting, ikke så mye som et frø engang, som tyder på noen innblanding fra noen gud. Ihvertfall så langt i vår utforskning, men det er kanskje greit å la det være med det og konkludere med at gud ikke finnes pga det? Eller er det greit å fortsette letningen og forskningen? Det kunne jo tenkes at det dukket opp en gud, men da står vi jo ved nok en korsvei, for hvem gud er det?

Hvis vi deler inn alle verdens guder som folk i dag tror på så vil den kristne guden ha 0,6% sannsynlighet for at det var den kristne guden som står bak alt sammen... Ikke så mye nei, men det er nemlig ikke sånn at det automatisk er den kristne guden OM vi skulle finne spor av en gud... Å tro det er å kaste blår i øynene på seg selv... Personlig foretrekker jeg å vente å se hva vi finner ut isteden for å hoppe til grunnløse konklusjoner og låse meg til en konklusjon, for alle verdens guder har like mye å vise til, nemlig intenting og da blir det i mine øyne bare tull å tro på det. Det blir som å vedde alle pengene på en hest som ikke er født i den tro at den hesten vil vinne alle løp den stiller opp i. Bare tull med andre ord...

Naturen er intet mysterium, vi har faktisk en meget god forståelse for hvordan den virker... Så er det opp til hver enkelt å akseptere de fakta og den viten som foreligger, men det blir jo bare dumt å sette den viten og kunnskapen opp mot bibelen, for bibelen har null bevis på alt det den hevder. Og vær vennlig å la være å sitere fra bibelen i den tro at det beviser noe som helst, da det faktisk har seg sånn at påstander ikke beviser noen ting, ei heller de bibelske påstandene...

Kommentar #16

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

RE: Ja evolusjon ja...

Publisert nesten 10 år siden
28.07.10 kl. 03:32 skrev Hans petter Skoug:

Merkelig hvor fort de som overhodet ikke har satt seg inn i hvordan evolusjon virker engang klarer å stadfeste at den ikke stemmer.... Så jeg gleder meg til en tråd med evolusjon diskusjon ja, selv om jeg mistenker at de som vet minst er de som tror de vet mest om mekanismen i evolusjon...  og på det grunnlaget glatt forkaster den...

Til de som predikerer at vi ikke er istand til å forstå naturen, hva i all verdn bygger dere slike antagelser på? Håper dere at vi derved skal sette oss rett ned på baken og tilbe gud isteden i den tro at siden dere ikke er i stand til å tenke dere hvordan vi kan øke forståelsen for naturen så kan heller ingen andre det heller?

Hadde dere giddet og sett dere litt rundt hadde dere oppdaget at vi har en enorm forståelse for naturen og det er innsamlet i de siste 300 årene, noe som er imponerende tatt i betraktning at religiøse forståsegpåere har sitter på baken i to tusen år uten å ha forstått et plukk av naturen annet enn tomsete gjettninger i en gammel bok! Og mer forstår vi hver eneste dag, så jeg lurer da på hvilket grunnlag dere kan sitte der å uttale dere så skråsikkert om at vi ikke kan forstå naturen og hva dere håper vil skje hvis ingen lenger forsøkte?

Det virker nemlig som om dere desperat forsøker å overbevise de som ikke har skjønt at vi faktisk forstår veldig mye av naturen om å heller lukke øynene og late som ikke noe mens de setter sin lit til gud. Faktum er at vi  i løpet av disse tre hundre årene forskning har vært lovlig (i de religiøses øyne) har forstått at sykdom ikke er guds straff, vi har forstått at lyn ikke er forårsaket av tor med hammeren, vi har forstått at det er bakterier og virus og ikke guddommelige straffer som gjør oss syke, vi har til og med lært oss å splitte et atom! Så å sitte der å påstå at vi aldri vil forstå er bare tull og tøys, for til mer vi vet til mer evner vi også å lære. Vi lærer ingenting av å stikke nesa ned i en gammel bok skrevet av ignorante menn som ikke engang begrep at harer IKKE er drøvtyggere (Og derfor kan spises allikevel!) og tro at dette vil lære oss noe som helst. Tvert i mot er det vitenskapen som har gitt oss medisiner som evner å redde flere millioner mennesker som garatert ville dødd av de samme sykdommene for under hundre år siden, det står det ikke en dritt om i bibelen såvidt meg bekjent.. Det er vitenskapen og forståelsen av naturen som har gitt DEG data maskinen du nå sitter og glor på, det er ikke bibelen...

Og til de som tror bibelen postitulerer store spådommer vil jeg si dette: Ville det ikke vært mye mer imponerende om det sto noe om solsystemer, splittelsen av et atom, micro prosessorer eller internett der?

Faktum er at det ikke er funnet noe som tyder på en styrt utvikling eller noe annet som minner om en gud i naturen så langt. Tvert i mot klarer naturen seg helst fint uten noen gud så det er overhodet ingen vits i å putte noen gud inn i naturen i det hele tatt. Det er altså ingenting, ikke så mye som et frø engang, som tyder på noen innblanding fra noen gud. Ihvertfall så langt i vår utforskning, men det er kanskje greit å la det være med det og konkludere med at gud ikke finnes pga det? Eller er det greit å fortsette letningen og forskningen? Det kunne jo tenkes at det dukket opp en gud, men da står vi jo ved nok en korsvei, for hvem gud er det?

Hvis vi deler inn alle verdens guder som folk i dag tror på så vil den kristne guden ha 0,6% sannsynlighet for at det var den kristne guden som står bak alt sammen... Ikke så mye nei, men det er nemlig ikke sånn at det automatisk er den kristne guden OM vi skulle finne spor av en gud... Å tro det er å kaste blår i øynene på seg selv... Personlig foretrekker jeg å vente å se hva vi finner ut isteden for å hoppe til grunnløse konklusjoner og låse meg til en konklusjon, for alle verdens guder har like mye å vise til, nemlig intenting og da blir det i mine øyne bare tull å tro på det. Det blir som å vedde alle pengene på en hest som ikke er født i den tro at den hesten vil vinne alle løp den stiller opp i. Bare tull med andre ord...

Naturen er intet mysterium, vi har faktisk en meget god forståelse for hvordan den virker... Så er det opp til hver enkelt å akseptere de fakta og den viten som foreligger, men det blir jo bare dumt å sette den viten og kunnskapen opp mot bibelen, for bibelen har null bevis på alt det den hevder. Og vær vennlig å la være å sitere fra bibelen i den tro at det beviser noe som helst, da det faktisk har seg sånn at påstander ikke beviser noen ting, ei heller de bibelske påstandene...

Nei,påstander beviser ingenting,ei heller dine.!

Er det noen som har forstått hvordan livet oppstår?Hvordan kan du da påstå at vi har en meget god forståelse av hvordan naturen virker?

Uten liv..ingen natur og ingen utvikling.

Forandringer innen artene har med miljøer og ytre påvirkning å gjøre,og Darwins fantasier har ingen løsning på livets gåte.Han bare funderte på sammenhenger i naturen..Noe vi alle gjør.

Men å fastslå at disse funderingene er fakta blir et slag i lufta.Og det hjelper ikke at årsaken til at evolusjonsteorien er diktet opp,ligger i å motbevise at noen har skapt alt.

Hvis grunnlaget for hele evolusjonsteorien,nemlig livets opprinnelse,befinner seg helt i det blå,har de ikke mye å slå i bordet med.Da sitter vi igjen med undringen over det fantastiske i naturen,som ingen har skjønt ennå....

Kommentar #17

Trond Danielsen

17 innlegg  235 kommentarer

Rune

Publisert nesten 10 år siden

Rune. Jeg ville ikke sakt alt det der på den måten. Såpass godt kjenner du meg. Men det du sier nå, synes jeg er veldig feil. Hvordan livet oppsto er en gåte ingen vet svaret på, men det er ikke betingelsen for å tro på evolusjonen. Skal prøve å forklare.

Når du trukker på tastaturet ditt, så kommer det en bokstav opp på skjermen. Det er godt nok for de aller fleste å vite at det er slik. Men det som egentlig skjer er en hel prosess. Tastaturet komuniserer med mikkmakket inni dataen, og finner ut hva dy trykket på. Så sender den et signal til mikkmakket i skjermen, som igjen får opp bokstaven. (Det er mye mer enn det som skjer, men du skjønner)

Og slik ser jeg på evolusjonen. Jeg er ikke avhengig av å vite årsaken til prosessen for å annerkjenne at den skjer. Ingen vet hvordan liv oppsto. Men den kanskje mest populære teorien nå, er Panspermia. Den forklarer ikke hvordan liv oppsto, men hvordan liv kom hit.

Du snakker også om Darwins fantasier. Vet du hva. Nå er vi blitt flink med geneforskning. Og denne forskningen gir Darwin rett. Så fantasi er det langt ifra. Jeg synes derrimot det er veldig rart at noe som har så mange handfaste beviser, fremdeles kalles en teori. Men det tror jeg har med å gjøre at Darwins lære strider med etablerte, religiøse "fakta". Noen religiøse tror også på evolusjonen. Men det synes jeg er rart. Jeg klarer ikke å skjønne at noe både kan være skapt og utviklet.

Forklaring igjen. Hvis jeg hadde gudommelig forsyn og kunnskap, så ville jeg ikke skape noe som var halvferdig. Da ville jeg hoppet rett til sluttproduktet. Men ingenting er slik. Alt startet med en basismodell og utvikler seg derfra. Og den regelen gjelder for alt og alle. Også mennesket.

Kommentar #18

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

He he

Publisert nesten 10 år siden

Ja vi kan jo ikke forstå naturen hvis vi ikke kan forstå hvordan livet begynte, er det så?

Det sørgelige faktum på det området er at vi utmerket godt vet hvordan artene har utviklet seg etter at livet oppsto. Evolusjon har ALDRI, selv om du tror det, sagt noe om starten på det hele, den tar KUN for seg utviklingen de siste 3,5 milliarder år og her vet vi faktisk en god del.

For det er rart å tro at en gud ville skapt en univers for 13,7 milliarder år siden, for så å vente i 9,16 milliarder år før han lagde jorden for 4,54milliarder år siden. Deretter ventet han gode 1 milliard år før han skapte encellet liv.... Nå følger en historie som evolusjon ganske bra forklarer oss hva som skjer og hvorfor i de neste 3,5 milliarder år og ingen, jeg gjentar, ingen, skal komme og fortelle meg at dette er verket til den tilbedningskåte guden som er beskrevet i boka som heter bibelen. Til det er den gudn ALT for tilbednings kåt! Han hadde ikke giddet å ventet i 13 694 millioner år på at en av artene på jorden skulle evolvere intelligent nok til å tilbe ham, det får du meg ikke til å tro, ikke en gang om du legger godviljen til og sier at tusen år er som en dag for den guden, for her snakker vi om langt større tids aspekter.

Og nå må du gjerne postitulere at evolsujon bare er tull, funnet på for å så tvil om guder, men jeg gjør deg oppmerksom på at du like gjerne kunne sagt at havet ikke er salt, da vi har like mange og gode bevis for at evolusjon er et faktum som vi har for at havet er salt, kanskje til og mer flere bevis.... Så det må du gjerne postitulere, men du gjør det på et sørgelig lite bevist grunnlag... Jeg har en rekke beviser for min aksept av evolusjon og jeg slipper derfor å "tro" på det, da jeg kan vite det pga bevisenes tilstand. Så du kan si til du blir blå i fjeset at evolusjon kun er påstander, men de er faktisk bevist... For å si det sånn, evolusjon har bedre bevis enn gravitasjon, men du betviler vel gravitasjon og du?

Kommentar #19

Sverre Kolberg

3 innlegg  414 kommentarer

RE: He he

Publisert nesten 10 år siden
28.07.10 kl. 10:35 skrev Hans petter Skoug:

Ja vi kan jo ikke forstå naturen hvis vi ikke kan forstå hvordan livet begynte, er det så?

Det sørgelige faktum på det området er at vi utmerket godt vet hvordan artene har utviklet seg etter at livet oppsto. Evolusjon har ALDRI, selv om du tror det, sagt noe om starten på det hele, den tar KUN for seg utviklingen de siste 3,5 milliarder år og her vet vi faktisk en god del.

For det er rart å tro at en gud ville skapt en univers for 13,7 milliarder år siden, for så å vente i 9,16 milliarder år før han lagde jorden for 4,54milliarder år siden. Deretter ventet han gode 1 milliard år før han skapte encellet liv.... Nå følger en historie som evolusjon ganske bra forklarer oss hva som skjer og hvorfor i de neste 3,5 milliarder år og ingen, jeg gjentar, ingen, skal komme og fortelle meg at dette er verket til den tilbedningskåte guden som er beskrevet i boka som heter bibelen. Til det er den gudn ALT for tilbednings kåt! Han hadde ikke giddet å ventet i 13 694 millioner år på at en av artene på jorden skulle evolvere intelligent nok til å tilbe ham, det får du meg ikke til å tro, ikke en gang om du legger godviljen til og sier at tusen år er som en dag for den guden, for her snakker vi om langt større tids aspekter.

Og nå må du gjerne postitulere at evolsujon bare er tull, funnet på for å så tvil om guder, men jeg gjør deg oppmerksom på at du like gjerne kunne sagt at havet ikke er salt, da vi har like mange og gode bevis for at evolusjon er et faktum som vi har for at havet er salt, kanskje til og mer flere bevis.... Så det må du gjerne postitulere, men du gjør det på et sørgelig lite bevist grunnlag... Jeg har en rekke beviser for min aksept av evolusjon og jeg slipper derfor å "tro" på det, da jeg kan vite det pga bevisenes tilstand. Så du kan si til du blir blå i fjeset at evolusjon kun er påstander, men de er faktisk bevist... For å si det sånn, evolusjon har bedre bevis enn gravitasjon, men du betviler vel gravitasjon og du?

Kommentar #20

Sverre Kolberg

3 innlegg  414 kommentarer

Hva er problemet?

Publisert nesten 10 år siden
15.09.10 kl. 22:48 skrev Sverre Kolberg:28.07.10 kl. 10:35 skrev Hans petter Skoug:

Ja vi kan jo ikke forstå naturen hvis vi ikke kan forstå hvordan livet begynte, er det så?

Det sørgelige faktum på det området er at vi utmerket godt vet hvordan artene har utviklet seg etter at livet oppsto. Evolusjon har ALDRI, selv om du tror det, sagt noe om starten på det hele, den tar KUN for seg utviklingen de siste 3,5 milliarder år og her vet vi faktisk en god del.

For det er rart å tro at en gud ville skapt en univers for 13,7 milliarder år siden, for så å vente i 9,16 milliarder år før han lagde jorden for 4,54milliarder år siden. Deretter ventet han gode 1 milliard år før han skapte encellet liv.... Nå følger en historie som evolusjon ganske bra forklarer oss hva som skjer og hvorfor i de neste 3,5 milliarder år og ingen, jeg gjentar, ingen, skal komme og fortelle meg at dette er verket til den tilbedningskåte guden som er beskrevet i boka som heter bibelen. Til det er den gudn ALT for tilbednings kåt! Han hadde ikke giddet å ventet i 13 694 millioner år på at en av artene på jorden skulle evolvere intelligent nok til å tilbe ham, det får du meg ikke til å tro, ikke en gang om du legger godviljen til og sier at tusen år er som en dag for den guden, for her snakker vi om langt større tids aspekter.

Og nå må du gjerne postitulere at evolsujon bare er tull, funnet på for å så tvil om guder, men jeg gjør deg oppmerksom på at du like gjerne kunne sagt at havet ikke er salt, da vi har like mange og gode bevis for at evolusjon er et faktum som vi har for at havet er salt, kanskje til og mer flere bevis.... Så det må du gjerne postitulere, men du gjør det på et sørgelig lite bevist grunnlag... Jeg har en rekke beviser for min aksept av evolusjon og jeg slipper derfor å "tro" på det, da jeg kan vite det pga bevisenes tilstand. Så du kan si til du blir blå i fjeset at evolusjon kun er påstander, men de er faktisk bevist... For å si det sånn, evolusjon har bedre bevis enn gravitasjon, men du betviler vel gravitasjon og du?

 Asbjørn Kvalbein har falt i tanker. Han påstår at en liten midd er like mystisk som en elefant,og det er fra en teknikers synsvinkel Kvalbein, det er greiere å mekke med noe som er litt større.

Det var ortodoxt en tid å drøfte Gud som den absolutte mekaniker og universet som et urverk. De var snåle den gangen. Descartes mente at sauer er bevisstløse mekanismer, kun menneskene har sjel og er selvbevisste. Sånt har jeg aldri forstått, fordet er ikke mitt inntrykk. Dyra kan være svært så lure, og åpenbart tilfreds med seg selv også. Så har noen påstått at kun menn og hester har sjel, kvinner har ikke sjel. Det må ha vært skrevet i kloster. Problemet med kvinner er det stikk motsatte, de har ofte altfor mye sjel,...  men sånn har altså menneskeheten våset. Er det noe rart at de lærde strides da?  Og det later ofte til at det har sin rot i innbildskhet og alvorlig mangel på erfaring.

Det var forskningsdagene, og på Universitetsplassen var det en geolog som utstilte. Jeg sa ham at som kjemiker kan jeg svelge evolusjonslærenn og arvelæren men livets skabelse fatter jeg ikke. Det har ingen fått til IN VITRO og så skal det ha skjedd ute i søla i naturen.  Jo det forsto han, sa geologen, For livet skapes fort vekk hele tiden av og i søla slik han kjente den som geolog, men at det kan utvikle seg til høyere livsformer så fort som det han finner i geologien, der sto han fast. Det fatter jeg ikke! sa han.

Så står man der og er grønnskollinger begge to hver på vår måte.

Men Kvalbein har jo en egen stil. Han er realist, det er jeg også, men jeg er mer en dreven mekaniker. Og det var en som sa om den gamle båtmotoren da den gikk: "Hum-Hum-..slike motorer har sjel!"  da måtte jeg korrigere. Nei, det har de ikke. Men maskinisten har sjel. Den motoren der kjenner jeg. Det er bare folkeskolepensum i fysikk, men  så er det endel universitetspensum i fysikalsk kjemi når det kommer til slitasjen og korrosjonen, men behersker man bare det  går den som du ser!

Og til Hans Petter Skoug, det nytter ikke å randalere sånn udi bøkene og særlig ikke udi gamle bøker. Du får ikke stilt oppgavene på gjørbar og løsbar form og da er du ikke videnskabelig. Jeg klarer å sile ut mye i både gamle og nytestamentet som jeg får til å virke i praksis og som gjelds i praksis akkurat som hos Peder Lobben Lommebog for Mekanikere som er forbausende bra og mange gamle trick tidløs visdom, mens det meste alle logaritmetabellene kan skippes for der har vi kalkulator idag. Og mye må jeg bare la ligge for jeg skjønner det ikke eller jeg har ikke bruk for det akkurat som hos Lobben, men jeg vet at jeg er ikke alene om å lese den boka eller de bøkene for det er jo ingen bok men et helt bibliotek.  Og derfor vil jeg ikke ha retta på det heller, for jeg ser også at jeg forandrer meg selv og endrer syn gjennom livet og da må boka ta hensyn til alle aldre og alle mennesker, som et bibliotek.

Det handler ikke  minst om å ha lært å lese og ta seg frem gjennom litteraturen og jeg følger ikke alltid andres systematikk.  Men jeg vil ikke fly på den geologen fordi han ikke så det samme som jeg, for jeg vet han er av et annet institutt. Jeg bruker bare overfladisk deres systematikk overfor fjell men går etter min egen systemnatikk som er kjemiens. Da vil jeg også kunne bidra og gjøre og se det de ikke kan, og så må vi skjøte våre pjalter sammen på fakultær grunn.

Og dette er alminnelig trening og ortodox trening som jeg har fått med fra tidlig av og som ikke alle bibelrandalister synes å ha.

 Jeg har hatt meget stort utbytte av å lese mosebøkene som en saga eller en eventyrsamling, og Johannesevangeliet som en kriminalroman. Er det noerart han ble straffa?

Man bør i det hele tatt gå til saken eller til biblioteket med et åpent sinn og prøve å gjøre seg opp ens egen og ikke andres mening, det er iallefall mitt syn, men så er jeg da en svært typisk og svært gammaldags norsk protestant og pietist også.....

Dette med å prøve å stille problemet på løsbar form er svært viktig i matematikken og de fleste andre steder også. Alternativt snu på flisa og føre bevis for at det er umulig. Og klarer man ikke det heller så skal man la problemet hvile.

Men kvalbein, Det lå en lapp i den nye bibeloversettelsen, som jeg brukte overforhva jeg hadde på hånden 1903 oversettelsen. En meget god studieveiledning og at man skulle ha en letehypotese. Prøv å finne ut hvem denne såkalte jesus var han som kalte seg selv med så mange andre merkelige navn, hvemiallverden og hvem i alle dager var det?

I det lys, med den lommelykta så så jeg alle de andre menneskene meget klart og hvordan de reagerte og at han gav et aldeles overveldende inntrykk, et største og mektigste inntrykk. Men Jesus selv, der sitter jeg igjen totalt uten noe billede, og erkjenner bare et lys, et største mysterium,  og har det for meg at jeg måse å få vekk alle andre mysterier og la det inntrykket være igjen, for jeg tror ikke det er til å få vekk.  Jeg hadde din Bror Hans som konsulent under lesningen, og han var svært raus og liberal og godtok min metode og mine tydninger.

Folk er forskjellig og jeg mener at mange baler med ting som for meg er elementært, i mangel av trening og opplysning,  og jeg er først og fremst naturfaglig. Som jeg også  lar inbefatte det humane hvor biologien er viktig. Men jeg har inntryk av at man strever og sliter med uløselige ting fordi man ikke er systematisk opplyst og empirisk til fysikken og kjemien og det praktiske. Man vet ikke å gjenkjenne umuligheter og la dem være og heller ta fatt på det som er mulig og gjørbart.

Mest leste siste måned

Slik jeg ser det
av
Magne Nylenna
20 dager siden / 1478 visninger
Med vandreskoene på
av
Anita Reitan
30 dager siden / 1291 visninger
Sekulariseringen av Rumi
av
Usman Rana
10 dager siden / 1057 visninger
Slappe konspirasjonsteoretikere
av
Øivind Bergh
7 dager siden / 952 visninger
Stopp banningen, Vårt Land!
av
Terje Tønnessen
29 dager siden / 607 visninger
Alle eller ingen?
av
Knut Alfsvåg
16 dager siden / 424 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere