Ole Jørgen Anfindsen

168    2030

Hekseprosess mot upopulær forsker i Danmark

Krav om objektivitet, upartiskhet og rettferdig prosess tråkkes under fot når politisk ukorrekt forskning skal stanses ved ett av Danmarks største universiteter.

Publisert: 23. nov 2013 / 1689 visninger.

Noen av leserne vil ha hørt om Helmuth Nyborg, formodentlig en av Danmarks mest kjente intelligensforskere, og gjennom mange år professor ved Aarhus Universitet. Denslags sysler man imidlertid ikke med ustraffet, og for noen år siden kom han i hardt vær etter å ha publisert forskningsresultater som tydet på at det er forskjeller mellom kvinner og menn. Jon Hustad skrev om saken i Dag og Tid i 2007.

En av dem som etter hvert engasjerte seg da Nyborg-saken rullet av gårde gjennom flere år, var Steven Pinker (en kanadisk-amerikansk evolusjonær psykolog. Pinker er professor i psykologi ved Harvard University, og forfatter av flere bestselgende populærvitenskaplige bøker, især om språkutvikling. Han omtales ofte som en «av verdens mest prominente intellektuelle i dag», i følge norsk Wikipedia). I et mye omtalt brev av 09.12.2009, til daværende rektor Laurits B. Holm-Nielsen ved Aarhus Universitet, skrev Pinker blant annet følgende (sitert f.eks. her, mine uthevelser):

«I am writing to protest the shocking and disgraceful treatment of Dr. Helmuth Nyborg following publication of his report on possible gender differences in average IQ scores. Dr. Nyborg may be mistaken, but the issue he is addressing is a factual one, and can only be evaluated by an open examination of the evidence. To ‘investigate’ him, shut down his research, or otherwise harass him because his findings are politically incorrect is unworthy of an institution dedicated to the understanding of reality. It is reminiscent of the persecution of Galileo, the crippling of Soviet science and agriculture under Lysenko, and the attempt of the American religious right wing to inhibit the teaching of evolution in the schools.

No one has the right to legislate the truth. It can only be discovered by free inquiry, and that includes investigations that may make people uncomfortable. This is the foundation of liberal society, and it is threatened by attempts to interfere with Dr. Nyborg and his research. If he is incorrect, that will be established by a community of scholars who examine his evidence and arguments and criticize them in open forums of debate, not by the exercise of force to prevent him from pursuing his research. These are the tactics of a police state, and bring shame on any institution that uses them

Nå er det selvsagt ikke slik at man har rett fordi om man er verdensberømt (og jeg vil dessuten tro at Pinker er uenig med Nyborg på en del områder). Det interessante er at Pinker i denne saken velger å forsvare forskningsfriheten fra et rendyrket, prinsipielt perspektiv. Pinker hadde aldri i verden 'lånt ut' sitt berømte navn til å støtte en politisk ukorrekt intelligensforsker i Danmark om det ikke hadde vært for at Aarhus Universitet helt åpenbart var på tynn is i forhold til internasjonalt aksepterte standarder for forskningsfrihet og intellektuell redelighet.

Så vidt jeg kan erindre, ble Nyborg etter hvert frifunnet for de aktuelle anklagene, og livet har siden gått videre. Men Nyborgs fiender har lært lite eller ingen ting av det som skjedde den gangen, og i fjor bestemte de seg for å gjøre et nytt forsøk på å få Nyborg felt. For en drøy uke siden sendte Nyborg ut et åpent brev til mer enn 100 kontakter rundt omkring i verden. Der gir han en detaljert redegjørelse for den prosessen som ble sparket igang i september 2012, og som i oktober 2013 munnet ut i et vedtak om at Nyborg hadde gjort seg skyldig i forskningsjuks.

Dette høres selvsagt ikke bra ut, men det er visse kritiske spørsmål som enhver rimelig innstilt person her bør stille. F.eks. følgende:

  • Har prosessen vært rettferdig?
  • Har anklagene vært godt begrunnet og rimelige?
  • Og - ikke minst - har man sørget for at ingen som kan tenkes å bære nag til Nyborg (eller på andre måter være hildet), har fått være med å felle dommen over ham?

Her skal man ikke grave seg så veldig dypt ned i saksdokumentene før det blir åpenbart at svarene på disse spørsmålene nok ikke uten videre er slik de burde være.

En av dem som har engasjert seg i denne nye runden med hekseprosess mot Nyborg, er James Thompson. Jeg kjenner ikke til sistnevnte fra før, men forstår det slik at han er tidligere professor ved University College London. Han har sendt et skarpt brev til den ansvarlige minister i Danmarks regjering, Morten Østergaard, der han blant annet skriver følgende:

«I write to you in some alarm, hearing that in Denmark there is a procedure in which your Ministry establishes committees which judge whether a researcher is behaving in a scientifically proper manner, and that these committees may demand the recall of published papers.

[...]

It is unusual in academic circles for one scholar to accuse another of scientific dishonesty. There is a strong preference for testing one argument against another, and assessing the arguments without attacking the person. When much of what we research is uncertain and subject to different interpretations we need to be respectful of different opinions, particularly when those opinions are opposed to our own preferences and beliefs. We want scientific debates, not religious ones.

[...]

Appointing a Committee in a national Ministry seems an unwise and potentially dangerous precedent. Ministers will have to ensure that they appoint experts of very high standing in the very many fields of academic endeavor for which there are scientific journals. That will not be an easy task for any national Ministry since research is now international, and many fields of research are extremely specialized. There is also the problem of ensuring that the committee members are not compromised by prior disagreements and conflicts. Journals usually draw upon an editorial board and a set of agreed reviewers, setting aside any who are known to have an adversarial history as regards the scholar in question. The accused person must have legal representation, and there must be recourse to appeal for procedural and evidential shortcomings

Interesserte anbefales å lese Thompsons brev i sin helhet: My letter to Scientific Dishonesty Minister. Se også følgende artikler på hans blog: Helmuth Nyborg gets Watson’d, og Was the Scientific Dishonesty Minister trying to suppress population estimates?.

Jeg vil dessuten oppfordre lesere som er opptatt av denne typen spørsmål, til å sende en protest til de nøkkelpersonene som bærer ansvaret for den siste tids angrep på forskningsfriheten i Danmark. Disses navn og epost-adresser finnes like etter de innledende avsnittene i Nyborgs åpne brev om saken.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Torill Born

295 innlegg  1308 kommentarer

Bibel-forskning politisk upop

Publisert nesten 4 år siden

Og det holder fortsatt stand. Som pensjonist og verken forsker eller desslike har jeg likefullt en FAST formening om at det historiske innhold i Bibelen fullt ut kan etterprøves. Dette er gjort allerede men vi må søke i andre fora enn i MSM. Så les, studer og bli  vis (ere).

 

T

T den

Svar
Kommentar #2

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 4 år siden
Ole Jørgen Anfindsen. Gå til den siterte teksten.
These are the tactics of a police state, and bring shame on any institution that uses them.

Dette er åpenbart korrekt.

Men den politiske overstyringen av forskningen er dessverre noe av et fenomen i vår tid. Vi så det komme mer uttalt i Norge rundt 2000, ved universitetsreformene. 

Vitenskapere kan vanskelig vinne mot makten. På sett og viss er det derfor som om ikke-vitenskapelige elementer skaper den viten, eller setter de politisk ønskelige og/eller akseptable rammer, som vitenskaperne så skal forholde seg til. Hvis man ikke ønsker å forholde seg til de oppsatte spillereglene får man det tøft: enten presses man ut, eller også kommer man aldri inn.

Svar
Kommentar #3

Kirsten Schei

17 innlegg  1008 kommentarer

Velkommen til verden.

Publisert nesten 4 år siden
Ole Jørgen Anfindsen. Gå til den siterte teksten.
Dette høres selvsagt ikke bra ut, men det er visse kritiske spørsmål som enhver rimelig innstilt person her bør stille. F.eks. følgende: Har prosessen vært rettferdig? Har anklagene vært godt begrunnet og rimelige? Og - ikke minst - har man sørget for at ingen som kan tenkes å bære nag til Nyborg (eller på andre måter være hildet), har fått være med å felle dommen over ham? Her skal man ikke grave seg så veldig dypt ned i saksdokumentene før det blir åpenbart at svarene på disse spørsmålene nok ikke uten videre er slik de burde være.

Du påpeker saker som nok er sannere enn du selv ville våge foreslå eller tenke tanken ut i forhold til. Denne nevnte pøpel og mobb er de faktiske herskere her i verden ,og av den grunn står verden faktisk stille, på stedet hvil! 

For enhver med litt mellom ørene og faktisk kunnskap er det kun en kommando verden møter dem med: Den militære tre av!

For sannheten er at det ikke lenger finnes noen som får lov av den noe lavere IQ å bringe verden fremover. Om verden på noen måte skal opplyses må¨dette komme fra den "gemene hop" som selvsagt også må tilskrives æren. Det heter maktkultur i den lave IQs tjeneste.

Om du ser deg litt rundt, finner du fort ut at verdens faktisk ikke ønsker noen ny Einstein velkommen. Man skal da ha seg frabedt at det finnes mennesker som vet noe "gjengen" ikke vet. Å nei .... det skal vi ikke ha noe av. Det er utrolig at vedkommende ikke er erklært sinnslidende og tvangsinnlagt slik man meget fort kunne komme til å se i andre Skandiviske og Østeuropeiske land.

Både du og forskeren du her skriver om har faktisk noe å snakke om i motsetning til både media og andre "flinkhetsbastioner".

Det er ikke dagligdags at men opplever at det finnes noen som har noe med essens i å snakke om eller tar seg bryderiet med å skrive om det.

Takk til deg. 

Siden bildet du tegner i såvidt mange år har vært mer enn tydelig for en del av oss, som faktisk vet noe om hvilke strømninger som regjerer i vår del av verden, og hva som faktisk foregår ser du resultatet både i det faktum at fler og fler gjør som oss: sier opp aviser, blader og annen tidskrift og faglitteratur, blåser i å informere både om trussler, løsning på problematikk, årsakssammenhenger mht til både arbeidsuførhet, bedriftskulturer, kriminalitet, lovbrudd ,ekstremisme ,terror ol..... *the list is long*....

For det finnes ikke kulturer, kunnskap eller miljøer med kompetanse med etikken i behold og derav har intellektuell redelighet nok til å forvalte kunnskap.

I dag handler det ikke om hva man kan, hvilken kunnskap man har eller om validitetten på nye givende oppdagelser. Nei... det er de med riktig navn som styrer hva som er kunnskap, og hvem som får lov å si noe.

Jeg beundrer du orker å håpe det finnes IQ nok til at noen kommer til å ta seg adnota hva du skriver om. Men jeg er redd du kommer til å oppleve en enorm tomhet, siden det ikke akkurat er så mange som er glupe nok til å begripe dybden og betydningen  i selve tema du tar opp.

De samme "glupe" hoder sitter tilsvarende å prøver desperat å virke inelligente og har til stadig undring over dette at vi til sammenligning med dette miljøets tomhet ser at det erstattes med mer og mer religion,tro og utarter til mer og mer ekstremisme proposjonalt med tilbudet om nevnte ukultur og den tomhet denne tilbyr.

Se bare på Norsk presse. Finner du glupe lesverdig saker der?.... neppe...men de bestemmer agenda må vite

I bunn og grunn er det trist at verden ikke har plass til de sterkt tiltrengte inellektuelle spyspisser som kunne bringe oss fremover, men jeg for min del har for lenge siden oppfattet tilstanden og har lært meg å le av den. Det er intet annet som nytter likevel. Der det ikke er IQ er det ikke IQ ,og vi kan ikke trylle.

Derfor har mine tanker etterhvert formet seg slik hva "makta" angår: Det er bare organismer som bakterier som er like dumme som "menneske-makta"... og spiser i stykker verten de lever av.

Du må nesten bare la dem  sage av grenen de sitter på , for de forstår ikke bedre. Har man ikke IQ, slik inellektuell redelighet befordrer kan man heller ikke lære.

I dagens verden er det nok sånn at de som mener seg "smarte" og bemyndiget overfor andre må få lov å plaffe i vei mot egne føtter og den ene etter den andre smeller dem til intet og må da ha sine "krykker".

Nevneverdig bedring er slik jeg ser det ikke i sikte, så spar dine krefter til noe som er godt for deg selv og Herren. Herren sier nemlig noe lurt om dette med å kaste perler for svin.

Mvh Kirsten Schei

Svar
Kommentar #4

Søren Ferling

0 innlegg  4252 kommentarer

Publisert nesten 4 år siden

Det er i dette nye tilfælde de samme kredse, som var efter ham for et par år siden, hvor emnet var mulige forskelle i kønnenes gennemsnitlige IQ og som den gang er årsagen emnet og ikke de videnskabelige arbejdsmetoder.

Som sidste gang er det sådan at, hvis man udsatte alle videnskabelige arbejder for den samme krakilske behandling, ville store dele af den videnskabelige litteratur skulle trækkes tilbage - ikke utænkeligt hovedparten.

F.eks. er det almindeligt at samfundsforskere, der ofte bare har nogle kurser i matematik/statistik, har matematikstuderende til mod betaling at lave statistiske beregninger, uden at de optræder som medforfattere.

Kritikken og fordømmelsen af en manglende henvisning til en tilføjelse til en FN-tabel taler vel næsten for sig selv.

Det korte af det lange er at der her ikke, som heller ikke første gang, er noget at komme efter i den videnskabelige substans - kun i teknikaliteter uden saglig/faglig betydning.

Søger man efter et motiv for en så usaglig behandling er især teksten:

http://retractionwatch.com/2013/11/13/citing-scientific-dishonesty-danish-board-calls-for-retraction-of-controversial-paper-on-decline-of-western-civilization/

interssant.

Heri bebrejdes HN først at han ikke har sin statistiker som medforfatter - som svar henviser HN dels til at han dokumenterbart har tilbudt sin statistiker medforfatterskab og dels til 'the Vancouver Protocol for authorship', hvorefter han ikke skulle være opført som sådan.

Til dette svarer flertallet i DCSD at de finder det irrelevant at statistikeren afslog tilbuddet - og at de ikke vil tage hensyn til de regler, da HN har brudt dem ved at invitere statistikeren til at være medforfatter - hvad de altså også bebejeder ham ikke at have gjort og når det så bliver oplyst at han har gjort det, så er det det som er galt.

Sådan 'argumenterer' kun ekstremvenstre - de diskuterer ikke - de slås - og har ingen sans for sandhed - kun for magt, for at vinde, for at tavsgøre dessidens.

Vi trænger i Vesten desperat til en afstalinifisering i lighed med den afnazifisering, der var efter 2.v.k.

Vores videnskab er på vej i grøften, som den var det i Det tredje Rige og i Sovjet.

Vi står i den lidet misundelsesværdige situation at den mest massemyrdende ideologi, Verden har set, har hegemoni på Akademia, hvor den, som følge af sin natur, føres aggressivt og intolerant frem - som forsvaret imod netop massemord.

Det er bemærkelsesværdigt at akademikere synes ude af stand til at lære af deres erfaringer - personligt ville jeg kategorisere fænomenet som religiøs forrykthed - ateisters fritflydende dogmatiske pseudoreligiøsitet.

Mennesket er i sandhed et irrationelt væsen - ikke mindst de såkaldt intellektuelle.

Svar

Lesetips

Mektig martyr
av
Åshild Mathisen
3 dager siden / 2003 visninger
3 kommentarer
Den andres lidelse
av
Ketil Slagstad
25 dager siden / 495 visninger
0 kommentarer
Morfar er bibelsmugler
av
Line Konstali
rundt 1 måned siden / 802 visninger
1 kommentarer
Selektiv historieskrivning
av
Einar Thomassen
rundt 1 måned siden / 3599 visninger
3 kommentarer
For vår jord
av
Arne Johan Vetlesen
rundt 1 måned siden / 1943 visninger
9 kommentarer
Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Johannes Taranger kommenterte på
Hvorfor blir jeg?
3 minutter siden / 1080 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Islamliknende atferd
7 minutter siden / 810 visninger
Audun Wold kommenterte på
Islamliknende atferd
11 minutter siden / 810 visninger
Johannes Taranger kommenterte på
Hvorfor blir jeg?
22 minutter siden / 1080 visninger
Johannes Taranger kommenterte på
Hvorfor blir jeg?
32 minutter siden / 1080 visninger
Inger Marie Johnsen Aralt kommenterte på
En sjanse til Smiths venner
35 minutter siden / 6958 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Islamliknende atferd
41 minutter siden / 810 visninger
Joanna Bjerga kommenterte på
Hvorfor blir jeg?
43 minutter siden / 1080 visninger
Joanna Bjerga kommenterte på
Hvorfor blir jeg?
rundt 1 time siden / 1080 visninger
Isak BK Aasvestad kommenterte på
Hvorfor blir jeg?
rundt 1 time siden / 1080 visninger
Dag Løkke kommenterte på
Hvor ble det av Jesus?
rundt 1 time siden / 8987 visninger
Isak BK Aasvestad kommenterte på
Hvorfor blir jeg?
rundt 1 time siden / 1080 visninger
Les flere