Elin Ørjasæter

26

Fyllesex bedre enn kors

NRK er døve for kristenfolkets protester mot sex og fyll. Men pipet fra en følsom humanetiker fikk dem til sporenstreks å ta affære.

Publisert: 11. nov 2013

Denne uken skrev Vårt Land at nyhetsanker Siv Kristin Sællmann ble bedt om å fjerne korset rundt halsen når hun leser nyheter. «NRK viser fyll og sex på TV. Men et kors rundt halsen ble for mye for ledelsen. Hvorfor er religiøse symboler et så brennhett tema?» spurte journalist Håvard Therkelsen i Dagsavisen. Det er et godt spørsmål.

Smykket var svært lite og målte kun 1,4 centimeter. Om akkurat dette smykket er et tegn på at Sællmann er personlig kristen eller bare liker vakre smykker er ikke godt å si. Men bare mistanken om at det kunne oppfattes som det førstnevnte, gjorde at hun måtte fjerne det.
Så hysterisk er NRK når det gjelder kristendom. Når det gjelder fyll og eksperimentell sex derimot, er de svært tolerante.

«Når man tar med seg en skjønnhet hjem fra fest og dagen etter våkner ved siden av et troll, er det lett å skylde på ølbriller», heter det i NRKs omtale av programmet «Fylla» på NRK3. En setning som aksepterer fyll og forakter kvinner, vi som forvandler oss fra «skjønnhet» til «troll» avhengig av mannens promille. Og videre: «Vi gjør dumme ting i fylla, så vi sier at fylla har skylda.

Men stemmer det? Vi følger fire festglade Oslofolk gjennom opp- og nedturer en kveld på byen.» Statskanalen iscenesetter altså ungdomsfyll for lisenspengene våre.

For ikke å snakke om sex. Serien «Trekant» var en «lærerik realityserie om sex hvor tre ungdommer får forskjellige oppdrag for å utforske den seksuelle verdenen.» Og videre: «Denne uken skal de kjenne mer på grensene sine når de lærer mer om analsex og BDSM.» De fire bokstavelsene er en forkortelse for bondage, disiplin og sadomasochisme – som gjerne er rollespill i lakk og lær med kjettinger.

Opplæring i fyll med ukjente og sex med håndjern er altså fine saker. Et lite kors rundt halsen bør vi derimot spares for. NRK vil selvfølgelig svare at korset var i en nyhetssending, og at det krever nøytralitet, i motsetning til andre programmer. Men hvor står det egentlig? Er det noe de fant på i farten, kanskje? La oss se på NRKs vedtekter:

I § 14-i står det at «NRK skal gjenspeile Norges religiøse arv og mangfold av livssyn og religion i det norske samfunnet». Så da er kanskje kors greit likevel, selv i en nyhetssending? De som skrev vedtektene har åpenbart ikke samme allergi mot religion som Sællmanns sjef – de fremhever jo til og med «Norges religiøse arv» spesielt.

Jeg tviler på at denne sjefen tenkte så langt som til vedtekter. Han fikk trolig bare en spontan stress-reaksjon fordi en seer reagerte. Og det er det som er så ubehagelig med hele saken. Hundrevis av seere som reagerer på sexlekene i «Trekant» har ingen betydning for den jevne NRK-sjef, mens en tilfeldig hsterisk humanetiker får gjennomslag.

Reaksjoner på fyll, sex og banning kommer oftest fra kristenfolket. De viser robust motstand mot nettopp kristne i NRKs organisasjon. Et lite pip fra en følsom ateist derimot, krever øyeblikkelig aksjon.

All journalistikk står for verdier av et eller annet slag. NRK har vist oss sine. De er veldig lydhøre overfor hedninger der inne i vårt største mediehus.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND FREDAG 7.11.2013

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #101

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

@Augestad #99

Publisert over 6 år siden

Jeg representerer ikke HEF, jeg er bare en menig humanetiker. Men jeg håper egentlig at HEF ikke vil innlate seg på vurderinger av om Sællmann viste "dårlig journalistisk dømmekraft". Riktignok er vår pressesjef tidligere journalist, men "journalistisk dømmekraft" er vel i første rekke noe pressen selv bør ta seg av, kanskje?

Jeg vil heller snu dette: Kan vi ikke nå, i kjølvannet av "korsnekt-saken", fastslå at dette at Sællmann bar et kors under nyhetssendinger - det har ført til masse bråk og oppstandelse, rundt NRKs nøytralitet den ene eller andre veien, og rundt Sællmanns person - som det later til at verken Sællmann eller NRK er særlig begeistret for. Sælllmann har gjentatte ganger sagt at dette med korset ikke var ment som en religiøs handling for henne, og at hun ikke ønsker å bli assosiert med en kamp for retten til å bære kors (selv om hun vel som privatperson synes det er fint med kors, og er godt fornøyd med sin identitet som kristen).
Så jeg tipper at både Sællmann og NRK kan si seg enig i at det hadde vært uttrykk for en enda bedre journalistisk dømmekraft, dersom de hadde opptrådt slik at denne situasjonen ikke oppsto i det hele tatt.

Når du sier "dårlig dømmekraft" - da impliserer du jo at "dette burde Sællmann forstått, helt på egen hånd". Men jeg vet ikke. Nå har altså mange humanetikere, meg selv inkludert, og dessuten offisielle representanter for HEF, gjort det klart at jeg/vi ikke reagerer så voldsomt på dette lille korset. Det er ingen selvfølge, mener jeg, i at dette bråket måtte komme. Dersom ingen hadde påpekt/påklaget korset, så kunne det kanskje passert som ett av utallige eksempler på at vi mennesker ikke alltid følger alle regler til punkt og prikke - det går som regel greit likevel.

Men nå har saken blitt aktualisert, og jeg tror at både NRK og Sællmann har vist/vil fortsette å vise god journalistisk dømmekraft - gjennom at de overlater til oss livssynsdebattantene å debattere religion og livssyn, og så kan NRK forsøke å forholde seg nøytral til det hele.

Kommentar #102

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

OK

Publisert over 6 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Jeg synes at du enten burde finne frem disse undesøkelsene, eller så bør du kanskje lese litt mer om hva som faktisk regnes som helt normal sex i dag.

Jeg er på ingen måte snerpete eller noe annet i den retning,og jeg har mer innsikt enn du tror i hva som er "normalt" i dag som du sier...

Men det må være lov å ha meninger om hva som er ok og ikke når vi kommer til utøvelse av sex..

Å kutte ost i firkanter eller strimler gjør ikke maten urenslig av den grunn. 

Kommentar #103

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Ikke så rart

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Eller er det greit, liksom, å gi en "hysterisk humanetiker" (dine ord, Elin) skylda for tidenes korsnektdebatt og hundretusenvis av facebook-protester m.m.?

Det har vært flere andre tilfeller der humanetikere har klaget på korset,,,til og med i et kristent forsamlingslokale der de skulle ha div seremonier.

Så jeg tror du skal la være å si så bastant av det ikke kan være en humanetiker som står bak klagen på dette korset..

Ørjasæter har intet å beklage her. 

Kommentar #104

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Publisert over 6 år siden

I det opprinnelige innlegget her skriver Ørjasæter: "Hundrevis av seere som reagerer på sexlekene i «Trekant» har ingen betydning for den jevne NRK-sjef, men en eneste tilfeldig humanetisk hysteriker får uten videre gjennomslag."

Uansett hva andre humanetikere måtte ha klaget over siden tidenes morgen - Ørjasæters poeng her var at "en eneste tilfeldig humanetisk hysteriker" hadde klaget og fikk viljen sin - i denne konkrete saken. Men foreløpig ser det altså ut til at Ørjasæter ikke har hatt belegg for denne koblingen.

Nå bør det minnes om at verken humanetikken som livssyn, eller det norske samfunnet sånn generelt, forlanger selvpisking, sot&aske eller andre dramatiske ritualer for den som har gjort feil. "Beklager, jeg tok feil" holder lenge.

Kommentar #105

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Du verden

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
"Beklager, jeg tok feil" holder lenge.

Så nå har det blitt viktig å få folk til å beklage en antagelse om  noe humanetikere har mast om i alle tider...

De har alltid forsøkt å hindre barn å få innblikk i hva kirken inneholder ...korset medregnet... 

 

Kommentar #106

Erik J Augestad

7 innlegg  250 kommentarer

Ta ballen og ikke mannen, eller kvinnen

Publisert over 6 år siden

Hvem som faktisk klaget til NRK om Sællmann er ganske uvensentlig, men det er likevel et faktum at Ørjasæter ikke har belegg for å si at det var en "hysterisk humanetiker". Saken kjerne er det den er uansett:

1) Hun hadde brutt og ville fortsette å bryte en intern regel i NRK. Man kan mene hva man vil om     denne regelen, men den er det den er.

2) Som journalist, og jeg vil presisere, som journalist viste Sællmann dårlig dømmekraft da hun bekreftet offentlig at hun er kristen. Fra det øyeblikket mistet hun all troverdiget som journalist. Det har vært mitt poeng i denne saken og grunnen til at jeg skrev mitt innlegg: "Kan man stole på en kristen journalist".

3) Jeg vet ikke om Ørjasæter kaller seg journalis ei heller om hun er kristen, men dersom hun er det så har også hun vist særdeles dårlig dømmekraft i sitt innlegg.

Kommentar #107

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Men det må være lov å ha meninger om hva som er ok og ikke når vi kommer til utøvelse av sex..

Å kutte ost i firkanter eller strimler gjør ikke maten urenslig av den grunn.

Er det en sammenheng her mener du?

Klart det er lov å ha meninger om hva som er ok og ikke når det kommer til ens eget sexliv.
Men å mene noe om andre sitt sexliv er rett og slett dyneløfting mener jeg.
Og noe kun den enkelte har noe med, fordi det er den enkeltes liv.

Ville du likt at noen kommenterte ditt sexliv på en negativ måte? Og fremstilte det du drev med som "unormalt"?
Fordi "et eller annet subjektivt syn" som vedkommende har på akkurat det du driver med.
Altså ikke noe saklig argument, bare subjektive meninger.

Dersom du mener at det å feks tisse på hverandre blir mer griseri, så har du sikkert rett.
Men jeg regner jo med at de som driver med slikt tar sine forholdsregler, vasker seg godt etterpå, osv (kanskje gjør det i dusjen).
Urin er vel forøvrig sterilt akkurat når det kommer ut av kroppen :)
Men jeg vil vel også tro at damer som meg som har født tre barn, kommet litt "oppi årene", og ikke vært flinke til disse knipeøvelsene alle anbefaler, ofte kan gå rundt med en truse som ikke er helt renslig etter noen timer.
Men jeg vil også tro at mange av oss tar sine forholdsregler på silke ting :)

Å ha sex med sin kone når hun har mensen er vel ikke akkurat mest "renslig" det heller.
Men likevel vil jeg tro at mange har det, i det minste kanskje opplevd at mensen har kommet plutselig midt i "akten".
Og hva gjør vel egentlig det dersom begge er komfortable med det?
Sengetøy kan vaskes.
Og mange damer som har mensen har jo "uhell" om natta slik at sengetøyet må vaskes likevel.

Så har vi sperm, huff og huff :P
Det er noe skikkelig griseri.

Begynner man å se på ordet "urenslig", så tror jeg det handler mer om hvor nøye folk er generelt sett. Noen er mindre nøye på slikt enn andre. Og da vil man som oftest også se det på andre ting i livet. Som feks hvor skittent de har det hjemme, at de ofte "glemmer" å vaske hender etter toalettbesøk, osv.
Er alt som er "urenslig" unormalt, så tror jeg det er svært mange mennesker som går rundt og gjør "unormale" ting enten ofte eller hvertfall av og til.

Kommentar #108

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Så jeg tror du skal la være å si så bastant av det ikke kan være en humanetiker som står bak klagen på dette korset..

Noen her som har sagt at det IKKE var en humanetiker?

Det eneste som er påpekt er vel at ingen vet, og derfor kan ikke "skylden" for klagen på korset legges på noen bestemt person eller gruppe.
Og at å spekulere i hvor klagen kom fra, kun er med å lage rykter om ting man rett og slett ikke vet noe som helst om.

Kommentar #109

Geir Wigdel

31 innlegg  2088 kommentarer

Vi får endelig

Publisert over 6 år siden

håpe at Augestad er nokså alene om sitt ekstreme synspunkt. For dersom slike holdninger er utbredt, går samfunnet en dyster tid i møte. For dersom en troende ikke kan være journalist, hvem kan da inneha en ledende posisjon i samfunnet? Augestad gjør seg her til talsmann for et system som setter selv Taliban i skyggen.

Kommentar #110

Erik J Augestad

7 innlegg  250 kommentarer

Og jeg som trodde det er Taliban som er de troende

Publisert over 6 år siden

Hvis jeg ikke husker feil står det i en gammel bok noe slikt som: "splinten i den annens øye ser du; men bjelken i ditt eget øye blir du ikke var"

Kommentar #111

Geir Wigdel

31 innlegg  2088 kommentarer

Selvsagt var

Publisert over 6 år siden

der ikke en HEF-er som klade på nisser i julefeiringen. De vil jo helst ha bare nisser.

Kommentar #112

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Dumhet eller arroganse?

Publisert over 6 år siden

Kommunikasjonsdirektør Tommy Hansen i NRK mener dette er en sammenblanding av to debatter:

– Debatten om religiøse symboler i ruta er ingen religionsdebatt. Det er en debatt om noe som forstyrrer et budskap. Diskusjonen om banning er en språkdiskusjon. Vi vil ha et bevisst forhold til banning. NRK er ingen institusjon hvor det er fritt frem å komme på lufta. Men vi har ikke noe forbud, fordi i noen språksammenhenger er det en del av helheten, sier Tommy Hansen til ABC Nyheter.

Det er umulig å forholde seg til slikt tøv. Akkurat som om banning ikke forstyrrer, eller er noe arelgiøst? Her er man åpenbart ikke bevisst om noe som helst annet sin egen lille andedam.  Det er bare å avvikle lisensordningen og NRK. Her har vi ikke noe felles som naturlig faller inn under hverken samfunnsånd, nasjonsbygging eller statsmakt.


Kommentar #113

Elin Ørjasæter

26 innlegg  9 kommentarer

Hei HEF!

Publisert over 6 år siden

Saken handlet om reaksjonsmønsteret i NRK. At dere diskuterer Humanetisk forbund er en avsporing, det burde jeg forhindret ved et smartere ordvalg.

---

Dere er sure fordi dere mener jeg legger skylda på dere for kors-saken, når dere ikke har hatt noe med den å gjøre.

I den opprinnelige artikkelen, som nå står på Verdidebatt, skrev jeg vekselsvis "humanetiker", "ateist" og "hedning", jeg brukte altså tre ulike uttrykk nettopp for å vise at jeg faktisk ikke visste, men antok at det sto noen bak som var kritisk til religion generelt (altså ikke f.eks. muslimer, som andre har antatt). Jeg antar fortsatt dette, og det fremgår av sammenhengen at dette er en polemisk meningsytring, ikke et framlegg av fakta i vanlig journalistisk sammenheng. Utrykket "humanetiker" betyr vel heller ikke medlem i HEF, men en person med et humanetisk livssyn (i motsetning til religiøst).

Jeg synes de utrykkene jeg brukte opprinnelig bør være greit i en tekst som helt tydelig er en meningsytring. Da jeg fikk såpass mye reaksjoner rettet jeg den nye versjonen (jeg parallellpubliserer på Vårt Land/Verdidebatt og Nettavisen/egen blogg, til det nøytrale "korsmotstander". Jeg rettet fordi mitt fokus var NRK, og jeg ønsket ikke at det skulle spore av til å handle om HEF.

For øvrig bekreftes alle mine fordommer om at det finnes mange hysteriske humanetikere, og at det også finnes svært fornuftige humanetikere. Twitterfeeden min er godt fylt opp av sure folk :-). At det var Humanetisk forbund, altså organisasjonen som sådan som sto bak, har jeg aldri trodd og følgelig heller ikke skrevet.

Det vittige i den større sammenhengen er at jeg har faktisk ikke gjort meg opp noen mening om kors er greit i nyhetssendinger eller ei. Jeg vet ikke om jeg vil se hijab på en Dagsrevy-oppleser, og derfor vet jeg heller ikke om kors bør være greit. Men jeg ble forbannet over den tydelige forskjellen på NRKs reaksjoner: Hundrevis av kristne som protesterer mot sex-programmet "Trekant" og alkohol-reklamen "Fylla" er de helt likegyldige til, men et par enslige antireligiøse hysterikere (legg merke til ordvalget :-)) legger de seg flat for.

Det var DETTE saken min handlet om. Reaksjonsmønsteret i NRK. At det dere da diskuterer er Humanetisk forbund er dumt, det er en avsporing, og det burde jeg forhindret ved et smartere ordvalg helt fra start.

Kommentar #114

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

"korsmotstander"

Publisert over 6 år siden
Elin Ørjasæter. Gå til den siterte teksten.
Jeg synes de utrykkene jeg brukte opprinnelig bør være greit i en tekst som helt tydelig er en meningsytring. Da jeg fikk såpass mye reaksjoner rettet jeg den nye versjonen (jeg parallellpubliserer på Vårt Land/Verdidebatt og Nettavisen/egen blogg, til det nøytrale "korsmotstander".

Korsmotstander er også feil.

Man trenger ikke være "korsmotstander" for å være uenig i at det skal være tillatt for ansatte i statskanalen å flagge sin tro/sitt livssyn på lufta.

Kommentar #115

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Herlig mangel på ydmykhet og refleksjon

Publisert over 6 år siden
Elin Ørjasæter. Gå til den siterte teksten.
For øvrig bekreftes alle mine fordommer om at det finnes mange hysteriske humanetikere, og at det også finnes svært fornuftige humanetikere.

Hei Elin,

Du skrev altså "hysteriske humanetikere" og kobler dette til manglende romslighet - og fordi humanetikere blir sure så bekreftes din fordom om at humanetikere er hysteriske...
Det er jo ganske fantastisk. Er ikke du en profesjonell skribent? Det at dette er en "meningsytring" er jo irrelevant for saken - det er vel ingen her som har trodd at du skrev en reportasje? Det er ytringen din, og meningen din, som har vekket motstand.

I flere innlegg, deriblant mitt eget, kritiseres du for å mikse to fenomener: [bruk av religiøse symboler i nyhetssendinger der nøytralitet er en verdi] og [graden av liberalisme/løssluppenhet/moralisme i underholdningsprogrammer]. Du har tilkjennegitt at du følger debatten - men du har ikke forholdt deg til denne innvendingen. Den er verken hysterisk eller følsom, men tvert om rasjonell - og ikke minst gir den en forklaring på hvorfor NRK begrenser bruken av religiøse symboler i nyhetssendinger, men samtidig har en liberal holdning til å vise sex og fyll.
Hvorfor har du ikke respondert på denne innvendingen? Den løser jo hele problemet for deg, og får ditt hovedinnlegg til å falle sammen. Er du ikke interessert i å få avklart at du kanskje tok feil?

Du gir også en skjev framstilling av hvordan NRK forholder seg til disse to, separate, fenomenene. Når det gjelder bruk av religiøse symboler, så har NRK fortalt oss at de har et reglement for dette, og f.eks. Sællmann har ikke bestridt dette - så jeg antar at det stemmer. Hva mener du NRK skulle gjort, dersom én person - hysterisk eller avbalansert, humanetiker eller muslim - hadde reagert og påpekt at Sællmann var påkledt i strid med reglementet? Skulle de sagt at "joda, men vi i NRK er jo så liberale på alle andre måter, dette med reglene kan vi ikke ta så høytidelig..."?

Når det gjelder sex&fyll og alskens umoral på TV - så er det jo ikke sant at NRK ignorerer innspill fra seerne. Tvert imot - NRK har et eget Kringkastingsråd, som så vidt jeg kjenner til stadig er opptatt med å behandle klager fra sinte seere. Og de sakene vi får referert fra Rådet - det er jo ofte nettopp slike saker som handler om "umoral" på TV. NRK har også Vær Varsom-plakaten, og de har vel også regler mtp. framstilling av alkoholbruk?
Så du tar grunnleggende feil, når du sier at "NRK er helt likegyldige til" hundrevis av kristne som protesterer på Trekant og Fylla. Det at NRK, til slutt, ender opp med å vektlegge andre hensyn enn disse kristelige protestene - det er jo ikke det samme som likegyldighet. Eller - mener du at disse hundretalls kristne skulle hatt vetorett for hva som kan sendes på NRK? Hva da med interessene til de (som ikke innbefatter meg!) som synes at NRK burde sende mer programmer om sex&fyll, fortrinnsvis med en slags folkeopplysende vinkling?

Du er ganske raus mot deg selv, Elin, når du først sporer av debatten med å stemple en gruppe mennesker - enten det er korsmotstandere (altså inkludert de som ønsker et livssynsnøytralt NRK, men som ikke nødvendigvis er motstandere av korsbruk i andre sammenhenger) eller humanetikere, som "hysteriske" - og så etterpå klandrer de du har stemplet for å spore av debatten. Det er flott dersom du har lært, og vil prøve å styre unna stempling - men slik lærdom blir mer imponerende dersom den krydres med litt ydmykhet.

Og fortsatt gjenstår det altså at det som faktisk var ditt hovedpoeng - det har blitt møtt med nøkterne og ikke-hysteriske innvendinger - som du så langt har avstått fra å forholde deg til. Det minner litt om andre ytringsdronninger vi kan se på verdidebatt.no, som trives med å slenge fram bastante meninger, men som ikke er interessert i å forsvare dem mot saklig kritikk.
Hadde du vært en liten, bortgjemt debattant, da kunne det passert. Men når man tenker på hvor fri adgang du har til medias megafoner, i radio, på papir og på nett, så er det litt problematisk at du ikke i større grad vil delta i debatten.

1 liker  
Kommentar #116

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Bortkastet tid

Publisert over 6 år siden

Trådstarter er en blogger som du også konstaterer Morten Andreas H. De dukker som oftest kun opp i kommentarfelt når de føler seg forurettet eller misforstått. Strengt talt burde de fleste av oss som er debattanter overse dem, står de ikke i debatten har de ikke det som skal til for å kunne kalle seg debattanter. 

Nå skal det sies at det kan være riktig å lytte til mennesker som kommer med fakta og som har en faglig kunnskap som kan være viktig for en debatt og ikke minst viktig for oss som ikke har denne kunnskapen. 

En blogger som kun bidrar med sin mening uten noe faglig å bringe på banen er derav ikke mer enn Hansen på hjørnet når hun sier sin mening. Dette gjeler journalister som biskoper eller politikere som stikker innom for å få sin mening på trykk på disse sidene. 

Som tommelfingerregel pleier jeg å se på forholdet mellom innlegg og kommentarer som jo er godt synlig plassert under profilbildet ved hvert innlegg og kommentar. Det forteller meg i de fleste tilfeller hvem det er verd å lese og hvem man lett kan hoppe over.

Mange vil sikker mene at dette er en avsporing av debatten. Men hva er debatten, det er en bloggeres menig og reaksjonene på disse meningene. Det er strengt talt rensket for annet enn enkeltpersoners meninger og da er det etter mitt syn helt greit å stille spørsmål ved meningsytreren.

Kommentar #117

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 6 år siden

Til Ørjasæter,

for min del har jeg aldri hatt noe å gjøre med HEF. Enda så kritiserer jeg innlegget ditt. Hm. Morten Horn sier det greit i sin siste kommentar: det er forskjell på et underholdningsprogram og en nyhetssending.

Til opplysning: jeg er muslim på papiret og jeg sympatiserer med deler av både islam og kristendom. Saken er at du er for slepphendt med ordene og sammenligningene dine. Så enkelt er det.

 

 

Kommentar #118

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Them bloggers...

Publisert over 6 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.
De dukker som oftest kun opp i kommentarfelt når de føler seg forurettet eller misforstått. Strengt talt burde de fleste av oss som er debattanter overse dem, står de ikke i debatten har de ikke det som skal til for å kunne kalle seg debattanter.

Jeg er enig med deg, Lars. Det er, i hvert fall her på verdidebatt.no, endel slike eksempler. Dersom disse ytrerne hadde vært mer undrende, spørrende, åpne - da kunne det kanskje vært verdifullt. Men de som kommer med bastante påstander - uten å ville begrunne eller forsvare dem - de har jeg lite sans for.
Og et hovedproblem her er at endel av disse får veldig god hjelp av mediemegafonene - så det blir et misforhold mellom mangelen på begrunnelse, og volumet på ytringen.
Nettopp derfor er det vel for så vidt viktig at vi, de menige debattantene, engasjerer oss litt og hjelper til med å skape litt debatt. For det kan vel umulig være i Elins interesse at feilaktige eller ubegrunnede påstander blir stående og hefte ved henne?

Kommentar #119

Alf Holmelid

5 innlegg  11 kommentarer

Lettvint tilbaketog

Publisert over 6 år siden
Hei Elin Harseleringa di med humanetikarar blir følgt opp med eit for lettvint tilbaketog. At det er ei meiningsytring, fritar ikkje frå ansvaret for i størst mogeleg grad å hald seg til dokumneterte fakta. Dette er spesielt viktig i livssynsspørsmål der feilinformasjon lett blir til fordommar mot "dei andre". Det er ikkje noko nytt at ein politisk kommentatorar blir riven med av eigen retorikk og blir meir opptatt av ei treffande formulering enn av faktagrunnlaget. Men du er ein person som gjerne tar andre for lettvint argumentasjon, så du bør ta denne kritikken på alvor og ikkje avfeie den. Det denne debatten viser, er at det er i ferd med å bli lettvint og politisk korrekt å hakke på humanetikarane i spørsmål om religiøse tradisjonar og livssyn.
Kommentar #120

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Elin Ørjasæters innlegg

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Dette er to ulike saker, rett og slett.

handler vitterlig ikke om å sammenligne de to sakene, men å sammenligne NRKs reaksjon på klagene.

Det er viktig å ha klart for seg hva hun egentlig sammenligner.

Og i de første nyhetsmeldingene gikk det klart frem at korset ble nektet brukt etter klager fra noen ytterst få enkeltpersoner.

Det var altså ikke NRK som reagerte på eget initiativ.

Jeg må innrømme at det ennå ikke står klart for meg om et korssmykke er spesielt fremhevet i NRKs reglement som forbudt for et nyhetsanker, eller om det er ledelsen som tolker regelverket dithen at dette smykket må være forbudt.

NRK har også en kleskodeks for NRKs nyhetsopplesere, men det er neppe spesifisert maksimal bredde eller tillatt farge på slipset. Det er rom for skjønn.

Jeg antar også at korssmykket ble forbudt etter en skjønnsmessig vurdering av ledelsen. De kunne sikkert ha endt opp med å mene at et korssmykke er så vanlig i Norge og brukes av både troende og ikke-troende, så det kan neppe oppfattes entydig som en tilkjennegivelse av trostilhørighet.

Selv hadde jeg et korssmykke i "hippie-stil" i min ungdom, som jeg brukte flittig i en periode. Jeg var definitivt ikke kristen på den tiden. Jeg syntes bare det var et fint smykke.

Og ingen kan nekte for at det var klagene fra en og annen seer som førte til at forbudet ble gitt.

Dermed har Ørjasæter sine ord i behold. NRKs reaksjon på klagene var svært ulik i de to tilfellene.

Og det er det eneste Ørjasæter sammenligner, såvidt jeg kan bedømme.

Mvh Sverre

 

 

Kommentar #121

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
handler vitterlig ikke om å sammenligne de to sakene, men å sammenligne NRKs reaksjon på klagene.

Hvordan kan dette separeres - [saken] fra [reaksjonen]?

Eksempel 1: Ungene i klassen din støyer og hoier og nekter å roe seg i norsktimen. Undervisningen blir umuliggjort pga. støynivået. Ved ettersyn viser det seg at noen diskuterer Justin Bieber. Andre krangler om Liverpool vs. Man U.

Eksempel 2: Du blir tilfeldigvis oppmerksom på at en av skoleelevene distribuerer en pamflett som hyller Anders Behring Breivik, og oppfordrer til voldutøvelse mot muslimer.

Hva blir din reaksjon? Reagerer du likt, eller sammenlignbarn, på disse to situasjonene?

Hvis du nå responderer at "disse sakene kan ikke sammenlignes med hhv. fyllesex og korsnekt" - så er jeg selvsagt enig. Og deri ligger jo noe av poenget! Ikke-sammenlignbare saker kan ikke sammenlignes - så heller ikke reaksjonsmønsteret lar seg sammenligne.

Men hensikten med mine konstruerte eksempler var i hvert fall at graden av støynivå, iøyenfallenheten av "problemet" - det er ikke nødvendigvis en god indikator på hvordan man skal/kan reagere.

Det er også vanskelig å skjønne at det er et avgjørende moment hvorvidt NRK reagerte på eget initiativ, eller som følge av tips eller klage fra en seer. Er det altså slik - at det kun er legitimt for arbeidsgiver å reagere dersom et avvik oppdages av internkontrollen? Skulle NRK respondert til de som klaget: "Sorry, men dette har vi ikke oppdaget selv, og vi kan ikke la seerne leke politi for oss."
Det blir for dumt, blir det ikke?

Kommentar #122

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Er det så vanskelig?

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Ikke-sammenlignbare saker kan ikke sammenlignes - så heller ikke reaksjonsmønsteret lar seg sammenligne.

Banning er et relgiøst uttrykk som skaper ekle og motbydelige følelser hos mange mennesker.             Kors som er et relgiøst symbol på det motsatte av banning, vold, drap og ran skaper ekle motbydelige følelser hos mange mennesker.

Når noen reagerer på kors i fjernsynruta tas det til følge.

Når noen ragerer på banning osv. fjernsynruta forklares det med at såpass må man tåle, at det er en språkdebatt, at det er en annen debatt.

Det er altså en annen debatt når kristnes følelser skal tas hensyn til mens korsfiender og kristendomsfiender skal hensyntas. 

Dette er som forventet. Horns irrasjonalitet og etisk forankring er nøyaktig som forventet. Selvsagt er ikke slikt irrasjonelt svada samfunnsbærende. 

Kommentar #123

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Eksemplene dine mangler det avgjørende elementet, nemlig klagen

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Eksempel 1: Ungene i klassen din støyer og hoier og nekter å roe seg i norsktimen. Undervisningen blir umuliggjort pga. støynivået. Ved ettersyn viser det seg at noen diskuterer Justin Bieber. Andre krangler om Liverpool vs. Man U. Eksempel 2: Du blir tilfeldigvis oppmerksom på at en av skoleelevene distribuerer en pamflett som hyller Anders Behring Breivik, og oppfordrer til voldutøvelse mot muslimer. Hva blir din reaksjon? Reagerer du likt, eller sammenlignbarn, på disse to situasjonene?

Som jeg viste i mitt forrige innlegg, så sammenlignet Ørjasæter NRKs reaksjon på klagene. I den ene saken førte klage fra en eller noen få til en umiddelrbar reaksjon. I den andre saken førte hundrevis av klager til ingen reaksjon.

Ørjasæter satte disse to reaksjonene opp mot hverandre og brukte det som et retorisk poeng.

Jeg hevder at hun har sitt helt på det tørre når hun mener NRK gjennom sin reaksjonsmåte signaliserer visse verdier.

Man må gjerne kritisere det man er uenig i, mitt poeng er bare at man bør forsøke å oppfatte artikkelforfatterens poenger.

Om dine ekesmpler skulle ha noen overføringsverdi, måtte de altså inneholde en klage, og min reaksjon som lærer måtte komme som en følge av denne klagen. Derfor må jeg slå fast at du ikke har forstått min argumentasjon. Fordi du i dine eksempler har utelatt det virktigste momentet i hele Ørjasæters retorikk: Klagen og NRKS reaksjon på klagen.

I dette tilfellet hadde reaksjonen min vært ganske lik: Jeg ville stanset de elevene som forstyrret andre uansett hva de forstyrret med. (Hva jeg i ettertid hadde foretatt meg overfor den enkelte, ville avhenge av mange ting, og ville ha vært å sammenligne med en personalsak. De foregår ikke i media).

Horn: "Det er også vanskelig å skjønne at det er et avgjørende moment hvorvidt NRK reagerte på eget initiativ, eller som følge av tips eller klage fra en seer. Er det altså slik - at det kun er legitimt for arbeidsgiver å reagere dersom et avvik oppdages av internkontrollen? Skulle NRK respondert til de som klaget: "Sorry, men dette har vi ikke oppdaget selv, og vi kan ikke la seerne leke politi for oss."
Det blir for dumt, blir det ikke?"

Du forstår ikke min logikk i dette tilfellet heller. Ørjasæters retorikk bygger på at NRK reagerte veldig ulikt på klagene i de to tilfellene. Og da er det av avgjørende betydning at reaksjonene kom som en følge av klager og ikke på NRKs eget initiativ. Ingen har dermed sagt at NRK ikke skal reagere. Jeg bare fastslår at reaksjonene kom som følge av en klage. Det kan du neppe bestride.

Og som jeg tidligere skrev: Reaksjonen på klagen over korssmykket kunne ganske sikkert blitt en annen. NRK kunne ha konkludert med at det lille gullsmykket er akseptabelt fordi det ikke entydig signaliserer en religiøs tilhørighet, men er et ganske alminnelig utbredt smykke. NRK bygde på skjønn, og valgte å følge klageren.

Dette til sammenligning av et program der deltagerne drikker seg fulle og sjekker opp hverandre. Der førte klagene ikke til endringer.

Dette var sakens realiteter. Ørjasæter bruker NRKs ulike reaksjoner til å illustrere et poeng: At NRK toner flagg i verdispørsmål i sin måte å reagere på klager.

Benekter du at NRK toner flagg i verdispørsmål?

Det kunne være interessant å vite.

Mvh Sverre

 

 

 

 

Kommentar #124

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Når noen reagerer på kors i fjernsynruta tas det til følge.

Når noen ragerer på banning osv. fjernsynruta forklares det med at såpass må man tåle, at det er en språkdebatt, at det er en annen debatt.

Ja men det ER en annen debatt!

Jeg, f.eks., er enig i at banning i TV-ruta bør unngås. Enda banneord, for meg som humanetiker, ikke er annet enn en sammenstilling av stavelser. Banneord har ikke bare en religiøs konnotasjon, de har også funksjonen at de er skjellsord - at de skjeller ut medmennesker på en uhøflig og usaklig måte.

Samtidig er banning også mindre "problematisk" enn religiøse symboler, nettopp fordi banning har flere funksjoner/fortolkninger enn religiøse symboler har.

Dersom en fyr banner på TV, så betyr det høyst sannsynlig IKKE at han formidler et religiøst budskap - det betyr trolig bare at fyren er litt ubehøvlet. Men i tillegg er det stor sjanse for at dette ikke en gang er uttrykk for dårlig folkeskikk - men at det fundamentalt sett handler om annerledes folkeskikk - at fyren kommer fra en kulturell bakgrunn der banning ikke en gang har en klar negativ assosiasjon, men bare anses som en form for språklig krydder.

Uavhengig av dette: Jeg er helt komfortabel med at NRK, om de ønsker det, forteller sine programledere at "banning får dere gjøre hjemme". Jeg har ikke behov for å ringe inn hver gang noen banner på NRK - men så hadde jeg da heller ikke funnet på å ringe inn pga. dette korset rundt Sællmanns hals!
Men når det gjelder NRKs interne regler for banning, så ville jeg i utgangspunktet tro at de bygget på andre ting enn ønsket om å framstå livssynsnøytralt.

Kommentar #125

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Nei, det er det ikke.

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Ja men det ER en annen debatt!

Din påstand som sådan forverres ved korsbærerene gjorde i hensikt i å bære et smykke, ikke som en del av forkynnelse.

For meg og svært mange kristne er banning relgiøse uttrykk, bærere av ondskap og forakt for gode verdier.  Jeg har opplevde ikke-kristne i vrede og ubeherskelse stå over meg med de verste banneord.  Banneordene er bærere av verdier og holdninger enten man benytter relgiøse uttryksformer eller seksuelle referanser.  Begge deler er for kristne ekkelt og ubehagelig og representerer forakt for dere 1:livsyn  2: Forakt for livets hellighet.

Å si at dette er en annen debatt er å gå utover ditt mandat som menneske og å påtvinge andre ditt eget livsyn.  Du representerer i prinsippet en tvang til tro, tvang FRA kors som symboliserer Jesu Kristi død som følge av statsmaktens voldsutøvelse og urettferdighet og TIL ord som symbolisererforakt for det kristne livsyn og livets hellighet.

Jeg gjentar: Du som humanetiker bekrefter til stadighet mine oppfatninger om HEFs overfladiske forhold til livsyn og mennesker.

Kommentar #126

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Banning livsynsnøytralt?

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Men når det gjelder NRKs interne regler for banning, så ville jeg i utgangspunktet tro at de bygget på andre ting enn ønsket om å framstå livssynsnøytralt.

Når ble banning livsynsnøytralt? Er det meningen å ta kontroll over språket for å undertrykke andre?

Kommentar #127

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Når ble banning livsynsnøytralt? Er det meningen å ta kontroll over språket for å undertrykke andre?

Hvis jeg sier et 5-bokstavs ord som begynner på "f" og betegner det kvinnelige kjønnsorgan - hvilket livssyn er det da jeg enten krenker eller bygger opp under?

Hvis jeg kaller deg en "h......" (dvs. barn av en prostituert) - er det da som kristen, eller som menneske, at du føler deg krenket?

Og for min egen del - dersom jeg sier "f..." (4-bokstavs ord som stammer fra en betegnelse på guds motstykke) - betyr det da at jeg anerkjenner eksistensen av denne figuren, eller evt. bekjenner meg til det religiøse systemet hvor denne figuren inngår? Eller betyr det bare at jeg er sinna?

Kommentar #128

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
For meg og svært mange kristne er banning relgiøse uttrykk, bærere av ondskap og forakt for gode verdier. Jeg har opplevde ikke-kristne i vrede og ubeherskelse stå over meg med de verste banneord. Banneordene er bærere av verdier og holdninger enten man benytter relgiøse uttryksformer eller seksuelle referanser. Begge deler er for kristne ekkelt og ubehagelig og representerer forakt for dere 1:livsyn 2: Forakt for livets hellighet.

Dersom du opplever det slik, så kan du jo appellere til at f.eks. NRK skal begrense (evt. forby) bruk av visse banneord i sine sendinger. Riktignok antar jeg at det vil være problematisk å håndheve, og at det vil forekomme avgrensnings-problemer for hva som skal regnes som banneord. Videre må vel forbudet begrenses til NRKs nyhetsopplesere (dersom vi skal stå fast ved denne koblingen som Ørjasæter har gjort) - og da blir mitt spørsmål: ER det ikke slik, allerede? Forekommer det, egentlig, at NRKs nyhetsopplesere banner?

Vær obs. på at NRKs reglement helt eksplisitt (dvs. Per Arne Kalbakks eksplisitte framlegging av reglementet) IKKE omhandler utegående reportere, og selvsagt da heller ikke intervju-objekter eller andre deltagere i NRK-sendinger. Det omhandler bare nyhets-programlederne, så vidt jeg har forstått det.
Så denne livssynsnøytraliteten NRK opererer med - den rammer i hovedsak nyhetsoppleserne. Har du opplevd at denne yrkesgruppen i NRK har krenket deg med bannord eller andre støtende ting?

Hvis dette ikke handler om nyhetsoppleserne, men om andre programmer i NRK, da faller jo hele din argumentasjon sammen. Fordi det hittil IKKE har vært hevdet/krevd at andre programmer i NRK skal være livssynsnøytrale. Korsnekten, og kravet om korsnekt, har ikke angått f.eks. underholdningsprogrammer. Dermed er det heller ikke naturlig at underholdningsprogrammer skal ha banne-forbud, ut fra et generelt krav om livssynsnøytralitet.

En annen ting er at jeg godt kan støtte deg i en oppfordring til banneforbud over hele linja i NRK. Jeg synes ikke banneord har noe å gjøre i eteren, i hvert fall ikke fra de ansattes side ("piiiip"-sensurering av intervjuobjekter, derimot, blir ett hakk for dumt spør du meg.).

Kommentar #129

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Elin Ørjasæter. Gå til den siterte teksten.
Men jeg ble forbannet over den tydelige forskjellen på NRKs reaksjoner: Hundrevis av kristne som protesterer mot sex-programmet "Trekant" og alkohol-reklamen "Fylla" er de helt likegyldige til

Hvorfor ikke heller sammenlikne med alle dem som ringer og klager fordi det sendes for mye sport?

Skal du sammenlikne med noe, så bør det jo være en saklig grunn til at nrk skal ta til seg klager på det som sendes. Og ikke bare fordi det finnes subjektive meninger om programmer med forskjellig innhold.
For da må jo nrk ta til seg alle klager som kommer på ting de sender.
Og skal antallet som klager bety noe? At dersom mange roper høyt nok, så bør noe taes av plakaten?
Eller kan det også være at det er "gjengangere" som klager på ting som sendes. Mens andre som misliker programmer og/eller synes at ting ikke burde være greit å sende, heller bare bytter kanal?

Kommentar #130

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Benekter du at NRK toner flagg i verdispørsmål?

NRK har ett sett regler for sine nyhetssendinger (eller rettere sagt: for nyhetsopplesere i nyhetssendinger), og et annet, mer liberalt sett med føringer for andre typer sendinger.

Det er dette NRK har flagget, i denne saken. Foreløpig har jeg ikke kommet over dokumentasjon på at de har seilt under falsk flagg, for å si det slik.

Jeg er fortsatt uenig i at dette med klagen er det avgjørende her. NRK mottar vel drøssevis av klager på nesten alt de gjør. Jeg har til og med selv klaget en gang, uten at jeg hørte et kvidder fra NRK i den anledning.

Dersom noen klager på noe som NRK har et regelverk for (slik som bruk av religiøse symboler i nyhetssendinger), da er vel saken nokså grei: Sjekke regelverket, konstatere at her er reglene (eller føringene, whatever) brutt, og så fikse saken.
Dersom noen klager på noe som NRK IKKE har klare regler for (slik som, vil jeg tro, innslag av sex&fyll evt. bannskap i underholdningsprogrammer), da er saken ikke fullt så grei: Da har de vel ikke noe annet apparat for klagebehandling enn 1) redaksjonens egen vilje til tilbakemelding til klager, og 2) Kringkastingsrådet enten dersom noen klager, eller selvstendig initiativ fra Rådets medlemmer.

Eller - finnes det et regelverk som f.eks. begrenser intervjuobjekters banning i NRK? Finnes det regler for hvor mye pupp NRK kan vise? Jeg trodde ikke det. Derimot tror jeg dette er helt opp til 1) redaksjonens vurderinger (evt. i siste instans kringkastingssjefens vurdering) og 2) graden av klager fra publikum, evt. etter behandling i Kringkastingsrådet.

Når det gjelder NRKs "toning av flagg i verdispørsmål" - så vet jeg ikke helt. NRK er jo en mangfoldig almenkringkaster, som holder seg med mange flagg. Dels overfører de gudstjenester, dels sex&fyll. De rir mange hester samtidig, i mange ulike kanaler. Det som virkelig ville vært å "tone flagg", det ville vel vært om de f.eks. skulle lagt seg på en ekstremt restriktiv linje, som bare enkelte religiøse grupperinger ville følt var berettiget.

Kommentar #131

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Godt spørsmål!

Publisert over 6 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Er det meningen å ta kontroll over språket for å undertrykke andre?

Vi må nok innrømme at å nekte noen å banne innebærer å "å ta kontroll over språket for å undertrykke andre".

Kommentar #132

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Så får dere holde på!!!

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Hvis jeg kaller deg en "h......" (dvs. barn av en prostituert) - er det da som kristen, eller som menneske, at du føler deg krenket?

Så får dere holde på med denne dritten deres. Bann og svert i vilden sky og jeg driter i hele samfunnet. Hvorfor iall verden skal jeg bry meg i samfunnet når en høyt utdannet person som du drar debatten ned på dette nivået?  Det er mildt sagt bare tull å argumenter på dette nivået når man nuller ut godtfolks livsyn og følelser på denne måten. Bannskap er som oftest relgiøse uttrykk eller seksueller referanser. Bannskap sier noe om høflighets og bevissthetsnivået på de som banner. Dumheten i NRK, som finansieres med statsmaktens tvangsinnkrevning av min egne opptjente penger, er uakseptabel. Noe annet hadde vært dersom kanalen hadde vært privat og/eller komersialt drevet. Staten TAR/STJELER av mine penger og etablerer en arena for bannskap, vold og fyll. Kutt ut lisensen så hadde debatten vært en annen. Det er lovgiver og samfunnsoppdrager som skaper denne arenaen for bannskap, fyll og promiskuiøs sex.  Dette handler om hvordan staten oppfører seg ovenfor sine borgere! Dette segrerer og skaper illojalitet til de som tvanginndriver mine og dine penger, enten nå er TV-lisens, personskatt, toppskatt, MVA, formueskatt, arveavgift og eiendomskatt.  Hva skylder jeg staten som skaper en slik arena for mine barn og venners barn? Ingenting. Staten og dens representanter støter meg fra seg. De er ikke interessert i mine verdier, tråkker på dem og forakter dem. Jeg er nødt til å beskytte meg mot statsbyråkratiet og den uvesen.

Kommentar #133

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Lavmål.!!

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Hvis jeg sier et 5-bokstavs ord som begynner på "f" og betegner det kvinnelige kjønnsorgan - hvilket livssyn er det da jeg enten krenker eller bygger opp under?

Hvis jeg kaller deg en "h......" (dvs. barn av en prostituert) - er det da som kristen, eller som menneske, at du føler deg krenket?

Og for min egen del - dersom jeg sier "f..." (4-bokstavs ord som stammer fra en betegnelse på guds motstykke) - betyr det da at jeg anerkjenner eksistensen av denne figuren, eller evt. bekjenner meg til det religiøse systemet hvor denne figuren inngår? Eller betyr det bare at jeg er sinna?

Kunne f.eks mr.Horn tenke den opplagte tanken at disse ordene er nedverdigende for ALLE de blir sagt til.??

Det har med vanlig oppegående folkeskikk å gjøre dette her Horn.

Det er helt usannsynlig ut på viddene merkelig at en person som Horn ikke fatter disse helt fundamentale enkle ting..!!! 

Kommentar #134

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Les først skriv etterpå?

Publisert over 6 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Kunne f.eks mr.Horn tenke den opplagte tanken at disse ordene er nedverdigende for ALLE de blir sagt til.??

Det har med vanlig oppegående folkeskikk å gjøre dette her Horn.

Det er helt usannsynlig ut på viddene merkelig at en person som Horn ikke fatter disse helt fundamentale enkle ting..!!!

Rune Holt, har du overhodet lest det jeg har skrevet, og som du reagerer slik på?

Må jeg forklare deg det rett ut - at hele poenget var nettopp dette: At disse banneordene er negative uansett hvilken religion/livssyn man tilhører.

Nå angrer jeg forresten, at jeg forklarte deg dette i klartekst Rune Holt. For sannheten er jo at dette var noe du forsto, eller burde forstått, uten at jeg forklarte deg det. Og dersom du ikke forsto det, av det selv, så er det bare et uttrykk for en ufattelig vrangvilje.

Så skal vi ta kvelden? Tydelig at diskusjonen nå for lengst er i ferd med å degenerere.

Og da får vi heller leve med at hoveddebattanten har unnlatt å svare på den kritikken hun ble møtt med.

Kommentar #135

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Les først trykk publiser etterpå?

Publisert over 6 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Så får dere holde på med denne dritten deres. Bann og svert i vilden sky og jeg driter i hele samfunnet. Hvorfor iall verden skal jeg bry meg i samfunnet når en høyt utdannet person som du drar debatten ned på dette nivået? Det er mildt sagt bare tull å argumenter på dette nivået når man nuller ut godtfolks livsyn og følelser på denne måten. Bannskap er som oftest relgiøse uttrykk eller seksueller referanser. Bannskap sier noe om høflighets og bevissthetsnivået på de som banner. Dumheten i NRK, som finansieres med statsmaktens tvangsinnkrevning av min egne opptjente penger, er uakseptabel. Noe annet hadde vært dersom kanalen hadde vært privat og/eller komersialt drevet. Staten TAR/STJELER av mine penger og etablerer en arena for bannskap, vold og fyll. Kutt ut lisensen så hadde debatten vært en annen. Det er lovgiver og samfunnsoppdrager som skaper denne arenaen for bannskap, fyll og promiskuiøs sex. Dette handler om hvordan staten oppfører seg ovenfor sine borgere! Dette segrerer og skaper illojalitet til de som tvanginndriver mine og dine penger, enten nå er TV-lisens, personskatt, toppskatt, MVA, formueskatt, arveavgift og eiendomskatt. Hva skylder jeg staten som skaper en slik arena for mine barn og venners barn? Ingenting. Staten og dens representanter støter meg fra seg. De er ikke interessert i mine verdier, tråkker på dem og forakter dem. Jeg er nødt til å beskytte meg mot statsbyråkratiet og den uvesen.

Fysj for en språkbruk. Har du lest gjennom hva du har skrevet?

Kommentar #136

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Statsmaktens slavesjel?

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Fysj for en språkbruk. Har du lest gjennom hva du har skrevet?

Ja, da. Det har jeg gjort mange ganger. Hva er problemet?  Det er jo ikke jeg som er provokatøren! Det er det jo NRK/staten som er og jeg og mange andre kristne som gjerne ønsker å betale skatt til samfunnsnyttige og samfunnbyggende formål er den uskyldige part i saken. Vi blir fratatt min lønn av staten for å finansiere en arena for ikke akkurat samfunnsbyggende aktivitet.  Det kan se ut som om du er likegyldig til provokatøren? Ikke har jeg bannet og ikke har jeg svertet, ikke har jeg oppført meg lettsindig eller oppfordret til promiskuitet og fyll. Ikke har jeg promotert rusmidler eller livsstil som leder til sosial dysfunksjonalitet.  Du må nok forklare nærmere hva som er problemet med språket.  Men det er ting som tyder på at du er en statsmaktens slavesjel?  Det skjer når man aksepterer statens lover og regler som viktigere enn personlig integritet og moral og dem er det tydeligvis mange av. Man det er jo som forventet av ateister som ikke forstår forskjellen på livsyn og politikk.  Er du fordomsfull i forhold til staten? Hva er det som legaliserer at staten tar våre penger fra oss?   Staten eier i prinsippet ingen penger. Alle statens penger er borgernes penger. Staten er aldri "snill" eller "gavmild".  Dersom statens tvanginndrivning av skatter og avgifter ikke er til samfunnets sak eller provoserer og bryter ned de verdier som skal til for ha et sivilisert samfunn er ikke staten annet en variant av mafia.  NKP og AKP-ml var slike politiske mafiabevegelser. Dersom sekulære ateister oppfører seg eller benytter statsmaktens voldsmonopl på samme måte er de ikke annet enn, nettopp mafia.  Jeg gjentar: Det er NRK som er provokatøren og det på et uakseptabelt nivå.

Kommentar #137

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

La meg hjelpe!

Publisert over 6 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Du må nok forklare nærmere hva som er problemet med språket

Bratlie: "Så får dere holde på med denne dritten deres. Bann og svert i vilden sky og jeg driter i hele samfunnet."

Her bruker du et ufint ord (for avføring) og tillegger andre mennesker ufine motiver. Hadde jeg vært litt tøffere, ville jeg også sagt noe om manglende intelligens. Som regel er det mennesker med dårlig dannelse og lav intelligens som tyr til en slik språkbruk.

Kommentar #138

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Dritt?

Publisert over 6 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.
Her bruker du et ufint ord (for avføring) og tillegger andre mennesker ufine motiver.

Ordet dritt kan bety avføring fra dyr eller mennesker men det benyttes også i sammenheng med gjørme, kvabb eller annen møkkete og klinete substans. Ordet benyttes også om tekniske ting som er dårlig fungerende og dårlig konstruert.

Kommentar #139

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Hva tror du.?

Publisert over 6 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Rune Holt, har du overhodet lest det jeg har skrevet, og som du reagerer slik på?

Hvis jeg ikke hadde lest det ville jeg selvfølgelig ikke reagert på din merkelige sammenblanding i denne debatten.
Det ser ut til å være av største viktighet å tåkelegge denne debatten.

Når det finnes noen...tydeligvis,som får vondt i sjela av å se et bittelite kors,og får Nrk til å legge seg flat for denne fobien,må det være LOV å bemerke den usannsynlige likegyldigheten som humanetikere viser til andre problemstillinger i det Nrk formidler til LISENSBETALERNE i hele Norge.

DA er visst de som syns visse program som går over den normale forventning av opplysning og "underholdning" noen store sutrepaver.

Kommentar #140

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Banning gjør seg ikke på lufta.

Publisert over 6 år siden

Jeg husker fra min tid som rekrutt og senere soldat.  Det strenge forbudet som ble lagt ned mot banning på lufta.  Altså i radio for de som ikke kjenner sjangeren.  Jeg banner sjøl jeg innimellom,  det er ikke det, men reagerer når det kommer noe slikt på jaktradioen.  Det sier liksom noe om den personen som må kringkaste sin tøffhet, les stupiditet.

Innen kunsten - javel.  Men finnen Piirko i "Borettslaget"  kunne nok være vel grov.

Ellers så har dette blitt en maratontråd.  Ubevisst så har det trolig såret mange at trådstarter tidligere tok en debattant med buksene nede. Jeg er misunnelig sjøl jeg,  hun er jo så innmari god til å gi en elegant  form til det som helst ikke skal sies.

 

Kommentar #141

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Vel,

Publisert over 6 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Ordet dritt kan bety avføring fra dyr eller mennesker men det benyttes også i sammenheng med gjørme, kvabb eller annen møkkete og klinete substans. Ordet benyttes også om tekniske ting som er dårlig fungerende og dårlig konstruert.

jeg velger å avstå fra den slags språkbruk som du tyr til her.

Der finnes ord som er mer anstendige, og til og med mer presise, enn det du her bruker når man skal fokusere på uønsket atferd eller tale.

Det kan også være lurt å ta seg en bolle og tenke gjennom meningen med "splinten og bjelken".

Kommentar #142

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Er det så vanskelig

Publisert over 6 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Hvis jeg ikke hadde lest det ville jeg selvfølgelig ikke reagert på din merkelige sammenblanding i denne debatten.

å innrømme at ditt svar var et "God dag, mann! Økseskaft!"?

Kommentar #143

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Greit nok, men

Publisert over 6 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.
jeg velger å avstå fra den slags språkbruk som du tyr til her.

Greit nok men det er ikke banning, det er uten relgiøse eller seksuelle referanser.  Det er ikke rasistisk eller menneskefiendtlig. Det er et helt normalt norsk ord for noe man synes er utilstrekkelig, dårlig og usælt.  Hva som da er problemet kan jeg ikke forstå.

Kommentar #144

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Betyr ikke at jeg forakter mennesker.

Publisert over 6 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Bann og svert i vilden sky og jeg driter i hele samfunnet. Hvorfor iall verden skal jeg bry meg i samfunnet når en høyt utdannet person som du drar debatten ned på dette nivået?

At jeg driter i samfunnet betyr ikke at jeg er likegyldig til menneskene. Selvsagt henger dere dere opp i at jeg bruker ordet "drit" som tydeligvis er mer anstøtelig enn banning.  Poenget er å si noe om segregering av samfunnet og statsmakten via NRK pådrar seg fortjent forakt fra samfunnets støtter og pådrivere.  Det er nå slik at pinsevenner, mormonere, Jehovas vitner, Smiths venner, indremisjonsfolk, misjonssambandsfolk, muslimer er skikkelige folk som synes det er usælt og motbydelig med banning, fyll og sex i en promiskiuøs mer eller mindre sammenblandet.  De aller fleste innen nevnt miljøer har langt sterke moralsk integritet enn folk som ikke har noe avklart forhold til et livsyns-samfunn. Legger man så til at disse som oftest har høy arbeidsmoral, sterk samfunnsinteresse og engasjerte i sitt livsynsamfunn er det dumt at statsmakten skal forskusle disse menneskenes lojalitet.  Det er tross alt bedre for samfunnet at statsmakten holder seg inne med disse enn alle de dysfunksjonelle personligheten som får alle disse "reality-seriene" som en arena for sin "interesser", hvor banning, fyll og promiskuitet er underholdningselementene.  Man må innse at big brother, paradise hotel, temptation island osv. er sykdomstegn i samfunnet. Det samme er serier som frustrerte fruer, sex og singelliv o.l.   Nå er de fleste serier som nevnt her ikke i NRK sin regi men NRK er i ferd med å ta etter de rent komersielle kanaler som arbeidsomme og ærlige folk ikke tar på alvor allikevel. Men så finansieres de heller ikke ved tvangsinnkrevning av folks lønninger. 

Kommentar #145

Erik Berg

0 innlegg  212 kommentarer

Og igjen: Total skivebom fra Ørjasæter

Publisert over 6 år siden
Elin Ørjasæter. Gå til den siterte teksten.
Men jeg ble forbannet over den tydelige forskjellen på NRKs reaksjoner: Hundrevis av kristne som protesterer mot sex-programmet

Du demonstrerer igjen her at du ikke evner å forstå forskjellen på dette.

Jeg skal love deg at hadde nyhetsoppleserne sittet og onanert i fylla under nyhetssendingen så hadde de blitt nektet dette også! Dette er den RELEVANTE sammenligningen i saken.

Det er nok av programmer om kristendendom, gudstjenester og annen forkynnelse som sendes fritt på linje med sex, bannskap og fyll.

Det at du holder spesialreglene for nyhetsopplesere opp mot innhold i tv-programmer generelt viser at du faktisk ikke skjønner den fundamentale forskjellen mellom disse tingene.

Når NRK først har et reglement, mener du at de skal bryte dette etter eget forgodtbefinnende?

Kommentar #146

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Katter og kors slippes ut av sekken

Publisert over 6 år siden

http://www.nrk.no/sorlandet/vil-drofte-kors-med-nrk-1.11342285

Likestillingsombudet har talt.  Det er diskriminerende  i et mangfoldssamfunn å nekte folk å bære religiøse symboler i en institusjon som NRK.  Gled dere folkens, til den første dama med hijab dekker ruta.

Så kan vi andre bare lure på om omsorgen hadde vært like stor for enkeltindividene  i et mer homogent samfunn.

Som jeg har sagt, det beste som har hendt oss er det brede engasjementet mot religiøse symboler i NRK.  Det er å håpe på at ingen  i mellomtiden har kommet på andre tanker.

Kommentar #147

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Ser at saken også vil bli vurdert av kringkastingsrådet

Publisert over 6 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Likestillingsombudet har talt. Det er diskriminerende i et mangfoldssamfunn å nekte folk å bære religiøse symboler i en institusjon som NRK. Gled dere folkens, til den første dama med hijab dekker ruta.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10133304

Selv hilser jeg en slik behandling velkommen fordi jeg anser det som en viktig prinsippsak.

Mvh Sverre

Kommentar #148

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert over 6 år siden

Sitat Avnskog: Selv hilser jeg en slik behandling velkommen fordi jeg anser det som en viktig prinsippsak.

Er dette prinsippet viktigere enn  det faktum at vi kan få en nyhetsmann i kippah som gir oss siste nytt fra Palestina /Israel - konflikten ?  Eller dama i hijab som gjør det samme ?

Kommentar #149

Erik J Augestad

7 innlegg  250 kommentarer

De Kristne Rir Igjen

Publisert over 6 år siden

Er det noen her som er overrasket over at denne krinkastningsrådet-dama er tidligere strotingsrepresentant for "kristelig folkeparti" ?

Dette, og denne tråden, er uansett et godt eksempel på at religion og religiøse personer bør holde sine klamme hender langt unna offentlige råd og utvalg !

Kommentar #150

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Ren intoleranse

Publisert over 6 år siden
Erik J Augestad. Gå til den siterte teksten.
Er det noen her som er overrasket over at denne krinkastningsrådet-dama er tidligere strotingsrepresentant for "kristelig folkeparti" ?

Dette, og denne tråden, er uansett et godt eksempel på at religion og religiøse personer bør holde sine klamme hender langt unna offentlige råd og utvalg !

Augestad er talsmann for det totalitære kristenfiendtlige regime der kristne knapt bør ha jobber der de kan åpne kjeften.
Dine holdninger er farlige.! 

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere