Elin Ørjasæter

26

Fyllesex bedre enn kors

NRK er døve for kristenfolkets protester mot sex og fyll. Men pipet fra en følsom humanetiker fikk dem til sporenstreks å ta affære.

Publisert: 11. nov 2013

Denne uken skrev Vårt Land at nyhetsanker Siv Kristin Sællmann ble bedt om å fjerne korset rundt halsen når hun leser nyheter. «NRK viser fyll og sex på TV. Men et kors rundt halsen ble for mye for ledelsen. Hvorfor er religiøse symboler et så brennhett tema?» spurte journalist Håvard Therkelsen i Dagsavisen. Det er et godt spørsmål.

Smykket var svært lite og målte kun 1,4 centimeter. Om akkurat dette smykket er et tegn på at Sællmann er personlig kristen eller bare liker vakre smykker er ikke godt å si. Men bare mistanken om at det kunne oppfattes som det førstnevnte, gjorde at hun måtte fjerne det.
Så hysterisk er NRK når det gjelder kristendom. Når det gjelder fyll og eksperimentell sex derimot, er de svært tolerante.

«Når man tar med seg en skjønnhet hjem fra fest og dagen etter våkner ved siden av et troll, er det lett å skylde på ølbriller», heter det i NRKs omtale av programmet «Fylla» på NRK3. En setning som aksepterer fyll og forakter kvinner, vi som forvandler oss fra «skjønnhet» til «troll» avhengig av mannens promille. Og videre: «Vi gjør dumme ting i fylla, så vi sier at fylla har skylda.

Men stemmer det? Vi følger fire festglade Oslofolk gjennom opp- og nedturer en kveld på byen.» Statskanalen iscenesetter altså ungdomsfyll for lisenspengene våre.

For ikke å snakke om sex. Serien «Trekant» var en «lærerik realityserie om sex hvor tre ungdommer får forskjellige oppdrag for å utforske den seksuelle verdenen.» Og videre: «Denne uken skal de kjenne mer på grensene sine når de lærer mer om analsex og BDSM.» De fire bokstavelsene er en forkortelse for bondage, disiplin og sadomasochisme – som gjerne er rollespill i lakk og lær med kjettinger.

Opplæring i fyll med ukjente og sex med håndjern er altså fine saker. Et lite kors rundt halsen bør vi derimot spares for. NRK vil selvfølgelig svare at korset var i en nyhetssending, og at det krever nøytralitet, i motsetning til andre programmer. Men hvor står det egentlig? Er det noe de fant på i farten, kanskje? La oss se på NRKs vedtekter:

I § 14-i står det at «NRK skal gjenspeile Norges religiøse arv og mangfold av livssyn og religion i det norske samfunnet». Så da er kanskje kors greit likevel, selv i en nyhetssending? De som skrev vedtektene har åpenbart ikke samme allergi mot religion som Sællmanns sjef – de fremhever jo til og med «Norges religiøse arv» spesielt.

Jeg tviler på at denne sjefen tenkte så langt som til vedtekter. Han fikk trolig bare en spontan stress-reaksjon fordi en seer reagerte. Og det er det som er så ubehagelig med hele saken. Hundrevis av seere som reagerer på sexlekene i «Trekant» har ingen betydning for den jevne NRK-sjef, mens en tilfeldig hsterisk humanetiker får gjennomslag.

Reaksjoner på fyll, sex og banning kommer oftest fra kristenfolket. De viser robust motstand mot nettopp kristne i NRKs organisasjon. Et lite pip fra en følsom ateist derimot, krever øyeblikkelig aksjon.

All journalistikk står for verdier av et eller annet slag. NRK har vist oss sine. De er veldig lydhøre overfor hedninger der inne i vårt største mediehus.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND FREDAG 7.11.2013

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #51

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Men samme firma..

Publisert nesten 7 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Dette er to ulike saker, rett og slett.

Men det er samme firma. Og et firma står ansvarlig for alle sine handlinger. Man kan ikke bruke det ene for å unnskylde det andre. I dette tilfelle er jo begge noe i retning av galskap til og med. Hvorfor skal jeg tåle banning og grov ord når andre ikke tåler et kors på 14 mm en gang? Ingen kommer grantert til ikke å lee på øyelokket en gang dersom relgiøse uttryk som banning bees fjernet fra NRK.  Ørjaseters hovedanliggende er åpenbart er å påpeke at samme firma samlet sett representerer et verdisyn som fremstår merkelig.  Alle med forstanden i behold bør spørre seg det som Ørjaseter spør om: Hvorfor aksept for sex, mord, vold og fyll som underholdning men et lite smykke formet som et kors skal volde anstøt? Legger vi så til dersom det er massive protester mot vold og pervers sesxunderholdning er det ingen reaksjon mens et lite pip fra en støtt seeer som ikke tåler at kors benyttes som smykke en gang, tas til følge?  Selvsagt er det en sammenheng. Man må ikke rive ting ut av sin sammenheng. 

Kommentar #52

Ragnvald Fladmark

2 innlegg  1395 kommentarer

Det er vel ingen som har krevd av deg at du skal tåle det......

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Hvorfor skal jeg tåle banning og grov ord når andre ikke tåler et kors på 14 mm en gang?

Du kan jo alltids klage på de programmene som du ikke liker - - det er det faktisk fritt frem for.

Om klagen blir tatt til følge - - det er en annen sak.

Ellers finnes det jo en masse kristne kanaler som sikkert fyller behovet for kors og fravær av banning og grove ord.

Ikke å forglemme - - - alle moderne fjernsynsapparater har en av/off knapp - den knappen er der for fri avbenyttelse.

NRK er en såkalt allmenkringkaster - - den skal altså fylle mange behov - - ikke bare dine.

Ellers er jeg enig med Horn i kommentar #13.

Kommentar #53

Øystein Hansen

1 innlegg  569 kommentarer

Kommentar til Morten A. Horn

Publisert nesten 7 år siden

Først vil jeg si at jeg har oppfattet deg, selv om vi ikke har det samme livssyn, som en noe annerledes debattant enn mange av de humanetikerne som ferdes her. Og det ment i positiv betydning. Du virker seriøst interessert i debatt. Selv om jeg fremdeles ikke deler ditt livssyn. Og selv om jeg synes du kunne spart deg kommentar no. 24.

På bakgrunn av det ovennevnte kan jeg nok derfor ta selvkritikk på at jeg likevel tilsynelatende feide alle under en kam. De jeg hadde i tankene var de vi kan kalle de mer aggressive ateistene. Men så er det likevel sånn at problemet egentlig består - for de aller fleste humanetikere mener etter hva jeg forstår at det går an å lage et livssynsnøytralt samfunn. Det er jo slik NRK argumenterer. Alt skal være nøytralt og "objektivt" - dette siste er jo også en illusjon.

Jeg er hjertens enig med deg i at livssynsnøytralitet ikke er mulig. Livssyn er så omseggripende og sentralt i et menneskes liv, og dermed i et samfunns liv, at der noe blir stengt ute, kommer noe annet i stedet. For å fylle tomrommet.

Det viser all erfaring både fra historien og fra vår samtid.

Spør en lærer i dagens skolehverdag hva barna lærer i livssynsfaget - eller hva faget nå heter for tiden. Så vil de svare at de lærer om Muhammed, men ikke om Jesus. De lærer om id, men ikke om jul. Om det er slik hverdagen arter seg over flere år, og et par generasjoner, så vil vi nok merke forskjell. Da vil de antagelig være analfabeter på vår egen kultur, men godt bevandret i de andre.

Mitt poeng med å si litt om diktaturer rundt omkring, er at kristne faktisk mange ganger må velge mellom en bestialsk død og å fornekte sin tro. Ingen kan unngå å se de grusomhetene - de avsindige grusomhetene, som skjer like foran våre øyne.

Og det er ikke umulig at slik kan det også bli her. I Sverige har Svenska Kyrkan nærmest begynt å forfølge og utvise de som tror på Bibelen, i Danmark jager de og forfølger prester, og i England sier de opp folk som tror.

Om du ser etter vil du også se de totalitære kreftene her i landet, - til og med på VD, jfr. en annen tråd om NRK og korssmykket.

Demokratiet tapes ikke nødvendigvis over natten. Men kan være, og er som regel, en smygende prosess.

Nå må jeg skynde meg å presisere to ting:

For det første er det også andre enn kristne som blir forfulgt for sin tro. Jeg er fullt klar over det.

For det andre har jeg aldri hevdet, og aldri ment, at humanetikere ikke kan være moralsk høyverdige mennesker. Det finnes drøssevis av slike eksempler.

Til sist kan jeg være enig med deg at vulgære karakteristikker kan slå tilbake på en selv. Men når det gjelder bruken av ordet bermen, og den sammenheng jeg her brukte det i, vil jeg her stå for det.

 Nettopp fordi jeg slett ikke mener at Norges befolkning er berme. Tvert i mot, det viser jo alle reaksjonene på både korssmykket og fylleprogrammet.

Mitt utgangspunkt for å bruke betegnelsen var det Blitz sto for. Når de f.eks. tiltok seg retten til å kaste smørsyre i øynene på folk og hevdet de ikke brukte vold. Og likevel fikk de jo sympati langt opp i de "høyere lag", som sto sammen med dem og skrek om klassepurk og politivold. Den rølpete verdinihilismen de stor for, er nå spredd ganske langt utover. NRK er nærmest blitt et lokomotiv i den prosessen. Sammen med ymse deler av pressen forøvrig, f.eks. Dagbladet som kaller Siv Jensen en mordersnegle. og Israel en kreftsvulst. Jfr. også hva en professor i Volda fikk seg til å si om Margareth Thatcher få timer etter hun var død. Dette er råskap og et så usivilisert lavmål at det lar seg knapt uttrykke. Om man leser NRKs retningslinjer ser man tydelig hvor enorm forskjell det er mellom dem og det de tillater seg å drive med i NRK. Når de reagerer så ulikt på disse to aktuelle sakene, sier det alt om hva de vil - og denne agenda er ikke engang forsøksvis nøytral. - Det er rølpete totalitarisme. Det er å spytte på lisensbetalerne.

Jeg vil til slutt faktisk hevde at skillelinjene her i hovedsak ikke går mellom kristne og ikke-kristne. Det er kanskje spesielt på grasrota veldig mange ikke-kristne som også er skremt av denne raske verdinihilistiske utviklingen. Men de går mer mellom dagens og gårsdagens verdisyn hos toneangivende deler av "eliten". For før kunne kristne, ateister og kommunister være like anstendige. Men de to siste generasjoner har det skjedd et moralsk jordskjelv - et sammenbrudd. Derav begrepet bermen.

Av noe av det du skriver, kan det virke som vi faktisk er litt enige. Og det gleder meg. Da har jeg likevel nådd inn med det som var poenget med mitt kanskje noe svartmalte innlegg.

Kommentar #54

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Vanskelig??

Publisert nesten 7 år siden
Ragnvald Fladmark. Gå til den siterte teksten.
Du kan jo alltids klage på de programmene som du ikke liker - - det er det faktisk fritt frem for.

Dette handler ikke om programmer jeg liker eller ikke liker. Det handler om noe helt annet. Dette handler om en statsdrevet TV-kanal drevet av penger innkrevd at statens voldsmonopol. I tillegg handler det om verdier og en indre sammenheng i de disposisjoner man gjør i forskjellbehandling av ytringsfrihet. I tillegg handler dette om flisespikkeri, toleranse og hårsårhet. Saken inneholder det meste som skal til for diskreditere NRK og gjør statskanalen og dens ledelse til til latter nå og i all fremtid.  Alle utenom ateister skjønner tydeligevis ikke dette.  Statskanalen er opplagt ikke verdi-nøytral.

Kommentar #55

Ragnvald Fladmark

2 innlegg  1395 kommentarer

Her har du nok vært i kontakt med feil lærer...

Publisert nesten 7 år siden
Øystein Hansen. Gå til den siterte teksten.
Spør en lærer i dagens skolehverdag hva barna lærer i livssynsfaget - eller hva faget nå heter for tiden. Så vil de svare at de lærer om Muhammed, men ikke om Jesus. De lærer om id, men ikke om jul.

.... kansje det var gymlæreren du spurte ??

Pensumet, og målet for religionsundervisningen er nok en del anderledes enn det du forfekter:

Kompetansemål etter 10. årstrinn

Kristendom

Mål for opplæringen er at eleven skal kunne

forklare særpreget ved kristendom og kristen tro som livstolkning i forhold til andre tradisjoner: likhetstrekk og grunnleggende forskjeller finne fram til sentrale skrifter i Bibelen og forklare forholdet mellom Det gamle og Det nye testamente drøfte utvalgte bibeltekster fra profetene, den poetiske litteraturen og visdomslitteraturen, et evangelium og et Paulus-brev og forklare særpreg og hovedtanker i disse drøfte ulike syn på Bibelen innhente digital informasjon om og presentere aktuelle spørsmål som opptar mange kristne gjøre rede for viktige hendelser i kristendommens historie fra reformasjonen til vår tid i Norge og i verden og for kristendommens stilling i dag forklare hovedtrekk ved romersk-katolsk, ortodoks og protestantisk kristendomstradisjon gi en presentasjon av Den norske kirke, læstadianisme og samisk kirkeliv gi en oversikt over andre frikirkesamfunn og kristne bevegelser, herunder pinsebevegelsen drøfte kristendommens betydning for kultur og samfunnsliv utforske kristendommens stilling og særpreg i et land utenfor Europa og drøfte spørsmål knyttet til kristen misjon, humanitært arbeid og økumenisk virksomhet beskrive og reflektere over særtrekk ved kunst, arkitektur og musikk knyttet til kristendommen

Dette var målet for undervisningen i kristendom - - det er lignende mål for alle de store verdensreligionee.

 

Jeg skjønner ikke den ubendige viljen mange har til på død og liv å gjøre saker og ting verre enn de egentlig er.

Kommentar #56

Ragnvald Fladmark

2 innlegg  1395 kommentarer

Det har du helt rett i, Bratlie......

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
I tillegg handler dette om flisespikkeri, toleranse og hårsårhet.

Sjokkerende selvinnsikt fra din side.

Kommentar #57

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

To uavhengige spørsmål

Publisert nesten 7 år siden
Øystein Hansen. Gå til den siterte teksten.
Og selv om jeg synes du kunne spart deg kommentar no. 24.

Ja, det var en plump morsomhet. Men forstå det som en slags reaksjon: Som mange andre har kommentert i denne tråden, så framstår det som en rar sammenkobling mellom korsnekt og programmer om ungdomsfyll. Begge temaer kan være interessant å diskutere, men mange - i hvert fall jeg - opplever at det ikke er fenomener som lar seg sammenligne.

NRK (og evt. andre samfunnsinstitusjoner) kan ha ulike grader av restriktive/liberale regler for religiøs symbolbruk. Dette er noe vi dels får diskutere i fellesskap - dels må det være opp til den enkelte institusjon å lage hensiktsmessige regler. For NRKs vedkommende handler det mye om muligheten til å framstå som en troverdig formidler av ulike nyheter, uten at seere eller deltagere skal distraheres av spørsmål knyttet til partiskhet.

Et annet spørsmål er hvor liberal en mediekanal skal være, ift. omstridte temaer som sex, fyll, vold, politisk ekstremisme (ta f.eks. programmet om Tore Tvedt nå nettopp), eller f.eks. programmer om aktiv dødshjelp som følger en pasient gjennom hennes assisterte selvmord. Dette er i all hovedsak redaksjonelle spørsmål, der vi seere først og fremst kan intervenere gjennom av/på-knappen, eller indirekte gjennom kringkastingsrådet, eller i siste instans gjennom politisk lovgivning. Dette spørsmålet er ikke unikt for NRK - men som før nevnt har NRK et ekstra ansvar fordi de er så store, og fordi alle vi lisensbetalerne har en følelse av at vi "eier" NRK.

Men dette er også to uavhengige spørsmål, fordi det ikke er noen automatikk i at det man mener om det første spørsmålet henger sammen med det man mener om det andre. Det var dette jeg prøvde å formidle. Jeg er f.eks. komfortabel med "korsnekt" (selv om jeg ikke føler så voldsomt sterkt rundt den saken), samtidig som jeg er relativt skeptisk til disse fyllerør-programmene og andre former for utleverende, grensesprengende reality-TV. Mens det trolig også finnes dem som mener at "selvsagt må folk få gå med det de vil" (herunder kors) - og som samtidig mener at det er helt greit med grenseoverskridende reality. Etc.

Vedr. forfølgelse av kristne: Jeg klarer ikke helt tro på denne beskrivelsen fra Sverige og England, sånn uten videre. Det høres for meg ut som om du, ved korsvei etter korsvei, tyr til litt sterkere ordbruk enn det jeg ville gjort, enn det jeg kan forholde meg til.
La oss ta saken med NRK-journalisten: Det er ganske åpenbart for meg at dette ikke kan rubriseres som "forfølgelse av kristne". Det er helt streit at NRK har bestemt at religiøse (eller politiske) symboler ikke skal bæres av nyhetsankere - og så får de bare avfinne seg med dette.
Nyhetsankere er firmaets ansikt utad, da må arbeidsgiver ha betydelig styringsrett. Det er selvsagt et spørsmål hva f.eks. menneskerettsdomstolen i Strasbourg ville sagt om dette - jfr. at de nylig godkjente en flyvertinnes rett til å bære kors til uniformen. Men - ser man på dommen, så får man inntrykk av at dette ikke bare er en prinsipiell, men også en pragmatisk vurdering. Jo mer slik symbolbruk kommer i konflikt med arbeidsgivers interesser - jo større sjanse for at arbeidstakers rett til religiøs manifestering må vike.

Til slutt får vi huske på at Sællmann selv har uttalt at hun ikke har noen interesse av å bære korset på TV dersom det kan skape usikkerhet rundt hennes nøytralitet. En klok vurdering, synes jeg, samtidig som jeg er enig med de mange som stusser litt over at akkurat dette lille korset har vekket slik oppstandelse.

Kommentar #58

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Har du spurt?

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Hvorfor skal jeg tåle banning og grov ord når andre ikke tåler et kors på 14 mm en gang? Ingen kommer grantert til ikke å lee på øyelokket en gang dersom relgiøse uttryk som banning bees fjernet fra NRK.

Du står jo fritt, Bratlie, til å henvdende deg til NRK og be om en slutt på bannskapen. Dersom mange nok reagerer, så kan det vel få en effekt? Dersom det bare er deg, så kan du vel ikke forvente at NRK skal hoppe bare fordi du roper hopp.

Jeg hadde vel en periode i ungdomstida da jeg prøvde å banne nokså mye, for å tøffe meg litt og markere uavhengighet. Så hadde jeg en fase i ung voksen alder da jeg var søring som bodde i Nord-Norge, og drømte om å være like flink til å banne som nordlendingene. Det var imidlertid åpenbart nyttesløst, så jeg la hele bannskapen på hylla. Nå er jeg småbarnsfar, og - som de fleste fedre, antagelig - opptatt av at ungene mine skal være høflige og presentable og ikke bruke banneord de har snappet opp i barnehagen.

Jeg kommer nok ikke til å ringe inn til NRK for å klage over språkbruken, Bratlie, men dersom du klarer å få dempet den litt, så er det egentlig helt greit for min del. Jeg vil ikke savne bannskapen.

Kommentar #59

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Paradokset

Publisert nesten 7 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Jeg la faktisk ikke merke til hva det var, før det ble en mediesak av det.

Det er en skjebnens ironi, at dette med korset egentlig var en bagatell, helt til mediestormen gjorde det til en bittelitt viktig sak.

Det at en NRK-programleder ikke har nilest reglementet, glemmer seg litt, hekter på seg et kjært smykke med en diffus religiøs konnotasjon - det er jo en bagatell. Ingen som tar skade av slikt.

Men jo mer denne debatten skrus opp til å handle om religiøse menneskers rett til å bære religiøse symboler, i alle livets situasjoner - jo mer problematisk blir det. Ikke minst fordi debatten da må handle om religiøse manifestasjoner generelt, og ikke bare kristne symboler.

Men samtidig har denne debatten blitt enda vanskeligere, fordi endel kristne debattanter har ment at nettopp kristne symboler burde i hvert fall være greit - fordi "Norge er et kristent land" etc. etc. Da har det plutselig blitt ganske alvorlig dette her. Vi som ikke er kristne, og som er opptatt av likeverd mellom ulike livssyn, kan ikke godta at ett bestemt livssyn får forrangen på den måten.

Paradokset ligger i at jo mer journalistens smykke bare var nettopp det - et smykke, uten vesentlig religiøs symbolverdi - jo mer uproblematisk ville det vært at hun bar det under sending. Men samtidig - jo vanskeligere ville det være å påberope seg religionsfriheten som begrunnelse for å bære det som mer utgjorde en pyntegjenstand enn en religiøs manifestering. Og jo sterkere ville da arbeidsgivers rett til å råde over de ansattes framtoning stå.

Så "moralen" er: I en slik situasjon er det fornuftig å tone ned/styre unna religiøse symboler. Jeg tror NRK-journalisten har tenkt klokt, når hun nå synes å ha kommet til denne konklusjonen selv.

Kommentar #60

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Paradoksalt, ja

Publisert nesten 7 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Det er en skjebnens ironi, at dette med korset egentlig var en bagatell, helt til mediestormen gjorde det til en bittelitt viktig sak. Det at en NRK-programleder ikke har nilest reglementet, glemmer seg litt, hekter på seg et kjært smykke med en diffus religiøs konnotasjon - det er jo en bagatell. Ingen som tar skade av slikt. Men jo mer denne debatten skrus opp til å handle om religiøse menneskers rett til å bære religiøse symboler, i alle livets situasjoner - jo mer problematisk blir det. Ikke minst fordi debatten da må handle om religiøse manifestasjoner generelt, og ikke bare kristne symboler. Men samtidig har denne debatten blitt enda vanskeligere, fordi endel kristne debattanter har ment at nettopp kristne symboler burde i hvert fall være greit - fordi

Det er i det hele tatt ubegripelig at en slik "fillesak" kunne få slike dimensjoner, og jeg undrer meg jo også - i likhet med deg - over hvordan en del kristne bruker denne saken for alt den er verd.

Hovedpersonen selv sier i dag til Fædrelandsvennen at hun gjerne skulle ha "spolt tiden tilbake".  Hun er glad i smykket sitt, men har bare brukt det tre-fire ganger på jobb (hun pleier, som mange kvinner, å variere litt).  Hun forteller videre at hun stort sett har fått massiv støtte, men  opplever at "det gir noe bismak, og at alt er blitt så voldsomt".  Derfor kommer hun aldri mer til å bruke det under sending.

De som har trodd at hun brukte korset for å misjonere (enten de nå er humanister eller kristne), tar altså grundig feil.

Kommentar #61

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
De som har trodd at hun brukte korset for å misjonere (enten de nå er humanister eller kristne), tar altså grundig feil.

Bra!

Kommentar #62

Geir Roger Skau

0 innlegg  65 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Det er i det hele tatt ubegripelig at en slik "fillesak" kunne få slike dimensjoner, og jeg undrer meg jo også - i likhet med deg - over hvordan en del kristne bruker denne saken for alt den er verd.

Saken bærer preg av storm i et vannglass, så du har nok et poeng med ”hvordan en del kristne bruker denne saken for alt den er verd.”

Dvs. med ett hederlig unntak, og et ganske markant sådant, om en ser på en annen aktuell tråd ”Kan man stole på en kristen journalist?” som omtaler samme emne. Men her kan kanskje enkelte unnskyldes med en litt for tidlig vårslipp på VD?

Uansett, saken er liten. Vi bør tåle å se et lite korssmykke, men også å bli minnet om interne retningslinjer, uten å gå bananas.

Kommentar #63

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Din bruk av bannskap er ikke tema i denne tråden.

Publisert nesten 7 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.
Jeg hadde vel en periode i ungdomstida da jeg prøvde å banne nokså mye, for å tøffe meg litt og markere uavhengighet.

Jeg vil oppfordre folk til å gjøre et forsøk på hva som er temaet. Det er NRKs bannskaps-språk og hva de tillater av slike relgiøse uttrykk relatert til hva de tåler av andre relgiøse utrykksformer.  Horn bruk av bannskap er uinteressant. Det interessante her er hvordan folk tåler å se et kors og hvordan folk forlanger at andre skal tåle og akseptere bannskap.  Det er utenfor ateisteiske miljøer noe som heter hykleri.  Hykleri er åpenbart en del av ateismens vesen kan det se ut som.

Kommentar #64

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Poenget er at...

Publisert nesten 7 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
De som har trodd at hun brukte korset for å misjonere (enten de nå er humanister eller kristne), tar altså grundig feil.

Poenget er at det er åpenbart at NRKs ledelse trodde det og at klageren trode det og at NRK pga. innbilning, intoleranse og hårsårhet grep inn!  I den grad dette handler om misjonering er det å sikre på detaljnivå fra NRK sin side at kors ikke er synlig.  Dette er en lakmustest på ateister og sekulæres reelle forståelse av toleransebegrepet. De har altså ikke bestått prøven, undergravd sin egen autoritet og gjort seg til latter. Det er viktig å få frem ledelsens i NRKs sanne ansikt slik at deres ideologiske og livsynspreferanser ikke skal skjules bak en såkalt "nøytralitetsfasade". 

Kommentar #65

Ragnvald Fladmark

2 innlegg  1395 kommentarer

De aller aller fleste

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Det interessante her er hvordan folk tåler å se et kors og hvordan folk forlanger at andre skal tåle og akseptere bannskap. Det er utenfor ateisteiske miljøer noe som heter hykleri. Hykleri er åpenbart en del av ateismens vesen kan det se ut som.

tåler nok et kors både her og der, og de fleste tåler nok korset bedre enn det du tåler bannskap.

Selvinnsikten din når nye høyder når du sier at det finnes hykleri utenfor ateistiske miljøer - - det er bra.

Ellers vil jeg tro at hykleriet er likelig fordelt mellom kristne og ateistiske miljøer.

Kommentar #66

Rolf-Erik Pedersen

17 innlegg  1884 kommentarer

Hykleri

Publisert nesten 7 år siden

Bjørn David Bratlie skrev:  "Hykleri er åpenbart en del av ateismens vesen kan det se ut som."

Jeg tror hykleri er likt fordelt, uansett tro eller ikke.  Og med min bakgrunn i kristne miljøer så vet jeg absolutt en god del om hykleri.  Blant kristne er hykleri et ikke så ukjent fenomen....unntatt i Bratlies plettfrie verden da.

Kommentar #67

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Det er nok sannsynlig det, men

Publisert nesten 7 år siden
Ragnvald Fladmark. Gå til den siterte teksten.
fleste tåler nok korset bedre enn det du tåler bannskap.

Du har nok rett i det men poenget her er at ledelsen i NRK ikke gjør det.

Kommentar #68

Geir Wigdel

32 innlegg  2088 kommentarer

Lite overbevisende fra NRK

Publisert nesten 7 år siden

Gynnild-Johnsen og Kalbakk fra NRK forsøker i lørdagens VL å begrunne hvorfor nyhetsopplesere ikke kan bære korssmykke (eller andre livssynssymboler). Deres tilsynelatende nøytrale og faglig forankrede begrunnelse er at slike symboler stjeler oppmerksomhet fra selve nyhetsopplesningen. Begrunnelsen er på ingen måte overbevisende. Jeg tror de fleste har opplevd at både klesdrakt, kroppsfasong eller andre særegenheter hos nyhetsoppleseren er en langt større oppmerksomhetstyv enn et lite smykke eller merke.

 Dersom NRK-medarbeiderne virkelig hadde trodd på det de selv påstår, burde de gått inn for uniformering av nyhetsopplesere, eventuelt innføring av roboter så snart dette blir praktisk mulig. Det er faktisk vanskelig å ta helt på alvor argumentasjon av denne type fra en bransje som nettopp lever av oppmerksomhet, og der det finnes få grenser for hva som brukes for å fange seernes oppmerksomhet.

 Nei, i stedet for å framheve det pregløse, robotlignende mennesket som ideal, bør en oppdra seerne til å akseptere, og sette pris på, variasjon og særpreg. Også nyhetsopplesere bør få være mennesker, nettopp fordi vi aldri må glemme at det som formidles gjelder oss mennesker og vår virkelighet – ikke en teoretisk nøytralitet.

Kommentar #69

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Nei, det er ikke poenget

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Poenget er at det er åpenbart at NRKs ledelse trodde det og at klageren trode det og at NRK pga. innbilning, intoleranse og hårsårhet grep inn! I den grad dette handler om misjonering er det å sikre på detaljnivå fra NRK sin side at kors ikke er synlig. Dette er en lakmustest på ateister og sekulæres reelle forståelse av toleransebegrepet. De har altså ikke bestått prøven, undergravd sin egen autoritet og gjort seg til latter. Det er viktig å få frem ledelsens i NRKs sanne ansikt slik at deres ideologiske og livsynspreferanser ikke skal skjules bak en såkalt "nøytralitetsfasade".

Dette har egentlig lite med "ateisters og sekulæres reelle forståelse av toleransebegrepet" å gjøre.  Det som har skjedd i denne saken, har nok en relativt enkel forklaring.  NRK har ikke noe eksplisitt forbud mot bruk av kors, men kanalen har et generelt krav til nyhetssjournalister om at de ikke skal flagge religiøst eller politisk ståsted, fordi det kan ta oppmerksomheten bort fra nyhetsformidlngen.  I NRK ser det ikke ut til at Sællmanns overordnede har reagert på smykket hennes før de fikk klage fra noen seere.  Da måtte NRK-ledelsen selvsagt ta denne klagen seriøst, og det ble altså da konkludert med at korset kunne oppfattes som et brudd på reglementet.

Kommentar #70

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Ja

Publisert nesten 7 år siden
Geir Wigdel. Gå til den siterte teksten.
Jeg tror de fleste har opplevd at både klesdrakt, kroppsfasong eller andre særegenheter hos nyhetsoppleseren er en langt større oppmerksomhetstyv enn et lite smykke eller merke.

Vi har vel alle hørt kommentarer om værdamene på TV 2 som ved sitt utseende og klær har fått mange menn til å glemme hva slags vær de meldte....


Kommentar #71

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
De fleste syns flatfyll og for sterk fokusering på våre private sexvaner i illustrert utgave ikke egner seg å brette ut på skjermen.

Nå er det vel ganske enkelt å velge bort de programmer på tv`n man ikke ønsker å se  ;)

Fjernkontrollen lever da tross alt ikke sitt eget liv håper jeg? 

Kommentar #72

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
randi bergan. Gå til den siterte teksten.
Men hvordan skal vi lære våre unge å sette grenser når tv budskapet er "har du lyst har du lov"

Det er her vi voksne setter oss ned og ser programmer sammen med våre ungdommer :)
Og så tar vi en samtale/diskusjon i etterkant, hvor man spør hva sønnen/datteren selv tenker rundt dette  :)

Evt også fyller ut (uten formaninger om at noe er mer riktig enn noe annet) i etterkant litt om dette med at alle har rett (og egentlig plikt, for å stå opp for seg selv) til å velge slike ting selv.
Noe som innebærere at ingen er like, og at det heller ikke er noe mål i seg selv at alle skal eller bør være like.

Kommentar #73

Geir Wigdel

32 innlegg  2088 kommentarer

Mange som

Publisert nesten 7 år siden

ikke ser, eller vil se, poenget hos Ørjasæter. Hun trekker ikke parallellen mellom en nyhetsopplesning og fyllerør-programmer, men hun sammenligner NRKs reaksjon på kritikk. Og her er det åpenbart mye å svare for. Det kan ikke stikkes under en stol at NRK suverent avviser massiv kritikk fra hovedsakelig kristent hold med at kritikken er gammeldags og prippen. Fra religionskritisk hold blir kritikk åpenbart tatt på alvor selv om det kun gjelder en enkelt stemme. Her påpeker Ørjasæter en klar stillingstagen fra NRKs side som ikke er i tråd med kringkasterens rolle, posisjon og forpliktelse.

Kommentar #74

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Torstein Langesæter. Gå til den siterte teksten.
Det er bra me har kvinner som har mot til å seia korleis dei fleste opplevde dette.

Og ikke like bra når jeg som er kvinne sier at jeg faktisk lærte litt av programmet "Trekant"?

Ikke i den forstand at jeg utøvde noe av det som ble omtalt. Men i den forstand at kunnskap om sex og slike ting gir mindre grobunn for fordommer mot folk som kanskje er litt "annerledes" i senga enn en selv.
For når det kommer til sex og folks preferanser, så er det ikke noe som heter "normalt" og "unormalt". Det handler bare om at folk er forskjellige, og det må vi jo godta.

Og derfor håper jeg at mine barn lærer langt mer om slike ting enn det jeg lærte da jeg vokste opp  :)

Kommentar #75

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Geir Wigdel. Gå til den siterte teksten.
Jeg tror de fleste har opplevd at både klesdrakt, kroppsfasong eller andre særegenheter hos nyhetsoppleseren er en langt større oppmerksomhetstyv enn et lite smykke eller merke.

Kroppsfasong kan man ikke så mye for :)

Men stort sett så bærer nok de som leser nyhetene nokså "nøytrale" klær hvertfall.

Når det er sagt, så får jeg for min del med meg nyhetene uten å legge merke til å om oppleseren har på seg kors eller noe annet religøst symbol.
Men det er nå meg og min mening, så jeg ville ikke ha hengt meg opp i et kors på den måten.

Ser forøvrig lite nyheter på tv, da det er så mye grusomt jeg ikke ønsker å utsette meg for.
Jeg kan få med meg det viktigste på nett, og da velge langt mer hva jeg ønsker å få med meg og/eller se bilder av. Er litt mer kronglete på tv og sitte og zappe seg igjennom nyhetene, for å sile ut det man ikke finner interessant og/eller som man kanskje heller ønsker i mindre porsjoner.
Men det er jo en annen diskusjon egentlig  :)
Eller ikke så mye å diskutere egentlig, for som med alt annet på tv, så har man et valg mht å velge hva man ønsker å se, og hva man ikke ønsker å se.
Søppel for en, gull for en annen :)
Så man bør alltid huske på at når man kaller andre sin tv-interesser for søppel, så gjør man også det man selv ser på om til søppel. Fordi vi har forskjellig smak og interesser.
Så kanskje heller omtale det man ikke selv liker å se på, som "uinteressant for min del" eller noe sånt. Litt mer konstruktivt, og litt mer respektfullt dersom man kanskje ikke ønsker det man selv liker omtalt som "søppel".
Man får jo ofte tilbake det man selv kaster på andre ;)

Kommentar #76

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden

Les ein påstanden ord for ord, og jamnfører det med eigne opplevingar, vil eg svare eit klart Ja!

Kommentar #77

Jonas Stava

16 innlegg  1025 kommentarer

Godt

Publisert nesten 7 år siden

Et svært godt innlegg av Elin. Det er godt å se at det finnes noen som våger å ta opp upopulære emner. Drukkenskap er den sekulæres hellige gullkalv som ikke skal røres av noen. Kristendommen skal kritiseres på feil grunnlag hele tiden, men om noen våger å røre gullkalven da blir en med en gang beskyldt for å være overtroende fundamentalist.

Alkoholiserte hjem er i ferd med å bli et stort problem i Norge der barn er de som straffes for foreldrenes mangel på ansvar. Dette er noe journalister burde belyst mye oftere. 

Kommentar #78

Alf Holmelid

5 innlegg  11 kommentarer

Empiri for påstandane

Publisert nesten 7 år siden

Hei

Du som er så opptatt av ryddig debatt. Kva empiri har du for at det er humanetikarar som står bak?

Kommentar #79

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Redelighet er bedre enn fyllerør

Publisert nesten 7 år siden
Jonas Stava. Gå til den siterte teksten.
Drukkenskap er den sekulæres hellige gullkalv som ikke skal røres av noen.

Din påstand er mildest talt lite edruelig.

Kommentar #80

Mohamed Abdishazan

32 innlegg  618 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Vi har vel alle hørt kommentarer om værdamene på TV 2 som ved sitt utseende og klær har fått mange menn til å glemme hva slags vær de meldte....

Haha godt poengtert. Særlig TV2 Været. .)

Kommentar #81

Erik Berg

0 innlegg  212 kommentarer

Total skivebom av Ørjasæter

Publisert nesten 7 år siden

Her er det total skivebom av Ørjasæter.

Den såkalte "korsnekten" gjelder utelukkende nyhetssendinger.

For at Ørjasæter (og dere hennes klakkører i denne diskusjonen) skal ha noe som helst poeng så må hun (og dere andre) attributere den uønskede oppførselen på nyhetsoppleserne. Hva som skjer i andre programmer er således revnende likegyldig, da den såkalte "korsnekten" ikke gjelder i andre programmer enn nyhetene.

Så frem til nyhetsoppleserne sitter og drikker, har sex i fylla, banner og whatnot i løpet av nyhetssendingen så har dere faktisk ikke noe som helst poeng med tiradene deres. Som Horn skriver - det er ikke sammenlignbart, og det er så opplagt og innlysende som det går an å bli.

Kommentar #82

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Helt klart..

Publisert nesten 7 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Da måtte NRK-ledelsen selvsagt ta denne klagen seriøst, og det ble altså da konkludert med at korset kunne oppfattes som et brudd på reglementet.

Helt klart men når undertegnede har tatt kontakt med NRK pga. grove seksuelle perversiteter ble jeg latterliggjort av den som tok telefonen i NRK.  Da er det altså ingen andre konklusjoner enn at jeg er en tåpe som engasjerer meg. Du må gjerne for meg mene at dette er oK, men jeg ser alle grunner til å spre sannheten om NRKs umoral, inkonsekvens og hykleri.  

Kommentar #83

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Helt klart men når undertegnede har tatt kontakt med NRK pga. grove seksuelle perversiteter

Hva er grove seksuelle perversiteter?

Og hvor finnes det en definisjon som er saklig og reell mht hva perversitet er for noe?

Kommentar #84

Erik J Augestad

7 innlegg  250 kommentarer

Veldig bra poeng Sølvi

Publisert nesten 7 år siden

Perversiteter er vel noe av det mest subjektive som finnes, men kristne vil se det bak hver en busk.

En egen perversitetskanal i NRK regi vil være en god løsning. Så ville alle vite hva det er og hor den finnes.

Kommentar #85

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Ja hva syns du.?

Publisert nesten 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Hva er grove seksuelle perversiteter?

Og hvor finnes det en definisjon som er saklig og reell mht hva perversitet er for noe?

Nå er jeg ikke sikker på hva disse trekantprogrammene viste fram i sin "sexundervisning",men som kjent finnes det ingen grenser for hva som kan framkalle lyst hos mennesker når det skal eksprimenteres med kroppen....
Kroppens avfallssekreter og tilhørende herligheter med bleier og div høres kanskje fristende ut....? 

Kommentar #86

randi bergan

6 innlegg  299 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden

Sølvi Sveen. Egentlig vet jeg ikke hvorfor jeg tør å skrive mer her,eller gidder. Jeg fant et TV program støtende og kalte det søppel. Ja desverre var det gull for deg. Da står du selvfølgelig i din rett til å gi meg tilbake så det svir. Men er der ikke litt forskjell på å kalle et tv program for søppel, det har ikke noe med deg personlig å gøre, og å trekke setninger ut av sammenhengen og skrive spydige kommentarer, det går på meg som person. Ja du har en stor begavelse når det gjelder å ta igjen.

Så var det sagt. Forresten kan de gjerne sende programmer om misjonæren, det har vært mange fine sånne.

Jeg ser også at nyhetsopplesere har regler somikke er i underholdningsbransjen. Men likevel er der noe inii meg som reagerer på atNRK ikke lytter mer på de som gir beskjed om at programmer er støtende. Derfor syns jeg man har rett til å sammenligne.

Jeg kjenner nettopp på dette at det som skulle være et debattforum for verdiene våre blir: ikke konkurranse i kunstløp, men å være tøffest mulig og helst drite ut de som ikke mener det samme som meg. Og det fridster ikke å fortsette. Det er debatt og ikke dialog,men det kunne være litt ok å slippe å se at det man skriver blir vrengt på. Syns rett og slett noen er ondskapsfulle,jeg.

Dere som har glede av det får fortsette å debattere. Takk for meg.

Kommentar #87

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Det finnes ikke...

Publisert nesten 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Og hvor finnes det en definisjon som er saklig og reell mht hva perversitet er for noe?

Det finnes ikke og det er heller ikke temaet her inne. Spørsmålet er hvorfor er det akseptabelt å støte noen med å sende det den støtte kaller pervers sex men det er ikke akseptert å støte noen med et kors på 14mm?  Hva er som rettferdiggjør at statskanalen skal ha sendinger for barn og une hvor spørsmålstillingen er:  Vil du ha sex med et lik eller tatovert et hakekors i panna?

Altså når noe blir støtt når man blander sammen hakekors, sex og lik så skal dette IKKE tas til følge.  Dersom man viser frem et kors som er tiltenkt som smykke og ikke forkynnende virksomhet OG noen blir støtt så skal korset fjernes. Nyhetsoppleseren får altså ikke engang lov å benytte korset som smykke.

Selvsagt VET man dette i NRK og selvasgt er dette en ønsket og VILLET situasjon.  Det er da ledelsen i NRK har mistet etisk fotfeste, dumheten har inntrådt og de fortjener folkets forakt.  Dette viser en nevrotisk innstilling både til sex og relgion som er et sivilisert samfunn uverdig.

Kommentar #88

Geir Wigdel

32 innlegg  2088 kommentarer

Perversiteter

Publisert nesten 7 år siden

var ikke temaet, men jeg ser at korsmotstanderne bruker alle mulige utflukter for å slippe ubehager ved selve temaet: NRKs forskjellsbehandling av kritikere. Og det er nettopp dette siste som gjør at en med 99 % sikkerhet kan si at det var en humanetiker som reagerte på korset, ganske enkelt fordi innvendingen ellers ikke ville bli tatt hensyn til. Vel, det er mange andre grunner også - erfaringen viser jo at HRF-ere er raske til å lukte kristenmanns blod i alle mulige sammenhenger. Etter 8 år i nær kontakt med HRF-miljøet på Sørlandet tror jeg til og med jeg vet hvem som klagde.

Kommentar #89

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
randi bergan. Gå til den siterte teksten.
Da står du selvfølgelig i din rett til å gi meg tilbake så det svir.

Beklager at du tok dette personlig.
For det jeg skrev om søppel var ikke ment til noen bestemt person her inne.

Jeg har skrevet om søppel-tv og hvordan vi omtaler hverandres "interesser" mange ganger tidligere her på VD i forskjellige sammenhenger.
Og jeg uttaler meg stort sett alltid generelt, uansett hva jeg skriver.

Jeg har heller ikke skrevet noe om de personene som liker diverse programmer, enten det er "gull" eller "søppel". Og å si at jeg mener det er en gal handling å omtale programmer ens annerledes neste liker som søppel, er noe helt annet enn å si at den personen er "et-eller-annet-stygt".

Dersom jeg sier at fotball er en lavmål-interesse, som bare er søppel, og har null mål eller mening med tanke på å virkelig bety noe. Så tråkker jeg ganske hardt i en salat jeg selv ruller meg i hver dag ettersom jeg også har mine "meningsløse" interesser.
Å lese bøker har ikke noen større "verdi" enn å feks interessere seg for dinosaurer.
Og slik kan man sette alt mennesker interesserer seg for opp mot hverandre.
Man kan ikke måle det i verdi, gull eller søppel.
Fordi verdien kun kan måles i den enkeltes glede og opplevelse av å faktisk interessere seg for noe :)
Og det gjelder også absolutt ALT som går på tv.

Ingen kan komme og fortelle meg at min glede over å se på feks en film har noe mindre verdi og at filmen kan kalles for søppel. Bare fordi en eller annen som tror eller mener at h-n sitter på en slags "fasit" over hva som er bra eller dårlig film ikke liker denne filmen.
For gjør noen det, så betyr jo det at de også åpner for at det de selv liker kan kalles for søppel.
Bruker man først ord om noe, så viser man jo at man er åpen for at de samme ordene kan brukes om en selv (direkte eller indirekte) på akkurat samme måten.
Og da har vi jo gående en diskusjon som er meningsløs, fordi den er basert på subjektive opplevelser med "drittslengingsord" som "måle-enhet", på ting vi alle er forskjellige på.

Tenk hvor kjedelig verden ville vært om alle likte de samme tingene på tv, den samme maten å spise, de samme klærne å gå med, og for ikke å snakke om de samme kvinner og menn (altså mange som ville ha forblitt single forever :P  )

Kommentar #90

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Som vanlig

Publisert nesten 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
For det jeg skrev om søppel var ikke ment til noen bestemt person her inne.

Som vanlig skriver du balansert og godt, mener nå jeg, Sølvi S. Du kommer i det ovennevte siterte inn på noe som de fleste kan kjenne seg igjen i. Var det meg h*n mente med det som ble skrevet. Det har nok adstedkommet mang en sur kommentar fordi vi ikke alltid ser nyansene eller vi er såvidt opptatt av oss selv at vi tror veldig mye er myntet på oss selv. 

Som du sier er det veldig forskjellig hva vi liker og ikke liker, hva vi interesserer oss for og ikke interesserer oss for. 

At noen ikke interesserer seg for noe bør ikke forringe opplevelsen for de som interesserer seg for det. Like fullt kan man oppleve at mennesker tar det som et angrep på deres interesser når man selv tilkjenngir at dette er en ikkeinteresse. 

Kommentar #91

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Spørsmålet er hvorfor er det akseptabelt å støte noen med å sende det den støtte kaller pervers sex men det er ikke akseptert å støte noen med et kors på 14mm?

Programmer som handler om sex er man som oftest "advart" mot i forkant. Altså man vet at nå kommer det et program som kan inneholde sexrelatert materiale.
Hva man ikke vet i forkant, er hva mennesker har på seg, osv.

Jeg for min del blir ikke støtt av noe kors. Jeg blir heller ikke støtt av programmer jeg ikke selv har valgt å se (uansett hva jeg setter på, så er det mitt valg hva jeg ser på, og dersom jeg blir støtt av noe så er det da min egen feil tenker jeg).
Sånn i hovedsak.

På direktesendinger og slikt, så kan man jo aldri vite hva som plutselig kan hende, så da kan det sikkert dukke opp ting som kan støte både meg og andre. Men da tenker jeg at det er ting ingen kan noe for, ei heller få noen "skyld" for.

Dersom jeg lar meg støte av at feks to menn kysser hverandre, så vet jeg samtidig med min fornuft at det er helt vanlig for mange andre mennesker. Jeg vet også at mange ting innen kategorien sex, som for meg er helt utenkelig (og sikkert også vemmelig, støtende, ekkelt, osv), er for mange andre helt naturlig.
For innen sex er det ingen fasit på hva som er "normalt", ei heller hva som er "perverst".
Noe som tilsier at dersom jeg finner noe der perverst, så må jeg også legge meg flat for at ting jeg liker kan kalles perverst av andre.
Men jeg for min del liker ikke ord som perverst om noe som er helt naturlig. Spesielt ikke med tanke på at unge mennesker (spesielt jenter) ikke trenger å få et enda dårliger forhold til egen kropp og egen seksualitet enn mange allerede har.
Og hvis noen først bruker dette ordet, så mener jeg at de i det minste kan forklare hva de legger i ordet, og vise til at de faktisk har noe annet enn rene subjektive følelser å hoste opp.

Som sagt så er jeg ingen problemer med at mennesker på tv kan ha på seg et kors rundt halsen om de vil.
Men dersom Nrk har andre regler som gjelder under nyhetssendinger enn regler som gjelder i filmer de sender, serier, og andre programmer, så er de jo nødt til å legge seg flate dersom folk klager på brudd på reglene de faktisk har.

Men om folk ringer inn og klager på andre ting, så er det jo ingen automatikk i at alle som klager på noe skal få medhold kun fordi de er misfornøyd med noe.
Det er jo ingen regel som sier at mennesker som er misfornøyde i en eller annen grad (enten de synes ting er deprimerende, provoserende, støtende, eller noe annet de selv velger å ta innover seg), skal få medhold i sine klager bare fordi Nrk har lagt seg flate etter klager som de faktisk er nødt til pga egne regler.

Skulle alle fått medhold med tanke på programmer de synes burde vært tatt av tv-skjermen, så hadde vi ikke hatt noe å se på noen som helst av oss ;)


Kommentar #92

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Kroppens avfallssekreter og tilhørende herligheter med bleier og div høres kanskje fristende ut....?

Eneste avfallssekreter fra menneskekroppen jeg kan like (ikke alltid, og det må være riktig mann og riktig anledning, samt helst blandet med deodorant/godlukt) er lukten av fersk mannesvette :)
(regner ikke med at det finnes noen her inne som anser det som perverst hvertfall, for i så fall lurer jeg på hvor løst det tragiske ordet sitter hos vedkommende)

Men jeg har ingen rett til å gjøre narr av, se ned på, eller anse min annerledes neste sine seksuelle preferanser som noe mindre verdt eller mer perverse enn mine egne.

Føler du at du har noen rett til det?

Kommentar #93

Alf Holmelid

5 innlegg  11 kommentarer

Retorikk eller substans

Publisert nesten 7 år siden

Eg kan ikkje sjå at eg har fått svar på mitt spørsmål om kvifor du raljerer over humanetikarar og heidningar i denne kommentaren. NRK har som du veit, ikkje gått ut med kven som ringte inn og kommenterte bruken av kors.

Spørsmålet om religiøse symbol i det livssynsopne samfunn er interessant.Finst det situasjonar der det er naturleg å unngå bruk av religiøse symbol, og er konklusjonen avhengig av type og storleik på symbola? Men det tok ikkje lang tid før debatten tok andre retningar og gav næring til muslimhets på nettet.

Med di raljering over humanetikarar og heidningar, og ved å gi inntrykk av at dei står bak den situasjonen som oppstod i NRK, plasserer du deg i same båt.

Kommentaren inneheld mange interessante tankar om sex og alkohol i media. Men angrepet på humanetikarar er utan forankring i kjente fakta. Dermed fell kommentaren inn i ein tradisjon der debattar om religiøse spørsmål går ut på i mistenkjeleggjere "dei andre".

Er vi i ferd med å få ein kommentartradisjon der spissformuleringar er viktigare enn fakta?

Kommentar #94

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Nei

Publisert nesten 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
lukten av fersk mannesvette :)

Det var nok mere andre kroppsvæsker dette handlet om når vi snakker om perversiteter.

Som sagt finnes det grenser for hva som kan sies å være normalt når det kommer til sexuell lyst.

Vi har hatt debatter om ekstremisme her på VD...Her har vi grunn til å bruke utrykket. 

Kommentar #95

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Som sagt finnes det grenser for hva som kan sies å være normalt når det kommer til sexuell lyst.

Hvor går disse grensene?
Og hvem har rett til å sette dem?

Nå tenker jeg ikke på grenser som går på overgrep og misbruk av andre mennesker, for det er noe helt annet enn gjensidig frivillig sex mellom to voksne mennesker.

Jeg regner med at du har noe dokumentasjon på dette ettersom du kommer med en slik påstand?  :)

Kommentar #96

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Nei

Publisert nesten 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Jeg regner med at du har noe dokumentasjon på dette ettersom du kommer med en slik påstand? :)

Jeg har sikkert lest om undersøkelser om slike ting,men husker ikke hvor.Men så har vi vel noe som heter sunt vett de fleste av oss når vi skal vurdere hva som er ok på dette feltet.

Tråden handler om pirking på små bagateller i bokstavelig forstand,mens andre saker av annen art glir glatt gjennom i opplysningens navn.

Jeg bare undres på hvor vurderingsevnen har blitt av. 

Kommentar #97

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert nesten 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Jeg har sikkert lest om undersøkelser om slike ting,men husker ikke hvor.Men så har vi vel noe som heter sunt vett de fleste av oss når vi skal vurdere hva som er ok på dette feltet.

Med andre ord så er det din subjektive oppfatning og dine seksuelle preferanser som du legger til grunn for hva som er sunt vett for alle andre også?

Er det ikke noe med at vi alle er forskjellige?
Skader det meg eller deg om naboen har sex på en annen måte enn "de fleste" andre på sitt soverom? Gjør det han til en unormal person?
Og i så fall hvorfor?

Er jeg unormal og har mangel på sunt vett om jeg feks skjærer stykker av den vanlige hvitosten/gulosten og putter på brødskiva istedet for å bruke ostehøvelen?
Da gjør jo jeg noe "de fleste" andre ikke gjør. Men det skader jo hverken dem eller jeg på noe vis likevel. Det viktigste er vel at jeg gjør hva jeg føler for?

Trenger vi "moral-politi" på de norske soverommene fordi noen driver med annet enn "misjonæren" i senga?

Jeg synes at du enten burde finne frem disse undesøkelsene, eller så bør du kanskje lese litt mer om hva som faktisk regnes som helt normal sex i dag.
Husk at sex for deg er akkurat like forskjellig fra naboen sin, som typen bil dere liker. Og "problemet" med at dere er forskjellige der er akkurat like stort i begge tilfeller.
Så dersom du mener at naboen ikke bruker sunt vett når han liker et annet bilmerke enn deg, så tror jeg at du bør google "sunt vett".

Nå føler jeg meg nesten litt slem her, fordi jeg "går til angrep" på deg personlig.
Men jeg merker at jeg blir svært sint når fordommer rakker ned på helt vanlige mennesker på den måten.
Og jeg er så utrolig lei av at sex fortsatt skal være noe som er "skam"belagt så fort noen liker noe som kanskje de fleste av vennene ikke tenner på.
Det er jo ikke noe annerledes enn at man liker å samle på frimerker, og at man ikke har noen andre venner som har den interessen.
Og det har ingen noen som helst rett til å omtale på negativt vis som at det er noe "galt" eller "unormalt" å samle på frimerker.

Og om nabokona tisser på mannen sin når de har sex, ja så er ikke det heller noe "galt" eller "unormalt". De er voksne nok til å selv vite hva de tenner på.

Kommentar #98

Jens Brun-Pedersen

39 innlegg  201 kommentarer

Står HEF bak?

Publisert nesten 7 år siden

Vi blir feiltolket med vilje. Det er provoserende, spesielt når vi slett ikke mener at Siv Kristin Sællmann burde ha blitt nektet å bruke smykket.

------

Siden det nå stadig blir flere som mener å vite at det er en humanetiker som står bak klagen mot nyhetsoppleseren i NRK Sørlandet, har jeg sjekket med distriktsredaktøren der om hva som er riktig.

Det er ikke første gang vi blir utsatt for slikt.  Det er vel knapt to år siden Human-Etisk Forbund (HEF) ble beskyldt for å stå bak da en skole i Drammen besluttet å droppe nisser i markeringen av jula. Også i NRK ble det slått fast at grunnen var protester fra humanister. Så viste det seg altså at det var religiøse som stod bak henvendelsene til skolen, nærmere bestemt Jehovas Vitner.

Det er heller ikke lenge siden at en bok som ble utgitt på Humanist forlag som inneholdt julesanger uten religiøst innhold, ble framstilt som et krav fra HEF om at skolene ikke skulle la elevene synge julesanger med religiøst innhold. Ramaskriket hørtes over det ganske land. Endelig fikk man et bevis på at humanistene er ute etter kristendommen.

Så nå altså, hva sier NRK-sjef Anders Såheim på spørsmål om det er en humanetiker som står bak klagen? Fra hans svar på epost:

"Disse opplysningene har ikke kommet fra NRK og jeg er ikke kjent med at noen av de som har reagert har valgt å stå frem. "

...

"Det jeg har sagt er at det var reaksjoner av ulik art over tid kombinert med at vi har de generelle føringen vi har i NRK for våre nyhetsankere, som førte til at jeg tok en prat med Siv om temaet. " 

Reaksjoner av ulik art over tid, altså.

Og hva sier generalsekretæren i HEF, Kristin Mile om saken?

– VI har ikke sagt så mye i denne debatten, men blir likevel framstilt som pådriveren for dette. Vi blir feiltolket med vilje. Det er provoserende, spesielt når vi slett ikke mener at Siv Kristin Sællmann burde ha blitt nektet å bruke dette smykket. Det vi har sagt, er at det får være greit med slike små kors. (fritanke.no)

 

Kommentar #99

Erik J Augestad

7 innlegg  250 kommentarer

Jeg er ikke helt uenig med HEF

Publisert nesten 7 år siden

Jeg er ikke uenig med HEF når det gjelder det å ha på seg et "lite smykke", selv ikke et kors.

Min kritikk av Sællmann er ikke at hun ville bære et kors-smykke, men at hun viste dårlig journalistisk dømmekraft da hun bekreftet at hun faktisk var kristen.

Det hadde vært fint å høre HEF's syn på dette.

Kommentar #100

Morten Andreas Horn

81 innlegg  2851 kommentarer

Takk Jens!

Publisert nesten 7 år siden

Og da blir spørsmålet, Elin Ørjasæter: Du har jo sagt at du ikke deltar så aktiv i selve debatten, utover hovedinnlegget ditt. Men er det NÅ på tide å komme med en liten beklagelse, eller rettelse?

Ikke bare i dette innlegget, denne tråden, men også i andre innlegg og tråder i hvert fall her på verdidebatt.no, så har det jo blitt hevdet at "en humanetiker klaget på korsbruken", og de fleste stedene dette har stått har jeg fått inntrykk av at du var kilden til denne påstanden. Det er i hvert fall flere som har referert til deg.

Det hadde vært passende, da, med et dementi også fra din side.

Eller er det greit, liksom, å gi en "hysterisk humanetiker" (dine ord, Elin) skylda for tidenes korsnektdebatt og hundretusenvis av facebook-protester m.m.?

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere