Hermund Haaland

13

Kunnskapsløst, NRK!

Ved å velge Kjell-Elvis som representant for kristne i salen under torsdagens debatt, bidrar NRK til å øke fordommene mot kristen tro.

Publisert: 4. okt 2013

Da gjeninnføringen av k-en i religionsfaget i skolen ble debattert på NRK1 torsdag kveld, ble det fremvist sjeldent mye følelser. Det  kom blant annet til syne ved student Magnus Hustveits facebook-aksjon for å få stoppet den nye regjeringens beslutning men ble ikke minst synliggjort ved pressesjef i Human-etisk forbund, Jens Bruun-Pedersen.

Mitt innlegg angår ikke debattens eget innhold, selv om det definitivt ville være verdt noen kommentarer. Det jeg reagerer på, er NRKs valg av representant for kristne i salen. Ved å invitere den folkelige artisten Kjell-Elvis, som nylig har engasjert seg i minipartiet ”De kristne”, bidrar statskanalen egentlig til å stigmatisere den store bredde av kristne som overhodet ikke kan identifisere seg med måten artisten fremfører sine argumenter på. I beste fall er årsaken pur kunnskapsløshet fra debattredaksjonen.

En kort titt på Twitter under debatten var nok til å få bekreftet min egen oppfatning. Samfunnsengasjerte og utdannede kristne vrir seg i stolen når vi blir representert av en underholdningsartist som verken matcher mot-debattantenes akademiske utdanningsnivå, kunnskap om saken eller erfaring med å håndtere debatt- og mediesituasjonen. Han fremstår dessverre som en klovn plassert i helt feil manesje.

Hensikten her er åpenbart ikke å torpedere Kjell-Elvis verken som troende, artist eller hans demokratiske rettigheter til å uttale seg offentlig. Det jeg reagerer på, er at NRK tilsynelatende helt bevisst velger ham til oppgaven og derved bidrar til å forsterke negative følelser overfor kristne. I tillegg påvirker valget også debattens innhold. KrFs Dagrunn Eriksen og biskop Atle Sommerfeldt fikk ingen vingemann i salen slik mot-debattantene fikk i Jens Brun-Pedersen, leder av elevorganisasjonen og facebook-aktivist Magnus Hustveit.

Kristne har historisk i Europa og Norge vært i en majoritetssituasjon. Det har vært et stort kristent ”vi” som tidvis, dessverre, har undertrykket andre minoriteter, inkludert annerledestenkende med samme tro. I dag er situasjonen snudd helt opp-ned. Til tross for at samfunnet stadig preges av kristne verdier og symboler, og altså fortsatt har en henvisning til vår kristne kulturelle arv i grunnloven, finner vi som kristne oss ofte som minoritet heller enn majoritet. I situasjoner som under debatten i går føler vi oss tidvis tråkket på.

NRK kunne nemlig valgt kunnskapsrike representanter for kristne i Norge fra en rekke organisasjoner, i tillegg til kristne lærere med erfaring på debattens innhold. Selv leder jeg en tankesmie som i økende grad er til stede i det offentlige rom.

Norske journalister og debattanter som Morgenbladets Frank Rossavik og Aftenpostens Knut Olav Åmås har etterlyst de nye kristne stemmene i det offentlige rom. Vi forsøker å bygge dem. Kjære NRK: Gi oss litt bedre valuta for lisenspengene. Ring en god representant også for kristne neste gang tro eller religion er tema. Kjell-Elvis kan få lov til å gjøre det han er best på: synge kjente sanger fra 60-tallet.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Deja vu

Publisert over 5 år siden
Hermund Haaland. Gå til den siterte teksten.
Ved å invitere den folkelige artisten Kjell-Elvis, som nylig har engasjert seg i minipartiet "De kristne", bidrar statskanalen egentlig til å stigmatisere den store bredde av kristne som overhodet ikke kan identifisere seg med måten artisten fremfører sine argumenter på. I beste fall er årsaken pur kunnskapsløshet fra debattredaksjonen.

Jeg kan huske feil, men jeg mener å huske at herværende samfunnsredaktør Erling Rimehaug en gang skrev i papiravisen VL om hvordan NRK hadde ringt ham opp og spurt om han visste om noen "kristne ekstremister" de kunne lokke inn foran kamera og mikrofon til en debatt.

Det er derfor ingen tilfeldighet at personer som pastor Jan-Aage Torp synes å være en gjenganger i en del av NRKs mange studios.

Om NRK har andre vikarierende motiver enn tabloidisering av debatter tør jeg ikke ha sterke meninger om.

Kommentar #2

Per Steinar Runde

210 innlegg  2476 kommentarer

Einig

Publisert over 5 år siden

Du har heilt rett, men det er ingen grunn til å skrive "Kjære NRK", for dette er bevisst politikk frå deira side. Heller ikkje Dagrunn Eriksen er nokon intellektuell tungvektar, sjølv om ho denne gongen faktisk kom med fleire gode argument. Saknet av brørne Lønning er stort, men det burde ikkje by på noko problem å finne betre talsmenn og -kvinner for (nødvendig) opplæring i eigen kultur enn NRK her har gjort. Og då tek eg også med støttespelarar og klakkørar i salen. Som vanleg er både debatt, deltakarar og tilhøyrarar fullstendig dominert av forholda i Oslo, som slett ikkje er representative for heile landet. Sidan dette har blitt ein debatt om bokstavar, foreslår eg at NRK iallfall fjernar R'en i sitt eige namn. Det er inga riks-kringkasting.

Det er elles litt spesielt at når bråkmakarane i SV og HEF har fått det nesten som dei vil (heilt nøgde er dei nok ikkje før folk er fullstendig utan kunnskap om kristendom og norsk historie) eller iallfall så langt dei kan nå med si begrensa politiske tyngde og store misbruk av rettssystemet, så skal andre med ei anna meining versågod halde fred! Snakk om dobbelmoral.

I min barndom lærte vi først om andre religionar på realskulen. Det var tidsnok, for då var vi iallfall litt meir mogne. I dag går barna fullstendig i surr om alle religionane. Ein kunne neste tru at det er det som er målet. Like ille er den nye føremålsparagrafen for skulen, som gjev inntrykk av at alle religionane er like bra og står for dei same verdiane. Sanninga i trusinnhaldet skal sjølvsagt ikkje lærarane uttale seg om, men korleis forskjellig religion skaper forskjellig samfunn og kultur, er lett å sjå og å dokumentere.

Kommentar #3

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Jøss

Publisert over 5 år siden
Hermund Haaland. Gå til den siterte teksten.
Samfunnsengasjerte og utdannede kristne vrir seg i stolen når vi blir representert av en underholdningsartist som verken matcher mot-debattantenes akademiske utdanningsnivå, kunnskap om saken eller erfaring med å håndtere debatt- og mediesituasjonen. Han fremstår dessverre som en klovn plassert i helt feil manesje.

Er det blitt slik at man helst bør ha høyre utdanning og debattopplæring for å være kristen og tale om sitt syn på troen?

Jeg vil vel tro at skulle man få en "verdig" gjennomsnittskristen så ville det være en som er tradisjonskristen og som er mer eller mindre enig med HEF sitt standpunkt om at de faktisk klarer å takle sin rolle som troende helt utmerket uten at de skal bruke tid på trosopplæring fra kirken og kirkens folk og helt uten at de ser særlig mye viktig kunnskapsmessig for sine barn med RLE faget.

Med en konservativ biskop i panelet sammen med en dreven kristen politiker synes jeg faktisk at den kristne artisten langt på vei raget over proffen fra bispekolegiet og Krf politikeren. Han gav sitt syn på saken rett frem uten å dulle det inn eller prøve å skåre billige poeng over motstanderne av hans syn. 

Så ja takk til påståtte "kunnskapsløse" kristne fremfor de mer utdannnde eller skal vi si udannede rettroende kristne som knapt nok rekker noen opp til støvleskaftet, dog med unntak som alltid ellers.

Så kan dere leke dere i tankesmiene deres og innbilde dere at det er et folk der dere snakker for, jeg har en viss mistanke om at det er en stund siden dere var ute av døren og ute blant folk. 

Noen ganger er det slik at man får langt bedre resultater om det ikke er like folk man leker med selv om det sikkert kan være hyggeligere å leke med de som er som en selv.

Nye kristne stemmer er de som går til gudstjeneste til Jul og benytter seg av kirken til dåp, bryllup og begravelse. De er i flertalle og de er vel de som best representerer gjennomsnittskristne.

Kommentar #4

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Det forunderlige

Publisert over 5 år siden

Det som kan virke en smule forunderlig er det at de som ser på seg selv som eliten av kristne eller vel utdannede som ikke helt liker at en uten like lang utdanning snakker om deres tro ofte er de som knapt nok deltar i debatten bortsett fra når de er mektig indigner over noe slik som i denne tråden eller de føler at deres ømme tær blir betråkket. Da ser dere ut til å sprette frem som paddehatter mer eller mindre uten mennesklighet og helt klart med en skarp tunge til de som ikke mener som dere. 

Kommentar #5

Per Arne Brandal

147 innlegg  504 kommentarer

Underlige NRK

Publisert over 5 år siden

en lekegring for venstrevridde, åndløst og kommersialisert, en uendelig resirkulering av kjendiser, barnetv er full av ropende og skrikende tullinger i sterke farger, forutsigbart og klisjefull i sin samfunnskritikk og agendasetting (valgkampdekningen en katastrofe uten utenriks- og sikkerhetspolitikk, nordområdene, innvandring, kriminalitet, Russland, Kina osv) , ungdommen har de mistet, de gamle har sagt takk for seg og synest det bare er dill dall fra morgen til kveld, jeg betaler lisens og har ikke sett en anstendig jazzkonsert på 20 år...

 

Kommentar #6

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Helt klart

Publisert over 5 år siden
Per Arne Brandal. Gå til den siterte teksten.
en lekegring for venstrevridde

Godt at høyrefolk holder seg til tv3 og fox.

Kommentar #7

Randi Johnsen

45 innlegg  894 kommentarer

Tja

Publisert over 5 år siden

Jeg så debatten og min reaksjon er noe annerledes enn Haalands. Vel kan man si at Kjell-Elvis  sine innlegg ikke var helt i samsvar med det som var debattens tema, men reaksjonene fra motdebattantene på hans innlegg, synliggjorde etter mitt skjønn hvorfor hovmot alltid står for fall.

For øvrig syns jeg Dagrunn Eriksen og Atle Sommerfeldt gjorde gode figurer, ja faktisk virket Dagrunn Eriksen mere oppgradert på skolepolitikk enn Kristin Halvorsen. Og kulturministeren kom bare med noen generelle fraser som egentlig ikke var mere i tråd med temaet enn Kjell-Elvis`sine.

Patetisk ble det når Nrks programleder og debattdeltakere gjorde et poeng av at de tre øvrige borgerlige partiene ikke ville stille opp til debatt, med en underforstått mening som svevet i lufta, at alle de andre syntes Krfs syn på religionsfaget er håpløst og gammeldags 80 talls. Absolutt ingen syntes å reflektere ett eneste sekund over hva biskopen sa om kristendom på verdensbasis og at kristne fra andre deler av verden er vår største innvandrergruppe. Det virker også som om endel anti-religiøse tar for gitt at kristendom utenfor Norge= konflikt, og slett ingen løsning på slike. Kunnskapsløst!

Jeg er vel forutinntatt, tenker jeg, for jeg synes det er helt rimelig at kunnskap om kristendom (verdens største religion som i underkant av en tredel av menneskeheten slutter seg til)og med en tusenårig historie som den dominerende trosretningen i vårt land og i alle naboland i vår verdensdel, at denne religionen skal ha minst halvparten av plassen i et religionsfag i vår offentlige skole. Ikke bare gjenspeiles denne religionen i litteratur, historie og kultur, den har satt sitt tydelige avtrykk i vårt lands lovgivning som er arbeidsredskapet til en av våre statsmakter. Dessuten er Humanetikk egentlig kristen etikk minus GUDSTRO.

Debatten på Nrk torsdag kveld var det Dagrunn Eriksen, Atle Sommerfeldt og Kjell-Elvis som vant, helt overlegent! Den sistnevnte ved å avkle hovmodige debattanter og programleder.

Kommentar #8

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Tror nok de reflekterte

Publisert over 5 år siden
Randi Johnsen. Gå til den siterte teksten.
Absolutt ingen syntes å reflektere ett eneste sekund over hva biskopen sa om kristendom på verdensbasis og at kristne fra andre deler av verden er vår største innvandrergruppe.

For langt på vei var det denne biskopen sa rent tøv. Han rotet sammen fremmedkulturelle kristne og en haug med katolikker fra østeuropa som har kommet til vårt land det siste tiåret. kristne fremmedkulturelle er ikke i noe flertall i innvandringen til Norge.

Selv jeg fikk med meg det han sa og reflekterte over det, i min forutinntatthet sa han vel omtrent det jeg hadde forventet at han skulle si. Ikke et ord som forbauset, gav grunn til refleksjon eller ettertanke.

Krf representanten så ut til å gjøre et poeng av at motstanderne gjorde et poeng av det håpløse i å tallfeste en prosentanndel av faget. For det første er dette et fag som måles tre ganger i et grunnskoleløp. Elevene er som kjent forskjellige og det er lærerne også. Fra Krf representantens side var et av poengene likhet, det at noen steder var det bare en tredjedel av tiden som gikk til kristendommen mens andre burkte over halvparten av tiden. Hva hun ikke enset var at når det kommer til måloppnåelse så er det ikke tiden men oppnåelsen som er målet. 

At man bruker femtifem prosent eller ti spiller ingen rolle om målet blir oppnådd eller ikke. Hva gjør så Krf representanten med de som ikke oppnår målet selv med femtifem prosent undervisning i stoffet og ikke minst hva gjør elevene som har oppnådd målet etter tyve prosent medgått undervisningstid.

På den annen side, elever som kjeder seg er vel i så måte gode ambasadører for de om mener at kristendomsundervisningen i skolen er på trynet. Jeg tipper at KRLE faget på sikt blir like poppulært som nynorskfaget.

Kommentar #9

Rolf-Erik Pedersen

17 innlegg  1884 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.
Jeg tipper at KRLE faget på sikt blir like poppulært som nynorskfaget.

Spør du meg burde man heller satse på sidemålsundervisning mens KRLE kunne få en like stor andel av undervisninga som KrFs valgresultat, sånn ca 5,5%......

Kommentar #10

Daniel Hisdal

57 innlegg  2194 kommentarer

Hva med

Publisert over 5 år siden

at NRK inviterte Kristin Halvorsen, da? Hun var definitivt den av alle som slapp til som kom minst heldig fra det. Hun presterte å si AKKURAT det samme ALLE gangene hun fikk ordet. Det vitner om at hun har en syltynn sak evt at hun har veldig lite peiling på hva hun snakker om.

Til slutt: Synes kristne som debatterer om dette skal være veldig forsiktige med å kalle en som forteller om Jesus, for en kovn. UANSETT SAMMENHENG!

Kommentar #11

Kjersti Melkersen

4 innlegg  96 kommentarer

Klovn???

Publisert over 5 år siden

Kritikken er på sin plass! NRK trenger et bredere utvalg av kristne debattanter, så absolutt! MEN: "klovnen" Kjell Elvis uttrykte nok noe mange kristne seere også ville sagt, om de hadde fått mulighet til det. Hvorfor skal vi kristne være så redde for å la oss representere av en kristen bror eller søster, selv om vi selv tilfeldigvis kanskje har bedre utdannelse og mer innsikt i saken? Var Jesus en representativ figur i øynene til datidens establishment? Nei, men i Guds øyne var han vår alles representant! Så, takk til Kjell Elvis, og NRK: skjerp dere!

Et poeng til: Å holde alle "private" trosytringer utenfor en dabatt som denne, vil i realiteten bare forsterke det oppleste og vedtatte tabuet, nemlig at tro er en privatsak! Ved å kritisere en person som Kjell Elvis sine ytringer, lager vi kristne bare ris til egen bak. Vi bør heller oppmuntre alle til å uttale seg offentlig, særlig om "privat" tro. Det er faktisk ytterst relevant i akkurat denne sammenhengen. Her har vi mye å ta igjen på vegne av ytringsfriheten! Vi må ikke la oss dupere av alle som ønsker å tviholde på definisjonsmakten av ordet "relevant", og som har en annen agenda enn mange kristne.

Kommentar #12

Daniel Hisdal

57 innlegg  2194 kommentarer

Thumbs

Publisert over 5 år siden
Kjersti Melkersen. Gå til den siterte teksten.
Et poeng til: Å holde alle "private" trosytringer utenfor en dabatt som denne, vil i realiteten bare forsterke det oppleste og vedtatte tabuet, nemlig at tro er en privatsak! Ved å kritisere en person som Kjell Elvis sine ytringer, lager vi kristne bare ris til egen bak. Vi bør heller oppmuntre alle til å uttale seg offentlig, særlig om "privat" tro. Det er faktisk ytterst relevant i akkurat denne sammenhengen. Her har vi mye å ta igjen på vegne av ytringsfriheten! Vi må ikke la oss dupere av alle som ønsker å tviholde på definisjonsmakten av ordet "relevant", og som har en annen agenda enn mange kristne.

up!

Kommentar #13

Helge Sundar Loekke

0 innlegg  519 kommentarer

Svar til Hermund Håland

Publisert over 5 år siden

Du skriver: Samfunnsengasjerte og utdannede kristne vrir seg i stolen når vi blir representert av en underholdningsartist som verken matcher mot-debattantenes akademiske utdanningsnivå, kunnskap om saken eller erfaring med å håndtere debatt- og mediesituasjonen. Han fremstår dessverre som en klovn plassert i helt feil manesje.

Når "Samfunnsengasjerte og utdannede kristne" snakker, vrir jeg meg i stolen," men de burde ha vært representert. Det foregår ett levende kristenliv under overflaten, som aldri kommer til orde. De representerer Elvis og De Kristne. Ellers burde Elvis ha veket plassen for den meget solide formannen Erik Selle. Jeg så ikke debatten, og ser ikke bort fra at Elvis ikke var det beste valget, og at dette var noe NRK gjorde med hensikt, for å skape det inntrykket du beskriver.

Kommentar #14

Peder M.I. Liland

6 innlegg  385 kommentarer

Helt opp-ned ???

Publisert over 5 år siden
Hermund Haaland. Gå til den siterte teksten.
Kristne har historisk i Europa og Norge vært i en majoritetssituasjon. Det har vært et stort kristent

Dette sitatet er et eksempel på hvordan en tenker, som i tillegg vrir seg i stolen, fordi en annen uttrykker seg annerledes enn Haaland.

"Elvis" er tydeligvis assosiert med det politiske partiet "De kristne", og i den konkrete debatten må han ha oppfattet RLE-faget som kristendomsfiendtlig. Han hadde vel foretrukket å fjerne alt annet enn den type teologiserende historieforståelse, som han kom med. Han ga vel nærnmest inntrykk av at vi lever i en vellykket del av verden takket være aksepteringen av den kristne tro. En kan selvsagt undres hva Europa har gjort seg fortjent med. Vi har både religionskriger og antisemtisme og et holocaust bak oss, samt kolonisering gjennom århundrer av andre deler av verden. Men hans tolkning er likevel helt klar.

Men poenget her er verken å debattere "Elvis" sin posisjon eller den posisjonen Haaland her gir uttrykk for. Begge har helt klart sine meningsfeller.

Den del av den kristne historie som er koblet sammen med maktbruk, er vel den som lettest blir identifisert som "kristen", som eksemplifisert av Haaland. Dermed fokuseres det sterkt på 1030 i norsk sammenheng, uten å få fram den viktige del av historien, da den kristne tro begynte å bli akseptert langt tidligere og helt uten maktbruk og helgendyrkelse. Dermed vil jeg hevde at vi kommer nærmere den kristne tros kjerne ved å oppgradere verdien ved en situasjon som frigjør den kristne tro fra å støtte seg til statsmakt eller historiske privilegier, som nærmest har identifisert det norske folk med det å være kristen. Vi husker vel alle hva Søren Kierkegaard uttalte om denslags midt på 1800-tallet: "løgn".

Vi kan heldigvis ikke skru tiden tilbake. Vi lever i en ny situasjon, der spørsmålet om å ta imot den kristne tro er og blir et personlig valg. Det er forunderlig at Haaland hevder at kristne kunne kjenne seg tråkket på av noe som helst av det som kom til uttrykk i den nevnte debatten, dersom det å være kristen, er noe langt annet og mer dyptgripende enn det å identifisere seg med en kristen majoritetskonfesjon i Norge. For mange kristne i Europa er nettopp det sekulære samfunn en god hjelp til å klargjøre hva evangeliet faktisk dreier seg om. Det fungerer nesten som en fornyelse, en ny reformasjon, der troen må bryne seg på virkeligheten.

Kommentar #15

Helge Sundar Loekke

0 innlegg  519 kommentarer

De kristne bør gi opp skolen og kirken

Publisert over 5 år siden

De kristne bør gi opp skolen og kirken, dette er en kamp vi ikke kan vinne, ved å kjempe politisk (se andre ideer nedenfor). Vi har det ustoppelige HEF, med sterke politiske bånd, og så har vi en kirke, som avkristner seg selv, sammen med KrF. De erklærer seg nå kristendemokratisk, og har fjernet sitt eget troskrav. Vi har fått De Kristne, som representerer meg og nesten 18000 andre, og veksten kan bli eksplosiv frem 2017.

Høyre er ett verdikonservativt parti, uten en eneste konservativ verdi, og de var pådriver for den nye ekteskapsloven. Venstre er anti kristent, hvis en leser hva formannen sier her: http://www.vl.no/samfunn/skeptisk-til-smalsporet-kristenflorting/  Vi burde ikke en gang snakkes til, og hun var skuffet over dem, som talte til oss på Symposium 2011.

FRP har en kristen fløy, men der er liberalistene på hugget etter Hagen gikk av. SP er ett sosialistisk parti (eller stripete), men skal ha honnør for de tre, som stemte mot å endre grunnloven. Poenget er at alle de andre stemte for avkristningen. Hos venstresiden er det tut og kjør - for å avkristne Norge helt.

Vi har ett sterkt kort, alle de aktive personlige kristne, som samles i frimenigheter. Disse burde rett og slett si fra seg all statstøtten og dermed unngå å bli påtvunget den samme "teologien," som dnk. Vi har allerede sett slike tegn, og mer kommer. Jeg nevner Visjon Norge sin suksess, med ivrige kristne, som betaler generøst for å ha dette tilbudet. Det kan bli en folkebevegelse, sammen med frimenigheter, det private initiativet, med søndagskoler. Utvikling av materiale hvor foreldre kan undervise i vår 1000 år gamle kulturarv, med bruk av internett. At noen vil forkaste/ svekke vår kulturarv, er skremmende - det er en kulturrevolusjon, med intet å sette i stedet. Kanskje ateisme, Jens Brun Pederesen, som "biskop." Da solen vender på nordlig bredde i desember stemmer alle i med "Rudolf er rød på nesen." Tilbake til utgangspunktet da hedningene rådet. Hvem går bakover?

Øst Europa prøvde ateisme i forrige århundre - en katastrofe. For et land uten historie gir opp sin legitimitet. Jeg lurer hver dag på hva som ligger bak denne iveren, mens motivene de fremmer virker alle vikarierende.

Jeg håper ungdom starter vekkelser, og viser sine venner hvor fantastisk det er å invitere Jesus inn i sitt hjerte, slippe å jage etter surrogater, endog kjemiske, for å finne mening i livet, alt destruktivt. Alt dette blir overflødig, den dagen de tar i mot Jesus. Da jeg selv kom i kontakt i aktive kristne miljøer, ante jeg ikke hvor mye verdi det var der, og hvor mye de gjør for å komme unge mennesker i møte. Jeg tenker på Evangeliesenteret, Marita stiftelsen og mange flere. De redder liv, mange hadde intet håp. Slikt kommer ikke frem i media.

Disse debattene om kirken og skolen fører ikke frem, selv om en har formelle seire, så kan lærere og andre hindre at det blir satt ut i livet. Og blir det ikke gjort med Kjærlighet, har det ingen mening. Bedre at kristenfolket satser på noe de full styring på, de er så enormt kreative, får til så mye med så lite. Husk staten gir ingen gaver (romeriket).

 

 

Kommentar #16

Kjetil Kringlebotten

17 innlegg  699 kommentarer

Publisert over 5 år siden

Lars Randby spør: “Er det blitt slik at man helst bør ha høyre utdanning og debattopplæring for å være kristen og tale om sitt syn på troen?” Og Kjersti Melkersen skriv: “MEN: "klovnen" Kjell Elvis uttrykte nok noe mange kristne seere også ville sagt, om de hadde fått mulighet til det. Hvorfor skal vi kristne være så redde for å la oss representere av en kristen bror eller søster, selv om vi selv tilfeldigvis kanskje har bedre utdannelse og mer innsikt i saken? Var Jesus en representativ figur i øynene til datidens establishment? Nei, men i Guds øyne var han vår alles representant! Så, takk til Kjell Elvis, og NRK: skjerp dere!”

Poenget til Hermund Haaland, slik eg tolker det, er ikkje at det er eit problem at Kjell-Evis uttalar seg om ei sak, men at NRK medvite set han opp mot sekulære representantar som inkluderer Jens Brun-Pedersen. Eg er heilt samt med Haaland. Dette gjev ikkje noko representativt bilete. Kjell-Elvis er ikkje noko offisiell kristenrepresentant, medan Brun-Pedersen er ein offisiell representant for HEF. NRK burde ha valt ein tilsvarande kristenrepresentant. (Og Melkersen, Kristus visste korleis han skulle argumentere, så det vert usakleg å samanlikne han med Kjell-Elvis.)

Og så til poenget frå biskop Atle Sommerfeldt, om innvandring. Lars Randby skriv: “For langt på vei var det denne biskopen sa rent tøv. Han rotet sammen fremmedkulturelle kristne og en haug med katolikker fra østeuropa som har kommet til vårt land det siste tiåret. Kristne fremmedkulturelle er ikke i noe flertall i innvandringen til Norge.”

Dei tala eg har sett (har ikkje kjelda i hovudet mitt her og no) seier at 60% av innvandarar til Norge er kristne (noko som sjølvsagt inkluderer katolikkar). Er ikkje austeuropeiske katolikkar rekna som ‘framankulturelle’? Kva legg du i omgrepet ‘framankulturell’? Er ikkje katolikkar kristne? Skal vi ikkje inkludere katolikkar når det gjeld kristendomsundervising?

Kommentar #17

Kjersti Melkersen

4 innlegg  96 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Kjetil Kringlebotten. Gå til den siterte teksten.
Eg er heilt samt med Haaland. Dette gjev ikkje noko representativt bilete. Kjell-Elvis er ikkje noko offisiell kristenrepresentant, medan Brun-Pedersen er ein offisiell representant for HEF. NRK burde ha valt ein tilsvarande kristenrepresentant. (Og Melkersen, Kristus visste korleis han skulle argumentere, så det vert usakleg å samanlikne han med Kjell-Elvis.)

Kringlebotten: Jeg er også helt enig med Hermund Haaland i hans kritikk av NRK, som jeg skrev i første kommentar, og jeg er enig med deg i samme sak.

Det jeg reagerer på i Haaland sitt innlegg er den nedlatende omtalen av Kjell-Elvis, som jeg synes gjorde det veldig bra i debatten. Han uttrykte sin kristne overbevisning som er helt relevant i debatten om kristendomsundervisning i skolen.

Ikke alle er enig med meg i at dette var relevant, fordi vi har mer eller mindre stilltiende godtatt at man skal holde troen for seg selv, og at troen er en privatsak man ikke skal snakke høyt om i det offentlige rom. Det er ikke politisk korrekt. Skal vi bare godta dette? Det er på tide at kristne fra alle leire trosser munnkurven og viser at kristen tro er nettopp så relevant i samfunnsdebatten som historien viser.

Det kunstige skillet mellom privat og offentlig når det kommer til tro, er ikke noe vi trenger i Norge. Skal vi bare fortsette å late som kristentro og annen tro ikke spiller noen rolle for hvordan samfunnet fungerer? Vår tusenåreige kristenarv viser noe annet.

Så til sammenligningen (Og Melkersen, Kristus visste korleis han skulle argumentere, så det vert usakleg å samanlikne han med Kjell-Elvis.)

Hele poenget med kristentroen er at vi får sammenligne oss med Jesus! Jesus ble som en av oss, tok på seg en tjeners skikkelse og ble mennesker lik. Jesus ble aldri svar skyldig, det stemmer jo. Men vi har fått en ufortjent gave i å bli identifisert med Jesus her i denne verden, og det gjelder alle som bekjenner Jesu navn! Da spiller verken utdannelse, talegaver, intelligens eller innsikt noen rolle.

Vi er alle lemmer på Jesu legeme, og har fått i oppgave å fungere som lys og salt i samfunnet verden over. Da kan vi ikke bare godta at noen ikke liker det vi står for, og at de politisk korrekte dermed kan kneble alle kristne i offentlig debatt og samfunnsliv! Ytringsfriheten gjelder fortsatt!

 

Kommentar #18

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Du gikk glipp av

Publisert over 5 år siden
Kjetil Kringlebotten. Gå til den siterte teksten.
Dette gjev ikkje noko representativt bilete. Kjell-Elvis er ikkje noko offisiell kristenrepresentant, medan Brun-Pedersen er ein offisiell representant for HEF.

Jeg tror du gikk glipp av han fyren i lilla skjorte med stort gullkors rundt halsen som stod ved siden av Krf representanten. Men det er kan hende slik at kristne organisasjoner nå får antall debattantere eller paneldeltagere etter kjøttvekta. 70% kristne i landet da må det bli 70% paneldeltakere også.

Selv om mange står som medlemmer av DNK betyr det ikke at de mener det samme som organisasjonen DNK med sine ansatte. Vi kommer mye lenger ved å snakke med mennesker og ikke hele tiden forlange at det er de menneskene man snakker med er medlemmer av organisasjoner av ymse slag.

Kommentar #19

Oddbjørn Johannessen

183 innlegg  13478 kommentarer

Bra

Publisert over 5 år siden
Peder M.I. Liland. Gå til den siterte teksten.
Vi kan heldigvis ikke skru tiden tilbake. Vi lever i en ny situasjon, der spørsmålet om å ta imot den kristne tro er og blir et personlig valg. Det er forunderlig at Haaland hevder at kristne kunne kjenne seg tråkket på av noe som helst av det som kom til uttrykk i den nevnte debatten, dersom det å være kristen, er noe langt annet og mer dyptgripende enn det å identifisere seg med en kristen majoritetskonfesjon i Norge. For mange kristne i Europa er nettopp det sekulære samfunn en god hjelp til å klargjøre hva evangeliet faktisk dreier seg om. Det fungerer nesten som en fornyelse, en ny reformasjon, der troen må bryne seg på virkeligheten.

Jeg har trykket på "bra"-knappen for denne kommentaren.  Liland viser her (som han også har gjort i andre debatter) en god evne til å tenke prinsipielt og konsistent.

Kommentar #20

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Ikke som jeg vet

Publisert over 5 år siden
Kjetil Kringlebotten. Gå til den siterte teksten.
Er ikkje austeuropeiske katolikkar rekna som ‘framankulturelle’?

De er vel omtrent like forskjellige fra oss i Norge som tyskere eller franskmenn. Men det er muligens noen som mener at bare svensker og dansker ikke er fremmedkulturelle. Jeg har vel så langt ikke hørt noen som har sagt at øst-europere er fremmedkulturelle før denne biskopen tok dem med i et slikt regnestykke. 

Kommentar #21

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

En liten forenkling

Publisert over 5 år siden

Jeg er forsåvidt enig med Liliands innlegg i den grad det sekulære ikke oppkaster seg til å fortenge gode verdier og forbilder i samfunnet, sik som den gyldne regel i nestekjærlighetsbudet, den barmhjertelige samaritan osv. Men i den grad en "ny"ideologi vinner terreng bør det vel trekkes en grense ved sekulær sponsing av åpenbart destruktive forbilder som kan promotere barbari, overgrep og denslags ved gudommelig inngripen uansett hvordan handlingene fortolkes idag. Det sekulære er ingen nøytral størrelse uten glidende overganger til livssyn, hvilket verdidebatt skulle illustrere fullt ut. Jeg regner f.eks med at kommentariatet på verdidebatt er kjent med hva teksten under i sin tid ledet opp mot; et slagord, "husk Kybar jøde, som forøvrig promoteres på koranen.no, hvor man også hyller massemorderen Khomeini, fordi han "viste oss hva den samme islam er".

Sahi Bukhari :Volume 5, Book 59, Number 443

Narrated 'Aisha:
When the Prophet returned from the battle of Al-Khandaq (i.e. Trench) and laid down his arms and took a bath, Gabriel came and said (to the Prophet), “you have laid down your arms? By Allah, we angels have not laid them down yet. So set out for them." The Prophet said, "Where to go?" Gabriel said, "Towards this side," pointing towards Banu Quraiza. So the Prophet went out towards them. (Book 019, Number 4368)

Kommentar #22

Peder M.I. Liland

6 innlegg  385 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Bjørn Weld. Gå til den siterte teksten.
den grad det sekulære ikke oppkaster seg til å fortenge gode verdier og forbilder i samfunnet, sik som den gyldne regel i nestekjærlighetsbudet, den barmhjertelige samaritan osv.

Selvsagt finnes det mange definisjoner av begrepet. Her ble det brukt temmelig nøytralt om den situasjonen, der selv en størrelse som Den norske kirke må orientere seg i en ny situasjon med helt andre krav til respekt og toleranse overfor andre livssyn og trosretninger, enn bare det å hvile på sin egen tyngde gjennom en lang historie.

Egentlig dreier denne situasjonen seg om en utfordring til alle konfesjoner og religioner og livssyn, om å ta ansvar for formidling på en fullverdig måte, og sikre at eksempelvis skoleverket kan være et møtested for barn og unge fra vidt forkjellige hold.

Vi har også eksempler på manipulerte "sekulær"-begreper, slik som i Tyrkia, der det nok hevdes at staten er sekulær, men i praksis er den muslimsk og godtar og bygger opp under et sterkt undertrykkende press mot annerledes troende.

Og selvsagt har vi også den negative definisjonen som Bjørn Weld her nevner, der sekularisme blir en form for religiøsitet med et eller annet innhold, inkludert de eksemplene som nevnes, der allmenne humanistiske verdier, som de fleste religioner kan samles om, angripes og undergraves. Nazismen er et at de groveste eksmepler på dette.

Kommentar #23

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

illusjonen om sekulær verdinøytralitet

Publisert over 5 år siden

Jeg synes din kommentar hadde mange gode tanker rent bortsett fra at du hektet partiet De Kristne til maktbruk, - fordi de har minnet om en tusenårig tradisjon. Biskop Skjævesland gjorde nylig en helside i FVN med et tusenårig perspektiv frem til 2030, og ingen vil vel mistenke ham for overdrevne aspirasjoner om utøvelse av makt av den grunn.

Så skriver du; "Den norske kirke må orientere seg i en ny situasjon med helt andre krav til respekt og toleranse overfor andre livssyn og trosretninger".

Men er ikke kirken skilt fra staten nå da ? Det er vel helt opp til den enkelte om man vil høre kirkens budskap ? 

"Og selvsagt har vi også den negative definisjonen som Bjørn Weld her nevner, der sekularisme blir en form for religiøsitet med et eller annet innhold, inkludert de eksemplene som nevnes, der allmenne humanistiske verdier, som de fleste religioner kan samles om, angripes og undergraves."

Jeg har faktisk ikke kommet med noen ferdig utformet definisjon, hva jeg gjorde var å kaste inn enn en brannfakkel for å illustrere hvilket SKISMA mellom verdier vi står overfor,, men som Liland kanskje ennå ikke har oppfattet alvoret i, og som han kke er alene om.

Kommentar #24

Peder M.I. Liland

6 innlegg  385 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Bjørn Weld. Gå til den siterte teksten.
kanskje ennå ikke har oppfattet alvoret

Bjørn Weld tar feil, dersom kommentaren til "Elvis" sine innlegg i debattprogrammet gir grunnlag for å si stort om "De kristne", som han visstnok skulle representere. Jeg har bare gjengitt det viktigste av mitt inntrykk - av en overdreven redsel for en avkristning som kan få alvorlige følger for vår velstand.  Han hadde selvsagt ikke høve til å føre noe bevis for dette eller å utvide perspektivet over hva sekularisme kan føre til. Men det var hans oppfatning, at vi i vesten er spesielt velsignet, og det ikke uten grunn, og deretter ga han sin tolkning. Få var så klare som han, det skal han ha.

Vi har brukt flere tunge ord, og Bjørn Weld er klart på vei til å si litt om hva han ser som eksempler på negative og klart truende eksempler på hva sekularisme innebærer. Om noen av oss ikke ser dette, er det all grunn for oss til å bli mer våkne og seriøse.

Det er selvsagt ingen grunn til å minne Den norske kirke om at den ikke lengre er en statskirke, selv om flere opptrer som om den er det fortsatt. Men den nye situasjonen både for norsk lutherdom og resten av norsk kristenliv og de øvrige deler av livssyns-Norge, krever en omstilling som ikke er fullført på noen få måneder. Men det nevnte programmet dreide seg i sterk grad om legitimiteten ved å ville bruke en mer enn tusenårig historie av kristent nærvær i Norge som et argument, når en skal utforme et skolefag.

Den kristne tro er tungt til stede uansett. Av den grunn virket enkelte innlegg overdrevent desperate.  Slike innlegg viser at enkelte ikke bare ser noe av det "alvoret" Weld peker på - men altså uten å ville definere det, men overdriver. Det er det ingen grunn til. Men enkelte politiske partier finner grunn til å gjøre det ut fra sitt markeringsbehov.

Kommentar #25

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

OIC

Publisert over 5 år siden

"der allmenne humanistiske verdier, som de fleste religioner kan samles om, angripes og undergraves."

Her tar du feil. OIC anerkjenner ikke menneskerettighetene slik FN har utformet dem. I det hele tatt vitner dine innlegg om en noe svak forståelse av de nye utfordringenes omfang som først og fremst  representeres ved islam mht, ytringsfrihet (rasismeparagraf ), sivil frihet, osv. - om du da ikke har avgrenset perpektivet i kommentarene strengt til sekvenser i programmet.

Kommentar #26

Peder M.I. Liland

6 innlegg  385 kommentarer

Utenfor

Publisert over 5 år siden
Bjørn Weld. Gå til den siterte teksten.
utfordringene som islam representerer

OIC har ikke vært noe tema i den debatten, som er blitt kommentert en smule. Aggresjonen fra dette holdet er en helt annen sak som stadig aktualiserer seg utenfor denne konkrete samtalen. Eksemplene er så sterke og tallrike at ingen kan unngå å legge merke til det.

 

Kommentar #27

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

implikasjoner

Publisert over 5 år siden

Jeg ser ingen grunn til å føre debatt om aggresjoner eller koke annen selsom suppe på mine korte små innspill, - de illusterer mitt anliggende mht. det sekulære samfunns sårbarhet under rådende forhold. Av OIC`s deklarasjon fremgår at sharia skal innføres i land, hvor islam vinner innflytelse.

Selv oppfatter jeg NRK som en islampromoterende kanal som gjerne underminerer kristen tro, hvilket var hovedartikkelens tema,- i spenningsfeltet står det sekulære, som vi alle setter pris på under press, hvilket var mitt poeng.

Kommentar #28

Peder M.I. Liland

6 innlegg  385 kommentarer

NRK

Publisert over 5 år siden
Bjørn Weld. Gå til den siterte teksten.
Selv oppfatter jeg NRK

NRK har en oppgave som neppe ser en underminering av menneskerettighetene og de som forsvarer dem, som sin oppgave, tvertom.  Den oppfatningen kan ikke basere seg på dette programmet, som er debattert.

Kommentar #29

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

NRK

Publisert over 5 år siden

"NRK har en oppgave som neppe ser en underminering av menneskerettighetene og de som forsvarer dem, som sin oppgave, tvertom."

Isåfall hadde de vel søkt å formidle nyheter, ikke profilere dem og skape en giftig bodd mot ale som ikke deler NRK`s syn. Se gjerne den utfylende videoen under artikkelen om Fatahs Facebook-side.

Kommentar #30

Peder M.I. Liland

6 innlegg  385 kommentarer

Publisert over 5 år siden

Bjørn Weld reiser et omfattende spørsmål om NRK. Det ligger langt utenfor den aktuelle tråden.

At NRK forstår sin oppgave slik Bjørn Weld hevder, bl.a.  på bakgrunn av en debatt om  Krf-kravet og den kommende regjeringens begrensning av eller overdreven vektlegging på orientering om kristendom ("55 %"), må enten skyldes Bjørn Welds misforståelser eller NRKs mangel på tydelighet.

Et NRK som driver en samfunnsfiendtlig virksomhet som det Bjørn Weld her antyder, er å hevde at NRK er  i konflikt med sitt eget oppdrag. Grunnlaget for disse oppfatningene til Bjørn Weld gjenstår det for Bjørn Weld selv å påvise. Men han finner ikke noe grunnlag for det i den omtalte debatten om "55%".

Kommentar #31

Bjørn Weld

14 innlegg  1290 kommentarer

NRK`s oppgave

Publisert over 5 år siden

"At NRK forstår sin oppgave slik Bjørn Weld hevder,"

Jeg har faktisk ikke sagt noe om hvordan NRK forstår sin oppgave.  Det får de gjøre rede for selv. Nå er dette er påviste munnfull nr. 2.

Hva jeg derimot har sagt noe om, er hvordan NRK fremstår, hvilket er en annen sak, men som faller inn under temaet i artikkelen.

At NRK fremstår som kunnskapsløse og vektet er forøvrig et inntrykk som deles av mange. Vektingen oppdages lett når man f.eks setter sammen et panel med tre pluss programlederen på den ene siden mot f.eks Siv Jensen alene på den andre, - bare for å ta ett eksempel

Så får dette bli siste flis i denne tråden, - det ligger ikke i min gate å spikke for mange av dem, - og om du ser bakover vil du også se at jeg tok forbehold om hvor strengt du ville binde perspektivet tl  programmet alene. Selv oppfatter jeg at det kan åpne opp for tendensiøse trekk også mer generelt

Kommentar #32

Hermund Haaland

13 innlegg  7 kommentarer

Presisering

Publisert over 5 år siden

Etter å ha lest debatten tenker jeg det kan være på sin plass med et par presiseringer: det er NRK som er mål for min kritikk. Som Kjetil Kringlebotten skriver, burde HEFs representant i salen (sammen med leder av elevorganisasjonen og FB-aktivisten) vært balansert med en eller flere som hadde fagkunnskap fra RLE-faget og/eller som har troverdighet i forhold til debattens innhold. Så kunne gjerne Kjell Elvis vært en kristen stemme, men det blir altså feil, etter mitt skjønn, å la en artist være den eneste som målbærer et forsvar for k-ens plass i religionsfaget.

Når det er sagt, beklager jeg, som jeg også har gjort direkte til ham i dag, en noe sleivete beskrivelse av Kjell Elvis. I innhold er vi relativt enige, men jeg mener han altså blir brukt av NRK i torsdagens debatt. Det er ingen av oss som forsøker å fremvise Bibelens verdiers relevans i dagens Norge neppe tjent med.

Kommentar #33

Kjetil Kringlebotten

17 innlegg  699 kommentarer

Publisert over 5 år siden

@Lars Randby: “Jeg tror du gikk glipp av han fyren i lilla skjorte med stort gullkors rundt halsen som stod ved siden av Krf representanten.”

Nei, det gjorde eg ikkje. Som Haaland skreiv i hovudinnlegget (mi utheving): “KrFs Dagrunn Eriksen og biskop Atle Sommerfeldt fikk ingen vingemann i salen slik mot-debattantene fikk i Jens Brun-Pedersen, leder av elevorganisasjonen og facebook-aktivist Magnus Hustveit.” Det var poenget. ‘Representasjonen’ i salen var alt anna enn representativ.

@Lars Randby: “[De østeuropeiske] er vel omtrent like forskjellige fra oss i Norge som tyskere eller franskmenn. Men det er muligens noen som mener at bare svensker og dansker ikke er fremmedkulturelle. Jeg har vel så langt ikke hørt noen som har sagt at øst-europere er fremmedkulturelle før denne biskopen tok dem med i et slikt regnestykke.”

Dette er jo ein fin måte å rekne på. Då slepp du jo tilfeldigvis å ta med flesteparten av innvandrarane i reknestykket.

Kommentar #34

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Panelets sammensetning

Publisert over 5 år siden
Kjetil Kringlebotten. Gå til den siterte teksten.
Nei, det gjorde eg ikkje. Som Haaland skreiv i hovudinnlegget (mi utheving): "KrFs Dagrunn Eriksen og biskop Atle Sommerfeldt fikk ingen vingemann i salen slik mot-debattantene fikk i Jens Brun-Pedersen, leder av elevorganisasjonen og facebook-aktivist Magnus Hustveit." Det var poenget. ‘Representasjonen’ i salen var alt anna enn representativ.

Det kan jo like godt kritiseres panelets sammensetning. Her var jo ikke elever eller andre livssyn  enn de kristne representert. Så vidt jeg kan huske var det to ministere en stortingsrepresentant og en fra kirken som var i panelet. Ingen av dem går på skolen og lærer seg RLE eller KRLE som det vel nå skal hete.

Så hvordan man ser på de som satt i salen som vingemenn forstår jeg ikke. På samme måte som jeg mener det ville vært like naturlig at elevorganisasjonen og HEF også satt i panelet sammen med muslimsk råd i Norge.

Til opplysning så har ikke grunnskoleelevene noen organsisasjon eller talspersoner og det er jo i grunnskolen RLE faget virker. Det er et vel så viktig demokratisk problem. 

Mest leste siste måned

Uten Gud i Guds hus
av
Linn Stalsberg
18 dager siden / 2546 visninger
Den avgjørende barmhjertigheten
av
Ingebjørg Nesheim
17 dager siden / 2293 visninger
KrF svikter den kristne presse
av
Vårt Land
12 dager siden / 2232 visninger
Fløyene på Kirkemøtet
av
Vårt Land
26 dager siden / 2100 visninger
Kirkenes framtid
av
Berit Hustad Nilsen
10 dager siden / 1943 visninger
Unnfallenhet er ikke en dyd
av
Hilde Frafjord Johnson
17 dager siden / 1475 visninger
Når pressen svikter
av
Vårt Land
27 dager siden / 1436 visninger
Sjamanen, prinsessen og premissene
av
Vidar Mæland Bakke
13 dager siden / 1408 visninger
Menn uten make
av
Vårt Land
20 dager siden / 1160 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere