Verdidebatt

Klimaekstremismen er råtten

Ideologisk funderte klimaekstremister med såkalt vitenskap i ryggen vil snu vår sivilisasjon opp ned, i et fortvilet siste forsøk på å redde jorden og menneskene på den, og mange har latt seg blende og forføre av alle deres argumenter. Hørt det før?

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Ideologiske ekstremister som i tidligere tider har ønsket å forme jorden og menneskene på den etter sitt eget hode, har alle forstått både viktigheten og nødvendigheten av å ha kunnskapen, eller rettere sagt vitenskapen, på sin side. Hitler skapte således sin egen rasevitenskap og Stalin skapte sin egen biologi, i dag kjent som Lysenkoismen. Og begge disse retningene innen "vitenskapen" kostet som vi vet millioner på millioner av mennesker livet i det som utviklet seg til å bli umenneskelige mareritt av død og elendighet. Fordi noen sa de skulle redde verden.

Så hvordan står det til med det vi kan kalle siste skudd på stammen av slike politisk og ideologisk funderte vitenskaper, nemlig klimavitenskapen? Er dette virkelig en uhildet vitenskap, uten politiske nykker eller undertoner? Kan vi (gjen)kjenne denne vitenskapen på fruktene den bærer? Er treet her råttent eller bærer det spiselig frukt?

La oss ta en titt. Det første som slår meg er FNs matekspert - Jean Ziegler - og hans uttalelser fra 2007, da han beskrev biodieselproduksjonen som ikke mindre enn, ..."en forbrytelse mot menneskeheten"...

Dette er sterke ord. Faktisk så sterke at vi burde se nærmere på hva han mener. For ifølge Ziegler har vi altså her å gjøre med en klimapolitikk - drevet frem og legitimert ved såkalt klimavitenskap - som er direkte menneskefiendtlig, altså kort sagt drepende for menneskeheten, eller ihvertfall drepende for store deler av den. Har han så sine ord i behold? Snakker vi her om en ny bred politisk linje som slett ikke redder mennesker, men som tvert om dreper dem for fote? Dessverre ja.

Mat - eller rettere sagt mangelen på mat - er verdens største problem, og i følge FN er denne matmangelen vår tids største skandale. Rapporter fra Røde Kors sier også at så mange som en milliard mennesker er rammet av sult eller hungersnød, og at hvert sjette sekund dør et barn av helseproblemer som følge av underernæring. Hvordan kan da noen "livreddere" blant oss mene at det er en god tanke å benytte mat som drivstoff? Eller finne på å plante flerfoldige karbonskoger i Afrika, midt i leveområdene til de som trenger jorden mer enn noen andre for produksjon av mat?

I dag er verdens befolkning estimert til i overkant av 7 milliarder mennesker. Og 1 milliard av disse menneskene må altså leve sine liv nærmest som i en jødisk konsentrasjonsleir. Kan virkelig disse menneskene være mindre viktige enn å det å redde klimaet vårt? Og var ikke hele hensikten med - og bakgrunnen for - det å redde klimaet nettopp det at det ville redde mennesker, da i form av klimaflyktninger? Eller har jeg tatt helt feil? Skulle de bare redde jorden?

Enhver som ikke har sitt hode og hjerte eller sin personlige prestisje for sterkt forbundet med klimapolitikkens rykte, vil fort se at noe er forferdelig galt når vi velger å redde menneskeheten ved å sulte deler av den til døde, fordi vi velger å heller plante skoger og fylle kornåkere på bilene våre, der dette kunne vært et svært sårt tiltrengt tilskudd til verdens matfat. Man må faktisk være ganske så ekstremistisk i sin tankegang for ikke å se det. Men det er kanskje også problemet?

Og hva så med klimaet, er klimaet vårt virkelig i fare? Står vi virkelig foran et klimatisk armageddon, som nødvendiggjør utsulting av 1 milliard mennesker som vi med enkelhet kunne gitt mat om vi prioriterte bare litt anderledes? Og vet vi dette sikkert nok til å ofre denne milliarden? Nei.

I en bok som nylig kom ut på norsk får vi noen hint om den politiske prosessen bak IPCCs rapporter, der en to-årig revisjon gjort av et internasjonalt team ledet av den canadiske journalisten Donna Laframboise, viser oss at disse rapportene bærer i seg en kraftig politisk slagside fra organisasjoner som WWF og Greenpeace, eller det vi kan kalle MDG og lignende partiers base. Rapportene er altså slett ikke så uhildet vitenskaplige som de fremstilles som. Det er kort og godt en politisk innblanding og sammenblanding som ikke kan omtales på noen andre måter enn som en gedigen politisk og vitenskaplig skandale. Og som vi vet så har også denne politiseringen av FN-rapportene skapt en rekke skandaler på løpende bånd, alle hysjet og dysset ned etter beste evne i ettertid.

FNs klimarapporter skrives kort og godt på beste Joseph Goebbels-maner under oppsyn av det vi kan kalle politiske "gatekeepers", som med sitt lille nettverk bestemmer hva som skal med i rapportene og hva som skal utelates, og dermed får vi som leser et svært skjevt inntrykk av at klimavitenskapen er opp og avgjort, noe den slett ikke er. Den er kun opp og avgjort i rapportene, utenfor rapportene derimot lever klimavitenskapen sitt eget liv, og her får vi da et langt mer nyansert bilde.

Ren og bevisst propaganda om hva vitenskapen sier og ikke sier er altså et hyppig benyttet virkemiddel for våre politisk ekstremistiske klimamisjonærer. Visste du eksempelvis at den menneskeskapte andelen av den globale oppvarmingen så langt de siste 150 år kun er på skarve 0.2 grader? Altså en så forsvinnende liten andel at den knapt kan kalles målbar? Eller visste du at vårt bidrag i form av CO2 til atmosfæren hvert år dreier seg om kun 16 milliondeler CO2, av det totale bidraget fra naturen og mennesker under ett på 400 milliondeler? Altså CO2 i så forsvinnede små mengder at vi snakker om et rent "homøopatisk" bidrag?

Samtidig har vi fysiske bevis i form av karbondateringer - som selvfølgelig ikke er omtalt i IPCCs rapporter - i studier som sier at solen ikke har vært så sterk på de siste 8000 år, som den var nettopp de siste 70-80 år frem mot ca 2000, da den globale oppvarmingen skjøt fart. Og vi vet også at det ikke har vært noen oppvarming av betydning på snart to hele tiår, merkelig nok også dette ganske så sammenfallende med solens aktivitet, eller mangel på sådan.

Det kanskje største skudd for baugen til IPCCs forskere kom da Michael Manns beryktede hockey-kølle ble lagt død en gang for alle. Altså den grafen som lignet en hockey-kølle, og som - tidligere - ble sett som selve beviset på vår tids katastrofale og menneskeskapte oppvarming. Grafen som altså viste at det aldri hadde vært så varmt noengang tidligere i historien som etter at mennesket begynte å forbrenne fossile energikilder for alvor. Men denne grafen er nå død. Komplett død.

I motsetning til hva Michael Mann ville ha oss til å tro så var det for ca 1000 år siden, under det vi kaller "den varme middelalder", altså varmere enn det er i dag. Og det gjennom en flere hundre år lang varmeperiode IPCCs "klimaforsker" Michael Mann altså forsøkte å gjemme bort. Og da kan det jo være interessant å vite om denne perioden var en katastrofe, ikke sant? For det er jo allerede en katastrofe så varmt som det er i dag? Er det ikke nettopp det vi blir fortalt og nærmest daglig skremmes med?

Før Michael Mann kom på banen med sin hockey-graf var det derimot alment kjent og oppfattet at "den varme middelalder" var vår sivilisasjons gullalder. Rett og slett fordi klimaet var godt, noe som igjen betød at avlingene sjeldnere slo feil og at maten derfor var lettere tilgjengelig for mennesker til å fø opp sitt avkom. Og jordens befolkning vokste også derfor på denne tiden i rekordtempo. Nå kan vi altså atter si at vi vet dette igjen, dette som vi rett nok visste fra før. Før Michael Mann og det politiserte IPCC "reviderte" vår klodes temperaturhistorie til det ugjenkjennelige med sine såkalte vitenskaplige kollaboratører og "gatekeepers".

Utenfor skrekk-rapportene fra det dokumentert gjennom-politiserte IPCC og deres forsker-sfære finnes det et vell av forskning som går mot den påståtte konsensus fra klimaforskere, og denne siden - ofte kalt skeptikersiden - vinner for hver dag som går nytt terreng. Kanskje ikke så rart det, når vi vet at løsningene som tilbys oss fra FNs rapporter og deres "gode" og samvittighetsfulle grønne bevegelse har som sitt mål å sette hele jorden opp ned og på hodet, og samtidig tenke til helvete med alle konsekvensene det måtte få for mennesker de ikke behøver å se. Det er altså den gode frukten vi skal få å spise. Men jeg vil si den er råtten. Jeg har hørt det før, og jeg har sett det før. Råtten.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt