Jarle Haugland

114    39

Vond tildeling fra Fritt Ord

Ytringsfrihetens landskap er et krevende område å bevege seg i. Tildelingen av Fritt Ord-midler til Fjordman har skapt sterke reaksjoner. Jeg forstår dem. Tildelingen gjør vondt, men vondt er ikke alltid det samme som galt.

Publisert: 19. jun 2013 / 1576 visninger.

Er det problematisk at Peder Are Nøstvold Jensen, bedre kjent som Fjordman og inspirasjonskilde for Anders Behring Breivik, har fått tildelt kr.75 000,- fra Fritt Ord for å skrive bok? Ja, helt klart. Nøstvold Jensen formidler et menneskesyn og et samfunnssyn som bryter helt med de verdiene vårt land er bygd på, blant annet om et menneskes unike verdi – uavhengig av etnisk tilhørighet.

Det føles fullstendig feil at han skal få tildelt støtte for å få nok en arena til å promotere sitt budskap. Medfører ikke det en legitimering av rasistisk propaganda? Jeg mener tildelingen er problematisk, på samme måte som jeg synes tildelingen av støtte til utgivelsen av Osama bin Ladenstaler i 2006 er problematisk.

Samtidig vil jeg forsvare den. Først og fremst fordi Fritt Ords formål er «å verne om og styrke ytringsfriheten og dens vilkår i Norge», ikke å ta standpunkt i ulike politiske saker. Skal Fritt Ord ha noen legitimitet i samfunnet, må de være fri til å dele ut støtte og priser til personer som bryter med vår oppfatning av rett og galt.

Et avslag til Fjordman ville ikke nødvendigvis vært et nederlag for ytringsfriheten. Manuset til Nøsvold Jensen kunne hatt en for dårlig kvalitet, eller stiftelsen kunne ansett prosjektet som lite relevant for den offentlige debatten.

Når så stiftelsens styre har lest deler av manuset grundig og på det grunnlaget mener boken fortjener støtte, til tross for store betenkeligheter, har jeg tillit til deres vurderinger. Det er i hvert fall vanskelig å følge kritikere som Snorre Valen, Yousef Assidiq eller Eskil Pederseni deres vurderinger, siden ingen av dem har lest noe av manuset.

Jeg mistenker ingen av motstanderne mot tildelingen for å være negativ til ytringsfrihet. Jeg har også stor forståelse for at personer som Pedersen reagerer på tildelingen, med tanke på at Fjordmans ideologi var et viktig premiss for den ubegripelige terroren Pedersen selv opplevde på Utøya. Men kan det likevel være at større åpenhet – som det ble snakket varmt om i etterkant av 22.juli 2011 – er en styrke for demokratiet? Kan det ikke være at tildelingen, hvor følelsesmessig vond den enn er, gir et sterkt signal om at vi vil støtte samfunnets behov for en åpen debatt?

Så er mitt håp at boken gir oss en samfunnsdebatt der ondskap overvinnes med kjærlighet og rasisme nedkjempes med menneskeverd.  Jeg skulle ønske at stemmer som Fjordman ikke fantes. Men jeg er stolt av å bo i et land der han får komme til orde. Så skal jeg heie høyt på Valen, Assidiq og Pedersen, når de avkler retorikken og argumentasjonen hans, og på den måten ufarliggjør hans budskap.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Hermod Herstad

0 innlegg  6862 kommentarer

Publisert over 4 år siden

Takk for et godt og balansert innlegg.

Svar
Kommentar #2

Oddbjørn Johannessen

149 innlegg  12277 kommentarer

Enig og uenig

Publisert over 4 år siden
Jarle Haugland. Gå til den siterte teksten.
Så er mitt håp at boken gir oss en samfunnsdebatt der ondskap overvinnes med kjærlighet og rasisme nedkjempes med menneskeverd. Jeg skulle ønske at stemmer som Fjordman ikke fantes. Men jeg er stolt av å bo i et land der han får komme til orde. Så skal jeg heie høyt på Valen, Assidiq og Pedersen, når de avkler retorikken og argumentasjonen hans, og på den måten ufarliggjør hans budskap.

Jeg synes du leverer et godt og fornuftig resonnement for Fritt Ords beslutning, Haugland - selv om jeg fremdeles mener Fjordman ikke burde fått støtte.  Antakelig er innlegget ditt nokså dekkende for hvordan styret i Fritt Ord har resonnert.

Siste avsnitt, som jeg her har sitert, signerer jeg gjerne. 

Svar
Kommentar #3

Sunniva Gylver

73 innlegg  11 kommentarer

Jeg er uenig

Publisert over 4 år siden

Ytringsfriheten + ytringsfriheten = mer ytringsfrihet? Jeg skjønner Jarle Hauglands overveielser. Likevel lander jeg nok på at jeg er uenig. Fordi jeg kjenner flere viktige - ikke minst kvinnelige og/eller muslimske stemmer - som ikke (lenger) ytrer seg , fordi de får så mye hatmeldinger og stygge kommentarer og trusler, at de ikke orker. Dette er ikke sarte sjeler, men omkostningene blir for store.

Derfor er det ikke bare snakk om ytringsfriheten - men om hvilken ytringsfrihet vi vil prioritere. Mitt inntrykk er at mye av grunnen til at det er langt dårligere kvinnerepresentasjon i nettdebattene enn andre steder, er en kombinasjon av at det i større grad er opp til deg selv å melde deg på, og at tonen blir så mye råere. Selvfølgelig må vi tåle en støyt når vi deltar i et offentlig ordskifte. Men ytringsfrihet+ ytringsfrihet er ikke nødvendigvis mer ytringsfrihet; det er ytringsfrihet for noen andre."

Svar
Kommentar #4

Håkon Andreas Hestenes

1 innlegg  131 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Sunniva Gylver. Gå til den siterte teksten.
Derfor er det ikke bare snakk om ytringsfriheten - men om hvilken ytringsfrihet vi vil prioritere. Mitt inntrykk er at mye av grunnen til at det er langt dårligere kvinnerepresentasjon i nettdebattene enn andre steder, er en kombinasjon av at det i større grad er opp til deg selv å melde deg på, og at tonen blir så mye råere. Selvfølgelig må vi tåle en støyt når vi deltar i et offentlig ordskifte. Men ytringsfrihet+ ytringsfrihet er ikke nødvendigvis mer ytringsfrihet; det er ytringsfrihet for noen andre."

Skjønner virkelig ikke hva du prøver å si i din kommentar. Godt mulig det er meg, men dette ble komplett uforståelig. Jeg har et par spørsmål:

Finnes det flere ytringsfriheter? Kan du ramse dem opp, gjerne i prioritert rekkefølge?

Mener du at kvinner skal kvoteres inn i debatter? Eller behandles anderledes i kraft av å være kvinne?

"det er ytringsfrihet for andre"... en hvem? Er ikke det greit da, ytringsfrihet er for alle, idet øyeblikket et eneste individ blir nektet å ytre seg så er det ei ytringsfrihet lenger.

Svar
Kommentar #5

Sissel Johansen

58 innlegg  6437 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Håkon Andreas Hestenes. Gå til den siterte teksten.
Skjønner virkelig ikke hva du prøver å si i din kommentar. Godt mulig det er meg, men dette ble komplett uforståelig.

Puh!! Da var det ikke bare meg som ikke begrep ;)

Svar
Kommentar #6

Sindre Rudshaug

27 innlegg  1213 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Sunniva Gylver. Gå til den siterte teksten.
Ytringsfriheten + ytringsfriheten = mer ytringsfrihet?

Du har en utfordring med å forklare hva du mener! Det kommer ikke klart frem.

Svar
Kommentar #7

Sindre Rudshaug

27 innlegg  1213 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Jarle Haugland. Gå til den siterte teksten.
Nøstvold Jensen formidler et menneskesyn og et samfunnssyn som bryter helt med de verdiene vårt land er bygd på, blant annet om et menneskes unike verdi – uavhengig av etnisk tilhørighet.

Hvor sier Fjordman at noen etnisiteter ikke har samme verdi? Han snakker om KULTURER, ikke etnisitet. Fjordman sliter med islam. Islam er ingen etnisitet, det er en ide, en kultur, en politisk doktrine, en religion. Den kan velges til eller fra. Etnisitet kan ikke velges til eller fra. Prøv å være mer korrekt når du slenger om deg med stygge beskyldninger.

"Et avslag til Fjordman ville ikke nødvendigvis vært et nederlag for ytringsfriheten."

Det hadde IKKE vært et nederlag for ytringsfriheten. Ytringsfrihet og støtte til publisering er totalt uavhengig av hverandre. Bare voldsmonopolet kan destruere eller bidra til å destruere ytringsfriheten. Voldsmonopolet kan diskriminere via sin mediestøtte, slik at bare de politisk korrekte meningene slipper til i media, men dette er ikke et brudd på ytringsfriheten - det er bare taktisk diskriminering fra staten - slik det fungerer i dag.

Snorre Valen har misforstått dette med Fjordman og vold. Fjordman oppfordrer ikke noe sted til vold mer enn sosialdemokratiet gjør. Sosialdemokratiets fundament er viljen til tvang og vold mot fredelige mennesker som ikke innretter seg etter flertallets ønsker. Fjordman ønsker å inspirere flertallet til å kaste ut alle muslimer fra Europa. Om fredelige mennesker som lider under sosialdemokratiet eller fredelige muslimer som kastes ut av Europa setter seg til motverge, så er det pr flertallstyrannisk definisjon minoriteten som er den umoralske part. Flertallet har pr definisjon alltid moralsk rett, uansett hvor mye deres ideer strider mot virkelighetsnær moral. Siden sosialdemokratiet INTET STED har etablert absolutte skranker for sin voldsutøvelse mot fredelige mennesker kan det PÅ INGEN MÅTE sies at noe syn er objektivt galt. Kollektivister avviser ideen om objektive rettigheter og sier med dette tydelig at ingen har krav på noe staten ikke tildeler dem av rettigheter eller verdier eller lar dem beholde. Flertallet med staten som proxy kan begå ethvert tenkelig overgrep mot minoriteter - "til alles beste", slik de gjør i dag.

Svar
Kommentar #8

Rune Holt

8 innlegg  10409 kommentarer

Jaha..?

Publisert over 4 år siden
Sunniva Gylver. Gå til den siterte teksten.
Mitt inntrykk er at mye av grunnen til at det er langt dårligere kvinnerepresentasjon i nettdebattene enn andre steder, er en kombinasjon av at det i større grad er opp til deg selv å melde deg på, og at tonen blir så mye råere.

Mener du å si at kvinner(og muslimer) er så mye mer hårsåre og nærtagne av en frisk debatt at de ikke orker å utsette seg for den belastningen.?
Blir ikke dette å nedgradere kvinners styrke og selvtillit..?

Så til Haugland  :  
Hvordan kan du kalle dette en vond tildelning så lenge Fjordmann ikke har noe som helst med det som skjedde 22 juli å gjøre..?

At Eskil Pedersen har heftet et ansvar på Frp og flere hundretusen nordmenn(de som stemmer Frp) for den terroren,gjør det enda merkeligere at du vil heie på hans agenda. 

Svar
Kommentar #9

Mohamed Abdishazan

32 innlegg  618 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Jeg synes du leverer et godt og fornuftig resonnement for Fritt Ords beslutning, Haugland - selv om jeg fremdeles mener Fjordman ikke burde fått støtte. Antakelig er innlegget ditt nokså dekkende for hvordan styret i Fritt Ord har resonnert.

Siste avsnitt, som jeg her har sitert, signerer jeg gjerne.

Sier meg enig. Jeg skal komme med et innlegg innen helgen.

Smakebit: Jeg er enig med deg og jeg vil gå enda lengre og kalle dette en normalisering av ekstremisme.

Svar
Kommentar #10

Torill Born

295 innlegg  1308 kommentarer

Blir nysgjerrig på HVA som vil stå i boken

Publisert over 4 år siden

jeg kan iallefall forsikre alle her om at hvis jeg ser bann-ord eller andre stygge ord og uhøflig og udannet tale kommer jeg resolutt til å legge boken bort. Slik orker jeg rett og slett ikke lese. Men hvis det har en FLIK av common sense og har noe for seg som kan være av interesse, så skal jeg lese videre. For jeg føler at det ikke er full åpenhet om ting som diskuteres i samfunnet og det må vi ha hvis vi skal analysere HVA som er HVA i et så broget samfunn som idag. Dessuten er det LIVSVIKTIG for kommende generasjoner - så de vet hva de skal holde seg til av rett og galt, for dette kan det jammen være i tvil om i dagens samfunn. Selv står jeg fast på KUN Bibelens sannhet som den eneste saliggjørende.

Svar
Kommentar #11

Sindre Rudshaug

27 innlegg  1213 kommentarer

Publisert rundt 4 år siden
Mohamed Abdishazan. Gå til den siterte teksten.
Smakebit: Jeg er enig med deg og jeg vil gå enda lengre og kalle dette en normalisering av ekstremisme.

Finnes det noe objektivt normalt? Hvis Fjordmans ideer av en eller annen grunn etterhvert ble plukket opp av flertallet og innført som lov, altså blitt den nye juridiske og tallmessige normen/normalen, så ville jo ekstremistene være de som ikke ville kaste alle muslimer ut av Europa? Bare to muligheter for å vite hva som er rett. Enten eksisterer det en mer absolutt, objektiv normal eller så er normalen varierende og da gir det liten mening å snakke om noe som annet enn SAMTIDIG ekstremistisk. Det er ekstremistisk akkurat nå, men kanskje i fremtiden den største selvfølge. Da kan vi bare skille mellom det juridisk tillatte og ikke tillatte og slutte å diskutere normativ moral, ettersom den ikke kan eksistere. Hvis normativt - det vi bør gjøre, varierer hele tiden, så er det komplett meningsløst. Som å følge den siste klesmoten.

Jeg kan ikke se at Fjordman gjør annet enn det enhver politisk ambisiøs person driver med - forsøker å påvirke verden i sin retning. Dette er jo hele grunnlaget for sosialdemokratiet - du har rett til å forsøke å tvinge alle med deg på din ide, ingen skal få leve i fred fra makten, ingen skal få være sin egen øy. Jeg synes Fjordman plasserer seg helt i midten av sosialdemokratiet, om enn langt utenfor idemessig. Essensielt er han en sosialdemokrat, spesifikt rundt akkurat en av ideene sine er han fortsatt langt fra normalen. Merk ordet "fortsatt".

Svar
Kommentar #12

Sindre Rudshaug

27 innlegg  1213 kommentarer

Publisert rundt 4 år siden

Ikke noe svar å få, Mohamed?

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Bjørn Blokhus kommenterte på
Venstre og KrFs sjel
2 minutter siden / 2563 visninger
Mette Solveig Müller kommenterte på
Internett gjør oss dummere
3 minutter siden / 4104 visninger
Hermod Herstad kommenterte på
Internett gjør oss dummere
8 minutter siden / 4104 visninger
Rune Holt kommenterte på
Internett gjør oss dummere
14 minutter siden / 4104 visninger
Sigmund Svarstad kommenterte på
Er universet evigvarende?
18 minutter siden / 182 visninger
Mette Solveig Müller kommenterte på
Internett gjør oss dummere
36 minutter siden / 4104 visninger
Øivind Bergh kommenterte på
Internett gjør oss dummere
rundt 8 timer siden / 4104 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Revival - fra Gud?
rundt 9 timer siden / 1483 visninger
Øivind Bergh kommenterte på
Internett gjør oss dummere
rundt 9 timer siden / 4104 visninger
Robin Tande kommenterte på
Revival - fra Gud?
rundt 9 timer siden / 1483 visninger
Hans Petter Nenseth kommenterte på
Internett gjør oss dummere
rundt 9 timer siden / 4104 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
Mot til å håpe
rundt 9 timer siden / 306 visninger
Les flere