Noen ord fra en ekstremist

Jeg tror på en Skapegud av følgende vitenskaplige grunner:

1. Universets opprinnelse.

a). Det er snart 100 år siden Albert Einstein kom med sin generelle relativitetsteori som sier at rom,tid og masse har en begynnelse som vanligvis kalles big bang. Før begynnelsen fantes ingenting, hverken rom,tid eller masse. Dette er nå generelt akseptert vitenskap. Men alt som har en begynnelse, må ha en årsak. Da må vi velge mellom ett av to: Enten er begynnelsen rent tilfeldig, eller den er et resultat av en skaperakt.

Følgende grunner gjør at jeg finner skapelse langt mer sannsynlig :                                             b) I selve begynnelsesøyeblikket måtte en lang rekke forhold og tallstørrelser som vi kaller naturkonstanter, ha en viss størrelse som ikke kunne fravikes det minste for at universet slik vi kjenner det , kunne bli til. For eksempel måtte forholdet mellom konstanten for elektromagnetisk kraft og  gravitasjonkonstanten ikke fravike mer enn 1 tilfelle av 10 opphøyet i 40 . Hva er  1 del  av 10 opphøyet i 40 ? Hvis du dekker hele Nord Amerika med mynter og lar hver mynt danne basis for en myntstabel til månen (380.000km ), og du gjør det samme på 1 milliard andre kontinenter - og du lar EN enkelt av disse myntene ha en annen farge, og du i løpet av milliarddeler av et sekund finner denne mynten - ja så er det 1 del av 10 opphøyet i 40.

Den engelske fysisker Roger Penrose har regnet ut hvor eksakt tallet for entropi i big bang øyeblikket måtte være for å få et slikt univers som vi kjenner. ( Vi kan si  denne entropi er forholdet mellom energi og masse i big bang øyeblikket ). Dette tallet er 1 del av et 1 tall etterfulgt av en million milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder milliarder nuller. Hvis dette tallet skulle skrives 0,00000.........01 med alle de nuller som kommer før 1-tallet, ville papiret  fylle en stor del av vårt univers. Da kan vi snakke om nøyaktighet !. Det er flere slike tall som kunne anføres, men dette burde være tilstrekkelig til å vise at det er særdeles, særdeles, særdeles usannsynlig at denne presise innsstillingen av entropien ved big bang øyeblikket skyldes tilfeldighet.

Egentlig skulle big bang utelukkende føre til dannelse av to gasser: Hydrogen og helium. Det er et mirakel  at  vår jord er laget slik den er.

c. Vår jord er laget for at liv kunne både bli til og opprettholdes her.  Dette kalles gjerne det antropiske prinsipp. Men vår jord er laget slik at det gir opphav til intelligent liv. Det er sannsynlig at vår jord i så måte er unik.

d). For å unngå de konklusjoner som uunngåelig følger av punkt a), b) og c) har ateistiske  vitenskapsmenn innført begrepet mulltivers- altså mange univers. Men det hjelper lite, for multivers krever også en begynnelse og den nevnte fin-innstilling av naturkonstanter. Men siden vi aldri vil kunne vite noe om evt. univers utenfor vårt eget, er dette ikke vitenskap, men science fiction.

Konklusjon hittil : Det er langt langt langt mer rasjonelt å regne med en skaperkraft for universets opprinnelse enn tilfeldighet.

2. Livet

a) Livets opprinnelse. Vitenskapen har i mer enn 60 år forsket for å kunne lage liv i laboratoriet- men uten å lykkes. Det er ingen vitenskaplige holdbare grunner til å anta at liv kan oppstå spontant. Livet er for komplekst til det. Livets opprinnelse krever nok en Skaper, selv om ateister aldri vil innrømme det. Den trolig mest aksepterte teori i Norge -RNAverden - har så mange alvorlige svakheter, at det er ingen grunn til å anta at den kan forklare livets opprinnelse.

b)Livets utvikling. Darwinistisk evolusjon baserer seg på at livet eksisterer, og har ingen forklaring på livets opprinnelse.Denne teorien antar at det første liv var bakterieliknende organismer som i løpet av lang tid endret seg til en høyerestående organisme, som igjen utviklet seg til en enda høyere stående organisme,... og så videre til vi mennekser kom til. Denne utvikling  forutsetter det vi kaller makroevolusjon : En art utvikler seg til en annen forskjellig art. Evolusjonister har ingen bevis for makroevolusjon, og anfører at siden mikroevolusjon er mulig, er også makroevolusjon mulig. Mikroevolusjon kalles også variasjon og er forandringer dyr kan gjennomgå når livsbetingelser endres. Men muligheten for mikroevolusjon ligger i dyrets arvestoff- dets DNA - og skyldes ikke tilførsel av ny informasjon.Nebbstørrelsen på finkene på Galapagos er det mest refererte eksempel på makroevolusjon. Men dette er feil. Heller ikke bakteriers utvikling av resistens mot visse antibiotica representerer makroevolusjon, selv om det ses i litteratur.

Foreligger det biokjemisk mulighet for at makroevolusjon kan skje ? Ja, selvfølgelig sier ateister. Jeg er grunnleggende usikker på det. Ved makroevolusjon skal mange nye proteiner dannes. Men for å få nye proteiner, må det allerede  foreligge en rekke proteiner. Spontan dannelse av proteiner er så usannsynlig at det kan utelukkes. Proteiner produseres av liv, etter en helt bestemt oppskrift som ikke kan fravikes. Det er mange grunnleggende forutsetninger for å få dannet et bestemt proteinmolekyl. Det må foreligge en oppskrift for dette proteinet i DNA. Denne oppskriften( genet ) må også aktiveres via et signalsystem som registrerer et behov. I en evolusjonær prosess finnes ingen av disse to forutsetninger.  På nettsiden til professosr James Tour sier han at han har spurt alle ledende forskere på dette området, og ingen av dem kan forklare ham hvordan makroevolusjon i det hele tatt kan være mulig. Hvis en fisk krabber på land og evolueres til et krypdyr, skal en rekke nye proteiner dannes - og det på en slik måte at de passer sammen og skal danne nye ekstremiteter, med muskulatur, hud, nerver, blodårer,skjelett,brusk, ledd,sener - på en slik måte at ekstremitetene skal kooperere og fungere harmonisk. Personlig klarer jeg ikke å se  på denne mulighet som noe annet enn ren ønsketenkning. Vitenskap er det ikke.Det finnes ikke bevis så langt jeg er i stand til å se for at makroevolusjon er mulig.

Og da har vi ikke snakket om den genetiske kode. Den kan ikke ha kommet til ved evolusjon.Vi har heller ikke snakket om DNA som er bygget opp av 4 bokstaver som danner livets språk. DNA i hver celle har all den informasjon som denne cellen trenger for å leve og for å fungere. DNA er cellens informasjonssentral. Det enkleste liv vi kjenner, har 159662 slike bokstaver i sitt DNA. Rekkefølgen av disse bokstaver er kritisk, for den bestemmer meningen i DNA og utgjør alle de instrukser, beskjeder, kommandoer som skal styre cellens liv. Det er ikke mulig at 160.000 bokstaver kan komme i rett rekkefølge ved tilfeldighet. Det MÅ bero på intelligent aktivitet. Enda verre blir det når det gjelder oss mennesker. Vi har 3. 2 milliarder- ikke millioner- slike bokstaver i hver celle i kroppen vår. Og de har også en helt reiktig rekkefølge - det må de simpelthen ha. Evolusjonister har lenge unnskyldt seg med at mesteparten av DNA var "junk"- engelsk ord for søppel eller skrap. Men det finnes ikke junk-DNA i følge ENCODE prosjektet.

Vi har heller ikke snakket om den 3-dimensjonale folding av proteiner som er helt nødvendig for at de skal fungere i kroppen. Det er ikke mulig at denne foldingen kan skje ved evolusjonære mekanismer. Og jeg har ikke omtalt  ikke-reduserbar kompleksitet som er uforenlig med evolusjon, men som er en forutsetning for livet.

Moderne forskning har vist at livet avhenger av funksjonell spesifisert kompleksitet - og det er det bare intellligent aktivitet som kan generere.

Dette innlegget  ville bli så langt som en bok hvis jeg skulle ta med alle argumenter mot darwinistisk evolusjon.

Til slutt vil jeg nevne den ateistiske filosofiprofessor Thomas Nagel- som da herr Lars Gule karakteriserer som ekstremist- som nylig har utgitt boken : " Mind and Cosmos. Why the materialist neo-Darwinian conception of nature is almost certainly false".

Jeg undres over hva det er som får mennesker på venstresiden til å lage systemer hvor de plasserer mennesker i båser. Det gjorde Hitler og Stalin også - med de forferdeligste konsekvenser. Herr Gules inndeling  danner basis for det samme. En ting er sikkert : Man må være en ekstem ekstremist når man  lager et system som karakteriserer mennesker negativt, mennesker man overhodet ikke kjenner. Jeg har arbeidet mer enn 40 år i det norske offentlige helsevesen, og har vært i kontakt med mange medarbeidere og pasienter. Jeg føler meg rimelig sikker på at ingen av dem ville karakterisere meg som ekstremist. Jeg er redd herr Gule har grunnleggende feil , og at han er blind for dette faktum.