Arne Johnsen jr.

21

IslamNet på Universitetet

IslamNet får professorstøtte

Publisert: 10. apr 2013

IslamNet har fått avslag på sin søknad om å bli studentorganisasjon ved Universitetet i Oslo. Historieprofessor John  Peter Collett kritiserer i dagens Universitas avgjørelsen, og forteller oss gjennom en elegant analogi at IslamNets kjønnsdeling er å sammenligne med den mugne velkomsten eventuelle menn ville fått på Kvinnefrontens møter på 70-tallet.

Det er trist at tusenvis av studenter, våre presumptivt flinkeste og best integrerte minoritetsungdommer, ønsker å tilhøre en organisasjon som prediker dødsstraff for homofile, at Norge er en «skitten» stat - og praktiserer kjønnsdeling. Og det er trist at de får så pass mye støtte av andre, blant andre Collett.

Til dem som tilhører eller støtter IslamNet har jeg ett spørsmål: Hva er den prinsipielle forskjellen mellom separate innganger og sitteplasser for kvinner og menn og separate buss-seter for svarte og hvite mennesker?

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #51

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Jan Hårstad. Gå til den siterte teksten.
kommunepolitisk nivå

Dette er et uttrykk som setter prikken over i'en. Jeg ler like godt hver gang. Hvis man overhodet vedkjenner noe som helst, så er det en tilfeldig feil av en kløne i kommunestyret. 

Men nå vet vi at intelligens handler om å se mønstre. ;)

Kommentar #52

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
DETTE handler denne tråden om,Christiansen.

Islam på norske skoler.

Enig i det, Holt.

Likevel bør du tenke over følgende: Den type groteske uttalelser som Qureshi kom med på Dagsnytt 18, der har sammelignet homofili med incest, har jeg tidligere sett svart på hvitt en rekke ganger her på VD. Folk som Geir Rune Larsen, Egil Wold og til dels Bjørn David Bratlie har faktisk gått enda lenger, og sammelignet homofili med både dyresex og pedofili. Jeg har aldri sett slikt fra deg, og det er bra, men for prinsippets skyld ville det være fint om du påtalte slik grisete måte å omtale andre mennesker på, også når det kommer fra kristne. 

Kommentar #53

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
DETTE handler denne tråden om,Christiansen.

Islam på norske skoler.

Hva er den prinsipielle forskjellen mellom å diskriminere mot kvinner, fargede eller homofile?

Ingen Hr. Holt, ingen.

Kommentar #54

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Det er lite vi kan gjøre med inkontinens og at folk tisser i buksen. :))

Intet annet enn å forsøke og øke størrelsen på sin penis... metaforisk sagt :) Intett nytt under solen Hr. Haug.

Kommentar #55

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert over 7 år siden

Det er  dette jeg alltid har undret meg over her inne.  Når stygge saker har sitt utspring i religionen til nye landsmenn, da må det slås likt til begge sider. For balansens skyld. Men denne tråden vil fort dø ut. En er da ikke rasist heller.

Kommentar #56

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Det er dette jeg alltid har undret meg over her inne. Når stygge saker har sitt utspring i religionen til nye landsmenn, da må det slås likt til begge sider. For balansens skyld. Men denne tråden vil fort dø ut. En er da ikke rasist heller.

Neida, ikke alltid. Jeg er selv blant dem som irriterer meg over at mange av mine sekulære kolleger synes å tolerere langt mer fra muslimer enn fra kristne; det er det absolutt ingen grunn til.

Men likevel - og nettopp fordi - hvis man skal ha tyngde i kritikken av fundamentalistiske islamske grupperinger, type islamnet, så bør man være prinsippiell og behandle like utspill likt, uansett hvor de kommer fra. Det må du da være enig i, Nisi? 

Kommentar #57

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Morten Christiansen. Gå til den siterte teksten.
Intet annet enn å forsøke og øke størrelsen på sin penis... metaforisk sagt

Pseudo-inkontinens innvilger jeg meg i bare denne kommentar:

Chritiansen har en forkjærlighet for å tale om peniser, som når Christiansen skulle formidle sin forståelse av Nerdrum maleren. Derfor skrev jeg som jeg skrev; hvem gikk fem på, på fluepapiret? Christiansen taler metaforisk om penisforstørrelse! 

Mens Christiansen så fortsetter med å tisse ukontrollert i buksene sine, kan vi andre debattere IslamNet og UiO.

Kommentar #58

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Hmmmmm

Publisert over 7 år siden
Solveig A. Wahl. Gå til den siterte teksten.
Også jeg hørte Dagsnytt18. Det virkelig kinkige er det som John Peter Col­lett peker på: den totale ytringsfrihet. Han mener at UiO bøyer av for populistisk press og utøver politisk sensur. Er ikke det et sterkt argument for alle her som er ytringsfrihetsforkjempere? Jeg personlig deler jo ikke den totale ytringsfrihet.

Når det gjelder ytringsfriheten oppe i denne suppa: Jeg er selv svært betenkt over alt som lukter av begrensninger i folks rett til å ytre seg, men når det gjelder organisasjoner som har formålsfestet at de ønsker å oppløse, legge ned og avvikle helt det systemet - les: det frie demokratiet - som ga dem mulighet til å kjempe for et slikt mål, så er jeg, vel, usikker...

Jeg mener å huske at Tyskland har et punkt i sin grunnlov som forbyr slik virksomhet.

Det kunne vært interessant å høre andres tanker om det?

Kommentar #59

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Jeg hørte programmet, og er helt enig. Det som imidlertid var like forstemmende var rektoren og programleders manglende evne til å konfrontere Qureshi med den helt hårreisende sammenligningen han begikk mellom incest og homofili. Heller ikke evnet de å konfrontere Collett med det faktum at den kjønnssegregering islamnet står for, og som Collett forsvarere med at de som blir utsatt for den er de som frivillig møter opp på deres møter, er fullt og helt analog med segregering på bakgrun av rase, slik den f.eks. kom til uttrykk i Sør-Afrika eller i USA før 70-tallet.

Jeg ble så forbannet over situasjonen, at jeg var på nippet til å ringe NRK, men jeg hadde nettopp begynt å lage middag, så jeg lot det være. Hvilket sikkert var like greit...

Ja, det er en måte å se det på. Har latt situasjonen i studie passere på netthinnen og i øregangen. Jeg er helt enig med deg i at Collett ikke ble konfrontert. Pluss at han fikk snakket mye.

Så til konfrontasjon av Qureshi: Jeg mener å huske at rektor avfeide ham ang. å utdype synet på homofili og incest – ville ikke ta dette opp nærmere der og da. Jeg tror det var lurt!

I mine ører fikk rektor sagt en meget viktig ting. Skal utdype det nærmere siden. … For så vidt er jeg glad for at du måtte lage middag :)

Kommentar #60

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Jeg mener å huske at Tyskland har et punkt i sin grunnlov som forbyr slik virksomhet.

Det kunne vært interessant å høre andres tanker om det?

Skal undersøke dette senere. Har litt hastverk nå

Kommentar #61

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Derfor skrev jeg som jeg skrev; hvem gikk fem på, på fluepapiret? C

Igjen er du den smarteste av de smarte, som du alltid er i dine egne betraktninger :)

====D

=======D

Trist skue Robin.

Noen ganger lurer jeg på om også "store" filosofer hadde slike karakteravvik, men siden det var før nettdebatter så ble de ikke så åpenbare, eller om det er noe som forhindrer deg fra å bli en stor filosof. Vi får se :)

Kommentar #62

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

?

Publisert over 7 år siden

Hva er dette? Et stort smil med mange par øyne, det ene med flere par enn den andre?

Kommentar #63

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Hva er dette? Et stort smil med mange par øyne, det ene med flere par enn den andre?

Geni-talier? ;o)

Kommentar #64

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden

Tilbake til Dagsnytt18: Det som fanget min oppmerksomhet var programlederes spørsmål til rektor om Islamnet kunne anke avgjørelsen. Det bekreftet rektor ettertrykkelig. «Ankefristen går ut i morgen». Hvorpå henvendte seg direkte til Fahad Qureshi for å understreke at man gjerne så at gjorde så.

I bakhodet hadde jeg oppslaget i UNIVERSITAS.NO:  «Nei til Islam Net på UiO» (2013-03-20)

«Universitetet i Oslo stempler Islam Net som kjønnsdiskriminerende i sitt avslag til organisasjonens søknad om å bli studentforening.
– Søknaden bryter med universitetets verdisett, sier rektor Ole Petter Ottersen, som har fulgt prosessen tett

Med fete bokstaver står midt i oppslaget: «Hverken Islam Nets ledelse eller Lionel Self Giriteka, som sendte søknaden til UiO 26. november i fjor, har svart på Universitas’ gjentatte henvendelser.»

Dagen etter (2013-03-21) står på samme nettsted et intervju med Qureshi: «UiO diskriminerer oss» 

«– Jeg synes det er veldig trist at UiO helt vilkårlig har samlet sammen masse ting helt ut av kontekst, for så å gi avslag til oss. De har tatt en beslutning uten i det hele tatt å ha snakket med oss. Hvis de hadde gjort det tror jeg vi kunne ha oppklart en del misforståelser som kommer til syne i det brevet, sier Qureshi til Universitas

Denne sekvensen antyder at IslamNet dagen før fristen gikk ut fremdeles ikke hadde sendt sin klage Kan hende rektor ville ha et slags bekreftelse på at Islamnet viste om ankefristen så man slapp nye beskyldninger om diskriminering? Slik oppfattet i alle fall jeg situasjonen.

Jeg har selv erfart at Fahad Qureshi kan være manipulerende med «faktaopplysninger». Jeg anbefale ethvert medlem av Islamnet om dobbeltsjekke sannhetsgehalten når Qureshi kommer med anklager mot personer, institusjoner eller lignende.

 

For øvrig mener jeg at oppslaget på Islamnet  Homofilt samliv er ikke tillatt i islam  gjør avslaget fra Uio plausibelt. Her henger man ut den dypt troende homoseksuelle muslim Kaltham Alexander Lie med navn og bilde. Kan dette være lov?

Saken avsluttes med :

«Roper i skogen

For oss som har valgt å underordne oss Den allmektiges Guds vilje og veiledning, så er det ingen tvil om at homofilt samliv ikke er tillatt i islam. Kaltham søker mye oppmerksomhet rundt seg selv og sine valg, og samtidig slår han hardt ned på de stemmer som er uenige med ham.

Kaltham roper i skogen og får svar. Kanskje burde han ha vært mer lyttende til de svar han får? Mer lyttende til dem som opplever han som provoserende og uærlig, og sist men ikke minst mer lyttende overfor de ord som kommer fra Allah, Den ene og allmektige Gud

Kommentar #65

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Flere muslimer er provosert av IslamNet

Publisert over 7 år siden

Norsk-marokanske Fatima El Boukri  tar også avstand fra Islamnet. Selv mener hun at det er plass til homofile innenfor islam. – Hvis to mennesker er glad i hverandre og har det bra sammen så er jo det fint.

«– Islam blir jo også brukt til å forsvare drap, hat og vold. Er det frustrerende å se at religionen blir brukt på denne måten?

Det er uetisk, det er umenneskelig, det er usolidarisk! Det er misbruk av religionen. Jeg blir provosert av aktører som islam.net for eksempel. Hvorfor skal jeg sitte å høre på at de mener at kvinner er annenrangs borgere, som helst ikke skal ut av døren hvis det ikke er livsnødvendig, sukker hun oppgitt.» (min uthv)

Kommentar #66

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.
Når det gjelder ytringsfriheten oppe i denne suppa: Jeg er selv svært betenkt over alt som lukter av begrensninger i folks rett til å ytre seg, men når det gjelder organisasjoner som har formålsfestet at de ønsker å oppløse, legge ned og avvikle helt det systemet - les: det frie demokratiet - som ga dem mulighet til å kjempe for et slikt mål, så er jeg, vel, usikker...

Jeg mener å huske at Tyskland har et punkt i sin grunnlov som forbyr slik virksomhet.

Det kunne vært interessant å høre andres tanker om det?

Her er noen skral oversatte punkter fra den tyske grunnlov:

Art. 8 (1)i Grunnloven gir alle tyskere rett til å forsamle seg fredelig og uten våpen og sier at orgisasjoner/ foreninger 

Art. 9 (1)gir alle tyskere rett til å danne foreninger og organisajoner

2)Dog er disse forbud om målet eller handlinger/ virksomheten er i strid med straffeloven eller er mot den forfatningsmessige forskrift eller retter seg mot tanken av forståelse mellom folkeslag.

 Art 18 dreier seg om den som misbruker den fri demokratiske grunnregelen om ytringsfrihet, i den hensikt å bekjempe den (gjelder pressefrihet, læringsfrihet, forsamlingsrett, organisasjonsrett,etc.

 

Ang. å forby organisasjoner i Tyskland:

Etter en rassia er tre islamistisk organisasjoner nå forbudt ("DawaFFM", "Islamische Audios"  og "an-Nussrah".     Derimot har tyske myndigheter brukt haugevis av år for å avsløre den høyreekstreme  Nationalsozialistischer Untergrund (NSU) som har ufattelig mange likvideringer og terroranslag på samvittighet.

Ha en fin dag :)

 

Kommentar #67

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 7 år siden

Det handler ikke om ytringsfrihet, men om skolelag. Skal skolen legge til rette for lag som ikke er skolerettet og som også har som politikk å diskriminere mot deler av skolens elever. Jeg som elev satte ivhertfall lite pris på at min mail ble en del av slike gruppers felleseie.

Hva slags lag folk melder seg inn i utenfor skolen blir noe annet, men skolene bør ivareta interessene til alle elever.

Kommentar #68

Hermod Herstad

0 innlegg  7381 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Solveig A. Wahl. Gå til den siterte teksten.
Her er noen skral oversatte punkter fra den tyske grunnlov:

Tyskland skal ha mye ros for sitt oppgjør med fortida, men i mange år var paragrafene som ble brukt til det omstridte "berufsverbot" skarpt kritisert. Det var et forbud mot å ansette personer som var mistenkt for å ha et "forfatningsfiendtlig syn", men rammet svært bredt den politiske venstresida.

Den omstridte praksisen fra 70-åra skal være forlatt, men de brukte paragrafer eksisterer ennå. I følge Wikipedia brukes den i dag for å ramme såkalt "samfunnsskadelig virksomhet".

http://no.wikipedia.org/wiki/Berufsverbot

Kommentar #69

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 7 år siden

I tillegg til at islamnet er tilhenger av kjønnsapartheid, så mener de at det å leve ut sin homofile legning er sammenlignbart med incest. Så det å gi etter for forelskelse i et søsken eller forelskelse mellom foreldre og (voksne) barn er det samme som å gi etter forelskelse utfra å seksuell legning. Men dette er ikke det samme. Mens incest kan forbys fordi personer står fritt til å evnt forelske seg på nytt i en person utenom familien så kan ikke homofile - iflg Islamnet - velge å forelske seg i en og leve ut det fordi en er født med `feil` legning og ikke kan fikse å naturlig bli tiltrukket det annet kjønn. Homofile er derfor nødt til - offisielt - å ta sølibatløftet. Noe heterofile ikke trenger - bare de makter å finne seg en utenfor familien. (Noe de aller fleste greier)

 

Kommentar #70

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Tyskland skal ha mye ros for sitt oppgjør med fortida, men i mange år var paragrafene som ble brukt til det omstridte "berufsverbot" skarpt kritisert. Det var et forbud mot å ansette personer som var mistenkt for å ha et "forfatningsfiendtlig syn", men rammet svært bredt den politiske venstresida.

Ja, husker den store debatten rundt yrkesforbud «Radikalenerlass» (ekstremistforordningen).

Kommentar #71

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Straffeloven § 135a

Publisert over 7 år siden

Det er en tanker som ikke slipper: Kan artikkelen Homofilt samliv er ikke tillatt i islampå Islamnet komme innunder

Straffeloven § 135a. «Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

       Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, eller c) homofile legning, leveform eller orientering.»

Om nei, hvorfor kan ikke paragrafen anvendes?

Kommentar #72

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Tror du noen tør?

Publisert over 7 år siden
Solveig A. Wahl. Gå til den siterte teksten.
Om nei, hvorfor kan ikke paragrafen anvendes?

Skulle gjerne sett den offentlige personen som våget å gå til det skrittet å anmelde islamnet for å skrive slike innlegg.

Dette er altså noe islam står for IDAG.....Jeg undres hva som hadde skjedd om en kristen org. hadde gått ut med de samme meningene.....

Hadde det vært like tyst tro.? 

Kommentar #73

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Skulle gjerne sett den offentlige personen som våget å gå til det skrittet å anmelde islamnet for å skrive slike innlegg.

Dette er altså noe islam står for IDAG.....Jeg undres hva som hadde skjedd om en kristen org. hadde gått ut med de samme meningene.....

Hadde det vært like tyst tro.?

1. Det er ikke bare offentlige personer som kan gå til det skrittet )å anmelde) - vel å merke om innlegget faller under nevnte paragraf. Det var altså det mitt gjalt.

2. hadde vært formåltjenelig å holde seg til denne konkrete sak.

Kommentar #74

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 7 år siden

`Om nei, hvorfor kan ikke paragrafen anvendes?` (S.W)

Jeg har lest igjennom artikkelen, men kan ikke umiddelbart se at dette kan straffeforfølges. Jeg sitter igjen med inntrykket at den som vil leve ut sin homofile legning ikke samtidig kan være muslim. Dette er islamnets holdning, slik jeg ser det.

Teksten gir imidlertid grunnlag for å bekjempe at slike holdninger får en stor plass i det norske samfunnet, da det minner om hvordan konservative kristne holdt på for en del tiår tilbake i tid.

Jeg synes det er bra og riktig at Islamnet ikke får grunnlagt seg på Universitetet i Oslo.

 

Kommentar #75

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 7 år siden

...i tillegg så har jeg lyst til å kommentere at Islamnet i artikkelen sammenligner homofili med incest. Men argumentene for at disse to kan sammenlignes er ikke gode nok. Islamnet utgår også fra at alle egentlig er født heterofile - og lyster og tilbøyeligheter skal ha et regelverk (Allah) som sikrer at kun heterofile innenfor ekteskap kan ha `sex og samliv`.

Det jeg synes er et problem er at homofile her blir sammenlignet med det å ha sex innenfor familien. Dette synes jeg ikke er pent ovenfor homofile.

Kommentar #76

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.
...i tillegg så har jeg lyst til å kommentere at Islamnet i artikkelen sammenligner homofili med incest.

 Elisabeth, du så kanskje ikke min kommentar her

Ang straffelovens § 135a og saken på Islamnets nettsider, så er denne "artikkel" uthenging av én enkel homofil person til og med med et bilde av ham. Det er så stykt!

Kommentar #77

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden

Ved nærmere ettersyn oppdaget jeg en ultra ortodoks kristen nettside, der man har hengt ut en norsk kjendis -Arve Juritzen - på nøyaktig samme måte som IslamNet har gjort.

«Enda en homo-skandale rammer Norge.» 

Er homofili MOT NATURENS ORDEN? Hva med homoseksualitet in Dyreriket? Homoseksualitet finnes i minsthos 1 500 dyrearter, godt dokumentert hos 500 av dem. Omfanget av homoseksualitet er sannsynligvis mye større. Har den alltid eksistert og hvorfor dør den ikke ut?

Interessant artikkel om Homoseksualitet, evolusjon og mennesket

Nå er jeg klar over at å snakke om evolusjon og også at homosapiens sapiens har hatt en felles stammor med sjimpansene, anses vel for ortodokse i alle retninger for å være blasfemi? I så fall endrer dette ingen ting på faktumet at homoseksualitet er like utbredt i dyrerike som hos homo sapiens sapiens.

Også dyrene synder?

Kommentar #78

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 7 år siden

(Siteringsfunksjonen min virker ikke - over lengre tid)

Til Solveig;

det er så interessant det du tar opp. Når det gjelder dine siste kommentarer så vil jeg lete mer etter den enkeltpersonen du viser til at Islamnet har `hengt ut`. Jeg fant den ikke ved første forsøk.

Jeg har diskutert med mange om homofili er medfødt eller ikke. Ulike diskusjoner fører til ulike tankerekker av en eller annen merkelig grunn.

Jeg har lyst til å kommentere mer i denne tråden - kanskje i morgen ( :) )

Kommentar #79

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 7 år siden

@ Solveig Wah.l

Du burde være for klog til at tage naturen som forskrift for menneskelivet.

Homoseksualitet, og alle andre former for seksualitet som 'incest' og drap for at få parring og anden adfærd som kanibalisme, er naturlige.

Naturlig er også nazismen, socialdarwinismen og jungleloven.

Kristendommen lægger en dæmpning på den uhæmmede livsudfoldelse - modsat nazismens vitalisme, der som naturen er ryggesløst livsudfoldende.

Kommentar #80

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.
Når det gjelder dine siste kommentarer så vil jeg lete mer etter den enkeltpersonen du viser til at Islamnet har `hengt ut`.

Kommentar #81

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 7 år siden

Ja, jeg ser at det er Kaltham Alexander Lie som blir kritisert i artikkelen.

Måten artikkelen er skrevet på er merkelig; Seksuelle preferanser blir sammenlignet med 1) de som LIKER å drive med pengespill og 2) de som har FORKJÆRLIGHET til kriminalitet. Søren Ferling - i hans siste kommentar - sammenligner homofili med 1) incest (slik Islamnet gjør også) 2) kannibalisme og 3) drap for parring. Poenget er at homofil sex basert på kjærlighet ikke skader noen og virker på samme måte som heterosexualitet og kan derfor ikke sammenlignes med kriminalitet, gambling (som går utover andre), incest (en kan få lov til å forelske seg på nytt i et ikke-familie medlem bare en er heterosexuell), kannibalisme (drepe mennesker for føde) eller drap for sex. Å, hva homofile må tåle.  

Iflg artikkelen så er det bedre å skjule sine (forbudte) handlinger som sees i strid med Islam enn å være åpen om dem. Islamnet sier videre at Lie burde være mer lyttende til dem som opplever han som provoserende og UÆRLIG.(!) Slå den! Islamnet sier også at Skaperen har FORKLART, TILLATT OG FORBUDT - så det er ikke mye rom til å tenke selv her.

Artikkelen er skrevet på en barnslig måte - etter mitt syn - og det er ikke så rart når en skal videreføre et autoritært `regime` slik Islamnet ser på Islam og Skaperen. Det måå bli barnslig det..

 

Mest leste siste måned

Sårbar og synlig
av
Ragnhild Mestad
29 dager siden / 2922 visninger
Behov for et blikk i speilet?
av
Shoaib Sultan
17 dager siden / 1123 visninger
Kristnes omtale av president Trump.
av
Kjell Tveter
rundt 1 måned siden / 859 visninger
Minner fra en sommerkirke
av
Anita Reitan
10 dager siden / 623 visninger
Full krise i Mali
av
Hilde Frafjord Johnson
15 dager siden / 587 visninger
Drømmen om tempelet
av
Joav Melchior
rundt 1 måned siden / 526 visninger
Brokete Brasil
av
Hildegunn Marie Tønnessen Seip
7 dager siden / 473 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere