Audun Hjertager

149

Norges luksusproblem

Hvordan skal vi leve i overflod: Vil vi ha mer, eller vil vi sikre fremtiden for våre barn og etterkommere?

Publisert: 19. mar 2013

Menneskets primære behov er mat og drikke, søvn og ly. I mange land går man til valg i håp om at flere får dekket disse behovene. Men i Norge lever gjennomsnittsmennesket i overflod. Vårt luksusproblem er "hvordan skal vi leve i overflod?". Dette er ingen konklusjon vi kan slå oss til ro med og takke Gud for. Det er både et viktig spørsmål og et alvorlig problem: Hvodan vi løser problemet avgjør om våre primærbehov blir dekket i fremtiden.  

Klimaendringer, tap av regnskog, forsuring av hav, overfiske og ressursmangel er blant mange symptomer på at vi har valgt feil til nå. Vi lever på en måte som skader miljøet. Slik oppførsel er ingen menneskerett, men det er en naturrett å ikke ødelegge eget livsgrunnlag: Organismer som bryter regelen blir utsvist. Naturen har gitt mennesket gult kort.

Vi burde sikre miljøet først, livsgrunnlaget vårt, og deretter krangle om andre prioriteringer. Det er egentlig et banalt resonnement: Uten livsgrunnlag, ingen politikk. Men i iver etter å gi mest mulig mer til bortskjemte barn, og p.g.a. frykt for at vi skal sende andre antroposentriske politikere til Stortinget, blir ikke livsgrunnlaget vårt tatt vare på. Det er mange regjeringer siden samfunnet var bærekraftig.

Også på Stortinget snakkes det mye om 'miljø', men ikke som livsgrunnlag. Der er 'miljø' noe mennesket skaper eller har makt over, f.eks til å utnytte eller bevare. Der snakkes om «å kjøpe andres regnskog» (for å kunne produsere og forbruke olje), utrede naturmangfold i forbindelse med motorveiutbygging, verne områder. På Stortinget har naturen praktisk talt ingen egenverdi, for menneskets egenverdi rager så mye høyere. 

Se på Stortingspartienes slagord hvordan de krangler om hvem som setter mennesket lengst frem:

  • V: "Folk først"
  • FrP: "For folk flest"
  • Høyre: "Muligheter for alle"
  • SV:"Ulike mennesker, like muligheter"
  • Krf: «Menneskeverd i sentrum».
  • SP: "Vi tar hele Norge i bruk"
  • Ap: "Vi tar Norge videre"

 

Mennesket er løftet så høyt hevet over naturen, at man har vanskelig for å forstå at naturen ikke kan gi oss alt vi vil ha. Vi tar for gitt at naturen tåler alt. Selv om alt vi gjør påvirker miljøet, særlig forbruket og det økonomiske systemet vårt, er det kun i svært få tilfeller man utreder miljøkonsekvenser.  

Jeg anklager min egen kultur for at vi ikke har lengtet etter politikere som har tatt vitenskapens formidling av naturens advarsler om vår livsstil seriøst, og sett naturens egenverdi mer enn menneskets 'overveldende makt og myndighet'. Å ta vare på naturen for å sikre miljøet og primærbehovene våre, krever i vår kultur å sette seg selv uvant lavt.  

De tradisjonelle partiene prøver, men gamle, antroposentriske ideologier, og krangling mellom tradisjonelle politiske fløyer drukner miljøfokuset.  Det vi trenger er "Et friskt pust" (Miljøpartiet De Grønne).

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Kommunikasjon

Publisert over 6 år siden
Audun Hjertager. Gå til den siterte teksten.
V: "Folk først" FrP: "For folk flest" Høyre: "Muligheter for alle" SV:"Ulike mennesker, like muligheter" Krf: «Menneskeverd i sentrum». SP: "Vi tar hele Norge i bruk" Ap: "Vi tar Norge videre"



Her må man få tillate seg å smile litt.

Bruker de samme kommunikasjonsrådgivere hele bunten eller? Eller har kommunikasjonsrådgiverne bare lest den samme boken? 

Kommentar #2

Leif Lysvik

43 innlegg  706 kommentarer

miljøpartiet De grønne

Publisert over 6 år siden

Det er lenge mellom hver gang en ser at det er liv i miljøpartiet De Grønne. Når de griper fatt i sin kjernevirksomhet er det ikke vanskelig å nikke anerkjennende. Likevel: politikk er ikke bare miljø,når jeg leserarbeidsprogram de har fra 2009 er det er snevert politisk ståsted. De har åpenbart ikke tatt inn over seg kompleksiteten med å føre politikk i en globalisert tidsalder. Så selv om jeg aldri ville gi min stemme til MDG (er det slik de forkorter navnet sitt?) så er de en politisk stemme en kan lytte til.

Kommentar #3

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

....

Publisert over 6 år siden
Leif Lysvik. Gå til den siterte teksten.
De har åpenbart ikke tatt inn over seg kompleksiteten med å føre politikk i en globalisert tidsalder.

Nei. De Grønne er de eneste som har tatt kompleksiteten innover seg. Det er bl.a. derfor det går fremover for De Grønne i verden.  Les partiprogrammet en gang til, med åpent sinn :-)

Jeg kan ikke se andre med større mulighet til å bidra til å løse verdens virkelig store problemer, for både lokalsamfunn og verdenssamfunnet.

Kommentar #4

Leif Lysvik

43 innlegg  706 kommentarer

Jeg har lest programmet.

Publisert over 6 år siden
Det var fort gjort. Jeg har sympati for mye De Grønne står for, men som politisk parti er det vanskelig å ta dem på alvor.
Kommentar #5

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

...

Publisert over 6 år siden

Hvorfor har du vanskelig for å ta dem på alvor? Noe som mangler i partiprogrammet?

Mest leste siste måned

Kristen kamelsluking
av
Espen Ottosen
20 dager siden / 3303 visninger
For kort for Jesus?
av
Øyvind Hadland
26 dager siden / 2425 visninger
En prest og en gave
av
Anita Reitan
14 dager siden / 2362 visninger
Om Gud vil
av
Vårt Land
28 dager siden / 2355 visninger
Fem om dagen: en sunn tro
av
Berit Hustad Nilsen
14 dager siden / 1812 visninger
Politikk og religion sauses sammen
av
Helge Simonnes
11 dager siden / 1641 visninger
Å trene motstandskraften
av
Knut Arild Hareide
27 dager siden / 1494 visninger
Jakt og offer
av
Hilde Løvdal Stephens
8 dager siden / 1393 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere