Jeg: en palestinavenn!

Det er faktisk rasistisk å nøre opp til hat mot en gruppe – uavhengig av hvem det måtte være. En kan i verste fall hate enkeltpersoner – men ikke en gruppe – og ingenting er meg mer fjernt enn å hate jøder, palestinere, samer, homofile eller rødruss. Dette er grunnleggende for alle som har et humanistisk (må ikke forveksles med humanetisk) menneskesyn. Og jeg tenker nok at også Fagerbakke er enig i det (?).

Så da er begrepet palestinavenn en grov forenkling – for hvem er det han egentlig han ahr i tankene når han forsøker å stigmatisere de han kaller for palestinavenner. Er det kritikere av israelsk politikk, er det som Journalisten Roger Hercz skrev for noen uker siden i Dagsavisen «Det er kjent at okkupasjonen brutaliserer ikke bare det palestinske samfunnet, men også det israelske» eller som Amoz Oz skrev:«Selv en påtvunget okkupasjon er en okkupasjon som korrumperer». Altså de som mener at okkupasjonene er destruktiv både for israeler og palestiner, og at den er til hinder for fred? Er de som blir kategorisert som palestinavenner den som er ening i at koloniseringen av okkupert land er ulovlig jfr FNs resolusjon om at Israel må, i overensstemmelse med Genève-konvensjonens artikkel 49, uten betingelser stanse all bosetningsvirksomhet og straks innlede en prosess for å trekke alle bosettere fra de okkuperte palestinske områdene.

Er palestinavenner de som er ening med Amos Oz om at mur traséen er ulovlig – jfr Haag-domstolen – er palestinavenner de som mener at massakren i Gaza, der unger ble drept med hvitt fosfor eller at IDF brukte sivile som menneskelige skjold en kriminell handlig. (http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/midtosten/israelske-soldater-sier-de-brukte-sivile-som-menneskelige-skjold-2815804.html)

Ja, da er jeg Palestinavenn – men jeg hater ikke jøder – tvert om: jeg mener at jøder skal ha sitt eget land, der jøder utgjør en majoritet. Jeg synes dette har vært et vanskelig spørsmål – skal nasjonalstater bygge på at èn etniske gruppe skal ha forrang – og at andre etniske grupper skal diskrimineres? Mitt prinsipielle standpunkt er (selvsagt) nei, nasjonalstater må bygge på statsborgerskap – der alle grupper behandles likt, men jeg forsvarer at jøder vil ha en egen stat, og da er Israel svaret. Da er jeg også ening i FN resolusjonen fra 1947 om en israelsk stat. Med etter FN vedtaket måtte en endre den demografiske sammensetningen, først gjennom etnisk rensning i 1947 og 1948. 531 palestinske landsbyer blei ødelagt, 11 byer blei tømt for palestinere, og 750 000 blei drevet på flukt. Siden har ekspansjonen fortsatt, gjennom okkupasjonen av store områder i 1949, og av alle de palestinske områdene i 1967. De okkuperte områdene er systematisk blitt kolonisering. 500 000 jødiske israelske statsborgere har blitt bosatt der, på jord som er beslaglagt fra palestinerne. Derfor må en israelsk stat i dag bygge på folkeretten – den må ha avklarte internasjonale anerkjente grenser, den får trekke tilbake illegal bosetting på okkupert land – og de må kreve at naboer anerkjenner dem som en egen nasjonalstat – og FN må sikre Israel trygghet innafor avklarte nasjonalgrenser. For som Oz skriver: konflikten handler ikke om religion eller kultur, den handler om kamp om land – og jeg legger til: kamp om ressurser. Så ja – jeg er en palestinervenn.