Robin Haug

127    11018

Hedegaard forsøkt skutt. Hva sier Bangstad og Hylland Eriksen idag?

Hedegaard er igjen utsatt for drapsforsøk. Denne gang med pistol. Bangstad har ment Hedegaard burde holde kjeft. Hylland Eriksen har ment at enkelte ville kunne begå forferdelige handlinger mot Hedegaard.

Publisert: 5. feb 2013 / 7364 visninger.

Den danske debattør, historiker, formann for Trykkefrihedsselskabet og journalist Lars Hedegaard er igjen utsatt for drapsforsøk. Det første skuddet gikk like over hodet. Når attentatmannen, som var kledt ud som postbud, skulle avfyre de neste skudd, gikk pistolen heldigvis i lås. Les mer her.

Over: Lars Hedegaard

For halvannet år siden oppfordret de to norske forskerne Sindre Bangstad og Thomas Hylland Eriksen til at Hedegaard skulle "dempe krigsretorikken," fordi den kunne føre til "ytterligere vold."

Hedegaard forteller til Politiken.dk at om noen tror han med dette feige attentatforsøket vil dempe sin kritikk, tar de "gruelig feil." Og at han "mener det samme idag som igår."

Spørsmålet er bare hva Bangstad og Hylland Eriksen vil si til dagens attentatforsøk?

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #101

Bjørn Erik Fjerdingen

101 innlegg  5893 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Av og til er argumentet så selvinnlysende at teskje er unødvendig.

:-)

Svar
Kommentar #102

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

En line til?

Publisert nesten 5 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Av og til er argumentet så selvinnlysende at teskje er unødvendig.

La oss bare si du både har rett og er morsom, Herstad. Jeg ser dem fortsatt ikke. Jeg har ikke telepatiske evner, ei heller Wahl eller du. (Det er i det hele tatt noe merkelig over å komme med en såpass sterk påstand om min "inkonsistens," for så bare å slenge ut en link som bringer meg til flere sider med tekst av en lang rekke ulike debattanter.)

Det samme gjelder forøvrig deg: for meg ser det ut til at du kommer med en rekke eplekjekke "one-liners" uten så mye som å redegøre og argumentere for dem, langt mindre resonnere omkring dem. Jeg har spurt deg en rekke ganger, og du bare glatt overser dem. Da trekker jeg den konklusjon at du ikke evner å forsvare dine påstander.

Svar
Kommentar #103

Eivind Sletner

8 innlegg  3052 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

@Robin

Da ble det stille gitt...

Svar
Kommentar #104

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Innlysende sannheter

Publisert nesten 5 år siden

Alle er sikkert enig om følgende innlysende sannheter:

1. Det eksisterer ikke noe som heter absolutt ytringsfrihet. Du kan definitivt ikke si hva du vil.
2. Ytringsfriheten er regulert i straffeloven. Verre er det ikke.
3. Alle må selv vurdere sine ytringer. Her hjelper det med å bruke sunt bondevett/folkeskikk. Det pleier å holde lenge.
4. Hvis noen føler seg krenket eller på annet hvis blir forfulgt eller trakassert kan anmelde forholdet til politiet. Det finnes ingen andre alternativer.
5. Ingen kan under noen omstendigheter legitimere vold og drap  når de føler seg krenket, såret eller på annet hvis sjikanert.
6. Vi har fått et nytt problem i Norge/skandinavia. Flere muslimer har problemer med å akseptere ytringsfrihetens spillerom, slik den er regulert i staffeloven. Konsekvensen er at ytringsfriheten er under press. Det kan vi selvsagt ikke akseptere.

Når der gjelder THE er det svært uheldig at han advarer mot at noen ytringer som ligger innenfor straffelovens grenser ikke bør sies. THE ønsker selvpålagt sensur fordi vi har muslimer i landet som kan ty til vold. Det er rett og slett håreisende at denne mannen sier noe slikt. Derfor er det betimelig at Haug nevner THE i forbindelse med angrepet på Hedegaard.

Svar
Kommentar #105

Arne Johnsen jr.

21 innlegg  176 kommentarer

Grei oppsummering...

Publisert nesten 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.
Alle er sikkert enig om følgende innlysende sannheter:

...i mine øyne.

Og til Oddbjørn Johannessen: Greit nok at du synes Hedegaard er en tulling. Det er det mange om synes. Og ytringsfrihet er en vakker ting.

Men hvorfor har du behov for å påpeke det akkurat nå? (I likhet med store deler av norsk media.) Det er noe smålig over det.

Danske medier og politikere er helt tydelige. De sier at dette er et angrep på ytringsfriheten og dermed oss alle. Punktum. Ingen jeg har hørt/lest sier at han er en idiot. Ikke i dag.

Svar
Kommentar #106

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Eivind Sletner. Gå til den siterte teksten.
Da ble det stille gitt...

Ja, det var da også å forvente. :)))

Svar
Kommentar #107

Oddbjørn Johannessen

151 innlegg  12545 kommentarer

Smålig?

Publisert nesten 5 år siden
Arne Johnsen jr.. Gå til den siterte teksten.
Det er noe smålig over det.

Da gikk du kanskje glipp av poenget mitt - som du finner i punkt 2.  Idiotiske utsagn (som jeg mener han har kommet med en god del av) er det ikke forbudt å ytre (forutsatt at man ikke oppfordrer til vold).  Slik fungerer ytringsfriheten.  Og det er selvsagt totalt forkastelig og uakseptabelt å ikke kunne ytre dem uten å risikere livet.  De må imøtegås verbalt.

Svar
Kommentar #108

Olav Nisi

145 innlegg  4830 kommentarer

Om definisjoner

Publisert nesten 5 år siden

Kan en definere ytringsfrihetens yttergrenser ut i fra hva den eller de enkelte fornærmede vil kunne finne på av voldelige motargumenter ?  Kan en eksempelvis si at skriftord fra bibelen på doruller vil være helt greit så lenge ikke kristenheten  eller fraksjoner av samme tro ikke tyr til vold mot kilden eller opphavspersonene ?

Svar
Kommentar #109

Sissel Johansen

58 innlegg  6437 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.
Når der gjelder THE er det svært uheldig at han advarer mot at noen ytringer som ligger innenfor straffelovens grenser ikke bør sies. THE ønsker selvpålagt sensur fordi vi har muslimer i landet som kan ty til vold. Det er rett og slett håreisende at denne mannen sier noe slikt. Derfor er det betimelig at Haug nevner THE i forbindelse med angrepet på Hedegaard.

Nettopp!

Svar
Kommentar #110

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.
Kan en eksempelvis si at skriftord fra bibelen på doruller vil være helt greit så lenge ikke kristenheten  eller fraksjoner av samme tro ikke tyr til vold mot kilden eller opphavspersonene ?

Bangstad og Hylland Eriksen, og mange andre, ville jo forpliktes til å hevde tilsvarende om vold, trusler, drap, terror og attentater begått av rasende og krenkede kristne over bibelord på doruller?

Svar
Kommentar #111

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Det kan se ut til at politiet nå har video av gjerningsmannen: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/02/06/151453.htm 

Kanskje var det dypt rasistisk av danske aviser og dansk fjernsyn å gå ut med profilbeskrivelser som beskrev vedkommende som muligvis værende pakistaner? Helst skal man jo overhodet ikke nevne forhold som kunne gi leseren en idé om herkomst. Profilen skal helst beskrive bare høyde og klær.

Svar
Kommentar #112

Arne D. Danielsen

294 innlegg  5445 kommentarer

Jeg er ei pyse

Publisert nesten 5 år siden
Eivind Sletner. Gå til den siterte teksten.
Du tar ikke høyde for at i dette tilfellet har både "isen" og "minene" egne stemmer.

Jeg er rimelig enkel slik. Hvis noen, presumptivt en kjentmann, peker og sier at den isen jeg er ferd med å krysse ikke er trygg og at jeg kan komme til å drukne hvis jeg fortsetter, ville jeg trukket meg forsiktig tilbake. Det er mulig at Sletner, som nok er modigere enn meg, ville lagt i veg og da med begrunnelsen at han antar at advarselen ikke er kompetent. Ikke sjelden er det pysene som overlever.

Det samme gjelder naturligvis for minefelt. Et skilt på piggtråden er nok til å få folk til rygge. Vi er slik innrettet. Heldigvis, vil nå jeg si. Dette har jeg erfart. Vi var to som i nattemørket snublet inn i en piggtrådsperring med et mineskilt som kom til syne i lommelyktlyset. Vi bakket ut. Men ut fra Sletners logikk skulle vi skrevet over og trasket av gårde fordi det ikke var sikkert at det signalet, som var gitt, stemte.

Det samme gjelder ravende fulle og lettkledte jenter. De er i deres fulle rett til å skjene rundt i mørke bakgater og parker, men det er ikke sikkert at det er lurt. Å advare om dette, er ingen krenkelse av noen sine rettigheter. Det er godt ment, og det kan berge noen fra alvorlig forulempning og det som verre er. Da er det verd prisen, som er kritikk fra de som mener at det er å frata kvinner deres rettigheter. Dem om det.

Det eneste, som jeg kjenner til og som i så måte er absolutt, er ytringsfriheten. Dette fordi den svekkes dersom man gir etter fra de som forsøker å true en til taushet. Mange gjør nok det, gir etter for dødelig press. Det er høyst forståelig. Men da er det desto mer beundringsverdig når mange også velger å trosse dette for det viktige prinsippets skyld. Hedegaard er åpenbart en av disse.

Svar
Kommentar #113

Mohamed Abdishazan

32 innlegg  618 kommentarer

Ord og handling

Publisert nesten 5 år siden

Nå har jeg skumlest innleggene i denne tråden siden jeg skrev min kommentar i går. Jeg vil komme med noen få bemerkninger - og kanskje når jeg er ferdig er vi alle enige?

Jeg må igjen gjenta det jeg skrev i mitt tilsvar til Fladmark. Diskusjonen om Hedegaards politiske, ideologiske...you name it standpunkter er ikke fullstendig irrelevant - men det er heller ikke relevant alltid - i alle fall ikke i denne tråden (ikke det at jeg er moderator og bestemmer) her. Problemet er at Fladmark og en rekke andre debattanters (Wahl og Herstad) resonnement er uheldig i slike tider. Den typen av resonnement har også blitt særdeles symptomatisk og gjentagende i vest-europeisk ytringsfrihetsdebatt. Denne trangen til å bevisst eller ubevisst rasjonalisere noe man innerste inne tar avstand fra.

Før jeg går videre - la oss begynne med Hedegaards uttalelser og standpunkter som har blitt løftet opp. Jeg har tidligere i en rekke kommentarer her nevnt islamkritikere jeg er dypt uenig med- ikke fordi jeg er en muslim - men fordi jeg er først og fremst et (med)menneske. Jeg har nevnt Brigitte Gabriel (ja jeg vet jeg ikke kom tilbake til den tråden - men er vanskelig å følge alle debatter - men skal nok få skrevet noe der). Jeg vil si ut ifra Hedegaards uttalelser og det Trykkefrihedsselskabet til dels står for - så tilhører de en en gruppe av islamkritikere jeg er dypt uenig med. Det som kjennetegner disse islamkritikere er en direkte eller indirekte "krigsretorikk" som er alt for vid. Det vil si ikke en krigsretorikk rettet mot ene og alene voldelige islamister - men som favner mer bredt. Dette er farlig retorikk.

Dette er ikke ment som en hersketeknikk mot mine meddebattanter i denne tråden, men en skisse - klargjøring:

A) Hvis det er noen som burde være krenket og såret over Hedegaards uttalelser om muslimer (særlig mulimske menn) - er det nok undertegnende - siden jeg er en muslimsk mann. Men min krenkelse - som ja er menneskelig - og kan være forståelig - er ubetydelig når en større krenkelse finner sted: dvs når et individ som man kan være uenig med så mye man vil - blir skutt. Dette er den største krenkelsen av de to - menneskelig sett og moralsk sett. Det er en klar assymetri tilstede: ord og handling.

B) Jeg finner uttalelsene til Hedegaard meget stigmatiserende og som Oddbjørn (Johannessen) allerede har påpekt også "idiotisk" og jeg vil tilføye lite slagkraftige og kontraproduktive. Å kalle Hedegaard for en rasist blir feil (ikke det at noen i denne tråden har gjort det, men..) siden han sannsynligvis ikke misliker svarte kristne - for Hedegaard handler dette vel først og fremst om islam og muslimer - altså en verdensreligion og en gruppe mennesker. Det er i det siste Hedegaards uttalelser er i seg selv forkastelig. Å kalle en spade for en spade er fullstendig berettiga. For meg så er islamkritikere som Hedegaard ikke de første jeg eller andre "reformvennlige" muslimer" forholder seg til. Dette fordi det er en ting å kritisere en verdensreligion (islam) eller en ideologi (islamismen) - det er noe annet å hetse mennesker. Det finnes til og med eksmuslimer som vil finne Hedegaard, Eurabia-tilhengere, islamkrtikere som allierer seg selv med høyreekstremister og sionistiske ekstremister (JDL for.eksempel) for å være kontraproduktive i den store debatten. Et eksempel på dette er britisk-iranske Maryam Namazie (en av grunnleggerne av Eksmuslimsk Råd i Storbritannia) som har like stort "hat" og engasjement mot islamismen som hun har mot høyreekstremistiske (såkalte) islamkritikere. Til og med de som er til dels "stuerene" blant noen.

C) Da kan man konkludere med følgende - ut ifra pkt A og B: Solveigs (Wahl), Hermods (Herstad) og til og med Ragnvalds (Fladmark) påpekning av uttalelsene og standpunktene til Hedegaard er berettiga - men dette er hvis det hadde vært en helt annen dag enn den samme dagen som mannen ble skutt for noe han sa eller skrev. Fordi selv om vi alle er enige om at voldelige represalier mot ytring er moralsk forkastelig - må man også for å gjenta meg selv vise dette klart og tydelig - ved å tenke og argumentere prinsipielt - men også ved å fordømme det entydig. Fordi uavhengig av hvor avskyelige ytringer noen kommer med er handling verre. Dette er vi nok alle enige om?  Poenget mitt er rett og slett: Det finnes en tid for å debattere Hedegaards standpunkter - og en tid for ikke å gjøre det. Men hvor er vi uenig. Jo, vi er uenig i det prinsipielle og jeg vil hevde at dere (Herstad, Wahl, Fladmark og en hel rekke andre mennesker) halter når slike situasjoner oppstår. I slike situasjoner bør man legge uenigheter til side og stå for et prinsipielt og konsekvent forsvar for ytringsfriheten. Dette gjøres ikke ved å åpne porten for barbarene og de krenkede ved å komme med en uheldig rasjonalisering. Hvis man ikke evner å forsvare noe så grunnleggende som ytringsfriheten når det trengs....vel da står vi ovenfor et grunnleggende problem.

Jeg vil avslutte med å rette søkelys mot enkelte debattanter i denne tråden som har vansker med å se (hyklersk vil jeg hevde) - innholdsmessig- det problematiske med (noen av) ytringene og (noen av) standpunktene til Hedegaard. Hvis vi skal hige etter en mest mulig anstendig (jeg hevder ikke at jeg er å regnes som en engel når det kommer til saklighet) og fornuftig debatt - bør man veie ens ord - både det talte og skrevne på skåla.

PS: Jacob Mchangama - en dansk advokat og forsker (som har en vane med å være utrolig fornuftig i ytringsfrihetsdebatten) har en god kommentar i dagens Aftenposten - "Møt krenkelser med debatt". Hvor han avslutter med: "Nettopp fordi Danmark (og Norge) er liberale demokratier, bør tilhengere av fri debatt ikke ta avstand fra voldelig selvtekt alene, men også strafferettslige begrensninger av kontroversielle synspunkter. Det betyr ikke en aksept av eller en likegyldighet overfor enhver holdning. Men derimot en insistering på at våre samfunn bør være tilstrekkelig robuste til at synspunkter som krenker og sårer imøtegås med debatt, ikke vold eller straff."

PPS: Tilføyelse til pkt C - når jeg skriver "haltende". Jeg mener at en del av oss halter i vårt prinsipielle forsvar av ytringsfriheten fordi vi i virkeligheten ikke har skjønt det idehistoriske, historiske og filosofiske grunnlaget for vår tids ytringsfrihet. Ja, man kan si at den juridiske forståelsen er også til dels fraværende - men det førstnevnte ville ha fjernet - hvis du spør meg enhver tvil der ute (som Hanni treffende nok skriver i hans kommentar om for.eks myten om absolutt ytringsfrihet). Jeg blir overrasket når jeg hører både unge og (godt) voksne mennesker - både muslimer og ikke-muslimer snakke om at "ytringsfriheten ikke skal bli brukt til å krenke" - hvis det er noe ytringsfriheten bør bli brukt til er det å krenke makt - eller alt som står for makt - og uansett hva den troende vil finne krenkende - så er for eksempel verdensreligioner et eksempel på makt(utøvelse). Men anstendighet og fornuft skal være den drivende kraften i enhver offentlig samtale - diskurs.

Svar
Kommentar #114

Hermod Herstad

0 innlegg  6909 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Du skriver så mye bra i din kommentar Abdishazan, at jeg skal la være og komme med småpirk. Aller minst pirk som kun går på mitt eget behov for selvrettferdighet.

Svar
Kommentar #115

Arne D. Danielsen

294 innlegg  5445 kommentarer

Amen

Publisert nesten 5 år siden
Mohamed Abdishazan. Gå til den siterte teksten.
hvis det er noe ytringsfriheten bør bli brukt til er det å krenke makt

... til hele Mohameds kommentar.

Svar
Kommentar #116

Sissel Johansen

58 innlegg  6437 kommentarer

Respekt!

Publisert nesten 5 år siden

til Abdishazan, som greier å holde hodet kaldt når det virkelig kreves!

"Hvis det er noen som burde være krenket og såret over Hedegaards uttalelser om muslimer (særlig mulimske menn) - er det nok undertegnende - siden jeg er en muslimsk mann. Men min krenkelse - som ja er menneskelig - og kan være forståelig - er ubetydelig når en større krenkelse finner sted: dvs når et individ som man kan være uenig med så mye man vil - blir skutt. Dette er den største krenkelsen av de to - menneskelig sett og moralsk sett. Det er en klar assymetri tilstede: ord og handling" (sitat Abdishazan)

Ja, dette er eksempel til etterfølgelse, Abdishazan, og undertegnede håper å kunne lære av deg!

Svar
Kommentar #117

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Digresjon

Publisert nesten 5 år siden

Til Herstad og Haug

Dere er uenig om det meste. Men dere har en ting til felles. Det kan virke som dere sitter hele dagen å skriver på VD. Dere diskuterer med hverandre hele tiden. Så fort en av dere begynner å skrive på en tråd, vips så er den andre der. Går dere ikke lei?

Svar
Kommentar #118

Eivind Sletner

8 innlegg  3052 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

@Danielsen

"Det eneste, som jeg kjenner til og som i så måte er absolutt, er ytringsfriheten. Dette fordi den svekkes dersom man gir etter fra de som forsøker å true en til taushet. Mange gjør nok det, gir etter for dødelig press. Det er høyst forståelig. Men da er det desto mer beundringsverdig når mange også velger å trosse dette for det viktige prinsippets skyld. Hedegaard er åpenbart en av disse."

Hehe, ja, og var det ikke nettopp det som var poenget mitt? Å ikke la seg bure inne av velmente advarsler om fare? Alle analogiene dine, noe jeg tok for gitt at eksemplene dine var, faller jo sammen da du avslutter på denne måten. Ubegripelig...

Svar
Kommentar #119

Arne Johnsen jr.

21 innlegg  176 kommentarer

Til Johannessen

Publisert nesten 5 år siden

Misforstå meg rett. Kall gjerne Hedegaard idiot. Men det går an å være stor nok til å la være akkurat i dag.

Svar
Kommentar #120

Arne D. Danielsen

294 innlegg  5445 kommentarer

Ok

Publisert nesten 5 år siden
Eivind Sletner. Gå til den siterte teksten.
at eksemplene dine var, faller jo sammen da du avslutter på denne måten. Ubegripelig...

Hvis du mener det, er det helt greit for meg. :)

Svar
Kommentar #121

Randi TunIi

10 innlegg  3714 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Det virker som Hedegaard liker å stikke hånden i et vepsebol. Å si noe så ekstremt som at alle muslimske menn har sex med alle i familien kan han ikke tro på selv engang. Og vi vet jo at mange muslimer reagerer veldig sterkt på ting som folk flest ikke reagerer på engang. Som en tegning av profeten.

Og han er ikke den første som noen muslimer har prøvd å drepe. Mange har de drept, spesielt kanskje av sine egne som f.eks en søster gikk ut alene en kveld osv...... eller andre utenfra som har skrevet noe negativt om deres tro eller sagt noe negativt eller tegnet noe negativt fra deres tro eller filmet noe.

Da er vel spørsmålet om det å stikke hånden i et vepsebol når det gjelder å gjøre det mot muslimer gjør at de vender seg mere til det og lar det pasere ( slik jeg tror det har blitt for mange kristne, ihvertfall meg) eller om muslimer blir mere aggresive av det og at det skaper flere voldsmenn/ terrorister av det.

Hva skal til for at (mange) muslimer skal tåle å føle seg/religionen blir tråkket på uten at de går til slike fysiske angrep?

Samtidig så har jeg lest enkelte her på VD som sier rett ut at de avskyr kristne at de forakter kristne. Ikke at jeg bryr meg, for meg sier det bare noen om hvordan de er. Så jeg opplever ingen som helst følelser ovenfor for dem, lurer bare på hvorfor de orker å være på et kristent forum, men kanskje de liker å forakte og vise sin avsky imot folk. Håper de ikke er slik mot sine nærmeste da, for jeg tror det ville kommet under psykisk mishandling. Så da er det jo bra om de kan slippe ut slike følelser her istedet! ;)

Men jeg tror respekt for alle mennesker uansett hudfarge, tro, kjønn, arbeid, legning mm er en bra ting for at verden skal bli et fredeligere sted å bo på. Syns det er bedrøvelig med all den krigen og også volden.

Svar
Kommentar #122

Hermod Herstad

0 innlegg  6909 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.
Til Herstad og Haug

Dere er uenig om det meste. Men dere har en ting til felles. Det kan virke som dere sitter hele dagen å skriver på VD. Dere diskuterer med hverandre hele tiden. Så fort en av dere begynner å skrive på en tråd, vips så er den andre der. Går dere ikke lei?

Jeg synes jeg er flink til å gi Haug ros når han skriver noe lurt? Ingen ting hadde vært bedre enn om jeg fikk sjansen til å rose ham oftere? :-)

Svar
Kommentar #123

Eivind Sletner

8 innlegg  3052 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

@Danielsen

"Hvis du mener det, er det helt greit for meg. :)"

Jeg forsøker kun å forstå det du skriver iht. gjengs norsk syntax, så det handler i mindre grad om personlig mening. Uansett ser det ut som om vi, av en eller annen grunn, uansett ender på samme bunnlinjen...:)

Svar
Kommentar #124

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Mchangama i Aftenposten

Publisert nesten 5 år siden

En interessant artikkel fra sjefsjurist Jacob Mchangama i den danske tenketanken Cepos: "Møt krenkelser med debatt." Han skriver blant annet:

"Adskillige dansker er dømt for uttalelser om islam og muslimer, men det har ikke stoppet angrep på islamkritikere."

Som vi har vært inne på tidligere, skriver ordet 'debatt' seg fra latinsk dis + battere (engelsk 'battle'); debatt er sivilisasjonens sine qua non (det uten hvilket sivilisasjonen ikke kan være). I sivilisasjonen hugger man ikke hender og hoder av hverandre over uenighet og stridighet, men legger stridighetene i deres mest uttrykte fysisk råe form tilside: man debatterer, nettopp. Debattens begrep åpner derfor også for at man kan og bør tåle vedvarende uenighet. Slik sett er sivilisasjonen en type filosofisk kultur, fordi man jo i debatten åpner opp for at, ikke sterkeste sverd skal vinne (eller "might is right"), men alene argumenters kraft skal avgjøre.

Her må sivilisasjonen insistere på at sivilisasjonens regler gjelder, og ikke gi etter forståelsesmåter som ligger århundrer tilbake for vår egen.

Tilsvarende vil jeg mene at Norge trenger hva Amerika forlengst har: First Amendment. For ytringsfriheten er et begrep som betyr noe; per idag har vi ikke ytringsfrihet, men ytringsgradéring.

(http://www.aftenposten.no/meninger/Mot-krenkelser-med-debatt-7113475.html)

Svar
Kommentar #125

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

@ Danielsen

Publisert nesten 5 år siden
Arne D. Danielsen. Gå til den siterte teksten.
Det samme gjelder ravende fulle og lettkledte jenter.

Men blir det ikke feigt å fokusere på disse jentene? Jenter har kledd seg slik og slik og drukket slik og slik uten å bli voldtatt; det er ikke jentenes skyld. Det er overgriperens skyld og ansvar, alene.

Hvis disse overgripere og voldsmenn kommer fra en kulturkrets som ikke forstår bedre, må vi selvsagt ikke forskyve problemet over på jenter som nettopp ved deres kledning og oppførsel demonstrerer og uttrykker en moden forståelse av egen integritet uavhengig av ytre tilfeldigheter, men vise de som ikke forstår hvor skapet skal stå.

Det er ikke jentene som skal bakke ut; det er overgriperne som skal bakke ut. 

Og en annen ting, à la Sletner: er det ikke litt underlig, eller uheldig, å gjøre analogi mellom mennesker p.d.e.s. og utrygg is og farlige minefelt p.d.a.s.? Får man ikke plutselig, nærmest ut av det blå, offre nå på begge sider? Først jenter som ikke "forstår bedre" og overgripere som ikke "forstår bedre"?

Svar
Kommentar #126

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Prinsipp og eventualitet

Publisert nesten 5 år siden
Mohamed Abdishazan. Gå til den siterte teksten.
Hvis det er noen som burde være krenket og såret over Hedegaards uttalelser om muslimer (særlig mulimske menn) - er det nok undertegnende - siden jeg er en muslimsk mann.

Man taler om såkallte "generaliseringer." Men alle forstår at Hedegaard refererte til "de det gjelder" --- nøyaktig de påstanden har som eksakt referanse. Selvsagt ikke "alle."

Slike som Wahl, Herstad, Bangstad, Hylland Eriksen, og mange andre, må lære seg bedre å skille prinsipp og hva som ikke er annet enn mer eller mindre tilfeldige eventualiteter.

Det gis ingen grunn til å, via tendensiøse fokuseringer på tilfeldige eventualiteter, "unnskylde seg vekk fra" noe så fundamentalt viktig for all sivilisasjon som ytringsfrihet. 

Svar
Kommentar #127

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

07-21

Publisert nesten 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.
Det kan virke som dere sitter hele dagen å skriver på VD.

Ja, jeg skriver masser, hele dagen, og kommentarer på Verdidebatt iblandet sjakk på nett, er for meg uvurderlig som pause fra mitt øvrige skrivearbeid! ;)

Svar
Kommentar #128

Arne D. Danielsen

294 innlegg  5445 kommentarer

Enkel i klesveien

Publisert nesten 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Jenter har kledd seg slik og slik og drukket slik og slik uten å bli voldtatt; det er ikke jentenes skyld.

Trodde at både Sletner og Haug forstod analogien.

Dersom nabolaget plages av siklende og glefsende og, viser det seg, farlige bikkjer, ville trolig de fleste passe på barna til beistene er fanget og uskadeliggjort. Det er best slik liksom.

Dersom nabolaget er plaget av tobeinte beist, som ikke har moralske eller kulturelle sperrer mot å overfalle og voldta unge jenter, bør det ikke oppfattes som en krenkelse å advare "målgruppen" mot å rave halvfulle og lettkledte omkring før beistene er identifisert og satt bak lås og slå.

For en enkel sjel fra landet, faller det i alle fall lett å innta en slik praktisk og gjerne også pragmatisk holdning. En forholdsregel kan være å rave to eller tre sammen, men å insistere på å gjøre dette alene, når faren er overhengende, for på den måten å demonstrere mot det en anser som en krenkelse, kan lett forbindes med å ha dårlig dømmekraft.

Det eneste området hvor krenkelse trumfes av prisnippet, er nettopp når det kommer til ytringsfrihet. Analogien i de andre eksemplene er egentlig ikke så viktige, men er tatt med for å demonstrere hvor overordnet og hellig ytringsfriheten er. I et demokrati trumfer den det meste annet. Mange har ofret livet for disse prisnippene. Det er trist, men også aktverdig. Slik Hedegaard nesten gjorde forleden dag.

 

Svar
Kommentar #129

Eivind Sletner

8 innlegg  3052 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

@Danielsen

"Det eneste området hvor krenkelse trumfes av prisnippet, er nettopp når det kommer til ytringsfrihet. Analogien i de andre eksemplene er egentlig ikke så viktige, men er tatt med for å demonstrere hvor overordnet og hellig ytringsfriheten er."

Ok, da misforstod jeg hva du ville med analogiene dine. Jeg kunne nemlig ikke forstå hvordan du etter å ha brukt dem, trodde jeg, til å illustrere et poeng, landet på det diametralt motsatte i neste kommentar. 

Svar
Kommentar #130

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Arne D. Danielsen. Gå til den siterte teksten.
Analogien i de andre eksemplene er egentlig ikke så viktige, men er tatt med for å demonstrere hvor overordnet og hellig ytringsfriheten er.

Så er vi faktisk temmelig så enige! Om noe som også er sant og godt.

Hedegaard skriver på Trykkefrihedsselskabet at:

"Ytringsfriheden sikres ikke ved resolutioner, festtaler eller regeringsudmeldinger om alt det gode, man vil udrette, men ved at almindelige mennesker siger, hvad de har på hjerte"

Enkelt sagt, men essensielt korrekt.

Så la oss konsentrere oss mindre om hva politikere, jurister og slike mener, synser og staterer, og mer om å selv si hva vi nå måtte ha på hjertet. Det største ansvaret for demokratiet og sivilisasjonen, er det vi, vi ganske alminnelige mennesker, som ytrer oss, som har. Det er vi som setter standarden.

Svar
Kommentar #131

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Re: Ord og handling

Publisert nesten 5 år siden

@Mohamed: Jeg har opplevd for mye i mitt liv til å la meg kneble av stempelet relativist/ prinsippløs

Jeg har tatt meg god tid til å tenke gjennom det du skriver. Jeg har også foretatt nok en tekstanalyse av Robins innlegg - hva jeg mente å forstå som hovedbudskapet. Og ikke minst har jeg gransket meg selv – min gjøren og laden i denne tråden og hvorfor.

Budskapet i innlegget oppfattet jeg og oppfatter fremdeles at handler om å diskreditere Hylland Eriksen, og en Bangstad som jeg personlig ikke har lest så mye om og fra. I headingen slår Robin an temaet : Hedegaard forsøkt skutt. Hva sier Bangstad og Hylland Eriksen idag? Og avslutter innlegget med «Spørsmålet er bare hva Bangstad og Hylland Eriksen vil si til dagens attentatforsøk?»

Det var Robins vinkling jeg agerte ut fra, og startet min aller første kommentar med flg  : @RobinH: Tja, hva Bangstad og Hylland Eriksen vil si til dagens attentatforsøk? Det skal vel bli spennende, tenker jeg. Mordforsøk er de nok ikke for. Forresten ikke jeg heller. Det må da finnes bedre midler å stoppe kjeften på en provokatør eller rettere sagt ta til motmæle? (…) Jammen provoserer denne Lars Hedegaard også meg og det helt inni margen.

Jeg merket meg også at de intervjuene av herrene Bangstad og Hylland Eriksen og som Robin viste til i sitt innlegg stammer fra rett etter Anders Behring Breiviks terrorangrep. Disse ble lagt ut i Politikken26. jul. 2011 KL. 10.18. Tiden da Norge var i sjokk. At terroristen også var inspirert bl.a. av den nå 70 år gamle hedersmannen Lars Hedegaards ord i skrift og tale, kan det vel ikke være tvil om. Jeg personlig synes ikke det var det minste uforståelig at Hyland Eriksen den 26/7 ba ham «at dæmpe krigsretorikken.»

Så er det noe med Robins måte å formidle sitater og hva hans antatte motstandere mener og har sagt:«Bangstad har ment Hedegaard burde holde kjeft. Hylland Eriksen har ment at enkelte ville kunne begå forferdelige handlinger mot Hedegaard

Mener Mohamed det er forkastelig i en sådan stund å drive litt fakta-research? Da jeg leste hva Hedegaard hadde sagt, hvor og i hvilken anledning (The New World Order ) var mitt lakoniske svar på    "Islam er barbarisk, etnisk-udrensende, totalitær, racistisk ogbeslægtet med Nationalsocialismen’ ‘I ligemåde, sier nå jeg.’ Jeg skal være klin ærlig nå, Mohamed: Jeg var skitredd da jeg kom over sitatene i «The New World Order» . Det var som å høre Hitlers stemme skrike gjennom høyttalere.

Så tilbake til ytringsfriheten: Nok et ærlig statement fra meg: Jeg har ingen tro på at Lars Hedegaard har noe som helst ønske om eller vilje til å forsvare ytringsfriheten om han når sine mål. For da er det slutt på den slags … for en lang stund. Det samme gjelder for så vidt også om IslamNet eller andre ytterliggående mennesker/ organisasjoner får det som de vil.

Svar
Kommentar #132

Hermod Herstad

0 innlegg  6909 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Mitt inntreden i denne tråden hadde samme årsak som Solveigs. Jeg reagerte på Haugs åpenbare forsøk på å kuppe mordforsøket på Hedegaard til å ri sine egne, personlige kjepphester.

Det er bare å slutte seg helhjertet til Solveigs siste kommentar.

Jeg vil heller ikke være med på å garantere svært lang fredningstid for Hedegaards avskyelige ideologi, men jeg er villig til å gjøre det i en annen tråd da denne tråden godt kan få lov til å være preget av ytringsfrihetens ånd. Til tross for en skammelig innledning.

Svar
Kommentar #133

Arne Johnsen jr.

21 innlegg  176 kommentarer

Hva...

Publisert nesten 5 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Hedegaards avskyelige ideologi,

....er egentlig Hedegaards ideologi? Ja, han har liret av seg noen vel krasse uttalelser om muslimer - og han er svært kritisk til islams inntreden i de vestlige land. Men hva er ideologien?

Her hintes det vel om at Hedegaard har en hemmelig, totalitær agenda. Det vil jeg gjerne høre mer om.

Svar
Kommentar #134

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

@ Wahl og Herstad

Publisert nesten 5 år siden

I de siste to kommentarer ser vi eksempler på hvordan man, med de beste av hensikter, strukturelt understøtter legitimering av vold mot ord.

Det vi derimot må og bør hevde, er at ord skal møtes med ord, og aktivt motarbeide alle de ulike diskurser som --- irrelativ hvorvidt bevisst eller ubevisst --- på den ene eller annen måte legitimerer, rettferdiggjør, forstår, sanksjonerer, osv., fysisk vold mot tankens evige forsøk på å uttrykke godt, sant og vakkert.

Uten distanse til egen diskursiv artikulering, gis uvegerlig også invitasjoner til hat og fanatisme, med vold som uunngåelig resultat.

Hva Hedegaard sier er at ytringsfriheten ikke er politikeres og juristers bord, men oss alle. At vi alle uttrykker oss med åpent hjerte, og lytter til hverandres hjerter. Og i denne sammenheng er det åpenbart at det fortsatt, den dag idag, gis diskurser som er langt fra det beste vi faktisk har. Islam, inkludert selvsagt dens ulike avarter, er bare én slik diskurs. En diskurs som under tittelen av det absolutt smelter uttrykkeren --- som potensielt er oss alle --- fast i en historisk ellers vilkårlig måte å tenke på, og som ved sin nektelse av distanse og åpenhet overfor andre måter å tenke på, nødvendigvis fremprovoserer vold mot annerledestenkende. Enda vi vet at annerledestenkning er tenkningens selve vesen. Denne diskurs har da også benvent seg selv med det fryktelige begrep 'underkastelse.'

Tanken, og yttringen, skal ikke underkastes noe som helst. Men søke i det åpne. Og forkaste all vold mot dens essensielt eksperimentative vesen. Tenkning er debatt.

Dét var noe av hva jeg ville debattere --- dis + battere --- med mitt innlegg.

Svar
Kommentar #135

Hermod Herstad

0 innlegg  6909 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
I de siste to kommentarer ser vi eksempler på hvordan man, med de beste av hensikter, strukturelt understøtter legitimering av vold mot ord.

Tullprat. Jeg tror faktisk du har oppfattet hva vi sier, men har et behov for å omdefinere det slik at det passer din personlige agenda.

Det er ikke slik at uenighet og kritikk av Haug, strukturellt understøtter legitimering av vold mot ord.

Jeg antar at jeg har sagt hva jeg måtte ha på hjertet i denne tråden.

Svar
Kommentar #136

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

@ Herstad

Publisert nesten 5 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Tullprat. Jeg tror faktisk du har oppfattet hva vi sier, men har et behov for å omdefinere det slik at det passer din personlige agenda. Det er ikke slik at uenighet og kritikk av Haug, strukturellt understøtter legitimering av vold mot ord.

Jeg ser tydelig, gjentatte ganger, at du gjerne reduserer spørsmål til undertegnedes "personlige agenda." Er det et ubevisst forsøk på å sykeliggjøre hva jeg forsøker å dele fra min side? Som om hva jeg skriver bare har relevans i mitt eget hode? Dette er trist, Herstad. For spørsmålene er der, og de er viktige, for alle. Det er filosofiske spørsmål av universell betydning. Som det faktisk gis gode --- likevel alltid forsøksvise --- svar på. Vi er alle invitert til slik debatt.

Det er trist. Og det er misforstått; det er intet reellt som tilsier at du tolke meg slik som du gjør. Jeg vil derfor håpe at du kommer på bedre tanker enn at det dreier seg om sære idiosynkrasier.

Svar
Kommentar #137

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Arne Johnsen jr.. Gå til den siterte teksten.
Her hintes det vel om at Hedegaard har en hemmelig, totalitær agenda. Det vil jeg gjerne høre mer om.

Her er hva Hedegaard har sagt på et møte med IDL i USA:

"Vi lever nu i The New World Order".
"Vi er i krig med islam".
"Det her er total krig indtil en af parterne vinder eller overgiver sig".

Og Lars Hedegaard fortsætter:"Vi skal have ret til at bevæbne os".
"Politikere som modarbejder os skal fjernes fra deres embede med magt".
"Dem som har været med til at sætte os i den situation skal straffes økonomisk og med fængsel".

Så det er tid til at handle: "Vi skal organisere os nu og aldrig overgive os"
"Islam er barbarisk, etnisk-udrensende, totalitær, racistisk og beslægtet med Nationalsocialismen’

Jeg vet ikke hvordan Arne J tenker seg at et slikt forehavende skal gjennomføres uten totalitære tiltak?

Svar
Kommentar #138

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Møte med IDL? Jeg kan ikke finne kilder på nett. Kan du gi oss kilder? Videoene på P77 finnes ikke lenger.

Men her er et klipp fra Danmarks Radio.

Ord skal møtes med ord.

Svar
Kommentar #139

Arne Johnsen jr.

21 innlegg  176 kommentarer

Si det...

Publisert nesten 5 år siden
Solveig A. Wahl. Gå til den siterte teksten.
Jeg vet ikke hvordan Arne J tenker seg

...han sier jo selv her at han ikke har sagt det slik:

http://www.sappho.dk/ufarlige-forbindelser.htm

 

Du viser til P77 sine sider. Husk at også de har en agenda.

Svar
Kommentar #140

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Jeg legger bare inn en lesverdig tekst fra Jacob Mchangama i Berlingske Tidene. (Som et perspektivgivende alternativ til p77.dk.)

Svar
Kommentar #141

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5346 kommentarer

Hjelp og trøste....

Publisert nesten 5 år siden

Her er det en person, Hedegaard forsøkt skutt, pga sine meninger. Er det noe å diskutere?

Jeg gremmes.

Mvh Petter

Svar
Kommentar #142

Hermod Herstad

0 innlegg  6909 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Her er det en person, Hedegaard forsøkt skutt, pga sine meninger. Er det noe å diskutere?

Tydeligvis. Hylland Eriksen f.eks.

Svar
Kommentar #143

Georg Bye-Pedersen

20 innlegg  4635 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Solveig A. Wahl. Gå til den siterte teksten.
Vi skal organisere os nu og aldrig overgive os"
"Islam er barbarisk, etnisk-udrensende, totalitær, racistisk og beslægtet med Nationalsocialismen’

Du gir inntrykk av at dette er helt feil. Hva er det som får deg til å si det.

Er sikker på at Hedegaard tenker på religionen islam når han skriver det/sier det.

Kan du forklare hvorfor dette ikke er riktig?

 

Svar
Kommentar #144

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Hylland Eriksen f.eks.

Apropos Hylland Eriksen, bare for å gi et snapshot av hva som der foregår: denne fra document.no er ubetalelig! For ikke lenge siden klagde Hylland Eriksen Aftenposten inn for PFU! Hvorfor? Fordi avisen trykket Bandehys kronikk. For en uke siden konkluderte man fra PFUs side: ikke brudd. (Ref.. Man kan også laste ned saken: nr. 318/12. PFU har nok i denne sak gjort en god jobb; klagen var av vann.)

Når jeg tenker meg hytta til Hylland Eriksen, kommer jeg i tanke om disse eldgamle hyttene hvor det var 140 centimeter til taket. Det blir litt trangt. Det verste er at mannen akter på dette. Det er med sterk følelse av klaustrofobi en tenker på at det er slike som i egne øyne skal vokte yttringsfriheten.

Svar
Kommentar #145

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Islamkritikere blir forfulgt

Publisert nesten 5 år siden

Her må det leses: http://www.document.no/2013/02/islam-kritikere-bliver-forfulgt-alle-vegne/ 

Mishra spør også, betimelig, hvor i all verden reaksjonene og solidariteten fra de øvrige nordiske landene ble av.

Svar
Kommentar #146

Hermod Herstad

0 innlegg  6909 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
For ikke lenge siden klagde Hylland Eriksen Aftenposten inn for PFU! Hvorfor? Fordi avisen trykket Bandehys kronikk.

Ikke fordi Aftenposten trykket den, men fordi ikke Aftenposten hadde utøvd sitt redaksjonelle ansvar på god nok måte.

Det paradoksale var at Bandehy med en teksttolkningsevne på nivå med Haug, beskyldte Hylland-Eriksen for å være den utløsende årsak bak Breiviks raseri.

Debatten har pågått en stund om aviser bør ha større redaksjonellt ansvar for kronikker som kommer på trykk enn for den jevne strøm av leserbrev.

Svar
Kommentar #147

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Ikke fordi Aftenposten trykket den, men fordi ikke Aftenposten hadde utøvd sitt redaksjonelle ansvar på god nok måte.

Du sier liksom det samme der, selv om du nekter for det. To ganger. Vil jeg mene. På en måte. Men takk for at du bokstaverer hva jeg hele tiden hadde i sinne.

Poenget --- uansett --- var å vise litt av hvem disse menneskene er, hva de arbeider for, på hvilket plan de ligger, osv. 

Og hvis Hylland Eriksen og hans disipler har all rett til å "dekonstruere" en hel befolkning, har jeg nok i hvert fall rett til å "dekonstruere" én person: Hylland Eriksen. (Ja, jeg er beskjeden!) Per tid sparer jeg bare opp de gode øyeblikkene, de gode stundene. Og så setter jeg bare i gang med dekonstrueringen så snart tiden er ine.

Nå må du hygge deg med en dejlig kold bajer på en slik flott fredagskveld Herstad, og ikke være så grinebiterkællingsur hele tiden! Pass på blodtrykket! :)

Svar
Kommentar #148

Hermod Herstad

0 innlegg  6909 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Nå må du hygge deg med en dejlig kold bajer på en slik flott fredagskveld Herstad, og ikke være så grinebiterkællingsur hele tiden! Pass på blodtrykket! :)

Jeg er da ikke sur i det hele tatt, bajeren er på bordet og alt er i sin skjønneste orden :-)

Svar
Kommentar #149

Hermod Herstad

0 innlegg  6909 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Du sier liksom det samme der, selv om du nekter for det. To ganger. Vil jeg mene. På en måte. Men takk for at du bokstaverer hva jeg hele tiden hadde i sinne.

Ellers synes jeg det er rart at du ikke ser paradokset i at Aftenposten trykker en kronikk hvor Hylland Eriksen får beskjed om å holde kjeft da han risikerer å hisse opp mennesker med voldspotensiale. Burde ikke du kaste deg over Aftenposten?

Svar
Kommentar #150

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Burde ikke du kaste deg over Aftenposten?

Nei. God aften, Herstad. Skål :)))

Svar

Siste innlegg

Show i kirken
av
Paul Nergård Wirkola
rundt 3 timer siden / 64 visninger
0 kommentarer
Reis deg og gå inn
av
Ida Marie Haugen Gilbert
rundt 5 timer siden / 136 visninger
1 kommentarer
Et symboldokument
av
Vårt Land
rundt 7 timer siden / 93 visninger
0 kommentarer
Klarere på grensene
av
Joav Melchior
rundt 7 timer siden / 294 visninger
1 kommentarer
Makten og ærbødigheten
av
Alf Gjøsund
rundt 19 timer siden / 1021 visninger
10 kommentarer
Forfølgelsesvanvidd
av
Anne Jensen
rundt 20 timer siden / 733 visninger
13 kommentarer
Noahs Gud hadde nåde med Noah
av
Rolf Larsen
rundt 22 timer siden / 283 visninger
5 kommentarer
Les flere

Lesetips

Ateistens bekjennelser
av
Trond Skaftnesmo
13 dager siden / 6573 visninger
296 kommentarer
Er Noahs Gud vår Gud?
av
Sofie Braut
16 dager siden / 6881 visninger
193 kommentarer
Å være snill
av
Åste Dokka
21 dager siden / 2234 visninger
2 kommentarer
Det skamfulle samfunnet
av
Erling Rimehaug
24 dager siden / 3576 visninger
5 kommentarer
Når det er bra at det er glemt
av
Benedicte Aass
rundt 1 måned siden / 484 visninger
0 kommentarer
Se og bli sett
av
Asbjørn Gabrielsen
rundt 1 måned siden / 490 visninger
0 kommentarer
Sjenanse og verdighet
av
Ingrid Nyhus
rundt 1 måned siden / 3547 visninger
1 kommentarer
Jeg kunne vært mirakelpredikant
av
Levi Fragell
rundt 1 måned siden / 8046 visninger
225 kommentarer
Mektig martyr
av
Åshild Mathisen
rundt 1 måned siden / 2687 visninger
5 kommentarer
Les flere

Siste innlegg

Show i kirken
av
Paul Nergård Wirkola
rundt 3 timer siden / 64 visninger
0 kommentarer
Reis deg og gå inn
av
Ida Marie Haugen Gilbert
rundt 5 timer siden / 136 visninger
1 kommentarer
Et symboldokument
av
Vårt Land
rundt 7 timer siden / 93 visninger
0 kommentarer
Klarere på grensene
av
Joav Melchior
rundt 7 timer siden / 294 visninger
1 kommentarer
Makten og ærbødigheten
av
Alf Gjøsund
rundt 19 timer siden / 1021 visninger
10 kommentarer
Forfølgelsesvanvidd
av
Anne Jensen
rundt 20 timer siden / 733 visninger
13 kommentarer
Noahs Gud hadde nåde med Noah
av
Rolf Larsen
rundt 22 timer siden / 283 visninger
5 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Lise Martinussen kommenterte på
Ledsagere som ikke lytter
2 minutter siden / 1532 visninger
Lise Martinussen kommenterte på
Ledsagere som ikke lytter
6 minutter siden / 1532 visninger
Torry Unsgaard kommenterte på
Ledsagere som ikke lytter
9 minutter siden / 1532 visninger
Gjermund Frøland kommenterte på
Ateisme og humanisme II
12 minutter siden / 1851 visninger
Sigurd Eikaas kommenterte på
Ledsagere som ikke lytter
15 minutter siden / 1532 visninger
Sigurd Eikaas kommenterte på
Ledsagere som ikke lytter
29 minutter siden / 1532 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Makten og ærbødigheten
33 minutter siden / 1021 visninger
Didrik Søderlind kommenterte på
Tvilsom type
35 minutter siden / 2797 visninger
Carl Wilhelm Leo kommenterte på
Reis deg og gå inn
40 minutter siden / 136 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Makten og ærbødigheten
44 minutter siden / 1021 visninger
Runar Foss Sjåstad kommenterte på
Spor i ørkensanda
rundt 1 time siden / 589 visninger
Magnus Leirgulen kommenterte på
Spor i ørkensanda
rundt 1 time siden / 589 visninger
Les flere