Helge Simonnes

924    59

Pass på Høyre, KrF!

Nå er Høyre farligere for KrF enn Frp er.

Publisert: 14. sep 2012 / 2968 visninger.

Mange i Kristelig Folkeparti har en betydelig allergi mot Fremskrittspartiet, men denne helgen vil partiet likevel åpne for å kunne regjere sammen med Siv Jensen.


Knut Arild Hareide er påpasselig med ikke å kalle vedtaket for en garanti, men er klar på at KrF skal bidra til å få fjernet den rødgrønne regjeringen.


Med den farten Høyre nå har på gallupene, trenger ikke KrFs avklaring få noen stor betydning. I en måling som Respons Analyse har foretatt for Bergens Tidende og Aftenposten, får Erna Solberg en oppslutning på hele 38 prosent.  Både Venstre og KrF er godt over sperregrensen og Frp ligger rundt 11 prosent.


Høyre kan dermed få flertall ved å samarbeide med de to mellompartiene eller ved å inngå et samarbeid med Frp.


Dette ville gitt Høyre en svært god forhandlingsposisjon. Så god at alle partiene som skal samarbeide med Høyre, må tenke seg godt om. I eventuelle regjeringsforhandlinger kan Høyre nesten presse gjennom hva de vil. Får Erna Solberg ikke nok gjennomslag hos Venstre og KrF, kan hun raskt vende seg Frp.


Et slikt utfall må være den store frykten for Siv Jensen. Nok en gang risikerer hun å bli plassert på sidelinjen. Endelig hadde hun en mulighet fordi mellompartiene har endret samarbeidsholdning til Frp – men så kan den nye høyrebølgen velte planene.


Men både Trine Skei Grande og Knut Arild Hareide har også grunn til å være betenkte. Det er bare å ta en titt på småpartiene i den rødgrønne regjeringen. Både Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet er nok en gang under sperregrensen på siste måling. Kostnadene ved å regjere sammen med en storebror som er altfor mektig, skal man ikke ta for lett på.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Arne D. Danielsen

294 innlegg  5445 kommentarer

Utmerket

Publisert nesten 5 år siden

Da jeg her på VD har engasjert meg i debattene om KrF sitt veivalg, synes jeg det er greit å kunne si meg helt enig med Simonnes.

Så langt jeg kan forstå, er denne analysen helt riktig – sentence by sentence. Jeg finner ingenting som jeg er uenig i. Nå spiller det naturligvis ikke noen rolle hva en silde debattant på VD måtte mene, men altså, ettersom jeg har ment mye om saken, er det like greit at jeg gir min støtte til det jeg helt enig i.

Nå skal det sies at Simonnes tar utgangspunkt i dagens målinger. Ting vil nok jevne seg ut fram mot valget. Det er vel heller lite trolig at Høyre blir så store at de ikke trenger Frp.

Spenningsmomentet blir om H og Frp også vil måtte trenge støtte fra de to mindre partiene. Det er slett ikke usannsynelig at dette blir situasjonen etter valget neste år – noe som naturligvis vil gi betydelig politisk innflytelse. Småpartienes vipperolle i norsk politikk gir dem ofte uforholdsmessig stor makt og inflytelse. Da blir det interessant for KrF og V og deres velgere og sympatisører de neste fire årene.

Det er dette Hareide håper på. Jeg tror det er et realistisk håp.

Svar
Kommentar #2

Ragnhild Kimo

7 innlegg  1785 kommentarer

Braknappen :-)

Publisert nesten 5 år siden
Helge Simonnes. Gå til den siterte teksten.

Knut Arild Hareide er påpasselig med ikke å kalle vedtaket for en garanti, men er klar på at KrF skal bidra til å få fjernet den rødgrønne regjeringen.

Da kommer det an på om velgerene stoler på Krf, eller om de heller velger Høyre / Frp for å være sikret et regjeringsskifte.

 

 

Svar
Kommentar #3

Torill Born

295 innlegg  1290 kommentarer

SLITSOMT MAKTSPILL...OG

Publisert nesten 5 år siden
Vi har jo praktisk talt KUN denne ARK- eller NRK-radio-kanalen å forholde oss til. De andre private og for meg useriøse kanaler kan jeg bare se bort fra. NRK TVIHOLDER ellers på radio-kanalene, virker det som. Vi kan da i demokratiets og rettferdighetens navn få høre hva ANDRE STEMMER sier og mener i dette samfunnet. Det er da ikke noen som har pantet på hva som er rett og best her i landet. Og nå har vi blitt proppet ørene fulle av ark/nrk-folks meninger og synser og nettverks-systemer ang mass i flere år. Du snakker om toneangivende makt. Jeg er faktisk sliten av den norske STYRENDE politikerstand fordi de ikke lar andre stemmer slippe til. Kun EGNE menings-stemmer og folk de anser selv som "trygge". Det er iallefall DET inntrykket jeg sitter igjen med. Jeg må bare takke Gud for at vi har kristne tv- og radio-kanaler så vi kan vederkveges med litt annet stoff og få mental SUNN føde som kan få oss på bena igjen. Ja, SÅ sterkt ubehag får jeg når jeg hører på ap&co/nrk radioen at jeg må vende meg til kristne medier for å få fred i sjelen. SÅ sterkt negativt min mentale helse - virker hele AP&CO-balletten og deres medie-folk at hadde jeg ikke hatt kristen-mediene hadde jeg blitt splitter pine gal, for å bruke et sterkt uttrykk. Og dette mener jeg ærlig og av fullt og helt hjerte. Ellers takk til Vårt Land og takk til debattanter som går inn for en god tone i debattene, selvom gemyttene kan bli hissige. Det må vi også regne med. HVA SOM ENN ER. Håper at det blir SKIFTE. USA fikk sin change. Dette trenger Norge også i høyeste grad. SKIFTE OKKE SOM. Og takk for det.
Svar
Kommentar #4

Rune Holt

8 innlegg  10349 kommentarer

Nå hører jeg at

Publisert nesten 5 år siden

Bondevik og andre venstrevridde Krf-ere sitter og prater på dagsnytt 18.00 som om det er de som bestemmer i Krf.
Å høre Bondevik prate gjør meg frustrert og provosert. 

Svar
Kommentar #5

Svein Helgesen

10 innlegg  17 kommentarer

Klok analyse - lytt til Helge, Knut Arild!

Publisert nesten 5 år siden

Det er no - etterat KrF har gjort sitt strategiske val fram mot neste stortingsval - det vil vise seg kva relativt opne og utydelege kompromissformuleringar skal bety i praksis.

Dei politiske tyngdelovene er sterke. Erna og Siv vil no bruke alle krefter på å "klistre" dei fire opposisjonspartia saman gjennom felles forslag, felles komitemerknader osb. Knut Arild og Trine må verkeleg vere vakne.

I denne situasjonen er Simonnes sine treffande analysar gull verdt. Store delar av innhaldet i Knut Arilds tale på strategikonferansen markerer stor og tydeleg avstand både til FrP og Høgre. Men konklusjonane var vage - og opne. Her har nok behovet som samlande indremedisin spela inn.

Risikofylt prosjekt, har Vårt Land skrive på leiarplass. Eg deler den oppfatninga - også at den kursen som er staka ut i verste fall kan ende opp i totalt havari.

Landsstyrevedtaket gir samtidig eit visst handlingsrom. Utfordringa framover blir å passe på at handlingsrommet ikkje blir mindre. Mange vil jobbe steinhardt for å gjere det usannsynlege sannsynleg. Dei vil ha tyngdelovene på si side.

Lytt derfor til kloke og erfarne råd frå analytikarar som Simonnes, Knut Arild! Sjølv om Erna og Siv - og også mange innanfor KrF -  rår deg frå å høyre på han.  

Svar
Kommentar #6

Arne D. Danielsen

294 innlegg  5445 kommentarer

Avstand

Publisert nesten 5 år siden

Helgesen: "Knut Arilds tale på strategikonferansen markerer stor og tydelig avstand både til FrP og Høgre."

For egen del hørte jeg ikke det samme som Helgesen. Det jeg hørte i Hareides tale var en "stor og tydelig" avstand til Frp. Men dersom også Høyre sidestilles med Frp i KrF sine analyser, er det virkelig dårlig stelt med både vurderingsevne og framtidsmuligheter. Det er bekymringsfullt, og det er å sage av den greina de selv sitter på.

KrF har regjert sammen med Høyre i flere perioder. Høyre er et verdikonservativt parti slik også KrF er det på flere områder. Og, i følge de mest kompetente og viktigste kommentatorene, beveger Høyre seg nå mer inn mot sentrum. Hvis det virkelig skulle være slik at KrF tar "stor og tydelig avstand” også til Høyre, synes jeg synd på dem. Da må diagnosen mer ligne på schizofreni.

Ikke kan de samarbeide med Ap og slett ikke med SV som "i sak etter sak" har sviktet KrF, i følge Hareide. Og så sier de at de vil støtte en borgerlig regjering som trolig vil bli dominert av Høyre, men hvor også Frp nok kommer til å delta. Disse to partiene tar KrF altså "stor og tydelig avstand” fra.

Selv oppfattet jeg Simonnes sitt innlegg som en nøktern vurdering av en mulig situasjon etter valget der Høyre blir så stort at det kan velge mellom Frp på den ene siden og KrF og V på den annen. I et slikt scenario oppfordrer Simonnes KrF til å tenke seg om. Det er jeg enig i. Ikke fordi den politiske avstanden mellom Høyre og KrF er så avsindig stor, men fordi erfaringen fra den rødgrønne regjeringen viser at når ett parti er stort og dominerende og de to samarbeidspartene er små og har betydelig mindre innflytelse, kan de lett bli overkjørt. Dette er en lov som ikke kun gjelder i politikken, men som nok også kan betraktes allmenngyldig. Som sagt, med et slikt utgangspunkt er jeg helt enig med Simonnes. Det er viktig å tenke seg om.

Helgesen sin bekymring er at alle er skumle (muligens med unntak av Arbeiderpartiet – for alt det jeg vet?). Pragmatisme er en av politikkens viktigste dyder – i hvert fall i et demokrati. I følge Helgesen kan det se ut til Ibsens og Peer Gynts ord om å være seg selv nok er den beste medisinen for KrF.

Vel, de har jo Venstre. Lykke til!

Svar
Kommentar #7

Bjørnar Grønbech

4 innlegg  9 kommentarer

Pass på Høyre, KrF!

Publisert nesten 5 år siden
Landsstyret i KrF gjorde et veldig godt vedtak i går.
Svar
Kommentar #8

Svein Helgesen

10 innlegg  17 kommentarer

Tydeleg på eigen ståstad - men ikkje Peer Gynt

Publisert nesten 5 år siden

Arne Danielsen er ikkje snau i kommentarane sine til mitt råd om å lytte til Simonnes. Han skriv: "Helgesen sin bekymring er at alle er skumle (muligens med unntak av Arbeiderpartiet – for alt det jeg vet?). Pragmatisme er en av politikkens viktigste dyder – i hvert fall i et demokrati. I følge Helgesen kan det se ut til Ibsens og Peer Gynts ord om å være seg selv nok er den beste medisinen for KrF."

Eg spør meg naturleg nok kva det var i mitt innlegg som kan provosere slik at det gir grunnlag for ddenne forma for retorikk. Eg har lese gjennom det nok ein gong - utan å forstå Danielsens reaksjon.Likevel - når ein til vanleg så reflektert debattant som han tolkar meg slik, er det sikkert grunn for litt sjølvkritikk for utydeleg tale.

Eg skal ikkje følgje opp i same sporet, berre presisere:

1. Danielsen og eg er enige om at det er svært store avstandar mellom H og FrP. Eg opplever avstanden så lang at eg har problem med å forstå Erna når ho lettvint avfeiar forskjellane og er mest opptatt av det som er likt. Slik tilslører ho kva som vil bli den nye politikken i ei ny regjering. Forklaringa ligg truleg i at ho ikkje treng å vere så uroleg, det vil bli mest slik Høgre vil uansett.

2. Eg høyrde og las Hareide i foredraget sitt markere med stor styrke KrF sitt sentrumspolitiske engasjement og vise til fattigdomskamp, klima og miljø, landbruk, alkohol-, asyl- og flyktningepolitikk. Hvis Danielsen ikkje i dette tolka markering av avstand også til Høgre, konstaterer eg berre at vi har svært ulik forståing av realitetane i dagens politiske landskap. Avstanden til Venstre var forresten heller ikkje vanskeleg å oppdage.

3. Lang politisk erfaring frå alle nivå har lært meg, gjennom praksis, det Danielsen prøver å belære meg om: At politikk handlar mykje om pragmatisme. Derfor har eg vore med i politisk samarbeid med dei fleste parti. Men eg er opptatt av at vi også må sjå at det finst det Lars Korvald i si tid kalla "kompromissets grenser". Slik den politiske situasjonen er idag, meiner eg personleg at det for KrF vil vere å gå over denne grensa å gå i regjering med FrP - eller garantere parlamentarisk og politisk støtte til ei regjering der politikken blir bestemt av tyngdelover og styrkeforhold mellom dei fire ikkje-sosialistiske opposisjonspartia.

4. Regjeringssamarbeid med eit Høgre som over tid har profilert seg med mjukare og meir sentrumsnær politikk, bør avgjort vere aktuelt for KrF. Men det er her Simonnes si åtvaring er på sin plass. Eit stort Høgre som kan veksle mellom støtte frå høgre og venstre, kan fort bli freista til å operere som AP idag. Der verkar det faktisk som om Danielsen og eg er relativt samde. Med bakgrunn i erfaringane frå Bondevik 2, der Høgredominansen blei så stor at oppslutninga om KrF nærast blei halvert, er det verkeleg grunn for Simonnes si åtvaring. Tyngdelov og kjøttvekt mellom partia kan resultere i endå større ubalanse ved neste vegkryss. Så får vi berre håpe at Erna er klok nok til å forstå at det i beste fall vil gi kortvarig glede over å sitje i regjering.

Å vere seg sjølv nok har aldri vore ein dyd - heller ikkje i politikken. Men å stå opp for det ein meiner er rett, å vere tru mot det ein står for og markere kompromissets grenser, er både verdig og rett. Det handlar ikkje om å sjå på andre som skumle, men å ha respekt for reelle forskjellar. Det er når ein ikkje er tydeleg på det, folk mister tilliten både til politikarane, politikken og demokratiet. 

Hareide var tydeleg på dette i talen sin til strategikonferansen. Når få har sitert det, er det kanskje fordi det ikkje passar inn i det forenkla bildet ein nå ønskjer å skape: "Forutsetningen vår er først og fremst denne: Vi vil medvirke til etablering av en regjering som fører en politikk med mer av den profil og retning som vi ønsker. Med det utgangspunktet vil vi gå inn i avklaringssamtaler med resten av dagens opposisjon. Blir vi ikke med i en ny regjering, så vil vi føre en konstruktiv opposisjonspolitikk, med utgangspunkt i eget program."

Det var etter mitt syn både klok og tydeleg tale - til å få respekt av. Hvis Danielsen meiner eit slikt utgangspunkt gjer meg (og Hariede)  til ein Peer Gynt, får han få lov til å meine det. Eg kjenner meg i så fall ikkje igjen i karakteristikken.

Svar
Kommentar #9

Arne D. Danielsen

294 innlegg  5445 kommentarer

Det vesentligste er det viktigste

Publisert nesten 5 år siden

Først må jeg som Helgesen beklage hans idignasjon, slik han beklager det han oppfatter som min. Det er riktig at jeg er uenig med han, slik jeg oppfattet hans kommentar. Hvis det med å være seg selv nok ble for mye, beklager jeg det. Men i mitt resonnement er dette en naturlig motsetning til en pragmatisk holdning i politikken. Slik jeg leste Helgesens første kommentar, oppfattet jeg det slik, for å sette det på spissen, at hvis ikke KrF får det som de vil, så kan det heller være, at det er de andre som i større grad må tilpasse seg. Ser at dette kan være en vrangvillig tolkning, men dog…

For å ta det siste i Helgesens kommentar først, så er jeg enig i at Hareide uttrykte seg klokt i det siterte. Dette er også noe av mitt poeng. Det jeg hørte av Hareide sin tale var klokt og riktig i forhold til den politiske situasjonen. Når så en del innenfor KrF og her på VD trekker dette i en feil retning, og slik tilkjennegir uenighet om et eventuelt samarbeid eller semisamarbeid også med Frp, så er det ikke konstruktivt – for KrF.

Videre er jeg helt enig med Helgesen i at KrF, slik også Simonnes slår til lyd for, bør være skeptisk til et regjeringssamarbeid som eventuelt får det samme skjeve styrkeforholdet som dagens rødgrønne regjering – hvor Høyre vil inneha Ap sin rolle og KrF vil være en junior uten alt for mye innflytelse. Her bør erfaringene til Sp og Sv virke noe avskrekkende.

Er enig med Korvald i at det går ei grense for kompromisser. Selvfølgelig gjør det det. Men dersom ikke KrF kan bruke en eventuell vippeposisjon til egen fordel mot å gi den nødvendige garantien som gir et parlamentarisk grunnlag for en nye borgerlig regjering, er man tilbake til det fatale vedtaket på landsmøtet i 2009. Det vil være totalt ødeleggende for partiet. Da vil det være et endelig farvel fra mange av dagens velgere.

For egen del tok jeg farvel i 2009, men har ikke stengt døra for igjen å kunne gi min stemme til partiet. For min del gjelder to klare forutsetninger:

1)     Den ene er nettopp at de garanterer for et regjeringsskifte, som vil bety ei borgerlig regjering i en eller annen konstellasjon. Det var denne garantien Hareide og strategikonferansen klart uttrykte. Det gir håp – for KrF.

2)     Den andre forutsetningen, som jeg som velger stiller, er at de tar opp i seg mer markante og politisk viktigere saker enn dagens liste med myke verdier og gode ønsker – selv om disse også er viktige. Jeg ønsker meg et politisk mer relevant KrF.

Helgesen framhever KrF sin avstand til andre partier. Om det ikke er forskjeller på politiske partier har de naturligvis ikke noe i politikken å gjøre. Det som i denne sammenhengen er mer interessant, er å sette opp et totalregnskap med et balanseregnskap og finne ut, når debetene og kreditene er summert, hvem man har en del til felles med. Dette ville være konstruktivt i motsetning til iherdig og til stadighet peke på det som skiller. Det siste er, som kjent, vanligvis mest viktig for personer eller partier som er usikker på egen identitet, eller alternativt ikke kjenner sin egen begrensing og derfor setter for strenge krav til omgivelsene.

Og dessuten, det er ikke oseaner av forskjeller på de fleste politiske partier når det kommer til temaer som fattigdomskamp, klima og miljø, landbruk, alkohol-, asyl- og flyktningepolitikk. Den mest markante forskjellen må være Frp sine liberale tanker om alkoholpolitikken og om landbrukspolitikken, samt skepsis til menneskeskapte klimaendringer.

Når en for eksempel går flyktningepolitikken etter i sømmene, så er slett ikke Frp sin politikk så ille som den framstilles. De er for å ta i mot kvoteflyktninger og de vil ikke uten videre avvise de med reelle beskyttelsesbehov. Når det derimot kommer til alle de andre, så… Og når alt kommer til alt, er vel heller ikke KrF likegyldig til at det kommer en god del, ja, ganske mange faktisk uten reelt beskyttelsesbehov og som legger beslag på store ressurser som ellers burde vært brukt til andre og mindre heldige – enten de er norske eller nyankomne. For KrF sin del håper jeg det.

Den andre nyansen i Frp sin innvandringspolitikk, er, slik jeg forstår det, at partiet i større grad enn andre mener at det bør stilles strengere krav til de som kommer hit når det gjelder integrering og vilje og evne til å akseptere det nye samfunnet som de frivillig har valgt å komme til. For egen del har jeg vanskelig for å se at en slik politikk kan regnes blant de sju dødssynder – hverken moralsk eller politisk. Tvert imot.

Helgesen har naturligvis helt rett i at det er en markant forskjell på H og Frp. Slik sett er det lett å se at H og KrF står langt nærmere hverandre, og i flere saker meget nær hverandre. Når Høyre åpner for et regjeringssamarbeid med Frp, er det jo ikke fordi de ikke ser forskjellene på de to partiene, men rett og slett fordi de har satt opp det nevnte totalregnskapet og kommet til at alt tatt i betraktning så er det mulig å oppnå tilstrekkelig balanse. Her er ordet ”tilstrekkelig” avgjørende. Resten føres på kontoen for pragmatisme og et ønske om å nå viktige mål i politikken i stedet for å bli stående fast i en del av de ideologiske prinsippene. I den store sammenhengen blir dette for detaljer å regne og dermed mindre interessante.

Her har KrF åpenbart en del å lære – eller i hvert fall en del av partiets tillitsvalgte og støttespillere.

Svar
Kommentar #10

Torbjørn Greipsland

76 innlegg  108 kommentarer

Farefulle veier

Publisert nesten 5 år siden

”Men både Trine Skei Grande og Knut Arild Hareide har også grunn til å være betenkte. Det er bare å ta en titt på småpartiene i den rødgrønne regjeringen. Både Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet er nok en gang under sperregrensen på siste måling. Kostnadene ved å regjere sammen med en storebror som er altfor mektig, skal man ikke ta for lett på, skriver sjefredaktør Helge Simonnes.

Advarselen er riktig.

Men problemet er jo at KrF allerede er på sperregrensenivå, og ikke noe storparti som man noen ganger kan få inntrykk av i debatter. Denne nedgangen har skjedd uten at partiet siste årene har deltatt i regjering eller vært støtteparti for en regjering. Derfor er alle veiene som ligger foran, farefulle. Men én må velges ut fra vurderingen av hva som gir både gjennomslag for KrF-saker, og hvilken vei som best hindrer partiet fra å bli utradert.

Torbjørn Greipsland

 

Svar
Kommentar #11

Svein Helgesen

10 innlegg  17 kommentarer

Risikofylte dilemma overalt

Publisert nesten 5 år siden

Torbjørn Greipsland har rett i at det ligg farar og lurer overalt - ikkje minst for sentrumsparti som alt er farleg nær sperregrensa. Samtidig er det viktig å minne om, slik Simonnes har gjort, at KrF sin mest alvorlege tilbakegang kom under og truleg i stor grad som følge av utviklinga i den sterkt Høgredominerte Bondevik 2-regjeringa.

Uansett kor små sentrumsparti vel å plassere seg, er toblokktenkinga den største faren. Den rammar først og fremst parti som ideologisk og politisk er i mellomrommet mellom polane. Og dess lenger desse partia legitimerer denne forenkla måten å tenkje politikk på, dess vanskelegare vil det bli å byggje opp eit slagkraftig sentrum igjen.

Alle strategiske vegval er såleis fulle av dilemma - og risikofylte. Den aller største faren, slik eg ser det, er om vi lar det  kortsiktige øydeleggje for arbeidet med å nå det langsiktige målet om ein ny politisk sentrumsvår. At den vil kome, er eg overtydd om. Spørsmålet er når. KrF sit kanskje med den viktigaste nøkkelen.    

 

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Steinar Saltvik kommenterte på
Jesus er større enn norsk politikk
rundt 4 timer siden / 2048 visninger
Ingunn Løkstad Salvesen kommenterte på
kirkevalgene 2015,og 2019
rundt 4 timer siden / 215 visninger
Are Karlsen kommenterte på
Teologiske slappfisker
rundt 4 timer siden / 1275 visninger
Johan Rosberg kommenterte på
Teologiske slappfisker
rundt 4 timer siden / 1275 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Teologiske slappfisker
rundt 4 timer siden / 1275 visninger
Carl Wilhelm Leo kommenterte på
Listhaug troverdig?
rundt 4 timer siden / 542 visninger
Are Karlsen kommenterte på
Teologiske slappfisker
rundt 5 timer siden / 1275 visninger
Oddbjørn Johannessen kommenterte på
Teologiske slappfisker
rundt 5 timer siden / 1275 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Teologiske slappfisker
rundt 5 timer siden / 1275 visninger
Johan Rosberg kommenterte på
Teologiske slappfisker
rundt 5 timer siden / 1275 visninger
Sigurd Eikaas kommenterte på
Teologiske slappfisker
rundt 5 timer siden / 1275 visninger
Les flere