Isak BK Aasvestad

20

Israelsk skilles for 11 gang!

Publisert: 29. des 2009

En 50-år gammel mann fra Jerusalem-området ble skilt for 11. gang. Mannen pleide å skille seg fra sin kone annethvert år og begynne å lete etter en ny brud umiddelbart etter skillsmissen.

Tross alle sine ekteskapelige eskapader har mannen bare ett barn, som han ikke klarer å betale barnebidrag for.

The Jerusalem Post: Israeli man divorces for 11th time

Og likevel er det homofile som mange ser som den største trusselen mot ekteskapets status!

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Israelsk mann skilles for 11 gang

Publisert over 10 år siden

"Israelsk mann skilles for 11 gang", skulle overskriften selvfølgelig være. Utrolig irriterende at det ikke går an å redigere innlegg på verdidebatt.

Kommentar #2

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

RE: Israelsk skilles for 11 gang!

Publisert over 10 år siden
29.12.09 kl. 10:10 skrev Isak BK Aasvestad:"Og likevel er det homofile som mange ser som den største trusselen mot ekteskapets status!"

---

Grunnen til at saken dukket opp i Jerusalem Post er kanskje at dette er en helt aparte story. Sensasjonell, som mange aviser setter stor pris på.

Dette enestående eksempelet er overhodet ingen trusel mot ekteskapets status. Det er imidlertid det s.k. homofile ekteskapet. "En trusel mot menneskeheten" sa den argentinske katolske erkebiskopen da det første homofile ekteskapet ble inngått i den sørlige delen av landet igår med hjemmel i en spesiallov for akkurat dette paret.

Nå ser jeg gjerne at debatten om den munchhausiske historien fra Israel fortsetter, men dersom noen anser min kommentar som en invitt til enda en ny endeløs debatt om homofili, så trykker jeg antagelig på AV-knappen på denne tråden.

Kommentar #3

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Ten reasons why gay people shouldn't be allowed to marry

Publisert over 10 år siden

Ten reasons why gay people shouldn't be allowed to marry:

1) Being gay is not natural. Real people always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.

2) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.

3) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.

4) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.

5) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Brittany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.

6) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.

7) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.

8) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in the world.

9) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.

10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans

Kommentar #4

Anders Larsen

0 innlegg  75 kommentarer

RE: Ten reasons why gay people shouldn't be allowed to marry

Publisert over 10 år siden
29.12.09 kl. 11:06 skrev Isak BK Aasvestad:

Ten reasons why gay people shouldn't be allowed to marry:

1) Being gay is not natural. Real people always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.

2) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.

3) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.

4) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.

5) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Brittany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.

6) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.

7) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.

8) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in the world.

9) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.

10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans

 Aha? Er alle homofile like intolerante som dette? Håper ikke det.

Den listen som Aasvestad prøver å skjære alle over en kam med, har jeg Googlet etter om den eksisterer. Det gjør den, men med en viktig detalj som Aasvestad har redigert bort: I alle kopier som er i omløp skal punkt1 stå :"Real americans", ikke "real people". Men er man et spekulativt troll som vil skjære alle meningsmotstandere over samme  kam med billig poengløst retorikk, spiller vel ikke en slik detalj så nøye.

Kommentar #5

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

RE: RE: Ten reasons why gay people shouldn't be allowed to marry

Publisert over 10 år siden
29.12.09 kl. 12:49 skrev Anders Larsen:

 Aha? Er alle homofile like intolerante som dette? Håper ikke det.

Den listen som Aasvestad prøver å skjære alle over en kam med, har jeg Googlet etter om den eksisterer. Det gjør den, men med en viktig detalj som Aasvestad har redigert bort: I alle kopier som er i omløp skal punkt1 stå :"Real americans", ikke "real people". Men er man et spekulativt troll som vil skjære alle meningsmotstandere over samme  kam med billig poengløst retorikk, spiller vel ikke en slik detalj så nøye.

 Anders,

hvis du ikke har brukt noen av disse argumentene mot homofile ekteskap er det ingen grunn til å føle deg truffet av satiren.

Kommentar #6

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Gaiety

Publisert over 10 år siden

Gay betød noe helt annet for ikke så mange tiår siden. Ordet ble gjerne brukt i popsanger og betød glad. Slikt er ikke mulig lenger, fordi de homofile har omdefinert dette ordet til å bety noe helt annet. På samme måte som de har omdefinert hva regnbuen opprinnelig sto for.

Men Aastvestad har ikke gjort noe forkastelig ved å bytte ut ordet "American" med "Real" siden han ikke oppgir kilde. Kunsten å virke original er forøvrig å ikke oppgi kilde, men det er heller ingen grunn til å tro at Aasvestad forsøker dette.

Kommentar #7

Anders Larsen

0 innlegg  75 kommentarer

RE: RE: RE: Ten reasons why gay people shouldn't be allowed to marry

Publisert over 10 år siden

29.12.09 kl. 13:01 skrev Isak BK Aasvestad:

29.12.09 kl. 12:49 skrev Anders Larsen:

 Aha? Er alle homofile like intolerante som dette? Håper ikke det.

Den listen som Aasvestad prøver å skjære alle over en kam med, har jeg Googlet etter om den eksisterer. Det gjør den, men med en viktig detalj som Aasvestad har redigert bort: I alle kopier som er i omløp skal punkt1 stå :"Real americans", ikke "real people". Men er man et spekulativt troll som vil skjære alle meningsmotstandere over samme  kam med billig poengløst retorikk, spiller vel ikke en slik detalj så nøye.

 Anders,

hvis du ikke har brukt noen av disse argumentene mot homofile ekteskap er det ingen grunn til å føle deg truffet av satiren.

Mest sliter jeg med å se hvem som skulle blitt truffet.

Kommentar #8

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

RE: RE: RE: RE: Ten reasons why gay people shouldn't be allowed to marry

Publisert over 10 år siden
29.12.09 kl. 13:43 skrev Anders Larsen:

Mest sliter jeg med å se hvem som skulle blitt truffet.

 Med hånden på hjertet, har du virkelig aldri hørt motstandere av homofile ekteskap brukt én eller flere av disse argumentene?

1. Homofili er unaturlig.

2. Ved å legalisere homofile ekteskap legitimerer vi homofili noe som vil føre til at fler blir homofile.

3. Ved å Ved å legalisere homofile ekteskap åpner vi døren på gløtt også for polygamy og zoofili.

4. Definisjonen av ekteskapet har bestått av én mann og én kvinne i tusener av år, homofile ekteskap endrer denne definisjonen så radikalt at ekteskapet i virkeligheten avskaffes.

5. Homofile ekteskap undergraver ekteskapet.

6. Homofile ekteskap er naturstridige fordi homofile par ikke kan få barn.

7. Barn som vokser opp med foreldre i et homofilt parhold risikerer selv å bli homofile.

8. Homofile ekteskap strider mot Guds ord.

9. Barn trenger både mannlige og kvinnelige rollemodeller, derfor bør ikke barn vokse opp i homofile familier.

10. Homofile ekeskap fjerner ekteskapet mellom mann og kvinne som samfunnets byggestein.

Dette er argumentene jeg publiserte, dog uten den satiriske biten. Har du virkelig aldri hørt noen av disse i en homofilidebatt??

Kommentar #9

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

RE: Gaiety

Publisert over 10 år siden
29.12.09 kl. 13:21 skrev Leif Gullberg:

Gay betød noe helt annet for ikke så mange tiår siden. Ordet ble gjerne brukt i popsanger og betød glad. Slikt er ikke mulig lenger, fordi de homofile har omdefinert dette ordet til å bety noe helt annet. På samme måte som de har omdefinert hva regnbuen opprinnelig sto for.

Men Aastvestad har ikke gjort noe forkastelig ved å bytte ut ordet "American" med "Real" siden han ikke oppgir kilde. Kunsten å virke original er forøvrig å ikke oppgi kilde, men det er heller ingen grunn til å tro at Aasvestad forsøker dette.

 På samme måte som de kristne har omdefinert hva korset sto for. Og nazistene (uten sammenligning for øvrig) har omdefinert hva hakekorset sto for.

Nei, hvis jeg hadde ønsket å gi inntrykk til at jeg selv var opphavsmann til de satiriske argumentene hadde jeg neppe publisert dem på engelsk.

Kommentar #10

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Debatten

Publisert over 10 år siden

Detbatten om homofile handler i bunn og grunn om menneskers redsel for at deres livssyn ikke skal bli sett om de ikke påtvinger det andre. Sett i et religiøst perspektiv og særlig da i et kristent perspektiv forteller det ganske mye om konflikten som oppstår når kjærlighetsbudskapet blir satt på reell prøve.

Det er ikke lett når man ikke får bestemt seg for hvilken lov som har forrang i egen religion.

Bare så det er nevnt, livssyn og livsførsel er ikke synonymer.

Kommentar #11

Martin Drange

125 innlegg  1114 kommentarer

RE: RE: Gaiety

Publisert rundt 10 år siden
29.12.09 kl. 14:14 skrev Isak BK Aasvestad:29.12.09 kl. 13:21 skrev Leif Gullberg:

Gay betød noe helt annet for ikke så mange tiår siden. Ordet ble gjerne brukt i popsanger og betød glad. Slikt er ikke mulig lenger, fordi de homofile har omdefinert dette ordet til å bety noe helt annet. På samme måte som de har omdefinert hva regnbuen opprinnelig sto for.

Men Aastvestad har ikke gjort noe forkastelig ved å bytte ut ordet "American" med "Real" siden han ikke oppgir kilde. Kunsten å virke original er forøvrig å ikke oppgi kilde, men det er heller ingen grunn til å tro at Aasvestad forsøker dette.

 På samme måte som de kristne har omdefinert hva korset sto for. Og nazistene (uten sammenligning for øvrig) har omdefinert hva hakekorset sto for.

Nei, hvis jeg hadde ønsket å gi inntrykk til at jeg selv var opphavsmann til de satiriske argumentene hadde jeg neppe publisert dem på engelsk.

Jeg vil bare legge til at som kristen tror jo jeg at Jesus har omdefinert hva korset stod for - en ikke uvesentlig forskjell der altså ;)

Mest leste siste måned

Tåkelagt
av
Liv Osnes Dalbakken
rundt 2 måneder siden / 3523 visninger
Sover heile regjeringa?
av
Lisbeth Marie Austnes
13 dager siden / 1231 visninger
Nei, Lægdene, vi er ikke i mot kvinner
av
Mikael Bruun
rundt 1 måned siden / 922 visninger
Når fest blir dom
av
Kristine Sandmæl
19 dager siden / 884 visninger
Er jeg rett kalt prest?
av
Julie Schjøth-Jovik
11 dager siden / 824 visninger
Takk og farvel, KrF
av
Kristofer Olai Ravn Stavseng
11 dager siden / 634 visninger
Det viktigste er et godt arbeidsmiljø
av
Martin Enstad
23 dager siden / 565 visninger
Kristnes omtale av president Trump.
av
Kjell Tveter
3 måneder siden / 439 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere