Audun Hjertager

149

Om skriftærde

Publisert: 9. mai 2009

Etter det jeg har forstått, kjente de skriftlærde Skriften godt, og mente at det var essensielt å forholde seg til denne. Hva gjorde de galt? Å ha lest Skriften?? Å handle ut fra det de leste i Skriften??

En gang tok de skriftærde (og fariseerne) med seg en kvinne til Jesus som hadde begått ekteskapsbrudd og ville sette Jesus på prøve (Joh. 8.1-11): 

- "I loven har Moses påbudt oss å steine slike kvinner. Men hva sier du?" (...). Etter å ha tegnet på bakken svarte Jesus at:  "Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne". 

Her er noen utdrag fra Skriften jeg antar at de skriftlærde forsøkte å handle etter, og som underbygger testen deres: 

3. Mos 20.10:

Når en mann driver hor med en gift kvinne, skal de begge dø, både mannen og kvinnen som har brutt ekteskapet.

5.Mos 22.20-

Men hvis beskyldningen er sann, hvis det ikke finnes tegn på at piken var jomfru, da skal de føre henne ut foran døren til farens hus, og mennene i byen skal steine henne i hjel (…).

Burde de skriftlærde ha forstått ut fra Skriften at kvinnen ikke skulle steines, og hvorfor ikke? - At man ikke skal drepe i henhold til Skriften fordi man er syndig el.l.? Kan noen med bibelkunnskap kommentere dette?

- Eller er det som jeg tror, at det handler om å bruke visdommen, også dersom noe i Skriften tilsynelatende er ”klinkende klart”? 

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Asbjørn Kvalbein

65 innlegg  150 kommentarer

Ikke kommet for å dømme

Publisert over 10 år siden

Det kan sies mye om dette. Men jeg vil kort si at Jesus sa at han ikke var kommet til verden for å dømme. I dette livet ville han ikke ha en oppgave med å avsi dom over syndige mennesker og selv straffe eller oppmuntre til å straffe dem. Jesus var først og fremst opptatt av å få mennesker til å vende om. Han sa til kvinnen: Jeg fordømmer deg ikke, men gå bort og synd ikke mer. Altså: Omvendelse og et nytt liv. Men det var noen som trengte å vende om, fordi de hadde et like ondt hjerteliv som alle andre: Fariseerne og de skriftlærde. Derfor talte han på en vekkende måte til dem og ba dem søke ham som frelser. Jesus ville ikke oppheve Skriften, ikke en tøddel av den skal forgå, sa han. Det synes som du vil gjøre fornuften til en autoritet over Skriften. Det er fjernt fra Bibelen og den kristne kirkes historie.

Kommentar #2

Rune Tveit

40 innlegg  4109 kommentarer

Hvor var mannen?

Publisert over 10 år siden

De hadde jo tatt henne på "fersken".

Dessuten er vel hele poenget i denne historien at Jesus, som var den eneste som kunne "kaste stein", så kvinnens hjerte, ( og de skriftlærdes)

Jesus var alltid tydelig, og hans invitasjon til å få et nytt liv gikk på dypet av menneskets hjerte.

For meg er tydelig at Jesus ikke anerkjente handlingene til noen av dem som tilstede, men ga dem alle et tilbud om omvendelse.

Kvinnen ser ut til å være den eneste som fikk et nytt liv etter denne hendelsen.

Det er fullt mulig for alle å lese en tekst (lov) uten å begripe meningen eller dens intensjon.

Loven er jo ikke gitt for at mennesket skal få et anledning til å være onde med hverandre, eller for at Gud blir skadet av våre handlinger.

Handlingene skader bare oss selv, loven er gitt for å beskytte oss, og faktisk gi oss Det Gode Liv.

I dette tilfelle ble nok dommen effektuert, men ikke slik de skriftlærde trodde. Kvinnen ble fri, mens de ble fordømt. (antakelig kjente de det i sine hjerter)

Kommentar #3

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Re: Ikke kommet for å dømme

Publisert over 10 år siden

Takk for tilbakemelding Kvalbein og Tveit. 

... men hvis jeg som tilhenger av Skriften hadde levd for 2100 år siden og observert noen i ferd med å steine en kvinne av samme grunn som i denne historien, hvordan burde jeg ha forstått uten bruk av "fornuft", at dette var galt?  - For jeg burde vel ha forstått det? - Kan vi på en annen måte enn med visdom eller helhetlig forståelse av Skriften, unngå at dette gjentar seg, når vi nå også forholder oss til NT?

Kommentar #4

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Jesu dilemma.

Publisert over 10 år siden

Jesus kunne ikke si til de skriftlærde: "Sett igang". Da hadde de løpt til romerne og fortalt at Jesus hadde påtatt seg sivil autoritet og beordret iverksettelse av en dødsdom fra Moseloven.

Heller ikke kunne han si at hun skulle gå fri. Da ville Jesus umiddelbart blitt stemplet som en falsk profet som motsa Moses.

Det var heller ikke Skriften som de skriftlærde var opptatt av. Heller ikke kvinnens skjebne, ei heller mannens, for Johannes sier at de skriftlærde ikke ga seg selv etter at Jesus hadde skrevet i sanden: "Og da de ble ved å spørre..."

Jesus, som kjente Moseloven like godt som de skriftlærde, visste også at henrettelsen skulle gjøres av de som var uskyldig - "vitnene" - og derfor sier han: "Den som er uskyldig kaste den første sten".

Noen ganger er det greitt å kjenne hele Bibelen - ikke bare enkelte vers.

 

Kommentar #5

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

Re: Jesu dilemma

Publisert over 10 år siden

Interessant!  Hvis man kjente hele skriften, og ikke nødvendigvis pekte på et bibelvers her, og et bibelvers der, så ville de ha forstått at henrettelsen kun kunne gjøres av mennesker uten synd. Ikke sant? - Og Jesus, mennesket uten synd, tilgav og ba henne om å ikke synde mer?

Kommentar #6

Kjell Nordvik

1 innlegg  23 kommentarer

-loven-

Publisert over 10 år siden

 

Hvordan kunne Moses i loven ha påbudt dem å stene slike kvinner, når det står i det 5. bud.

"Du skal ikke slå i hjel"?

For meg så virker det som om Jesus ikke var særlig imponert over alle påbud som stod i Toraen.

 

 

 

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere