Debatten om debatten

Hei

La meg konstruere en fiktiv debatt. Det er her Nordmannen som diskuterer med Afrikaneren.

Nordmannen: "Det er viktig å hogge ved, slik at du ikke fryser til vinteren"

Afrikaneren" Nei, det er overhodet ikke viktig. Jeg fryser ikke. Hvorfor skal jeg da jobbe å slite med det? Er det ikke mye bedre å gå ut på en restaurant å spise å kose seg?

Nordmannen: "Du ser jo hvordan det går i Afrika, er det noe å være stolt av?

Afrikaneren: "Det har ikke noe med å hogge ved eller ikke. Det har noe med koloniseringen av Afrika å gjøre. Dere europeere har ikke vært veldig snille med oss"

Dette fortsetter en stund. Så skjønner en at det må være litt mer tyngde bak ordene. Da henviser man til kilder.

Nordmannen: "Den kjente Tyske filosofen Alfred Von Bechkenspyler uttaler i sitt verk "Verdien av å hogge ved". "Det er av avgjørende betydning at man hogger ved. Dette har vi sett. Dette kan overhode ikke trekkes i tvil"

Afrikaneren: "Jeg vil henvise til den kjente Afrikanske filosofen Bongo Tissemann. Han eskalerer den menneskelige eksistens til å omfatte en overhøyet forståelse av funksjoner, og dysfunksjoner, både harmonisk og disharmonisk til den eksisterende menneskelige antidogmatiske eksponens! BØ!!!

Når dette har foregått en stund begynner "Hitlingen"

Nordmannen: "Vi har en terrorist her i Norge som heter Breivik. Han reiste hjem til moren sin og gjorde ikke et slag på to år. Han hogget aldri ved. Du ser jo hvordan det gikk.

Afrikaneren: "Jeg trodde ikke Moder Teresa hogget så veldig mye ved heller?"

Så kommer karakteristikkene:

Afrikaneren: "Lakentryne"

Nordmannen:"Overstekt-bacon-tryne"

Så kommer moderator inn:"Dnne tråden er stengt for videre kommentarer"

Analogien er ganske enkel. Vi kommer fra forskjellige kontekster. I de fleste tilfeller er dette de som tror på en Gud og de som ikke gjør det. De aller fleste argumenterer fornuftig ut fra sitt ståsted og skjønner ikke at de andre kan være så uopplyst. Så får vi heiagjenger på begge sider.

Jeg synes dette kommer klart fram i trådene om forbud mot omskjæring av gutter.

Kommer du fra den humanistisk siden er dette en forferdelig tradisjon. Man skamfer små barn som er helt uskyldige. Dette må bli forbudt. Argumentasjonen er ikke vanskelig å forstå. Den er fornuftig.

De som tror på en Gud vil argumentere annerledes. Jødene har en pakt med Gud. Dette må vi respektere. A forby omskjæring er det samme som å jage jøder og muslimer ut av Norge. Denne argumentasjonen er også fornuftig.

Vi kan derfor argumentere dette i all evighet men det er ikke argumentene som har noen betydning. Det som har betydning er hvilken kontekst du kommer fra. Du vil alltid argumentere ut fra din virkelighetsforståelse. Den er ikke så lett å forandre på.

Det finnes derimot debatter hvor noen forandrer mening. Det er stort sett, debatter hvor det foreløpig ikke foreligger nok dokumentasjon. Da vil det først komme konspirasjonsteorier, som mange henger seg på. Som regel har ikke disse teoriene rot i virkeligheten men det kan skje. Når informasjonen foreligger, blir det ganske stille. Det er utrolig hvor mange interessante diskusjoner fakta har ødelagt.

Mvh Petter