Jarl Hanni Afsar

47    2196

Anders Behring Breivik's galskap

Utdrag fra Synne Sørheim og Torgeir Husby rapport. Jeg har prøvd å trekke ut galskapen i denne meget omfangsrike rapporten. Da sitter jeg igjen med en følelse at Anders Behring Breivik er en gal mann. Det er noe med å fange helheten.

Publisert: 25. jun 2012 / 3476 visninger.

Jegønsker å ta makten i Europa innen 60 år. Vi representerer Knights Templar som er i 12 land. Vi er korsfarere og nasjonalister.

Jeg bestemte meg for å redde Europa 23 år gammel. Jeg har en enormt sterk psyke, sterkere enn noen jeg kjenner. Jeg er største forkjemper for kulturkonservatisme noensinne. Jeg kan vite med 70 % sikkerhet hva dere mener. Jeg er en fremadstormende ung mann.

I London deltok jeg i et rituale som minner om et frimurerrituale. Jeg ble utvalgt, mer kan jeg ikke si. Vi har lagt opp til en spesiell cellestruktur. En kommandør bærer en operasjon på egne skuldre.

Når jeg gikk fra møtet visste jeg at jeg kanskje måtte ta liv, jeg måtte bruke vold, alle endringers mor. Jeg måtte bidra til å redde landet.

Jeg er en leder gjennom Kompendiet mitt, det skal bli et ideologisk wikipedia.

Bildet av mor og søster på slutten i kompendiet lyser suksess på det sosioøkonomiske område.

Når søster fikk kjønnsykdom var det noe av forklaringen til at jeg valgte å gå revolusjonens vei. Cellen ble aktivert etter ordre fra kommandøren i England som ba meg å handle.

Norge må styrtes ved vold. Martyrtanken ble født da jeg flyttet hjem til mor, men satt på vent fordi jeg ville gi meg selv en martyrgave. Jeg spilte 10-12 timer om dagen, var med i flere guilds og hadde lederrolle i alle guilds. Vi var selvsagt de beste, alt jeg tar i blir best.

Nye militære strategier åpner for nye belønningssystemer. Jeg belønner meg selv ved å røyke og spise godteri. Det er ny strategi.Det å se tv-serie er også en del av strategien som har betydning for storpolitiske forhold ledd i revolusjonær bevegelse.

Operasjonen er mer enn rettferdiggjort, det var et preventivt angrep, den fungerer som en advarsel. Viktigst er at operasjonen uttrykker min kjærlighet til folk og land, og er mitt bidrag til å redde Norge.

Dehumaniseringsprosessen begynte da jeg skrev den militære delen av kompendiet i 2009, eller helt tilbake til 2002. Det viktigste motivet var min kjærlighet til folk og land. Jeg ofret meg for folket. Det som skjedde var nødvendig, at en person som meg nesten ofrer livet.

Knights templar ønsker å tilgi dere, vi er villig til å tilgi alle, også A og B-forrædere, dersom dere anerkjenner oss og vår kamp. Jeg er svært stolt over kampen som helhet. Jeg er forberedt på å være martyr. Det vil manifesteres i fremtiden.

120 millioner vil se meg som edel, hvis de kjenner mine motiver. Jeg er ekstremt ambisiøs og risikopervers. Jeg kjenner ikke til en mer perfekt ridder. Jeg er den mest perfekte siden WWII. På Utøya tenkte jeg på selvterminering, men var sterk nok til å leve videre. Jeg er bare et verktøy. Knights templar er i fase 1 av asymmetrisk, lavintensiv borgerkrig.

Jeg er i god fysisk form og jeg har et svært sterk psyke. Jeg har ingen plager, bortsett fra synkende kampmoral. For å se best mulig ut har jeg gjennomført en neseoperasjon. Jeg har også vurdert å gjøre noe med tennene. En martyr bør se best mulig ut.

En vellykket terror aksjon i ett land, vil gi hevd i et annet. Min tolkning vektlegges fordi jeg nå har definisjonsmakt. KT er en militær orden og martyrorganisasjon der alle medlemmer er dommer, jury, avretter.

Jeg definerer hvem som er i de forskjellige kategoriene. Jeg plukker ikke ut hvem som skal dø men identifiserer dem etter deres handlinger. Dette er et kjempe ansvar, på mange måter tyngende. Jeg har ikke skyldfølelse, det er ikke mulig å angre på rettferdige mål. Det eneste som kan få meg til å revurdere er hvis mediene demoniserer meg eller at jeg blir hjernevasket.

Min samvittighet er overutviklet hos meg. Jeg har ikke noen svakheter med unntak av at jeg ikke er særlig vakker. Noe jeg fikk bekreftet når jeg la ut et bilde av meg selv på nett, der havnet jeg på 4,9 poeng - som kvalifiserer til ikke særlig vakker.

Hvis jeg blir regent vil jeg ta navnet Sigurd korsfarere 2. Da vil jeg få ansvaret for å deportere 300 000 muslimer. Når det blir statskupp blir jeg sluppet fri fra fengsel. Det er 50 prosent sjanse for statskupp i Frankrike innen 2020. Det er 15-20 prosent for statskupp også her i nær fremtid.

 

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Randi TunIi

10 innlegg  3684 kommentarer

Hvor gal kan man egentlig bli?

Publisert rundt 5 år siden

For meg hørtes ihvertfall Breivik helt gal ut da jeg fikk høre hva Synne Sørheim lese opp, og av det utdraget du tar med. Hva skal ellers til for å bli kallt gal?

Svar
Kommentar #2

Lars Gule

83 innlegg  3840 kommentarer

Hva sa Behring Breivik?

Publisert rundt 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.

Utdrag fra Synne Sørheim og Torgeir Husby rapport.

Ja, slik utdragene er presentert av Husby og Sørheim, virker mannen unektelig gal. Men var det dette han sa? Det kan vi ikke vite. Men det er heller tvilsomt.

Det er ganske utvilsomt slik at det var slik Husby og Sørheim oppfattet ham. Men det er ikke det samme som at han sa det som Afsar her gjengir. Samtalene ble ikke tapet.

Det som sies, strider også mot det han sa til politiet på samme tid. Der var han ikke like sprø i sine formuleringer. Det er heller ikke slik at denne galskapen som Husby og Sørheim her skrevet ned, kan gjenfinnes på samme måte i kompendiet. Og ikke minst sa han noe annet til Aspaas og Tørrissen (som tapet samtalene) og i retten.

Kort sagt: Hvorfor skulle han i kompendiet, i politiforklaringene og i retten være en lett gjenkjennelige politisk terrorist som forsøker å begrunne og legitimere vold, mens han blir en ravende gal psykotiker i samtalene med Husby og Sørheim? Når heller ikke noe av dem som omgikkes ham på samme tid som Husby og Sørheim har sine samtaler?

Gitt at Husby og Sørheim oppfatter en del av Behring Breiviks språk som neologismer, på et åpenbart feilaktig grunnlag, og ellers har skrevet en dårlig rapport, er min konklusjon at de rett og slett ikke forsto Behring Breivik. Derfor tolket de ham som gal - og skrev også ned sine referater fra samtalene ut fra dette inntrykket. Det ble galt.

Lars Gule

Svar
Kommentar #3

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Lars Gule

Publisert rundt 5 år siden
Lars Gule. Gå til den siterte teksten.

Det som sies, strider også mot det han sa til politiet på samme tid. Der var han ikke like sprø i sine formuleringer. Det er heller ikke slik at denne galskapen som Husby og Sørheim her skrevet ned, kan gjenfinnes på samme måte i kompendiet.

Ja, de sakkyndige har ikke i den første rapporten tatt høyde for Breiviks ideologiske overbevisning. Men når jeg leser rapporten blir jeg ambivalent. Når jeg ser noen av hans uttalelser i komprimert form blir helheten noe mer en bisarre. Det blir veldig virkelighetsfjernt. Det er ikke tvil om at ABB har storhetsideer uavhengig av ideologiske ståsted.

Nå tilbakeviser ABB flere av sitatene som løgner og konstruksjoner i den første rapporten. Han tilbakeviser at han noen gang har sakt at han ønsker å bli ideologisk leder eller regent. At det fremstår som en fullstendig sykt og irrasjonell tanke.

Men vi vet at allerede den 23 juli klokken 13.54 sier han følgende fra politiets lyd og videopptak:

«...vi er villig til å gi alle kategori A- og B-forrædere amnesti mot at de oppløser Stortinget og overfører myndigheten til et konservativt vokterråd ledet av meg selv, eller andre nasjonalistiske ledere».

I mars-brevet skriver han også indignert «jeg har aldri hevdet at jeg har ansvaret for å bestemme hvem som skal leve og dø i Norge!».

Men i politiavhør har han navngitt minst 12 personer på en kategori A-liste over hvem som skal henrettes. Og på øvrige B-, C- og D-lister befinner det seg et sekssifret antall nordmenn som han også mener fortjener å dø.

Og før han ankommer Utøya har han forberedt en «dom» som skulle leses under en planlagt filmet henrettelse hvis han hadde klart å fange for eksempel Gro Harlem Brundtland denne dagen.

I denne proklamerer han selvhøytidelig at «jeg, Anders Behring Breivik, ..., dømmer deg herved til døden».  I politiavhør har han selv skrevet ned den uhyggelige teksten på dødsdommen.

Det er også verd å merke seg det han ikke forsøker å tilbakebevise. Det gjelder blant annet følgende utsagn som siteres i den første rettspsykiatriske erklæringen:

«Jeg er et godt menneske, lyver ikke, og er snill. Jeg handler ut fra samvittigheten min. Og jeg er spesielt villig til å ofre egne interesser».

På spørsmål om hvilke spesielle egenskaper han mener å ha, svarer han.

«Jeg er ekstremt ambisiøs, og er risikopervers. Jeg setter ærlighet og lojalitet høyt. Jeg er elitistisk, blant den intellektuelle eliten på høyresiden».

Han legger så til:«Ydmykhet og beskjedenhet er også viktige dyder».

Og han beskriver seg selv som «pragmatisk, overempatisk, og med mye vilje og prinsippfasthet. Den viktigste forutsetningen er likevel min kjærlighet til folket mitt».

Disse utsagnene angriper han ikke i brevet som er datert 31.03.

Behring Breivik spør seg selv om ikke bare en sosiopat kan utføre «de grufulle handlingene på Utøya» og svaret er ikke overraskende benektene.

«Jeg visste selvfølgelig hva som var riktig og galt men jeg handlet instinktivt og ble spart for å gjøre en «etisk sjekk» før hver spesifikk handling».

kilde: http://touch.abcnyheter.no/nyheter/2012/04/12/absurde-bisarre-og-irrasjonelle

Hanni Afsar

 

 

Svar
Kommentar #4

Leif Halvard Silli

68 innlegg  589 kommentarer

Gule trur ikkje på konspirasjon

Publisert rundt 5 år siden
Lars Gule. Gå til den siterte teksten.

Ja, slik utdragene er presentert av Husby og Sørheim, virker mannen unektelig gal. Men var det dette han sa? Det kan vi ikke vite. Men det er heller tvilsomt.

Det er ganske utvilsomt slik at det var slik Husby og Sørheim oppfattet ham. Men det er ikke det samme som at han sa det som Afsar her gjengir. Samtalene ble ikke tapet.

Det som sies, strider også mot det han sa til politiet på samme tid. Der var han ikke like sprø i sine formuleringer. Det er heller ikke slik at denne galskapen som Husby og Sørheim her skrevet ned, kan gjenfinnes på samme måte i kompendiet. Og ikke minst sa han noe annet til Aspaas og Tørrissen (som tapet samtalene) og i retten.

Kort sagt: Hvorfor skulle han i kompendiet, i politiforklaringene og i retten være en lett gjenkjennelige politisk terrorist som forsøker å begrunne og legitimere vold, mens han blir en ravende gal psykotiker i samtalene med Husby og Sørheim? Når heller ikke noe av dem som omgikkes ham på samme tid som Husby og Sørheim har sine samtaler?

Gitt at Husby og Sørheim oppfatter en del av Behring Breiviks språk som neologismer, på et åpenbart feilaktig grunnlag, og ellers har skrevet en dårlig rapport, er min konklusjon at de rett og slett ikke forsto Behring Breivik. Derfor tolket de ham som gal - og skrev også ned sine referater fra samtalene ut fra dette inntrykket. Det ble galt.

Det er godt å få det svart på kvitt. At Gule ikkje trur på konspirasjonen: Han dyrkar konspirasjonen. Odlar han fram. Som ein sart potteplante. 

Eg trur ikkje eit sekund på at det hadde vore det minste hjelp, når det gjeld Gule hans mistenksame sinn, dersom han hadde fått tilgang til videoopptak.

Men for dei som likar video, råder eg til å finna fram intervjuet som Martine Aurdal gjorde på Dagbladet.no med mellom anna Gule på siste dag, etter Breiviks sine avslutningsord. So kan kvar og ein kontrollera si eiga oppfatning av «talen» til Breivik opp imot den oppfatninga Gule presenterer i dette intervjuet.

Gule kallar der talen eit uttrykk for Breiviks «politiske program». Alt er kurrant for Gule, som kjenner til det frå netet. (Minner litt om Carl Bertils Julafton: «for han hadde lest i tidningen hur filmen slutat») 

Det einaste i «talen» Gule ikkje trudde desse myrke netfolka ikkje kom til å slutta opp om, var dette med reservat. Det var jo litt aparte - ikkje sant? Dette med reservat var elles noko han fortalde til Husby og Sørheim òg — til dei snakka han om Vestfold som eit høveleg reservat-område. So for oss som har tillit til Husby/Sørheim, var det på ikkej noko vis overraskande.

Det Gule skriv her, minner meg om han norsk-pakistanaren eg møtte på flyet den 23. juli 2011: Han trudde ikkje på at de var muslimar som stod bak 11. september.

Når ein les Gule her, so er det som å få syn for segn når det gjeld kor kjempestor vilje sume synest å ha til å finna meining i Breivik. Og merk: Dersom Breivik er sjuk, schizofren, so er den typen jatting med openberrt vås ikkje på noko vis det same som å ha respekt for «autonomien» hans.

Svar
Kommentar #5

Leif Halvard Silli

68 innlegg  589 kommentarer

«høyde for Breiviks ideologiske overbevisning»

Publisert rundt 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.

de sakkyndige har ikke i den første rapporten tatt høyde for Breiviks ideologiske overbevisning

Takk skal du ha for desse tekstutdraga som du har samla. Veldig nyttig. Vonar du kjem med meir. 

Men eg deler ikkje kritikken når det gjeld det å ta «høyde for Breiviks ideologiske overbevisning». Korleis skal ein ta høgd for slikt? Har du ein metode? Kan du isolera den ideologiske overtydinga hans frå resten av Breivik for meg?

Det ter seg for meg som sirkelargumentasjon denne påstanden om å ta høgd for den ideologiske overtydinga hans. Dersom me går utifrå at Breivik er schizofren: Korleis finn ein då den ideologiske overtydinga hans?

Lat oss seia at det var ein mann som trudde han var Jesus — Breivik er ikkje langt ifrå då han omtala seg — vis-a-vis Engh og Holden — som «sin slekts frelser». (I same monologen sa han at dei som som såg han som ein barnemordar var forædarar - noko i den dur.)  I prinsipper er det å oppfatta seg som Jesus brot på kristen skikk og sed. Det er blasfemi. Då er du i prinsippet ein religionsstiftar. Ein sekterist. Du har brote med kristen ideologi.

Men ein person som trur at han er Jesus, vil truleg høyra til i ein kristen samanhang. Det kan me nesten gå utifrå. Og det å gå utifrå at at det er slik det er, det er å på ein måte ta høgd for bakgrunnen hans. Det er frå bakgrunnen sin han eller ho har fått med seg det han kokar den schizofrene Jesus-grauten sin på.

So kva er då den ideologiske overtydinga til ein slik Jesus-skapnad? Er han ein overtydd religionsstiftar? Ein Kristus-spottar? Eller er ideologien — når me tek bort eller ser bort i frå den sjuke «Jesus-sausen» oppå — berre vanleg kristendom? 

Kan me i det heile seia at ein slik person har nokon ideologi?

So kva er Breiviks ideologi? Er han ikkje berre ein vanleg FrP-mann, med ekstrem saus oppå?

Det er klårt — og «normalt» — at det er ein samanheng mellom hans schizofreni-univers og bakgrunnen hans: Framstegspartiet. Men samanhengen er at det ikkje er nokon samanheng. At det istaden er ei outrert forvrenging.

Svar
Kommentar #6

Tove S. J Magnussen

478 innlegg  1913 kommentarer

Å spille gal.

Publisert rundt 5 år siden

Kan være en viktig mål for å oppnå det man ønsker seg. Da kan man gjøre som man vil.

Lover og regler blir satt til side.

Mange liker ikke det lovverket som eksisterer i vårt land.

Se på nordmenn i Sverige. De handler alkohol over en lav sko, og har ingen skrupler med smugling/langing eller andre kriminelle holdninger.

Å skylde på dårlig lovverk blir deres mandat.

Er det hevn som er motivet for at Sørheim og Co ikke blir trodd?

Hva skal man gjøre med psykopater som slår seg sammen med narsisisster og går berserk?

Mennesker som er sin egen "lykke" smed på bekostning av andre. De føler aldri anger uansett. Og kan dermed opprettholde sin status.

A Be Br sa at han hadde aldri blitt avvist. Han hadde alltid fått viljen sin.

Det er ikke merkelig med de diagnosene. Hvem skal stoppe denne mannen?

I fengslet sitter fanger fra 70- tallet.

Når man ikke responderer på kjemoterapi eller samtalebehandling etter å ha drept en flokk mennesker og skapt frykt i en hel nasjon, er det bare et spørsmål å besvare.; Har de livets rett? 

Hvordan skal samfunner utvikle seg når forstyrrelsene og volden skal råde grunnen?

Det er langt mellom enebolig, to barn og Volvo og en massedrapsmann som tenner på seg selv.

Alle hans politiske fabuleringer er unnskyldninger for å få ut de vonde følelsene; Uutholdelig sinne. Det er samfunnet sin skyld. Det også.

Svar
Kommentar #7

Knut Nygaard

483 innlegg  6642 kommentarer

Babelsk forvirring vs reservat

Publisert rundt 5 år siden

Det er mange tankesprang en gjør seg og denne tråden inspirerer til å dele et av de.

I 1. Mos. kap. 11 leser vi om Babels tårn:  Hele jorden hadde samme språk og samme ord. 2 Da de brøt opp fra øst, fant de en bred dal i landet Sinear og slo seg ned der.  3 De sa til hverandre: «Kom, så lager vi teglstein og brenner dem harde!» De brukte tegl til byggestein og jordbek til bindemiddel.  4 Og de sa: «Kom, la oss bygge oss en by og et tårn som når opp til himmelen, og skaffe oss et navn så vi ikke blir spredt ut over hele jorden!»
     5 Da steg Herren ned for å se på byen og tårnet som menneskene bygde.  6 Herren sa: «Se, de er ett folk, og ett språk har de alle. Og dette er det første de gjør! Nå vil ingen ting være umulig for dem, uansett hva de bestemmer seg for å gjøre.  7 Kom, la oss stige ned og forvirre språket deres så den ene ikke forstår den andre!»  8 Så spredte Herren dem derfra ut over hele jorden, og de holdt opp med å bygge på byen.  9 Derfor kalte de den Babel, for der forvirret Herren hele jordens språk. Og derfra spredte Herren dem ut over hele jorden.

Denne bibelske konteksten gir oss en forståelse av at befolkningen på jorden var å anse som et folk med et felles språk.  I sin egen grandiose oppfatning ville folket bygge seg opp et tårn og bli til like med Gud.  Det at de var et folk og hadde et språk ga dem så store fortrinn at ifølge Gud ville ingenting være umulig for dem.  Derfor lot han "oss" (så kan dere gjerne lure på hvem "oss" er) og forvirre språket deres og spre de over hele jorden - der språket var fellesnevneren for det ene folket kontra det andre.

Slik har folk jorden rundt et kjerneterretorie som mer enn noe er deres hjemområde.  Dette førte fram til etablering av nasjoner og statsdaennelser som er vår virkelighet i dag.

Vi lever nå i en tid der nasjonalstaten og innholdet i denne kan oppleves å være i en oppløsning på bekostning av noe annet.  Mange røster vil hevde at noen politikerer og noen partier mer enn andre er pådrivere til en globalistisk politikk som er styrt ut fra en mer eller mindre for folket skjult agenda - her koser konspiratoriske røster seg, men med fradrag av det meste av denne tenkningen - så vil det ennå være igjen en god del observasjoner som gir tankeføde til at det multikulturelle samfunn er en drevet fram av en poltisk global agenda - en agenda som en ser at land som England angrer storlig på nå - men nå er det for sent.  En hadde ikke tatt høyde for konsekvensene - at det var for mange av de som kom inn som la for store byrder på det etablerte å tidligere fungerende velferdssamfunnet - og en hadde ikke tatt høyde for at utenlandsk arbeidsinnvandring ville utkonkurrere den etablerte o.l.  Nå er en over the point of no return og nasjonsendringen gir konsekvenser.

Går vi videre inn i bibelsk tenkning, så vil det multikulturelle samfunn og det globalistiske verdensbilde gi mening til antikristelig dannelsestenkning.

Hva så med reservat?  Et reservat er et område der likesinnede eller likedannede personer - eller begge deler oppholder seg - gjerne som et restfolk av noe som en gang var betydelig større.

Slik vil vel noen være tilbøyelig til å tenke av når det multikulturelle samfunn er i full blomst i kongeriket Norge, så kan noen najsonalister søke seg sammen i et reservat og der leve som i forna dager.

Når det gjelder reservat og oss troende, så tenker jeg at det vil bli på en annen måte - det vil komme et stort frafall - og enda flere vil falle fra i tider som kommer - da vil det være igjen et restfolk - de som virkelig tror og som koste hva det koste vil aldri kommer til å fra si seg troen.

Med noe input fra denne eller en lignende kontekst, så vil det for noen gi mening - for andre være ..... galskap....

Svar
Kommentar #8

Hogne Øian

22 innlegg  505 kommentarer

Selvutvelgelse til terrorisme og ideologi

Publisert rundt 5 år siden

I forhold til "folkelige" definisjoner av galskap faller selvfølgelig ABB lett under en slik betegnelse. Likevel synes jeg det er mer interessant å dvele ved om han - gal eller ikke gal, strafferettslig tilregnelig eller ikke strafferettslig tilregnelig - ville ha gjort det samme uten den ideologiske konteksten han opererer med. Kanskje han ville han ha drept noen helt andre, og med helt andre begrunnelser. Det kan vi ikke vite. Om enn aldri så gal, psykotisk schizofren eller personlighetsforstyrret, er massedrapene og terrorhandlinger uansett politisk begrunnet.

Et poeng som ikke har kommet spesielt godt fram, verken i rettsaken eller debatten rundt den, er at terrorister i stor grad rekruttert seg selv til voldshandlingene og at det svært ofte ligger personlige motiver til grunn selv om den kontekstuelle begrunnelsen er politisk og ideologisk. Mye kan tyde på at ABB i så måte skiller seg lite fra andre terrorister. Den amerikanske antropologen Scott Atran, som har studert jihadister og intervjuet terrorister (både potensielle og reelle), skriver blant annet dette:

“If so many millions support jihad, why are only relatively few willing to kill and die for it? Although heroic action for a great cause is the ultimate end, the path to violent extremism is mostly a matter of individual motivations and small group dynamics in a specific historical context. Those who go on to violence generally do so by way of family and friends within specific 'scenes': neighborhoods, schools (classes, dorms), workplaces, common leisure activities (soccer, barbershop, café), and, increasingly, online chat rooms. The process of self selection into violence within these scenes is stimulated by a massive, media-driven political awakening in which jihad is represented as the only the way to permanently resolve glaring problems of global injustice. When this perceived injustice resonates with frustrated personal aspirations, then a way out is given universal meaning through moral outrage that supports violent action. Al Qaeda and associates do not so much recruit as attract and enlist those disaffected souls who have already decided to embark on the path to violent extremism with the help of a few fellow travelers”.

Mye taler for at ABB passer godt inn i denne analysen av selvutvelgelse til terrorisme. Åpenbart er det flere prosjekter i livet han har mislykkes med, og tilsynelatende finner han en måte å overføre denne falitten på  til noe som er større enn hans eget liv. Det ABB trengte var en  ideologi som kunne legitimere vold gjennom totaliserende fiendebilder og forestillinger om en nært forestående akopalypse. Med andre ord behøvde han ikke å gjøre annet enn å ta helt bokstavelig det blant annet Fjordman har gitt uttrykk for; nemlig at kulturmarxister, muslimer og innvandrere fra andre verdensdeler utgjør en fundamental trussel om utslettelse og at bevæpning og vold er svaret.

Svar
Kommentar #9

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Leif Halvard Silli. Gå til den siterte teksten.

Men eg deler ikkje kritikken når det gjeld det å ta «høyde for Breiviks ideologiske overbevisning». Korleis skal ein ta høgd for slikt? Har du ein metode? Kan du isolera den ideologiske overtydinga hans frå resten av Breivik for meg?

Da må vi grave dypt i ABB's fortid. Det kan virke som Breiviks selv-bevissthet er sterkt skadet. Når han fremstiller sin barndom som lykkelig og ser helt bort i fra de massive emosjonelle problemene i familien blinker varsel lampene.

Den fraværende far er et tema som Anders vender tilbake til gjentatte ganger i manifestet.

Sitat:"Jeg har ikke snakket med min far siden han isolert seg da jeg var 15 - han var ikke veldig fornøyd med min grafitti fase 13-16. Han har fire barn, men har kuttet kontakten med dem alle. Så det er ganske klart hvem sin feil det var ... jeg prøvde å kontakte ham for fem år siden, men han sa han ikke var mentalt forberedt på en gjenforening."

Så hva skriver Breivik om sin mor i kompendiet. Noe som står i motsetning til familieportrettet i slutten av kompendiet. (mor, søster og Anders) Det kan virke som Breivik ønsker en grusom hevn over sin familie.

Sitat:"Min mor ble smittet av genital herpes av hennes kjæreste (min stefar), Tore, da hun var 48. Tore som var kaptein i den norske Hæren, hadde mer enn 500 seksualpartnere og min mor viste dette, men led av mangel på god dømmekraft. Dessverre for henne, førte hennes dårlig dømmekraft til at hun ble rammet av genital herpes. I tillegg til dette gikk herpes smitten til hjernen hennes og forårsaket meningitt (denne tilstanden er vanligvis sjelden og forekommer i mindre enn 1% av herpes infiserte individer). Som et resultat av dette, hjerne infeksjon som hindret spinalvæsken renne fritt,måtte hun operere en shunt i hjernen hennes da herpes angrepene skjedde regelmessig. Hun ble tvunget til førtidspensjonering. Hun har nå intellektuelle kapasiteten til en 10 år gammel." (Breivik 2011, s. 1171-1172).

Det mest slående ting om dette hjerteskjærende passasje, er imidlertid at Anders Behring Breivik er ikke rasende på sin stefar for å ødelegge hans mors fysiske og emosjonelle helse og for å ødelegge livet hennes, men heller på sin søster og sin mor for "shaming" han og hans familie.

Anders Breivik hadde ubevisst splittet mor i to. Den store gode mor, som senere ble fortrengt til den idealiserte Norge, eller det kristne Europa, og den onde heksa, som var senere erstattet av den herskende norske Arbeiderpartiet.

Breivik avslørte i politiavhørene at han hadde ønsket å halshugge den tidligere norske statsministeren Gro Harlem Brundtland. I sin ubevisste sinn, denne sosialistiske, liberal kvinne som hadde "ødelagt Norge" er legemliggjørelsen av den dårlige moren, den onde heksa.

Hanni Afsar

 

 

Svar
Kommentar #10

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Interessante refleksjoner

Publisert rundt 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.

Anders Breivik hadde ubevisst splittet mor i to. Den store gode mor, som senere ble fortrengt til den idealiserte Norge, eller det kristne Europa, og den onde heksa, som var senere erstattet av den herskende norske Arbeiderpartiet.

Jeg synes det er svært interessant å lese dine refleksjoner omkring Breiviks psyke og hvordan hans bakgrunn kan tolkes inn i en forståelsesramme for å fatte hva som kunne drive ham til terroren.

Men selv om man kan finne gode grunner i hans bakgrunn for å utvikle et voldsomt raseri mot samfunnet, i sviket fra faren, omsorgssvikten fra moren osv. så vil jo det egentlig aldri kunne avgjøre om Breivik var tilregnelig eller ikke.

Dersom man går inn og undersøker bakgrunnen til innsatte i norske fengsler, så vil man finne en bakgrunn for de fleste preget av massiv omsorgssvikt, rusbelastede foreldre, overgrep, mistilpasning i skolen, ulike diagnoser som ADHD osv. De fleste kriminelle har en tragisk bakgrunn.

Og det kan sikkert i mange tilfeller forklare deres raseri og mistillit til storsamfunnet,  men de aller fleste av dem er likevel tilregnelige.

I Breiviks tilfelle har jeg personlig gått motsatt vei av deg, Hanni. I første omgang aksepterte jeg den første psykiatrirapporten fordi jeg regnet med at det som hadde kommet fram i samtalene, var av en slik karakter at diagnosen kunne forsvares.

Og jeg tilhører ikke dem som mener at det første psykiatriparet har gjort en elendig jobb. De har sikkert falt ned på en diagnose som er opplagt for dem, med den faglige bakgrunnen de har, og de har sikkert vært både samvittighetsfulle og redelige.

Men de alvorlige innvendingene som har kommet mot at de ikke har veiet sine funn opp mot høyreekstremistisk ideologi, ja, at de så godt som ikke har drøftet og søkt etter motforestillinger, svekker etter min mening deres rapport i meget høy grad. Man er ikke automatisk sinnssyk i lovens forstand, selv om man går inn for å slippe en atombombe over hele den rabaiske verden, for å si det litt enkelt.

For meg dreier de avgjørende spørsmålene seg om Breivik kan skille mellom rett og galt, og om han har en klar bevissthet om at han har handlet på en måte som har påført mange mennesker uendelige lidelser. For meg ser det ut som om Breivik er fullt klar over disse forholdene. Han visste han påførte andre lidelse, han visste at han brøt samfunnets lover, han visste det var galt, men han planla likevel over lang tid hvordan han kunne drepe flest mulig mennesker i løpet av kortest mulig tid, for å gjennomføre norgeshistoriens mest spektakulære og grusomme terrorhandlinger.

Det hele er planlagt, overlagt, og uttenkt av en person ved full bevissthet om sine gjerningers grusomme følger.

Derfor har jeg etter tvil landet på at Breivik fremstår som tilregnelig, og bør dømmes til fengselsstraff for sine handlinger.

Mvh Sverre

 

Svar
Kommentar #11

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Knut Nygaard. Gå til den siterte teksten.

Med noe input fra denne eller en lignende kontekst, så vil det for noen gi mening - for andre være ..... galskap....

Selv om ABB er gal, er det iallfall system i galskapen! :-)

Svar
Kommentar #12

Jon Klouman

0 innlegg  27 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Etter min oppfatning er han tilregnelig.

Det har blitt nevnt mange ganger at kjernevrangorestillingen til H&S ikke holder mål. Alle terrorister gir seg selv mandat til å ta liv. Når det gjelder KT, er det jo ganske opplagt at dette er noe han har i det minste oppblåst svært drastisk. Han har også sagt det selv, og moderert seg til at det er et forslag til organisering i en motstandskamp, om enn hvor urealistisk. Og at det hele er fremstilt pompøst med det siktemål. Det er slik det burde leses – ikke som en vrangforestilling. Jeg tolker også delene av omtalen av KT som omhandler fremtidig maktovertakelse i den retningen. Han ønsket at det skulle inspirere andre til å danne tilsvarende enceller – fordi han anser det for å være mest effektivt med minst sjanse for avsløring i planleggingsfasen. Og hvilke terrorister er det som ikke vil oppblåse betydningen av egen organisasjons makt og slagkraftighet? Hvilke land er det tillatt for terrorister å drepe i? Hvilke terrorister setter seg ikke over loven, skaper egne definsjoner av fiender og forrædere, og lager ”lover” over hvem som kan drepes?

For meg falt begrunnelse til H&S helt på sin egen urimelighet da de gjennomgikk det i retten og svarte på spørsmål, av mange grunner, de viktigste bl.a. nevnt her .

Jeg syns ikke Breivik er så mystisk som det mange skal ha det til. Han har skrevet et 1800 siders manifest som i detalj beskriver hans verdenssyn og hans motiver for 22/7. Her kommer det tydelig frem at han er en gjennomført voldelig revolusjonær høyreekstremist. Noen av grunntankene hans:

-         Sosialdemokratiet er et onde

-         Nordiske mennesker er bedre genetisk enn andre og har en form for kulturskapende kraft som ingen andre folkeslag har maken til.

-         Muslimsk innvandring kombinert med multikulturalisme legger tilrette for en nærmest uungåelig fremtidig borgerkrig mellom muslimer og europeere, fordi Islam og vestlig demokrati er uforenlig, og muslimer støtter ikke vestlig demokrati, og de vil ikke støtte det i fremtiden heller, selv etter flere generasjoner. Historien har ifølge han vist at muslimer ikke integreres i nye land, men gradvis fremsetter egne krav, gradvis islamiserer landet, og at Jihad vold gradvis øker. Gjennom innvandring og fødselsrater vil muslimer etterhvert over flere genrasjoner enten få politisk flertall til å innføre sharia, og/eller det vil bli mange Jihad angrep på Europeere, fordi Jihadbevegelsen vil vokse seg stor i Europa. Han mener at det uungåelig vil føre til en borgerkrig, eller høyt voldsnivå med mange terrorangrep fra begge sider. Han sier at borgerkrigen allerede er i gang, på et ”lav-intensiv” stadie.

-         Etnisk homogene samfunn er mer harmoniske enn etnisk heterogene. Innvandring er derfor et onde som ødelegger harmonien i samfunnet.

-         Den norske etniske gruppe er i ferd med å bli utslettet gjennom flere generasjoner med innvandring som vil blande rasene. Dette ser han som en form for folkemord.

-         Norsk kultur vil ødelegges flere generasjoners innvandring. Indianerne i USA ble fortrengt når Amerikanerne kom. Islam er den store fare.

-         De som har åpnet grensene for innvandring, og dermed etter hans syn åpnet for et folkemord og ødeleggelse av kultur er dermed forrædere som kan og må drepes.

-         Årsakene til at Norge og vesten har kommet i denne bedrøvelige situasjonen der rasen blir utryddet og kulturen blir ødelagt er kulturmarxistene. Frankfurtskolen er sentral i opprettelsen av kulturmarxisme i Europa. Kulturmarxister er en form for kommunister som har en agenda. Agendaener på lang sikt en verden uten nasjonalstater og grenser i kommunistisk tradisjon (tror jeg at han tror, men er ikke sikker). De har hatt stor innflytelse på utdanningsvesen. Folket er hjernevasket gjennom den kulturmarxistiskutviklede utdanning til å tro at alle kulturer er like bra, at Islam er en fredsreligion, at innvandring og raseblanding er problemfritt, og at Vestlig kultur og historie blir demonisert for å kue og stigmatisere de som er imot den kulturmarxistiske agenda, især nasjonalistene. Men også andre som er imot innvandring eller vil fremheve problematiske sider ved innvandring eller som ikke er kulturrelativister. Dette for å svekke motstanden mot den kulturmarxistiske agenda. Mediefolk er kulturmarxistisk utdannet med sterke føringer for hvordan problemområder knyttet til innvandring ikke kan rapporteres. Folket blir derfor ytterligere hjernevasket gjennom media.

-         Når folket ikke er opplyst om følgene av dramatiske sammfunnsendringer er det ikke en reell demokratisk prosess. Det er i stedet et meningsdiktatur som trer multikulturalisme ned over hodene på folk, og stigmatiserer meningsmotstandere.

-         Videre har kulturmarxistene mye av skylden for det han ser som forfall i sexual og samlivsmoral. Dette forfallet er intensjonelt indoktrinert gjennom bl.a. utdanning for å svekke europeeres selvfølelse i tråd med den kulturmarxistiske agenda.

-         Kulturmarxistene forfekter en venstreradikal ideologi. De står på motsatt side av høyre vestre aksen som ABB.

-         Rasen og kulturen er i ferd med å bli utslettet. Folk er hjernevasket til å godta det. Derfor må de vekkes med et kraftig signal – en barbarisk voldshandling – som tvinger dem ti lå analysere manifestets innhold – der sannheten om hvordan verden henger sammen blir åpenbart.

 

Sett i lys av et slikt verdenssyn, ser jeg ikke hvordan verken ABB eller handlingene er et stort mysterium.

Er dette vrangforestillinger? Jeg vil ikke kalle det vrangforestillinger, men heller et ytrykk for en høyreekstremist. Han er grunnleggende uenig i gjense oppfatninger i samfunnet, og han mener de andre tar feil og han har rett. Han prøver så å finne historiske grunner til hvorfor samfunnet har bært så galt av sted, hvordan alle kan ha utviklet holdninger som er så åpenbart gale, og kommer frem til samlebetegnelsen kulturmarxismen som han mener er en stor grunn til ondene med deres påvirkning på utdanningsvesen og media.   

Hva da med hvordan en etnisk norsk osloborger kan utvikle slike holdninger, er det et mysterium? For meg er det litt mer mystisk. Men vi finner hint i oppveksten hans. Det har kommet frem at han kom fra en problematisk familiesituasjon. Et av kjernepunktene i høyresidens argument om å nedbygge statens rolle er å styrke kjernefamilien. Omsorgsoppgaver skal ikke intitusjonaliseres – det svekker kjernefamilien og forelderes ansvarsfølelse til å ta ansvar for barna. Når vi setter ABBs familiesituasjon til grunn, er det lettere å forstå hvordan han kunne nære hat til sosialdemokratiet. Han glorifiserer tidligere tider da kjønnsrollene var anderledes og omsorgsoppgaver mindre institusjonalisert fordi han mener det fører til sterkere kjernefamiler. Er det så vanskelig å forstå hvordan noen kan utvikle slike tanker når man kjenner til ABBs familiebakgrunn? Er det ikke trolig at han tror den såkalte kulturmarxismen er årsaken til problemene i hans egen familie? At dette kan være et sentralt punkt for hvorfor han ble så radikal? Han mener de har ødelagt hans familie, og dermed også hans liv. Han er et av mange offer for kulturmarxismen. Familien hans ble ødelagt sfa. rådende kultur. Faren ville ikke ha kontakt med han. Moren ble syk. Men familiemedlemmene har ikke hovedskylden – det er istedet kulturen det er noe galt med. Familiemedlemmene er oppfostret i en ukultur. Alt kan skyldes på kulturmarxismen. De som forvirrer seg over hvordan sosialdemokratiet kunne oppfostre en slik mann finner kanskje noe av begrunnelsen der. Videre er det vel også trygd å hevde at folk som har lidd under omsorgssvikt er mer tilbøyelige til å bruke vold? At de har mindre personlige sperrer mot drøy vold?

Når det gjelder hans storhetstanker om seg selv tror jeg det henger sammen med hvordan han tror han skal ”vekke” Europa med handlingene og manifestet. Hadde det ikke vært for han, hadde ikke folk blitt vekket, og kulturen og folket hadde blitt utryddet. Han ser seg dermed som Europas-, vestlig sivilisasjons-, og den nordiske rasens redningsmann - en messiasfigur. Så prøver han også å fremstille seg som det ved å blåse opp sitt jeg på alle områder – knallsuksess i business, millionær i tidllig alder osv. Er ikke dette et uttrykk for propaganda? Han vet at han blir forhatt etter handlingene – og vil tegne en motpol til dette – hvorenn tåpelig og urealistisk det er.

Når det gjelder godterispisingen og TV tittingen som ledd i revolusjær virksomhet, tolker jeg dette som selvironi. At han vet godt at han er en ”gutteromsrevolusjonær” – og harselerer med seg selv om det.

Svar
Kommentar #13

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Klouman

Publisert rundt 5 år siden

Fant denne teksten på VGD-21.06.12 22:09 Skribent: Anonym (Se link nederst)

Tekst:

"Se for deg en person, en psykopatisk narsisist med et enormt eksponeringsbehov, som oppnår tilfredshet av voldelige dataspill og som får lyst til og dermed får en idé om å gjøre dette til virkelighet. Hva skal til for å skaffe sympatisører og dermed slippe å stå alene i en slik grusomhet? Jo, et politisk motiv eller en psykiatrisk diagnose.

Grusomhetene i hendelsene den 22. juli er så omfattende at det er umulig for et menneske å sette seg inn i omfanget av dette. Vanskelig er det også å innse at dette kan ha vært motivert av lyst til å drepe, lemleste og ødelegge andres liv og å bli sett. Å bevege seg mot et slikt synspunkt er kontroversielt, særlig siden det er mer forlokkende å støtte motivet om en politisk motivert handling. Dette gir kanskje mer mening for menigmann og blir dermed lettere å akseptere. Det er også lettere for oss alle å forklare at en psykisk sykdom kan oppkonstruere en verden der personen rettferdiggjør sine grusomme handlinger.

Hva om ABB er en manipulerende psykopat som benytter seg av denne måten folk flest kan reagere på. Hva om Spørsmålet om tilregnelighet og politisk motiv kun er en dekkopperasjon for å rette fokus bort fra hans egentlige motiv som er basert på hans sadistiske natur? Kan alt sammen være kald beregning fra en tilsynelatende reflektert og intelligent mann som over mange år har planlagt massemordet.

Jeg er en av de som har fulgt fragmenter av mediedekningen av 22. juli rettsaken via bla.a. NRK, VL og VG. Ut i fra det kan man vel si at jeg har kun et nøkkelhullperspektiv å basere mine hypotesepregede synspunkter på.

En sadist er en person som oppnår tilfredstillelse av å påføre andre skade, lidelse og evt. død. En sadist vil hente inspirasjon og glede også av planleggingen av en slik handling. ABB har også et forfengelighetsbehov, noe som er godt belyst i forhandlingene i rettsaken mot ham. Av den grunn ønsker han ikke å bli avslørt som en hvis egentlige motiv er massedrap og destruksjon for egen nytelse og tilfredshets skyld. Han har gjennom det som blir vist på NRK ikke vist tegn til anger eller at han på noe som helst måte er påvirket av det han har gjort. Han har snarere uttrykket stolthet og det å være fornøyd over å ha påført andre så mye lidelse.

En som er politisk motivert og ønsker å forsvare sitt folk og kultur mot destruksjon vil ikke være fornøyd og uttrykke glede over at dette faktisk skjedde, dette er ytterst selvmotsigende. Det er blitt nevnt vitneutsagn av de som var på Utøya at han jublet og virket glad over å drepe uskyldige. Ovenfor media har hans advokat sagt at gjerningsmannen selv sier «at handlingene var grusomme, men nødvendig», dette er spinnevilt og jeg tør påstå at svært få av oss tror på dette. ABB har ikke vist annet enn stolthet og glede over den elendigheten han klarte å skape.

Massemorderens forsvarsadvokatstilte ved en anledning spørsmål rundt hvorfor psykiaterne ikke har vektlagt spørsmålet om tiltalte spilte psykotisk ved de første vurderingene av ham. Dette utsagnet kommer fra hans forsvarer som kjenner tiltalte bedre enn de fleste andre aktører i rettsaken og han burde derfor vite hva han snakker om. Denne advokatens mandat er å underbygge sin klients interesserog å tale dennes sak og en uttalelse om at han er en sadist ville vært meget spektakulært for å si det mildt.

I prosedyren fra aktoratet blir det understreket at tiltalte ble motivert og hentet drivkraft fra planleggingen av målet om å ødelegge og drepe flest mulig mennesker. Det ble ikke brukt ordet sadist om ham, og jeg undres hvorfor ikke denne muligheten ble poengtert. Aktoratets prosedyre bør jo baseres på fakta og ikke «synsing», det kan vel også være et poeng å si at de er bundet av reglementet at enhver tvil skal komme tiltalte til gode. Alikevel mener jeg at spørsmålet om sadisme som årsak til handlingene, og at det politiske i saken var oppkonstruert,burde være mer belyst.

Som lege vet jeg at jeg kan og sannsyneligvis er blitt lurt ved anledninger. Det å avsløre en løgn er meget vanskelig for vi har alle forskjellig måter å dekke over dette på og samvittigheten hos folk er aldri lik. For eksempel sitter det for noen langt inne å be om en sykemelding, mens andre trenger et spark bak for å komme seg på jobb. Sistnevnte kan like gjerne lyve på seg sykdom eller plager uten at vi kan «avsløre» dem. Dermed kan det godt hende at ABB spilte psykotisk ved de første psykiaternes vurdering av ham for å få diagnosen schizofreni og som dermed sådde tvil om hans tilregnelighet. Dette gav ham matriale å jobbe videre på for som sagt å rette fokus bort fra det egentlige motivet. Han kan nå spille på kortene psykotisk versus politisk motiv som et alibi for sin ondskap og alt er nøye planlagt over flere år. For det er også uenigheter i forhandlingene om når hans motivasjon for terroranslag egentlig begynte. Kanskje var det da han satt og nøt drap og lemlestelse på sine dataspill på gutterommet hjemme hos mor? Kanskje var det allerede der han begynte å spille på galskapen og ondskapen som ble satt i system?

Jeg håper inderlig at dommerpanelet tar dette med i betrakting når de kommer frem til en dom."

http://vgd.no/samfunn/terrorangrepet-22-juli/tema/1723694/tittel/er-breivik-kun-en-narsissistisk-sadist/innlegg/35883700/

Svar
Kommentar #14

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Ellers takk til allesammen som bidrar med spennende innlegg. Det finnes vel ingen klare svar. :-)

Svar
Kommentar #15

Jon Klouman

0 innlegg  27 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Jeg har vært inne på de tankebaner innleggeren beskriver – det å smøre en ideologi rundt seg for å rettferdiggjøre enten vold som et mål i seg selv eller for PR kåthet.

Det var det første jeg tenkte i dagene/ukene/månedene etter. Jeg så bl.a. dette intervjuet med den kjente Canadiske rettspsykologen Michael Wellner og jeg syns hans teorier virket riktige.

http://www.youtube.com/watch?v=UN9GKbfNysY

Jeg har naturligvis ikke fasiten, men heller mot at det var politisk motivert.

Når det gjelder den påståtte voldelige dataspillingen er ikke WoW spesielt voldelig slik jeg først trodde og slik innlegget på vgd beskriver. Det er ikke et av disse hypervoldelige spillene hvor man går rundt og plaffer ned folk på kloss hold som det finnes flere av. Hvis han var en voldsfantast – hvorfor ikke bruke all spilltiden på å spille en av de mange hypervoldelige spillene der ute? Hvorfor valgte han da et relativt ikke-voldelig spill (hvertfall slik jeg har fortått at WoW er, uten at jeg har så mye kjennskap til det utenom hva aktor har sagt i retten)? Forsvarerne påpekte osgå i sluttprosedyren at han ikke hadde voldelig fortid. Det er vel en teoretisk mulighet for at han har hatt voldsfantasier uten å få utløp for dem. Men jeg syns det stemmer dårlig overens med WoW spillingen. Og i det hele tatt syns jeg forsvarerne leverte en ganske troverdig sluttprosedyre.

Svar
Kommentar #16

Randi TunIi

10 innlegg  3684 kommentarer

Galskapen sprer seg

Publisert rundt 5 år siden

Nynazisten Datsik
hilste til Breivik fra
retten i Russland

http://www.t/v2.no/nyheter

Det beste må vel være å ærklære denne galskapen for nettopp galskap? Ondskap og galskap sammen er ingen bra kombinasjon. Og det kan smitte. Breivik blir allerede av noen sett som en frelser. Hvordan verden vil vi få om han skulle få vilja si? Og det er nok om de blir små grupper at de kan gjøre mye ondt. Jeg tror Breivik vil få minst inflytelse om han blir erklært sinnsyk.

Svar
Kommentar #17

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Sverre

Publisert rundt 5 år siden

Det blir litt søkt at du sammenligner Breivik med innsatte i norske fengsler.

Når det gjelder psykiatrirapportene holdbarhet er jeg ikke den som skal sette godkjent/stryk karakter. Jeg deler også mye av kritikken til første rapporten. Men jeg spør meg selv om jeg, med mange andre har blitt farget av en overveldende ensidig kritikk fra media. Det kan virke som om folk ikke helt kan akseptere at Breivik er renspikka gal. Det skjønner jeg. Det føles ikke riktig at mannen skal få behandling.

Med denne tråden prøvde jeg å se på første rapporten uten skyggelapper. H/S har sett noe som ikke kommer klart frem i rapporten. Det er noe med å se et menneske foran seg. Da blir det ikke bare ord på papir, men også kroppsspråk, mimikk, toneleie og generelt væremåte som danner grunnlaget for en diagnose. Slike observasjoner er vanskelig å lese ut ifra en rapport. Noe finner vi, men det er vanskelig å sette ord på alle små detaljer som du fanger i samtaler.

Jeg kan være enig i at det kan virke rart at H/S har sett bort ifra hans ideologi. Her vet jeg ikke hva som er praksis. De hadde vel heller ikke noen erfaring fra samtaler med terrorister. Da kan det være lurt at man innhenter kompetanse som retten gjort. Noe som sikkert blir tatt med i vurderingen hos dommerne. I en slik ekstraordinær sak burde de satt flere sakkyndige på saken med en gang.

Slik jeg har skjønt det så var samtalene med ABB en stor belastning for H/S. De var følelsesmessige preget av stundens alvor som helt sikkert har fargelagt dømmekraften. De ble kastet in i noe nytt og veldig ubehagelig. En ganske intens situasjon der hele nasjonen er satt på hodet. Da blir det et enormt ansvar som blir lagt på skuldrene til H/S. Det må vi også ta i betraktning.

Jeg tviler på at Breivik kan skille mellom rett og galt. I hans verden er hans handlinger både legitimt og riktig. Han er så til de grader overbevist om at han er Europas frelser som MÅ redde sitt folk fra undergang.

Når jeg leser i manifestet og særlig siste delen som går på forberedelser, så resonerer Breivik aldri om det er riktig eller galt å drepe mennesker. Det er ikke tvil i det hele tatt. Han dveler ikke ved det å drepe mennesker. Dette er bare noe han må gjøre for en høyere sak. Han fikk sin ordre i London. Han reiste derifra med trygg forvissning om at han måtte drepe mennesker. Selv om du er terrorist eller drapsmann så burde du på et eller annet tidspunkt være tvilende, eller at du resonerer rundt det å drepe mennesker. Det gjør ikke ABB.

I Breiviks verden finnes ikke rett eller galt. Han er selve inkarnasjonen på sannheten og han agerer utefra en overbevisning som virker å være en vrangforestilling. Normale mennesker vil alltid drøfte for eller imot og konsekvensene ved sine handlinger. Det gjør ikke Breivik. Han sitter med sannheten. Ikke et fnugg av tvil. Det tror jeg er unormalt selv for en terrorist.

Når han så oppdikter KT og lager dødslister på gutterommet har han beveget seg in i en verden som har mistet helt kontakt med den virkelige verden. Selv om han da har utarbeidet et kompendium som skal legitimere hans handlinger, som har en trygg forankring i et ekstremistisk miljø, er veien allikevel veldig lang derfra til å drepe uskyldige ungdom på en øy. Igjen tvil. Han er bare mannen som må gjøre jobben.

En gutt fra vestkanten som lever et trygt og godt liv, som i grunnen ikke har noe særlig kontakt med innvandrere finner på at han skal bli en martyr og frelser for Europa. Her er det noe alvorlig galt.Han kan heller ikke sammenlignes med andre terrorister, som ofte relaterer terror til en eksisterende organisasjon eller konkret situasjon. Ikke så abstrakt som Breiviks motiver. At det foregår en borgerkrig som ingen kan se eller forstå.

Når noen sprenger seg selv i luften enten i Afganistan eller Irak, så ofrer de sitt eget liv i for hellig sak, der de venter en feit belønning hinsides denne verden. Selve drivkraften er gud. De har heller ikke direkte kontakt med ofrene. Det er noe med denne vestkant gutten som drar på en øy med ungdommer, og måten han dreper på. Det ligner ingenting tidligere. Når han siden poserer stolt og glad og virker oppglødd, nesten opphisset over det han har gjort så er det nettopp denne siden av Breivik H/S ser.

Hanni Afsar

 

 

 

 

Svar
Kommentar #18

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Hoen

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

Jeg har satt pris på å lese Afsars betrakninger..selv om jeg kommer til tilregnelig konklusjon

Jo takk. :-)

Tilregnelig eller ikke. Jeg vet ikke, men han virker på mange måter veeeeeeldig tilregnelig.

Han var sekunder fra å ble skutt på utøya. Vi var sekunder fra å slippe det mystiske fliret til ABB på TV skjermene.

 

Svar
Kommentar #19

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Jeg har satt pris på å lese Afsars betrakninger..selv om jeg kommer til tilregnelig konklusjon.

Er det ikke slik med oss mennesker at når det gjelder å komme fram til et svar så viser det seg gjerne at vår første innskytelse ikke var rett... `en gal mann som skyter på Utøya`... Ja, at H hadde en stor bør på sine skuldre, det er nok riktig... men han (og hun) var de første...de viktigste..sett i lys av dette så burde man fulgt boka..Man skal alltid følge boka...de som sier at det trenger man ikke, de tar faktisk feil..

Svar
Kommentar #20

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Opps

Publisert rundt 5 år siden

Hva skjedde der?

Mitt svar til deg Hoen kommer før ditt innlegg???

Svar
Kommentar #21

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Klouman

Publisert rundt 5 år siden
Jon Klouman. Gå til den siterte teksten.

Det er ikke et av disse hypervoldelige spillene hvor man går rundt og plaffer ned folk på kloss hold som det finnes flere av.

Takk for et veldig bra innlegg.(kommentar 12) Mange gode betraktninger og mye av det du sier er sikkert riktig. WoW er kanskje ikke et ekstremt voldelig spill, men allikevel er det et krigsspill, der Breivik brukte helt opp til 16 timer i døgnet på dette spillet. Nå er det mange som deler en slik tilværelse på gutterommet. Unge gutter som sliter med sosiale relasjoner, som faller litt utenfor. Fortvilte foreldre kontakter både psykologer og andre spesialister for å få gutten sin tilbake til en normal hverdag.

Derimot er det ingen andre ungdommer som lager dødslister, et vanvittig kompendium, fiktive uniformer og dekorer seg selv med medaljer. Her går ABB sin egen vei som er hinsides alt vi kan forestille oss. Så linken mellom WoW og drap er ikke veldig relevant. Det er vel mere det at du forsvinner in i en fiktiv verden som bidrar til at du mister kontakt med den virkelig verden.

Svar
Kommentar #22

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Ja, det var sprøtt, Hanni Afsar. Jeg skal lese det nå :)

Svar
Kommentar #23

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

...sekunder fra å bli skutt... ja, det du sa her er også en tanke jeg selv har hatt...

Svar
Kommentar #24

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Øian

Publisert rundt 5 år siden
Hogne Øian. Gå til den siterte teksten.

The process of self selection into violence within these scenes is stimulated by a massive, media-driven political awakening in which jihad is represented as the only the way to permanently resolve glaring problems of global injustice.

Kommentar: Hva er drivkrafen bak en jihadist?

Sure 4:74 og 9:88-89 sier at en dødd Jihadist er den eneste veien som garanterer et menneskets adgang til paradis.

Et konkret eksempel på hva som motiver en Jihadist:

Selvmordsbomber ville ha 70 jomfruer

Sitat: Den selvmordsbomberen som drepte fem mennesker og såret mer enn 30 i Hadera, fortalte moren sin at han ville bli martyr for å få et palass i himmelen og 70 jomfruer.

Ruqaia, som var moren til Hassan Abu Zaid, sa at sønnen hennes ofte spurte henne: "Hva vil du gjøre hvis jeg blir martyr?" Moren svarte som regel: "Ikke si det! Jeg vil at du skal vokse opp og bli gift." Men Abu Zaids svar var: "Jeg vil ikke gifte meg. Jeg vil ha et palass i himmelen og gifte meg med de 70 jomfruene som Koranen lover meg."

Hun sa også at sønnen hennes ble mer og mer religiøs etter at en slektning, som var terrorist for Islamsk Jihad, ble drept i en skuddveksling med israelske soldater. "Siden da ble Hassan religiøs. Han gikk i moskeen og leste Koranen. Han begynte å snakke om å bli en martyr og reise til himmelen

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=8653

Kommentar: Vi må bare konstatere at jihadister har en veldig god grunn til å bli terrorister. :-) Her ser vi også et eksempel på at terroristen ble radikalisert når en slektning ble drept. Hva med Breivik? Hva er hans motivasjon? - Guttebassen med munnbind og uniform, som bor hjemme hos mammaen sin og låser seg inne på gutterommet. Det er vel ganske opplagt at motivasjonen til ABB ikke kan sammenlignes med jihadistene. Er han psykopat, sadist, narsissist, ideolog, ekstremist? Eller litt av alt?

Hanni Afsar

Svar
Kommentar #25

Morten Andreas Horn

75 innlegg  2827 kommentarer

Dagsavisen idag

Publisert rundt 5 år siden

Jeg tillater meg å klistre inn et innlegg jeg skrev i Lars Gules tråd "Psykiatrisk tro". Det blir litt "spamming" det her, men jeg synes dette innlegget er relevant også ut fra Hanni Afsars hovedinnlegg. Problemstillingen er jo: "Er man helt på jordet hvis man mener Breivik var psykotisk?" Og: "Er et samlet psykiatrisk fagmiljø enig om at Husby&Sørheim tok feil?" Innlegget nedenfor skal ikke vise at H&S nødvendigvis hadde rett, men at det blir feil å bastant fastslå at de tok feil.

I  dagens Dagsavisen (jeg finner dessverre ingen lenke foreløpig, kanskje den kommer i løpet av dagen) står en svært interessant kronikk: "Debatten som sporet av", skrevet av en lege (Kristin Lie Romm) og en psykolog (Carmen Simonsen) som opplyser at de jobber som klinikere og forskere innen psykosefeltet. Jeg kjenner ikke disse forfatterne, men et raskt PubMed-søk viser at Kristin Lie Romm i hvert fall har deltatt i 7 internasjonale publikasjoner om psykose, og Carmen Simonsen later til å ha en enda lengre publikasjonsliste - så de har i hvert fall sine ord i behold om at de har arbeidet vitenskapelig med psykosefeltet.

I kronikken ytrer de at psykosetilstandene kan være heterogene, altså svært ulike, herunder at endel psykotiske pasienter kan framstå ordnet, ha bevarte kognitive ferdigheter, skjule sine psykotiske symptomer og bli friske.

Denne kronikken betyr IKKE at "Husby&Sørheim har rett". Men dersom disse forfatterne har noe greie på det de skriver om, så betyr det at utsagn som at "Husby&Sørheim er på jordet", eller "Breivik kan umulig være (ha vært!) psykotisk" må skyldes enten 1) manglende kunnskap eller 2) forutinntatthet om at Breivik skal forstås i en politisk kontekst og ikke i en medisinsk kontekst.

Dersom vi skal tro disse forfatterne blir det fullt - teoretisk - mulig at Breivik er/var psykotisk, selv om han har framstått som symptomfattig i manges øyne. Det at så mange psykiatriske "eksperter" i mediene har avfeid denne muligheten har jeg syntes var underlig, og disse to forfatterne (som ut fra bildene ser ut som snille og forsiktige damer...) antyder da også det som burde være velkjent for oss som lever i likestilte Norge i 2012: Det at en person er mann, professor, høyrøstet (og for Mattias Gardells vedkommende: har tatt en overdose solarium) betyr ikke automatisk at han har greie på det han uttaler seg om. Det rimer med det jeg selv har erfart som lege og nevrolog: ikke sjelden finnes den mest solide fagkunnskapen, det beste skjønnet, hos de som gjør minst av seg. De som jobber jevnt og trutt med faget, og overlater messene og messingen til de som trives i rampelyset.

Det har hersket, i mediene, en debatt om hva som er vanlige symptomer og tegn på psykose og schizofreni. Alle har nå fått med seg at Breivik ikke er en "typisk schizofren". Men dét er jo nettopp poenget: Han ER ikke typisk - ikke typisk for noe som helst. Handlingene hans er heller ikke typiske - i farten kan vi vel bare komme på en eller noen få andre, blant minst et par milliarder mennesker, som har gjort noe slik som han gjorde. Det blir derfor lite relevant at "eksperter" forteller oss hvordan "vanlige schizofrene" oftest er. Når vi nå får høre - fra disse forfatterne - at det er teoretisk mulig å være psykotisk på den måten Breivik framstår, og vi har fått høre - fra Sørheim&Husby - at Breivik framsto som psykotisk i samtalene med dem - da blir det i det minste en klar mulighet for at han faktisk var psykotisk.

Dette var det medisinske. Det løser ikke spørsmålet om hvorvidt Breivik var psykotisk i juridisk forstand. Men nok en gang - det burde føre til større ydmykhet hos de som så høylydt forkaster psykose-diagnosen.

Svar
Kommentar #26

Jon Klouman

0 innlegg  27 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.

Derimot er det ingen andre ungdommer som lager dødslister, et vanvittig kompendium, fiktive uniformer og dekorer seg selv med medaljer. Her går ABB sin egen vei som er hinsides alt vi kan forestille oss. Så linken mellom WoW og drap er ikke veldig relevant. Det er vel mere det at du forsvinner in i en fiktiv verden som bidrar til at du mister kontakt med den virkelig verden.

Det at han valgte å spille WoW fremfor et av de mange ekstremt voldelige spillene har etter min oppfatning relevans for hypotesen om han er en sadistisk voldsforherliger som hadde volden som mål i seg selv slik innlegget på vgd foreslår og slik H&S antydet.

Svar
Kommentar #27

Morten Andreas Horn

75 innlegg  2827 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Her er link til kronikken i Dagsavisen.

Svar
Kommentar #28

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Horn

Publisert rundt 5 år siden
Takk for link. Har lest. Interessant! Har tid i kveld.
Svar
Kommentar #29

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.

og disse to forfatterne (som ut fra bildene ser ut som snille og forsiktige damer...)

Slik Morten,  tillater også jeg meg å klistre inn et innlegg jeg skrev som på svar til ham i Lars Gules tråd "Psykiatrisk tro".

Ja visst ser disse to kvinnene snille ut (i nettutgaven ser man jo bare legen) Jeg leste artikkelen allerede i dag morges og tenkte at her har vi nok en gang fagfolk som får all adferd til å bli sinnslidende – uansett hva enn et menneske gjør. Skummelt.

Se på dette avsnitt: ”Man mente lenge at det var uinteressant og skadelig å snakke med pasienten for å finne bakgrunnen til disse forestillingene. Nyere forskning bekrefter derimot at dette er viktig informasjon, og pasientens historie brukes nå som et grunnlag for samtaleterapien. Dette grunnlaget er viktig for å hjelpe pasienten å finne alternative forklaringer til de tankene pasienten har om verden rundt seg.”

Mener disse to at Breivik kan kureres for sine tanker om at muslimer holder på å overta den europeiske sivilisasjon – om et Eurabia – advarselen mot at folkeslag mikses - at vårt folkeslag utryddes - om reservater for hvite – og om at Arbeiderpartiet er hovedfiende som sprer giften og dermed må forsvinne????? Da bør både Fjordman, Anfindsen og likesinnete får adekvat behandling de også?

Svar
Kommentar #30

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Kristin Lie Romm

Publisert rundt 5 år siden

Essensen fra Romm's artikkel(link nederst)

1. Du kan være psykotisk med kun et psykosesymptom.

2. Du kan være psykotisk og likevel ha normal tale, atferd og omgang med andre mennesker.

3.Det har vært hevdet flere ganger i løpet av de siste ukene at man ikke kan skjule vrangforestillinger over tid. Dette er feil.

4. Hvis vrangforestillingen ikke er forbundet med sterke affekter, som angst eller sinne, eller blander seg inn i daglige gjøremål, vil den være vanskelig å avsløre.

5.Samtidens temaer er ofte et utgangspunkt for vrangforestillinger. Vrangforestillinger vil farges av pasientens historie, det vil si de hendelser vedkommende har vært utsatt for eller spesielle interesseområder.

6. Psykotisk lidelse utelukker ikke høy kognitiv fungering.

VIKTIG: Klinisk kompetanse er verdifullt, men ikke alltid bred nok. Jobber du på en langtidsavdeling for de mest desorganiserte og dårligst fungerende pasientene, eller en akuttavdeling, kan du se utallige pasienter i løpet av året, men likevel ha dårlig erfaring og kompetanse på de med samme diagnose, men helt annen symptomprofil.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1015/thread249082/#post_249082

Svar
Kommentar #31

Knut Nygaard

483 innlegg  6642 kommentarer

De psyke i blant oss

Publisert rundt 5 år siden

Vil ikke den definisjonen og de holdepunkter du har listet opp i kommentar 90, Hanni, tilsi at ... alle som i det skjulte ikke er mainstream i tenkningen og alle de som mener eller tror på noe som ikke er mainstream .... f.eks. alle de som går med en eller annen konspirasjonstanke eksempelvis at nyheter ikke alltid er den hele og fulle ... sannhet, så skulle det vel innebære at det er mulig å sette enn eller annen ikke helt typisk diagnose på .... anslagsvis  .. 20 - 50% ... eller 90%? ... av befolkningen....

Det er et tankekors ved det hele at hvis ABB ikke hadde gjort det han gjorde, så ville han mest sannsynlig gått ubehandlet gjennom livet uten diagnose(r) og ingen ville ha enset problemstillingen som relevant....

Svar
Kommentar #32

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Ja, Hanni, du har plukket ut essensen i artikkelen. Og nettopp at en psykiatrisk diagnose er riktig – uansett motargument – uansett adferd eller manglende sådant – uansett hvordan enn du snur og vender deg, så kan alt puttes inn i denne sekken. Det er så skummelt. Tenker ikke først og fremst Breivik men at det kan få vidtrekkende konsekvenser for andre enkeltindivider (så du dagsrevyen på NRK kl 19 i går).

”Psykiatrien må ha magamål.” Var det ikke det Aspaas sa i retten? Det man mener kan være vrangforestillinger skal ikke kunne finnes igjen i kulturen/ subkulturen. Men her går lege og psykolog i artikkelen langt utover det som er nedtegnet i diagnosesystemet – til stor glede for legemiddelindustrien.

Jeg selv har jobbet tett på psykiatere og psykologer i mange år. I grunnfag psykologi fikk vi presentert og gjennomdrøftet bl.a. diagnosen schizofreni og psykose. Jeg har sitter lenge overfor en tydelig psykotisk person. Slik er ikke Breivik. Det betyr ikke  for meg at han er, det jeg ville kalle normal (skjønt jeg til dags dato ikke har funnet ut hva som er normalt i vår kultur og alle subkulturer). At Breivik har en narsissistisk og dyssosial personlighetsforstyrrelse blir mer forklarlig for meg i fht det jeg har sett av ham og lest gjennom bl.a. hans forklaringer i retten. ”Psykiatrien ha magamål.”

'Han var sekunder fra å ble skutt på utøya. Vi var sekunder fra å slippe det mystiske fliret til ABB på TV skjermene.' Vi hadde kanskje blitt spart for noe. På den annen side hadde vi ikke kunnet bearbeide hendelsene skikkelig. Se bare på all diskusjon som er i gang. Hvordan hadde den artet seg om ikke vi hadde knyttet nærmere beksjentskap med ham?

Svar
Kommentar #33

Morten Andreas Horn

75 innlegg  2827 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Solveig A. Wahl. Gå til den siterte teksten.

Jeg har sitter lenge overfor en tydelig psykotisk person. Slik er ikke Breivik.

Solveig, her er du på noe av kjernen i kronikken i Dagsavisen: Du har rett - Breivik er ikke slik - han er ikke "tydelig psykotisk" slik du har erfart det. Men ikke alle psykotiske pasienter er slik. Dersom du forventer at alle som er psykotiske skal være "tydelig psykotiske", så har du for snevert bilde av hvordan psykosepasienter er eller kan være. Veldig mange som har uttalt seg har hatt dette for-snevre bildet. Oppsiktsvekkende mange ekspertkommentatorer også.

Det er ellers mange som har tanke om at "hvis dette er unormalt - hvem er da normale?". Dette er forståelig, men for-enkel, retorikk. Dersom man klarer å hoppe av korstoget mot psykiatrien (det later til at mange har kjøpt fast plass og verken vil eller kan rikke seg) og se på hvordan psykiatrien faktisk er, så ser man at "psykiatrisering" ikke bare handler om å "sette merkelapper på alt som er annerledes". Nå går det faktisk an å skissere atferd og tanker som er sterkt unormale, avvikende, og som muligens kan være sykelige og ikke bare eksentriske. Men i det "sykelige" ligger ikke bare at det er uvanlig - det har også noe med omfang og intensitet å gjøre. Det å snakke til fuglene kan noen og en hver gjøre hvis man går en tur på stien og føler skogens ro. Men hvis man gjør virkelig masse av det, hele tiden, så begynner det å bli ganske rart ja. Og hvis man ikke bare snakker til, men på en måte snakker med - og særlig hvis man opplever at man får svar som om det var en dialog mellom mennesker - ja da har man kanskje krysset grensen mellom normalitet og sykdom.

Likevel, mange av oss kan vel fra tid til annen gjøre merkelige ting, uten at vi er syke av den grunn. Så det andre kriteriet for å kalle noe for sykdom er at det medfører funksjonstap. Det må være et ganske grunnleggende sykdomskriterium. En tilstand som ikke fører til funksjonstap på noe vis, det er i utgangspunktet problematisk. "Funksjonstap" kan innebære så mangt - men ikke nødvendigvis bare dette at man blir sittende i et mørkt rom og rugge fram og tilbake. For Breiviks vedkommende er f.eks. den manglende evnen til å erkjenne sosiale normer, manglende evnen til å unngå voldelig atferd, en form for funksjonstap. Enda så sinte vi kan være, så klarer de fleste av oss å unngå vold (med mindre vi er ruset). En annen form for funksjonstap er evnen til å styre seg selv og sitt liv slik at man får det best mulig. Her kan noen hver svikte, de færreste er perfekte. Men Breivik har styrt sitt eget liv slik at han resten av livet blir sittende bak lås og slå, med massiv begrensing av frihet. Vi mennesker har lov til å si at "ingen friske mennesker kan søke frihetsberøvelse som en form for velvære". Hans manglende evne til å velge rett, undertrykke tanker om borgerkrig og vold og heller ta det ut på en annen måte - har ført ham direkte i fengsel, uten frikort. Dette er et funksjonstap.

Det hevdes av noen at "det er slett ikke unormalt" at unge menn blir boende hos mor til langt oppi tredveåra, og "det er da vanlig" at menn bruker mye tid på dataspill. Først må man da huske at Breivik ikke "ble boende", han flyttet hjem til mor. Men ja, det er nok mange eksempler på dette, men er det nødvendigvis "normalt"? Faktisk er det en god del slike menn som er psykisk syke på ulikt vis, det kan dreie seg om depresjon eller spilleavhengighet eller personlighetsforstyrrelser - eller tyngre diagnoser. Mange av disse mennene ville man, om man møtte dem, skjønne at de er ikke "friske", det er ikke bare "glade i å spille", det er ikke bare en "hobby" de har. Og de kan ha tegn til svikt på mange andre områder, som gjør at de framstår som syke. De kan også oppleve seg selv som syke, men slik som psykisk sykdom ofte kan være: Problemet er at de er syke i den delen av kroppen som man skulle brukt til å gjøre seg frisk. De er fanget i sykdom.

Så, antagelsen om at "det er mange friske folk som er/gjør som Breivik" strander på to punkter: 1) mange av de som er som Breivik er selv syke, og 2) de som er friske kan ligne Breivik, men er ikke så ekstreme, og viktigst: De begår ikke handlinger slik som Utøya, og de sitter ikke med maskefjes gjennom 10 uker i retten.

Svar
Kommentar #34

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

`Det å snakke til fuglene kan noen og en hver gjøre hvis man går en tur på stien og føler skogens ro. Men hvis man gjør virkelig masse av det, hele tiden, så begynner det å bli ganske rart ja. Og hvis man ikke bare snakker til, men på en måte snakker med - og særlig hvis man opplever at man får svar som om det var en dialog mellom mennesker - ja da har man kanskje krysset grensen mellom normalitet og sykdom.` (Horn)

Horn nevner intensiteten..med eksempelet her - hvis vi ikke visste hvilket emne vi snakket om - så kunne denne beskrivelsen passe også til `nyfrelst`. Og da er vi egentlig inne i en slags radikaliseringsprosess. Eksempelet er også ikke helt sannferdig fordi det er da mange som kommuniserer med dyr - det er da også mange som `blir talt til` gjennom den hellige ånd. Så begynner man å tale med..

Det er mer i avsnittene i denne kommentaren som ikke lyser helt normalt. Flere dårlige eksempler. Når det er sagt så er Breivik ekstra unormal, men motsatsen til det behøver absolutt ikke være utilregnelighet. En god artikkel i Aftenposten i dag; Jens Chr. Hauge; Viljen skal straffes.

For å nevne igjen; at `folket` ble i `harnisk` etter psykiatrirapport no 1 stemmer bare ikke slik noen fremstiller det. Det var jo nettopp innenfor egen stand (psykiatrien) at man opplevde problemer. Hvis psykiatere selv ser bort i fra krav til undersøkelse og uttaler seg mot H & S`s (som de vitterlig gjorde) rapport så sier dette en god del. Da er det ikke så rart at `vanlige folk` virkelig begynner å lure...

Svar
Kommentar #35

Morten Andreas Horn

75 innlegg  2827 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Ja, det er greit, jeg er veldig fornøyd om vi kan enes om at det IKKE er tydelige, matematiske skillelinjer mellom normalitet og psykiatri. Dersom det hadde vært det - da kunne vi kanskje overlatt til maskiner eller redaktører å avgjøre om en person er psyk eller frisk. Nettopp fordi dette er flytende overganger og handler om et helhetsinntrykk tror jeg at vi, også etter 22.7, vil måtte sette av noen folk til å jobbe mye med psyke mennesker og få seg erfaring. Altså - psykiatere, psykologer og psykiatriske sykepleiere.

Når det gjelder å bli "frelst" på ulike religiøse måter, så må jeg jo som humanetiker og agnostiker få kremte at det ikke er noe særlig imponerende - sett fra mitt ståsted - med måten religiøse mennesker forholder seg til virkeligheten på. Hadde jeg vært en militant antiteist kunne jeg gjerne påstått at "de kristne er psykotiske, de har en realitetsbrist". Men det er jeg ikke, så den kampen får heller noen andre ta, om de gidder. Poenget med religiøse opplevelser er jo at selv om de kanskje kan ses på som "realitetsbrist", så er de for det første relativt vanlige, for det andre medfører de ikke nødvendigvis noe funksjonstap eller oppleves som plagsomme/negative for den det gjelder. De kan medføre sterkt endret atferd og livsførsel, men ikke mer enn det som vi andre kan oppleve knyttet til yrkesvalg, hobbyer og interesser. Derimot er det vel godtgjort at det finnes eksempler på religiøse opplevelser som krysser grensen til det sykelige; som blir abnorme i sin intensitet og sine konsekvenser, som kan føre til funksjonstap eller konflikt, og som må ses som sykdom. Og som kanskje til og med lar seg behandle medikamentelt!

Både for folk og stand er det mitt inntrykk at oppfatningen av Breiviks psyke er delt. F.eks. har vi nå fått høre at Mette Yvonne Larsen IKKE taler alle etterlattes sak i sin (vær ærlig: krakilske er ordet) kritikk av Husby&Sørheim; mange ofre og etterlatte opplever Breivik som utilregnelig og/eller vil være fornøyd med en slik dom. Og i psykiatristanden har det kommet fram sterke røster - særlig fra den mediesky grasrota - som kanskje ikke omfavner og svelger rått H&S sin diagnose, men i hvert fall uttrykker betydelig forståelse for den.

Svar
Kommentar #36

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.

få kremte at det ikke er noe særlig imponerende

Skal ikke si deg i mot på den...faktisk så kan det hende noe kommer ut av Breivik saken sett på den måten - noe jeg ønsker velkomment faktisk.

Slik du formulerer deg i denne kommentaren så er jeg langt på vi enig med deg. `Karakilsk`om Larsen - helt enig. Men, hun (de) har sin rolle og, på mange måter - og det er greit.

Jeg skulle gjerne ha satt meg inn i diskusjonen mer, da den er veldig interessant. Jeg er av den oppfatningen, uansett, dog, at Solveig har et sterkt poeng med alt som kan puttes inn i psykoseboksen hvis vi følger utilregnelighetsargumentene.. For var det ikke slik - på overordnet nivå i lovens forstand - at vi alle er utilregnelige? Ja, så da må det være en tydelig og høyere terskel for reell utilregnelighet.  

Helt til slutt; jeg lanserer en ny debattside om kort tid. Debatt1.no - samfunn og politikk. Jeg håper du vil besøke siden, Morten Horn. Og klart - dette ønsket går ut til alle som tilfeldigvis leser dette.

:)

Svar
Kommentar #37

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Morten, det som er vanskelig å forholde seg til din tekst, er for meg det alt omslukende innhold og som fortoner seg som helgardering. Vi må tolke andres tekst ikke tillegg noen en agenda. Apropos agenda: Misforstår jeg deg, eller sier du indirekte at Tørrisen og Aspaas politiserer psykiatrien eller at de har et korstoget mot den?

Veldig mange som har uttalt seg har hatt dette for-snevre bildet.’ Og hva er din agenda? Hva er Hansis agenda? Mitt ankepunkt er det altomslukende og utflytende bildet som tegnes av psykose/ schizofreni og som enkelte psykiatere/ andre fagfolk benytter seg av. Absolutt alt passer inn i sekken ”Psykose”. Psykiatrien må ha magamål! ’Men ikke alle psykotiske pasienter er slik.’ - slik som jeg har erfart. Nei, er helt enig at en hver person har sin egen historie og dermed hva som kommer til uttrykk. Helt klart.

Det å snakke til fuglene kan noen og en hver gjøre hvis man går en tur på stien og føler skogens ro. Men hvis man gjør virkelig masse av det, hele tiden, så begynner det å bli ganske rart ja’… Oi, jeg skjønner at mange fugleelskere og forskere må passe seg. Den tyske kunstmalerenReinhardt Brandau har lært seg å forstå betydningen av 50 ”ord” fra frittlevende kjøttmeiser og laget ordboken ”Wörterbuch Kohlmeisisch-Deutsch” (Ordbok Kjøttmeisisk-Tysk). Jeg oppfatter ditt normalbegrep mer som en ”forsvering” av det mangfold vi er.

 

Til slutt, Morten: Hvem har sagt at er frisk?

Svar
Kommentar #38

Knut Nygaard

483 innlegg  6642 kommentarer

Morten

Publisert rundt 5 år siden

Hva vil være relevant behandling av mennesker som går gjennom livet med tankegods som ikke er mainstream?

Skal alle mennesker indoktrineres i noe som kan kalles mainstream tenkning?  Ligger det ikke allerede i denne problemstillingen en mistillit - kall det gjerne en vrangforestilling - til at det mainstreame favner helheten - og at det mainstreame er noe utenfor en selv - og hvem sitt tankegods som anses å være det korrekte følger jo av plasseringen av en selv.

Hvis en da - eksempelvis - skulle være så uheldig å avvike fra det sosial(ist)demokratiske kartet - ha sympatier i retning Frp - være innvandringskritisk - være troende - og i tillegg tilhøre en menighet som Levi Fragell ikke har satt sitt godkjent stempel på - så gir disse tankene og valgene et avvik fra det mainstreame som gjør at deler av det sosial(ist)demokratiske markedsfører avvikene med en blanding av hån og latterliggjøring.

De fleste mennesker skulle jeg tro ville motsette seg medikamentell behandling fordi deres tankegods og verdivalg ikke er mainstream.  Vi har jo et lovverk som stiller strenge krav til begrunnelse hvis tvangsmedisinering.  Hvilket medikament skal en ta for "innvandringskritisk" i et behandlingsøyemed?

Det som etter min mening førte fram til det som skjedde 22.07.11 ligger i en særdeles målrettet innstilling og en aksept av drap som middel.  Verden rundt begås det terrorhandlinger i et betydelig omfang..

Legger inn en link til wikipedia og siden: List of terrorist incidents - 2011 der vi p.g.a. denne ene kom på listen med et omfang blant de 5 største terrorangrepene - den mest omfattende var enten en selvmordsbomber i Somalia som drepte minst 139 mennesker og skadet minst 93 den 04.10 - eller - et sannsynlig Boko Haram angrep som drepte opptil 150 mennesker med bomber og kuler i Nigeria den 05.11.

Det som ellers fremkommer er at de angrep som kommer for dagen i Vesten blir tatt på et stadie før de blir virkelighet - med unntak av ABB.....og da ... hvis han ikke var frisk - og ikke mainstream - så har han i sitt handlingsmønster vært ? .....

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_2011

Denne gjennomgangen er ikke grei lesning - det er ikke akkurat The religion of peace som banker på..men, - ingen hverken krever eller får lov til å fjerne skriftene som skaper grunnlaget for handlingene - og ingen hefter utøverne med en eller flere psykiske diagnoser..

Svar
Kommentar #39

Lars Gule

83 innlegg  3840 kommentarer

Psykose og utilregnelighet

Publisert rundt 5 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.

Dersom du forventer at alle som er psykotiske skal være "tydelig psykotiske", så har du for snevert bilde av hvordan psykosepasienter er eller kan være. Veldig mange som har uttalt seg har hatt dette for-snevre bildet. Oppsiktsvekkende mange ekspertkommentatorer også.

Her blir problemet at psykose i svært stor grad har vært synonymt med utilregnelig. Med denne "nye" forståelsen, blir det desto viktigere å avklare om og i hvilken grad en person med en mindre tydelig psykose også mangler realitetsorientering. Og så mye realitetsorientering at han ikke vet hva han gjør.

Det synes i alle fall ganske klart at Behring Breivik har hatt plenty realitetsorientering - inkludert forståelse av hva han har gjort og at det han har gjort er galt.

Derfor: Det vil nok ikke være så galt av retten å finne Behring Breivik tilregnelig, selv om de også finner at han lider av en mindre tydelig psykose.

Lars Gule

Svar
Kommentar #40

Morten Andreas Horn

75 innlegg  2827 kommentarer

Terrorister

Publisert rundt 5 år siden

Nygaard, jeg går litt i surr - er det seks eller syv milliarder mennesker i verden? De som utøver store, enkeltstående, enmanns terrorhandlinger er per definisjon avvikere. Ikke nødvendigvis psykisk syke, men sterkt avvikende. Dersom vi tenker at det i en verden med 6-7 milliarder mennesker finnes la oss si 50 slike terrorister, så får man likevel bare en prevalens (litt rar ordbruk der, for en selvmordsbomber...) påultrasjeldent. Det er medisinsk totalt OK å si at dette må være sykelig, at det ligger så langt på siden av normal atferd at det i seg selv kvalifiserer som sykdom. SELV OM man eventuelt (slik Lars Gule har formidlet) ikke skulle finne andre spesifikke psykopatologiske trekk hos disse personene.

Dersom du trekker inn andre typer terrorister, f.eks. disse som florerer i Irak og Afghanistan etc., så blir det atskillig vanskeligere. For disse personene blir det mye mer realistisk at de faktisk er i en krigslignende situasjon. De kan vise til brødre, eller naboer, eller landsmenn, som er drept. Breivik kunne fortelle at han var blitt banket opp av en tyrkisk trikkefører. Men altså hvis du utsettes for krigshandlinger eller opplever dette på nært hold, da kan du formes av dette og det blir lettere å forklare at du ender opp som voldsmann selv. For meg som ikke er terrorekspert, bare medmenneske, virker det åpenbart at det er en forskjell på disse "hverdags-terroristene" og på soloterrorister i smult farvann slik som Breivik. Så vidt jeg husker trakk også terrorekspert Brynjar Lia fram denne forskjellen (husker jeg rett nå?).

Når det gjelder selvmordsbombere er det jo et viktig moment at antallet drap de begår, ofte er vanskelig å beregne på forhånd. Ganske mange av dem dreper eller skader bare seg selv, og ellers vil ofte tilfeldigheter avgjøre omfanget - også ved store dødstall. Jeg synes kanskje den mest interessante parallellen må være de 19 terroristene fra 9/11, som helt sikkert må ha visst at de ville drepe enormt mange mennesker. Den kalde planleggingen av 9/11 er ubegripelig, men ligner mye på Breiviks planlegging og tenkning. Den store forskjellen er at disse 19 opererte sammen (selv om jeg er usikker på hvor mye kontakt de hadde på forhånd?) og at de hadde en helt annen og mer utviklet overbygning over sitt prosjekt. De ble derfor sosialisert inn i en tenkning, og kunne antagelig støtte seg til hverandre i gjennomføringsfasen. Men like fullt er det uforståelig, for meg. Jeg er enig i at det er vanskelig å se for seg at akkurat disse 19, alle 19, skal ha vært sinnsyke i vanlig forstand - at de skal ha vært sinnsyke samtidig og i takt, slik at de har kunnet gjennomføre aksjonen sammen.

Jeg skjønner poenget om at Breivik kan ha blitt sosialisert inn i terrorismetankegangen gjennom nettet (dog ble jeg nå usikker på: har man dokumentert at han faktisk syslet med terrorismenettsteder, eller var det mest innvandringskritikk/islamofobi han drev med???), men det strekker ikke til. Det kan kanskje forklare at han så på hele bombeprosjektet og detoneringen av den som en slags virtuell greie. Men på Utøya gikk han fra person til person, og så bokstavelig talt blod og hjernemasse sprute.  Det besynderlige med ham er kanskje ikke at han kom seg til Utøya og begynte å skyte - det uforståelige er at han ikke stoppet, evt. tok livet sitt, da han fikk se med egne øyne hva han gjorde. Dette skille ham jo fra 9/11-terroristene, som (med unntak av kampene ombord i et av flyene) ikke ble konfrontert med handlingene sine før de var et faktum. Forøvrig: det at 9/11-terroristene evt. kan ha vært psykisk friske og genuint oppfattet angrepet som en, i deres øyne, legitim krigshandling - det betyr jo ikke at Breivik også var frisk. Dersom han var psykotisk er det fullt mulig (ja, nesten vanlig) at han griper fatt i en annen hendelse og feiltoker den inn i sitt eget univers, identifiserer seg med en tankegang som egentlig ikke er gyldig for ham.

Selv om man skulle operere med en slags "frisk terrorist"-mentalitet (jeg tviler litt inntil jeg ser det bedre dokumentert - vi får bl.a. huske at befolkningen i mange land er under sterkt press, jeg husker bl.a. fra eget besøk de elendige forholdene i psykiatriske institusjoner i Gaza og den totale mangelen på støtte og psykologisk oppfølging av barna av intifidaen, som barnepsykiaterne fryktet ville avføde en generasjon med krigsskadde og potensielt farlige gutter) så er det mange trekk ved Breivik som skiller seg fra denne. Man kan godt konkludere med at Breivik er psykotisk, uten at man av den grunn sykeliggjør alle terrorister. På samme vis kan man (og gjorde man) diagnostisere schizofri hos "The beautiful mind" - Nash - uten å påstå at alle mattegenier og Nobelprisvinnere er gale. Og ikke minst kan man fullt ut være kritisk til CIA og KGB og all verdens hemmelige tjenester uten at man av den grunn er paranoid. Vi mennesker henger ikke slik sammen at dersom A er syk, så må nødvendigvis alle som har et eller flere likhetstrekk med A være syke.

Til slutt, Nygaard, dine tanker om sosialdemokratisk mainstream og Levi Fragell er en avsporing. I Norge er det, slik du sikkert vet veldig godt, helt "mainstream" å være innvandringskritisk og stemme Frp. Og masse normale folk er karismatisk kristne (selv om de kanskje ser litt påfallende ut når de taler i tunger og slikt...) Det er ingen som blir sett rart på av den grunn - selv om man nok kan regne med endel motbør. Så lenge man skjønner at man ikke kan slakte ned de man er uenig med, så kan man mene det meste uten å måtte frykte psykiatrien.

Svar
Kommentar #41

Morten Andreas Horn

75 innlegg  2827 kommentarer

Äntligen!

Publisert rundt 5 år siden
Lars Gule. Gå til den siterte teksten.

Det synes i alle fall ganske klart at Behring Breivik har hatt plenty realitetsorientering - inkludert forståelse av hva han har gjort og at det han har gjort er galt.

DA kan jeg få slutte av også i denne tråden, med en liten strofe jeg har tenkt på lenge:

Kjernespørsmålet ift. tilregnelighet er:

Visste han hva han gjorde? - JA

Forsto han konsekvensene? - JA

Skjønte han at det han gjorde var galt? - JA

Altså er han tilregnelig.

Men dette er ikke tilstrekkelig for å forstå Breivik. For vi må også spørre:

Skjønte han at det han gjorde var galt - for HAM? - Og der var svaret NEI.

Det er her utilregneligheten eventuelt ligger, for Breiviks vedkommende. Ikke en manglende forståelse av hva som er samfunnets lover og regler, men en manglende forståelse for at disse reglene også gjelder for ham selv, at han er en del av samfunnet og må følge samme regler som oss alle. Og ikke bare at han mente at han fritt kunne kjøre så fort han ville, eller betale så mye skatt han syntes var passelig - men i et mye, mye større format: at han kunne påta seg å bestemme hvem som skulle leve eller dø. At han var utvalgt (han - en mislykket fjott fra Skøyen), at han hadde fått et mandat (fra noen som enten bare er innbilte forbundsfeller eller som i hvert fall selv mangler mandat til å gi mandat). Det er her realitetsbristen ligger.

Vi pleier å avslutte med:

Kunne han handlet annerledes? - JA. Eller kunne han det? Hvorfor gjorde han ikke det, da?

---------------------------------

De som fortsatt er sultne anbefales å lese denne artikkelen om den frie vilje i Aftenposten.

Jeg kan også varmt anbefale Antonio Damasios bok "Descartes feiltakelse" (Pax forlag).

Svar
Kommentar #42

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Rasjonell, innenfor absurde rammer

Publisert rundt 5 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.

Men dette er ikke tilstrekkelig for å forstå Breivik. For vi må også spørre:

Skjønte han at det han gjorde var galt - for HAM? - Og der var svaret NEI.

Viktig poeng, Morten.

De aller fleste som er skråsikre på Breiviks tilregnelighet argumenterer utfra det faktum at han nitidig har planlagt det hele i detalj og gjennomført det med en presisjon som ikke synes å tyde på at han er psykotisk. Men saken er at en syk person godt kan opptre rasjonelt innenfor sine egne absurde rammer av forkvaklet virkelighetsoppfatning.

Det er fristende å dra en analogi her: Jeg har tenkt litt på at han, i sitt forvrengte bildet av verden, rent faktisk føler seg hensatt i noe i nærheten av samme situasjon som de motstandsfolk som senket MS Hydro på Tinnsjøen i 1944 rent faktisk var i. Der ble 14 nordmenn regelrett ofret for saken, fordi aksjonen ble ansett som helt nødvendig for å hindre at tyskerne fikk fatt i det tungtvannet som båten fraktet, og som de trengte for å utvikle atombomben. 39 nordmenn var ombord og 25 ble reddet, men alle kunne like gjerne gått ned med båten.

Hvis Breivik er psykotisk, og virkelig føler at han er i krig, så kan kanskje hans opptreden, både i gjennomføringen og i retten virke rasjonell, men hans bilde av verden og hva han selv har sagt må til for å "redde oss" fra en fremtidig katastrofe er likevel absurd, og det at han virkelig føler seg å oppleve en slik virkelighet går sterkt i retning av at han er psykotisk. 

Svar
Kommentar #43

Lars Gule

83 innlegg  3840 kommentarer

Et relevant - og irrelevant - resonnement

Publisert rundt 5 år siden
Morten Andreas Horn. Gå til den siterte teksten.

Det er her utilregneligheten eventuelt ligger, for Breiviks vedkommende. Ikke en manglende forståelse av hva som er samfunnets lover og regler, men en manglende forståelse for at disse reglene også gjelder for ham selv, at han er en del av samfunnet og må følge samme regler som oss alle. Og ikke bare at han mente at han fritt kunne kjøre så fort han ville, eller betale så mye skatt han syntes var passelig - men i et mye, mye større format: at han kunne påta seg å bestemme hvem som skulle leve eller dø. At han var utvalgt (han - en mislykket fjott fra Skøyen), at han hadde fått et mandat (fra noen som enten bare er innbilte forbundsfeller eller som i hvert fall selv mangler mandat til å gi mandat). Det er her realitetsbristen ligger.

Vi pleier å avslutte med:

Kunne han handlet annerledes? - JA. Eller kunne han det? Hvorfor gjorde han ikke det, da?

Det er jo her vi er ved sakens kjerne: Behring Breivik skjønte han handlet galt - i forhold til lover og moralske normer. Det er tilstrekkelig.

For selvsagt mente han at dette var lover og normer som ikke gjaldt for SAKEN, dvs. derfor heller ikke han som handlet for sakens fremme.

Det er dette som vi finner eksempler på hver dag. På den ene siden den som kjører for fort, vel vitende om at det er galt, men gjør det likevel fordi HAN er suveren, behøver ikke bry seg, veien er oversiktlig osv., osv. Dette er trivielt - og sjelden vil politiet rope på psykiatere før de bøtelegger. Skjønt, noen ganger kan de komme til å gjøre det - hvis fartsoverskridelsen er ekstrem OG sjåføren ellers viser tegn på sinnssykdom.

Men mer relevant i vår sak, er den rett opprørere, terrorister, revolusjonære til enhver tid tar seg til å sett seg ut over samfunnets lover og normer - fordi den gode saken krever det. Dette er også trivielt i forhold til politisk vold og teori. Men åpenbart ukjent for Husby og Sørheim. Og underlig, abnormt for de fleste i forhold til omfang og framgangsmåte i Behring Breiviks sak. Men ikke unikt, slett ikke uforståelig.

Kort sagt: NETTOPP hans politiske ideologi og målsettinger gjør det uforståelige forståelig - og gjør det derfor også mer sannsynlig at Behring Breivik er tilregnelig enn utilregnelig.

Lars Gule

Svar
Kommentar #44

Bjørn Blokhus

0 innlegg  560 kommentarer

# 41.En grei oppsummering Horn

Publisert rundt 5 år siden

Sitat:

DA kan jeg få slutte av også i denne tråden, med en liten strofe jeg har tenkt på lenge:

Kjernespørsmålet ift. tilregnelighet er:

Visste han hva han gjorde? - JA

Forsto han konsekvensene? - JA

Skjønte han at det han gjorde var galt? - JA

Altså er han tilregnelig.

Men dette er ikke tilstrekkelig for å forstå Breivik. For vi må også spørre:

Skjønte han at det han gjorde var galt - for HAM? - Og der var svaret NEI.

Kommentar.

Dette er en forståelig oppsummering selv om den kommer fra en akademiker. Noe de fleste ikke- akademikere forlengst har konkludert

Var det han gjorde galt for han selv ???

-  -  - -

Videre:

At han var utvalgt (han - en mislykket fjott fra Skøyen), at han hadde fått et mandat (fra noen som enten bare er innbilte forbundsfeller eller som i hvert fall selv mangler mandat til å gi mandat). Det er her realitetsbristen ligger.

Vi pleier å avslutte med:

Kunne han handlet annerledes? - JA. Eller kunne han det? Hvorfor gjorde han ikke det, da?

Jeg kan også varmt anbefale Antonio Damasios bok "Descartes feiltakelse" (Pax forlag).

Kommentar : Mange er kallet, men få er utvalgt. Og Breivik handlet bevisst og med fri vilje. Det understrekes av at han ikke tilhørte noe politisk ungdomsorganisasjon og var moralsk forpliktet ihht noe politisk partiprogram. Det eneste mandat han forpliktet seg overfor var det han av fri vilje skapte for seg selv.

Uten fri vilje, ingen fengsler

Svar
Kommentar #45

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Hanni #9 Det mest slående ting om dette hjerteskjærende passasje, er imidlertid at Anders Behring Breivik er ikke rasende på sin stefar for å ødelegge hans mors fysiske og emosjonelle helse og for å ødelegge livet hennes, men heller på sin søster og sin mor for "shaming" han og hans familie.

Anders Breivik hadde ubevisst splittet mor i to. Den store gode mor, som senere ble fortrengt til den idealiserte Norge, eller det kristne Europa, og den onde heksa, som var senere erstattet av den herskende norske Arbeiderpartiet.

Breivik avslørte i politiavhørene at han hadde ønsket å halshugge den tidligere norske statsministeren Gro Harlem Brundtland. I sin ubevisste sinn, denne sosialistiske, liberal kvinne som hadde "ødelagt Norge" er legemliggjørelsen av den dårlige moren, den onde heksa.

Oi oi oi.Hvor har du plukke opp slike psykoanalytiske betraktninger? Høres helt Freudiansk ut … nei vent, Melanie Klein’sk (psykoanalytiker - hun med det gode bryst og onde bryst). At du VET hva som rører seg i hans underbevissthet er enestående, rent ut sagt grandiost, synes jeg. Vel, det byr meg egentlig i mot å svare på dette, men jeg klarer ikke å la være. Like mye som du synser i vei, kommer jeg til å synse i vei på min Alice Miller-måte : Hvorfor er han ikke rasende på stefaren isteden på mor, spør du. Ja, det skjer ikke så ofte at en voksen anklager sine primære omsorgspersoner. Det går som regel utover uskyldige andre for skåne den man var avhengig av.

Men her er altså mor på anklagebenken. Om vi holder oss til din uthevete historie om mor/ stefar så er mitt fokus på mor. Hun var den gang den voksne som hadde en voksens ansvar for seg selv og sine 2 barn. (selvsagt er kjødelig far like ansvarlig for sitt avkom som mor. Også han sviktet). Breivik retter sin kritikk til absolutt korrekt adresse – i alle fall for det som skjedde i farvann av stefar. Han sa selv at han ikke husker barndommen. Den er sunket i amnesi. Hva han har opplevd i denne tiden vet nok bare han selv. Det er lagret i hans kropp og har formet ham – like mye som alt det du har opplevd men ikke husker, er med på å forme deg. Så la oss holde oss for gode til å harselere med andre – være seg terrorist eller psykotisk person.

Her er forresten en interessant Kronikkav Tommy Gulliksen (Dokumentarfilmskaper) ”Sannheten om Breivik. Avgjørende kunnskap om terroristen forblir skjult for det norske folk. Trenger vi fiksjon for å forstå?

http://www.dagbladet.no/2012/06/23/kultur/debatt/kronikk/breivik/sannhet_og_fiksjon/22258450/

Svar
Kommentar #46

Robin Tande

12 innlegg  3333 kommentarer

Meget interessant

Publisert rundt 5 år siden
Solveig A. Wahl. Gå til den siterte teksten.

Her er forresten en interessant Kronikkav Tommy Gulliksen (Dokumentarfilmskaper) ”Sannheten om Breivik. Avgjørende kunnskap om terroristen forblir skjult for det norske folk. Trenger vi fiksjon for å forstå?

http://www.dagbladet.no/2012/06/23/kultur/debatt/kronikk/breivik/sannhet_og_fiksjon/22258450/

"De som har lest de hemmeligstemplede avhørene og utredningene av Breivik som fireåring, vet at der ligger nøkkelinformasjon om hans oppvekstsituasjon som vil utfordre folks syn på og forståelse av massemorderen. Det er rett og slett sjokkerende lesning. Detaljer som ikke dekkes av et begrep som «vanskelig barndom». De fleste redaksjoner i landet sitter på disse dokumentene, men ingen lager journalistikk på dem. Årsaken er at hensynet til personvern veier tyngre enn folks rett til å vite. Derfor velges barndommen til Breivik bort i dekningen av terrorsaken og til dels i sal 250."

Vi kunne kanskje trenge noen og enhver - i alminnelighet, men når det gjelder mennesket Breivik i særdeleshet - å ha en gud å be til:

Oh Lord, help me to keep my big mouth shut until I know what I'm talking about.

Svar

Siste innlegg

PROFESSOR PÅ VILLSPOR?
av
Aase Marie Holmberg
rundt 3 timer siden / 45 visninger
0 kommentarer
Godt og blandet
av
Håvard Nyhus
rundt 8 timer siden / 401 visninger
1 kommentarer
kirkevalgene 2015,og 2019
av
Geir Husveg
rundt 10 timer siden / 85 visninger
0 kommentarer
Det magnetiske Noreg
av
Ann Kristin van Zijp Nilsen
rundt 11 timer siden / 193 visninger
0 kommentarer
Korsvei i vår tid
av
Tore Hynnekleiv
rundt 13 timer siden / 748 visninger
1 kommentarer
Senneset og Vårt Lands leder
av
Berit Aalborg
rundt 13 timer siden / 808 visninger
0 kommentarer
Mors kjøttkaker
av
Terje Carlsen
rundt 14 timer siden / 75 visninger
0 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

PROFESSOR PÅ VILLSPOR?
av
Aase Marie Holmberg
rundt 3 timer siden / 45 visninger
0 kommentarer
Godt og blandet
av
Håvard Nyhus
rundt 8 timer siden / 401 visninger
1 kommentarer
kirkevalgene 2015,og 2019
av
Geir Husveg
rundt 10 timer siden / 85 visninger
0 kommentarer
Det magnetiske Noreg
av
Ann Kristin van Zijp Nilsen
rundt 11 timer siden / 193 visninger
0 kommentarer
Korsvei i vår tid
av
Tore Hynnekleiv
rundt 13 timer siden / 748 visninger
1 kommentarer
Senneset og Vårt Lands leder
av
Berit Aalborg
rundt 13 timer siden / 808 visninger
0 kommentarer
Mors kjøttkaker
av
Terje Carlsen
rundt 14 timer siden / 75 visninger
0 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Sigurd Eikaas kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 5 timer siden / 5420 visninger
Sigurd Eikaas kommenterte på
Evolusjonslære, kreasjonisme og vitenskap
rundt 6 timer siden / 1850 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Godt og blandet
rundt 6 timer siden / 401 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 7 timer siden / 806 visninger
Mona Ekenes kommenterte på
Jesus er større enn norsk politikk
rundt 8 timer siden / 528 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 8 timer siden / 5420 visninger
Dagfinn Gaarde kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 8 timer siden / 5420 visninger
Knut Nygaard kommenterte på
Jesus er større enn norsk politikk
rundt 8 timer siden / 528 visninger
Marianne Solli kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 9 timer siden / 5420 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Å finne seg selv
rundt 9 timer siden / 1201 visninger
Les flere