Bjørn Ove Aglen

1    6

Hva skal vi med forhuden?

Jeg er glad for Paulus fikk skrevet brevet om at hedningekristne skulle slippe denne omskjæringen.

Publisert: 25. jun 2012 / 13832 visninger.

Teolog og tankesmed Espen Ottesen har i Vårt Land 19. juni en artikkel om rituell omskjæring og farene ved å forby dette. I tillegg leverer han et slags «look-to-America-argument» for at vi alle burde ta opp denne praksisen, da det er «helsegevinster» å hente. Argumentasjonsrekken hans er slik vi kjenner det fra forskere som ønsker å underbygge denne praksisen.
Min bakgrunn for å mene noe om dette er 30 års praksis som allmennlege og lege ved helsestasjon.

Forhuden. Repetisjon av noen anatomiske og fysiologiske kunnskaper føler jeg her er på sin plass. Det aktuelle her er ytterste del av mannens kjønnsorgan, forhuden, og det som forhuden dekker, glans penis (som på folkemunne vel blir kalt penishodet). Hos smågutter er denne forhuden som en skrukkete ekstra snabel frempå penis, tilsynelatende overflødig hud. Denne forhuden lager en ekstra kanal fra urinrørsåpningen og ut, og denne kanalen er, til så lenge, stor nok såfremt urinen renner fritt. De første leveårene er det sammenvoksninger mellom glans og forhuden, disse løsner etter hvert, og gutter i 6-12-års alderen finner etter hvert ut av hvordan dette skal «håndteres».
«Omskårne gutter plages ikke av trang forhud» forteller Ottesen. Hallo, hva slags argument er det? En forhud som ikke er der, kan ikke bli for trang. Tannløse plages ikke av hull i tennene!

Funksjon. Mitt poeng er at denne forhuden har en funksjon. På glans penis sitter nervetrådene tett som hagl, det er et svært følsomt område, og selvsagt er vi forsynt med en beskyttelse av dette. Om vi ser på andre skapninger som er utstyrt med lignende reproduksjonsorgan, så har alle en ordning for å beskytte dette følsomme området.
Det hevdes at urinveisinfeksjon er «langt sjeldnere» hos de omskårne guttene. Om forhuden regnes som en del av urinveiene, så er dette selvsagt riktig, da infeksjon under forhuden forekommer, det kalles balanitt, og regnes som en bagatellmessig infeksjon. Egentlig urinveisinfeksjon i urinblære eller nyrene, forekommer sjelden hos gutter.
HIV-smitte, det skal være mindre sjanse for det, om spedbarnet har fått fjernet forhuden. Den eventuelle beskyttende effekten er ikke på langt nær så stor at det kan rettferdiggjøre å sette i gang omskjæring av alle guttebabyer.

Fordommer. At de voksne mennene i USA som er omskåret, ønsker at sønnene også skal omskjæres, er vel ikke så merkelig. De har de samme fordommene som Ottesen beskylder oss for å ha, men med motsatt fortegn. Leger med muslimsk bakgrunn som begynner å jobbe på en norsk helsestasjon, henviser nesten alle guttene til kirurg. De tror det er noe alvorlig patologisk med disse snabeltissene.
I USA er det kirurgene som holder denne praksisen i hevd. De tjener gode penger på dette. Barneleger i USA har startet en kampanje for å få slutt på denne praksisen. Der er også mange menn som får behandling for å få tilbake forhuden. (Jeg skal ikke trøtte leserne med behandlingsmetoden). Men ønsket om «ny» forhud har de fordi de mener det vil bedre seksuallivet. Det er sannsynlig at det å vokse opp med en blottlagt glans penis, fører til at dette organet blir mindre følsomt.

Hedningskristne slipper. Tilbake til teologien. Jeg er glad for Paulus fikk skrevet dette brevet om at hedningekristne skulle slippe denne omskjæringen. Jeg ser for meg diskusjonen i menigheten, der jødene prøvde å overtale disse voksne grekerne til å la seg omskjære. «No way!» som det heter på nygresk, sa de vel. Voksne, eller større guttebarn, vil ikke gå med på et slikt inngrep, uten at det er absolutt nødvendig.
Artikkelen var illustrert av et søtt bilde av familiebegivenheten i en jødisk familie etter omskjæring, til forveksling likt et dåpsbarn fra vår egen tradisjon. Kunne ikke en slik fest vært holdt uten dette kirurgiske inngrepet som ikke kan gjøres om? Hva gjør de når de får jentebarn? Holdes det ikke fest da, uten kirurgiske instrumenter? Kunne man tenke seg at dette kunne erstattes av mer symbolske handlinger? Hvor mye hud må fjernes for at det skal godkjennes? Må det blø?

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #151

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4088 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Morgan Lindstrøm. Gå til den siterte teksten.

Ja, spørsmålet er om dine humanitære hensikter skal overstyre jødisk kulturs trosfihet.

en viktig del av problemstillingen er om man har rett til å ta fra folk deres religiøse og kulturelle markører - og eventuelt hvor langt man kan gå, før man gjør vold på deres kultur.

Er ikke også det noe som regnes som det minst sympatiske trekket av Europas historie? Å påtvinge egen virkelighetsoppfatning på andre kulturer - og da særlig å rasere andre kulturer gjennom å gjøre inngrep i deres religiøse tradisjoner? Hvis vi forbyr spesielle grupper å utøve sine initierende ritualer, vil "multikultur" stå i fare for etterhvert bli til "unikiultur". Alle grupper mister sine særpreg gjennom fravrisning av viktige kulturelle markører, slik at de originale kulturene blir ensrettet og assimilert inn i et nytt "noe"...

Det syns sikkert du er greit. Men det syns nok ikke jødene - og det er de du ønsker å tvinge til å leve etter din mening. Så, igjen: Vi får se hvordan det blir i praksis.

Jeg mistenker at majoriteten av jøder vil si omtrent noe slikt:

Fra Circumcision

Current medical fashions play no role in circumcision, as it is a religious rite to Jews. Thus, it is pointless to attempt to argue for or against circumcision from a basis of medical need.

Problemstillingen din er falsk. 

Ingen drar i tvil jødenes rett til å tro på noe. Vi drar i tvil jødenes (blant andre) rett til å utføre visse handlinger. Det er en særdeles viktig distinksjon. 

Jeg rekner med at du referer til Hitlers forsøk på å utrydde jødene. Hitlers syn på jødene var fullstendig irrasjonelt, og det kunne på ingen måte forsvares på en etisk og logisk konsistent måte. Å påføre mennesker lidelse er også det motsetter meg. Altså nøyaktig det motsatte av det Hitler ønsket. Et forsvar av omskjæring er altså mer sammenlignbart med Hitlers gjerninger enn motsatt.

Når det er sagt, er det også slik at alle kulturer er i kontinuerlig endring. At en handling er en kulturell markør, betyr ikke at den er verdt å bevare. Ingen vil argumentere for å forsette omskjæring av jentebarn fordi det er en kulturell markør. Et kjapt blikk på menneskets historie vil avsløre absurditeten i et slikt ståsted.

At lidelse ikke spiller en rolle for de som ønsker å omskjære, spiller ingen rolle for meg. Gode argumenter basert på faktiske forhold er det eneste som teller. Forby driten fortere enn svint!

Jeg ser heller at du ikke ønsker å svare på mitt spørsmål, jeg gjentar det nok en gang:

 Hvor mye lidelse og helserisiko kan en påføre et barn før det ikke lenger kan forsvares med appell til religiøsitet?

Svar
Kommentar #152

Morgan Lindstrøm

7 innlegg  633 kommentarer

Appell

Publisert rundt 5 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.

Hvor mye lidelse og helserisiko kan en påføre et barn før det ikke lenger kan forsvares med appell til religiøsitet?

Det vet jeg ikke. Men lovforslaget om forbud mot omskjæring som ble vedtatt i San fransisco, kom i hvert fall ikke en gang opp til avstemning, før det ble stoppet som "unconstitutional" - med lignende begrunnelser som helseministeren nå har for å avvise forslaget i Norge. Men det kan jo henne at du har dypere innsikt enn dem..?

Judge rules circumcision ban unconstitutional

Suit Claims Proposed Ban on Male Circumcision is Unconstitutional

Circumcision Bans Will Not Make The Ballot

Svar
Kommentar #153

Kjersti Aspheim

60 innlegg  891 kommentarer

Men har du ingen personlig mening?

Publisert rundt 5 år siden

Måten du skriver på viser at du ser på omskjæring som noe teoretisk på et vis, du virker undelig lite villig til å stå for det du egentlig forfekter: At det er helt ok i kutte et spebarn til blods fordi det står i en flere tusen år gammel bok...

Svar
Kommentar #154

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4088 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Morgan Lindstrøm. Gå til den siterte teksten.

Det vet jeg ikke. Men lovforslaget om forbud mot omskjæring som ble vedtatt i San fransisco, kom i hvert fall ikke en gang opp til avstemning, før det ble stoppet som "unconstitutional" - med lignende begrunnelser som helseministeren nå har for å avvise forslaget i Norge. Men det kan jo henne at du har dypere innsikt enn dem..?

Judge rules circumcision ban unconstitutional

Suit Claims Proposed Ban on Male Circumcision is Unconstitutional

Circumcision Bans Will Not Make The Ballot

Du er en merkelig motdebattant Lindstrøm.

Du svarer aldri på motargumenter. På det viktigste spørsmålet av alle, så har du ingen mening. Jeg begynner å lure på om du egentlig synes at jødene bør ha denne retten?

Om jeg har dypere innsikt kan jeg ikke svare på. Mitt ståsted er definitivt mer rasjonelt begrunnet enn ditt. Omskjæring er en høyst umoralsk praksis. Politiske partier er sjelden først ute med gode moralske vurderinger. Svært mange av verdens ledende intellektuelle har kritisert praksisen i lang tid. Politikerene kommer gradvis etter.

Det er kun et spørsmål om tid før praksisen blir forbudt.

Svar
Kommentar #155

Morgan Lindstrøm

7 innlegg  633 kommentarer

Min mening

Publisert rundt 5 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.

På det viktigste spørsmålet av alle, så har du ingen mening

For de som ivrer for et forbud mot omskjæring, ses dette utelukkende med fokus på det de opplever som et helsemessig problem. Dette problemet er imidlertid forbundet med et mye større kompleks av problemstillinger som også må tas hensyn til før man kan forsvare eventuelle forbud i lovverket - det er min mening.

Lars Gule har nylig også skrevet en artikkel om dette problemkomplekset. Han er motstander av omskjæring. Likevel kaller han aksjonene mot omskjæring "Livssynspolitisk amatørskap".

Svar
Kommentar #156

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4088 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Morgan Lindstrøm. Gå til den siterte teksten.

For de som ivrer for et forbud mot omskjæring, ses dette utelukkende med fokus på det de opplever som et helsemessig problem. Dette problemet er imidlertid forbundet med et mye større kompleks av problemstillinger som også må tas hensyn til før man kan forsvare eventuelle forbud i lovverket - det er min mening.

Lars Gule har nylig også skrevet en artikkel om dette problemkomplekset. Han er motstander av omskjæring. Likevel kaller han aksjonene mot omskjæring "Livssynspolitisk amatørskap"

Lars Gule vil ha grundigere vurderinger. Det vil du også. Fint det. 

Det åpenbare problemet er da dette: 

Mens vi gjør vurderinger kan enda et spedbarn miste livet. 

Mens vi gjør vurderinger må flere gjennom smerte og  mulig helserisiko. 

Dette er fakta. Vi trenger ikke vurderinger for å si dette. 

Det er også fakta at de fleste mennesker klarer seg utmerket godt uten at de må sette kniven i sine gutter. 

Det er fakta at disse menneskene har samme mentale kapasitet basert på den samme biologien som alle andre mennesker. Sannsynligheten for at noen mennesker MÅ omskjære for å leve fullverdige liv, er særdeles lav. 

Omskjærlig er et onde. Et forbud vil åpenbart være et gode. Hverken du eller Lars Gule har presentert et eneste argument som tyder på noe annet. 

NB: Det hjelper også lite å vise til andre som mener det samme som deg, uten å ha gode argumenter for å mene det samme som deg. 

Svar
Kommentar #157

Kjersti Aspheim

60 innlegg  891 kommentarer

Lars Gule har blitt for profesjonell

Publisert rundt 5 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.

Lars Gule vil ha grundigere vurderinger. Det vil du også. Fint det.

Det som er problemet i denne saken, tiltross for at fakta om guttebarns lidelse, er at omskjæring er en så het potet politisk at Lars Gule og også andre oppegående politiske aktører velger å ta i problemet med en ildtang.

Noen ganger er det bra å være amatør, for noen ganger ER det riktig å sette følelsene først. Vi må ikke bli så profesjonelle at barns lidelse bare blir tall i en statistikk som kan overses når man faktisk kan gjøre noe for å få den lidelsen til å bli borte for veldig mange barn. Barn burde slippe omskjæring, og hvorfor det ikke er en klar enighet om det er for meg uforståelig.

Det skal ikke være slik at gutter må tåle en smerte alle forstår at en jente burde slippe.

Mange menneskene ser seg så blinde på tradisjon. De repiterer blindt fortidens feil. Noen klarer ikke å oppfatte egne barns lidelse. Er disse en så politisk sterk gruppe at man på politisk høyt nivå skal være redd for konsekvensene av et forbud, har vi et mer alvorlig problem enn at gutter omskjæres. Guttenes lidelse blir et symbol for myndighetenses avmakt.

Og det skal man bare la skure og gå???

Noen ganger handler prinsippielle avgjørelser om rett og galt, ikke om politisk strategi på profesjonelt nivå.

Svar
Kommentar #158

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjersti Aspheim. Gå til den siterte teksten.

Mange menneskene ser seg

Braknappen aktivert, Kjersti

Svar
Kommentar #159

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjersti Aspheim. Gå til den siterte teksten.

De repiterer blindt fortidens feil.

For de som måtte gjøre det, repitere blindt, så er det all grunn til kritikk. Men for de som gjør det av godhet, foreldre gjør det mot sitt eget barn for å oppnå et større gode, nemlig å hylle Gud og dermed markere fysisk at`vi har allerede tenkt på og gjort noe med det som har med sex å gjøre`. Sex er et viktig punkt både i Islam og i jødedommen. Forskere har nå til og med kommet til at sensitiviteten på glans vil avta med årene da den ikke har forhuden til å beskytte med. Først må ihvertfall denne debatten om sex komme slik at man kan sortere ut de ulike argumentene.  

Men omskårne menn vil fortsatt kunne kose seg med sex, holde ut lengre og får orgasmer. Utseendemessig ser det ganske bra ut også. Ja, i Islam så er ihvertfall rike menn aktive i flere muslimske land hvor man tar 1-4 koner. De har (selvfølgelig) sikkert sex også.

Slik jeg ser det, så burde heller SP gå i seg selv å gjøre noe med mishandling av dyr. Mink og rev kunne de begynne med. Dette er langvarig pining. Men klart, når det rammer dem selv så kommer det så klart ingen forslag opp.

Det var ikke vanlig å bruke bedøvelse for inngrepet før i tiden. Men det er det nå. Så den akutte smerten skal nok forsvinne med bedøvelse på norske sykehus.

Svar
Kommentar #160

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

For de som måtte gjøre det, repitere blindt, så er det all grunn til kritikk. Men for de som gjør det av godhet, foreldre gjør det mot sitt eget barn for å oppnå et større gode, nemlig å hylle Gud

Hei Elisabeth, når du sier at SP heller burde gå i seg selv og gjøre noe med mishandling av dyr så mener jeg at det er å ville starte i feil ende. For så lenge vi ikke møter vår minste med empati, er disse ikke i stand til å vise empati overfor hverken dyr eller andre skapninger (mennesker) når de blir voksne.

Svar
Kommentar #161

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

feil ende?

Hvis Sp`r selv hadde omskjært sine barn så mener jeg din innsigelse hadde vært relevant. Jeg generaliserer her - men for å vise et poeng. Problemet er jo ikke at de selv ikke har empati for sine barn - da de er imot omskjæring.

Så sammenligningen blir ikke helt riktig. Empati for mennesker betyr uansett IKKE automatisk mer empati med dyr.

Svar
Kommentar #162

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4088 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

Så sammenligningen blir ikke helt riktig. Empati for mennesker betyr uansett IKKE automatisk mer empati med dyr.

Erkjennelsen av at moral uttrykker en relasjon mellom faktiske forhold i verden og ulike tilstander i et bevisst vesens hjerne, vil nødvendigvis medføre empati med dyr.

Moralske vurderinger må springe ut av dokumenterbare forhold. Gud og andre abstrakte antakelser må alltid vike. Det eneste som betyr noe er det som er sant, eller som kan sannsynliggjøres med høy grad av sikkerhet.  

Økt kunnskap om biologi, nevrovitenskap og psykologi - kan fortelle oss at også dyr lider. De har retikulærsubstans og limbiske strukturer, akkurat som oss. De kan lide, akkurat som oss.

Skal vi si noe om moral, må vi forholde oss til fakta. Vi må også forholde oss til lidelse.  

Svar
Kommentar #163

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.

vil nødvendigvis medføre empati med dyr.

Forstår ikke helt kommentaren, men når jeg prøver så går det opp for meg at forslaget fra SP er ekstra dumt. Faktaog kunnskap i forhold til å vurdere om mink og rev har det bra eller ei - er godt opplyst. Og det ser ikke pent ut. Men Sp ser bort i fra fakta og isteden sparker borti fortrinnsvis muslimer i Norge. Ikke overraskende, men det sier noe om at lidelsen de påfører dyr selv er så godt innøvd at man ikke selv merker at man påfører dyra lidelse - psykisk og fysisk. I tillegg; hvem er det pelsdyrfarmene selger til i hovedsak? Kina.

Nødvendigvis føre til mer empati med dyr... her er det mye som taler i mot. Men det tar jeg et annet sted.  

Svar
Kommentar #164

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Morgan Lindstrøm. Gå til den siterte teksten.

Lars Gule har nylig også skrevet en artikkel om dette problemkomplekset. Han er motstander av omskjæring. Likevel kaller han aksjonene mot omskjæring "Livssynspolitisk amatørskap".

Og hva så? Du begynner visst nå å innse at du er like tom for argumenter som Arild har forsøkt å få deg til å forstå at du har vært gjennom hele tråden.

Hva om Lars Gule begynte å tro på Gud? Ville det gjøre Gud mer sannsynlig?

Svar
Kommentar #165

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

Forstår ikke helt kommentaren, men når jeg prøver så går det opp for meg at forslaget fra SP er ekstra dumt.

Her blander du sammen to områder som ikke berører hverandre, Elisabeth. Jeg er helt enig med deg i at pelsdyroppdrett må forbys, men at SP ikke har gått inn for det, rokker selvfølgelig ikke ved legitimiteten av deres argumenter for å forby omskjæring.

Svar
Kommentar #166

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4088 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

Forstår ikke helt kommentaren, men når jeg prøver så går det opp for meg at forslaget fra SP er ekstra dumt. Faktaog kunnskap

Moralske vurderinger må ta utgangspunkt i dokumenterbare og faktiske forhold om verden.

En økende forståelse av verden vil styrke vår evne til å gjøre riktige moralske vurderinger. En økende forståelse av verden vil gi oss mer kunnskap om hva lidelse er, og i hvor stor grad dyr føler lidelse.

Når noen argumenterer for å stoppe omskjæring, med basis i den lidelse og helserisiko dette medfører, så må de være forberedt på at samme type argumentasjon kan brukes overfor dyr. Hvorfor? Fordi vi vet stadig mer om dyrs evne til å oppleve lidelse. Hvor grensene går.

I så måte er disse to problemstillingene beslektet. Jo mer kunnskap vi får, jo mer beslektet vil de bli. Også for SP-politikerne.

Det er kun et spørsmål om tid.

Uansett, denne saken gjelder omskjæring. Pelsdyrhold er irrelevant.

Svar
Kommentar #167

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

 `Fordi vi vet stadig mer om dyrs evne til å oppleve lidelse.`

Ikke Sp`er.. (for å være generell igjen)

Når man protesterer mot pelsdyroppdrett så sier Borten Moe; `man skal ikke tro på disneyversonen av dyr`. Man blir latterliggjort. For dyr er dyr - mennesker er mennesker. De to følges IKKE ad. Du tar dessverre feil her..

Svar
Kommentar #168

Njål Kristiansen

140 innlegg  18003 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Etterhvert er det forstemmende at disse trådene som går frem og tilbake om forhud får en slik oppmerksomhet. Strengt tatt er det større tema som er langt viktigere å diskutere, slik som i denne tråden;

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread286873/#post_286873

Jeg assosierer til de som lot seg bondefange inn i trelldom fordi de i tide ikke var oppmerksomme på de reelle farer i samfunnet, men befattet seg med petitesser inntil det var for sent. En formynderstat kan bestemme at alle skal være uten forhud, både kvinner og menn. Eller motsatt. Da kan det tenkes at det ikke en gang er noe å diskutere. I den forbindelse blir dagens opphissende forhudshysteri for skyggeboksing å regne, sammenlignet med hva man egentlig burde ha bekymret seg om.

Svar
Kommentar #169

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4088 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

Man blir latterliggjort. For dyr er dyr - mennesker er mennesker. De to følges IKKE ad. Du tar dessverre feil her..

Jeg tar ikke feil.

Jeg har forklart hvorfor.

Jeg har ikke sagt at SP er der enda.

Peter Singer sier vel stort sett det samme som meg her. Han er vel regnet som en av yppersteprestene for dyrevernbevegelsens verdigrunnlag.

Å behandle dyr godt, er en logisk konsekvens av å argumentere slik SP gjør - gitt den kunnskapen vi har om dyrs biologi. De må nødvendigvis komme dit på ett eller annet tidspunkt.  

Svar
Kommentar #170

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

`De må nødvendigvis komme dit på ett eller annet tidspunkt.`

Nå skal jeg være forsiktig med å argumentere mot Singer, men `nødvendigvis` blir ikke helt korrekt. Man vet ikke hvordan situasjonen hadde vært hvis det var slik at - la oss si - SP`ere hadde som tradisjon å omskjære - og om/hvis forslaget om endring hadde kommet innenfra. Dette illustrerer den `synd` det er å rette pekefingeren mot andre når man selv forsøker å skjule eller overse de overgrep man selv gjør mot andre arter. To faktorer taler imot; MR + religion. Jeg snakker om menneskers særstilling. Denne er egnet til å forsterke skillet mellom dyr og mennesker. Det er bare å se seg rundt om på hvordan ulike produsksjonsdyr blir behandlet så ser vi det. Vi kan jo ta som eks KrF - de støtter SP i pelsdyroppdrett. SP har vel en historie bak seg som inkuderer fremmedfiendlighet, KRF har en historie bak seg som inkluderer eksklusjon.

Men kan godt være med på at MR øker sjansen for bedre behandling av dyr. Men nødvendigvis - det er det vanskelig for meg å være med på.

Alt er mulig.

Svar
Kommentar #171

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4088 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

Men kan godt være med på at MR øker sjansen for bedre behandling av dyr. Men nødvendigvis - det er det vanskelig for meg å være med på.

Alt er mulig

Utviklingen er allerede begynt. At du betviler dette er bare et tegn på at du ikke har fulgt med i timen.

Det er stort fokus på dyrevelferd hos både produsenter og lovgivende myndigheter. Det kommer hele tiden nye reguleringer som i større grad sikrer dyrenes rett til å lide minst mulig.

Alt dette i tråd med ny og bedre innsikt.

En er likevel lang i fra i mål.

Svar
Kommentar #172

Fokke Fredrik van de Meer

2 innlegg  20 kommentarer

Unsere seltsame Tradition

Publisert nesten 5 år siden

I omskjæringsdebatten registrerer jeg ikke jødiske debattanter som forsvarer omskjæring av guttebarn. Her kommer synspunktet av en jødisk lege.

Debatten går i Tyskland som i Norge. I Köln har domstolen uttalt at omskjæring av barn med religiøs begrunnelse er straffbart. 
Idag publisertes et innlegg i Franfurtter Algemeine Zeitung av en jødisk lege Gil Yaron under tittelen "Unsere seltsame Tradition".


.Jeg klipper to korte paragrafer: først innledningen:
"Meine Schwester wollte ihren Sohn nicht beschneiden lassen. Die Familie sammelte Argumente, um sie umzustimmen. Ich fand keines. Jetzt werde ich selbst Vater. Ich, der jüdische Arzt."


Og så konklusjonen:
"Wenn meine Erziehung zum Judentum dazu führt, dass mein Sohn eines Tages als mündiger, überzeugter Jude von seinem Vater fordert, ihn endlich zu beschneiden, dann werde ich seinen Wunsch erfüllen, mit Liebe, Stolz und Schmerz. Aber nicht früher."

Svar
Kommentar #173

Solveig A. Wahl

20 innlegg  2667 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Fokke Fredrik van de Meer. Gå til den siterte teksten.

Debatten går i Tyskland som i Norge.

Takk, van der Meer, foret innlegg i Franfurtter Algemeine ZeitungUnsere seltsame Tradition” (Vår merkelige tradisjon), skrevet av legen Gil Yaron, tysk jøde utvandret til Israel. Kona er gravid med … en gutt! Synd den er på tysk. Oversetter sitatene som du plukket ut:

Fra innledningen

”Min søster ville ikke la sin sønn bli omskåret. For å ombestemme seg samlet familien argumenter. Jeg fant ingen. Jeg skal bli far selv. Jeg, den jødiske lege.”

….

Fra Nachdenken und diskutieren (Tenk etter og diskuter) siste avsnitt:

”Om min oppdragelse til jødedom fører til at min sønn en dag som myndig, overbevist jøde fordrer av sin far å endelig omskjære ham, så vil jeg med kjærlighet, stolthet og smerte oppfylle hans ønske. Men ikke før.”

 

Her er også den danske jøden, Kjeld Koplevs (journalist og forfatter) innlegg i Politiken: »Det er det rene tortur« Omskæringen er et indgreb i den jødiske mands sexliv, som bør stoppes omgående.”

Han sier også: ”Den rabbiner, der førte kniven, påførte mig også en kastrationsangst, der har fulgt mig lige siden.” http://politiken.dk/debat/ECE1692077/omskaaret-studievaert-det-er-det-rene-tortur/ 

 

Aha, tenkte jeg. Psykoanalytikeren Sigmund Freud har laget en teori om kastrasjonsangst. Den handler om personlighetsutviklingen som betegner et barns angst for å bli kastrert av den av foreldrene som har samme kjønn, som straff hvis denne skulle oppdage barnets seksuelle tiltrekning til den andre av foreldrene.

Freud var selv jøde og derfor sikkert omskåret. Spørsmålet som dukket opp etter å ha lest Koplev, er om ikke nettopp omskårne gutter/ menn gjennomgår denne angsten: Er angsten direkte knyttet til traumet en 8 dager gammel gutt gjennomgår ved omskjæring? Jeg skal ikke her utdype mine tanker omkring straffen Freud snakker om.

Hva med uomskårne gutter? Lider de under kastrasjonsangst? Jeg får en mistanke om at denne Freuds teori (som mange andre av hans teorier) er betinget av kulturen og ikke er naturgitt / universell.

 

 

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Asbjørn E. Lund kommenterte på
Intelligent Design kontra darwinisme
12 minutter siden / 5956 visninger
Rune Holt kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
20 minutter siden / 3918 visninger
Anders Helge Myhren kommenterte på
Det evige livet og fortapelsen
36 minutter siden / 706 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 1 time siden / 3918 visninger
Pål Georg Nyhagen kommenterte på
Den uutryddelige synden
rundt 3 timer siden / 607 visninger
Rune Holt kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 3 timer siden / 3918 visninger
Carl Wilhelm Leo kommenterte på
Intelligent Design kontra darwinisme
rundt 3 timer siden / 5956 visninger
Roald Øye kommenterte på
Det er makt i de foldede hender.
rundt 3 timer siden / 1251 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 3 timer siden / 3918 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 4 timer siden / 3918 visninger
Rune Holt kommenterte på
Tjukke i huet som makrell
rundt 5 timer siden / 436 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 5 timer siden / 285 visninger
Les flere