Helge Simonnes

925

Klimarealisme

Publisert: 16. des 2009

Al Gore er nok en gang tatt i å overdrive følgene av klimaforverringen. Det er dumt og unødvendig.

Jonas Gahr Støre og Al Gore la mandag fram en rapport, der det framgår at havnivået kommer til å stige raskere enn selv de mest dystre prognosene fra FNs klimapanel har spådd. Et hovedmoment i rapporten er at isen på den nordlige halvkule smelter mye raskere enn tidligere antatt.

Gore hevdet da rapporten ble lagt fram at det er 75 prosent sjanse for at Arktis blir helt isfritt allerede om 5-7 år. Men forskeren som var Gores kilde, sier at han har hevdet at 80 prosent av isen kan være borte om seks år, men at det ikke vil bli isfritt før tidligst 2020.

I rapporten som Støre er med på, står det at havisen er redusert med 40 prosent siden 1979. Det riktige, sier forskeren bak tallene, er 12 prosent, eller en reduksjon på 4 prosent pr. tiår. Det er kanskje fort gjort å gjøre en slik matematisk feilslutning, men det bør ikke forekomme i en seriøs rapport.

Disse feilene rokker ikke ved hovedkonklusjonen, nemlig at isen smelter mye fortere enn tidligere antatt. Men feilene vil bli brukt, både til å henge ut Gore som en upålitelig alarmist og til å diskreditere den norske regjeringens innsats. Og ikke minst blir det brukt av dem som hevder klimaproblemene er en politisk konspirasjon. Det har også skjedd med det som kalles Climategate, hvor noen forskere er avslørt å ha trikset med en av de mange kurvene over klimaendring for å gjøre bildet mer samstemt.

Utfordringen fra klimaendringene er store nok som de er, uten at de overdrives. Noen vil helst slippe å forholde seg til dem. Da er det dumt å gi dem slike feil å henge seg opp i.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Martin Tobias

19 innlegg  297 kommentarer

Realisme er fint

Publisert over 9 år siden

Climategate er større en du vil ha det til. For det første er forskerene som er involvert noen av de fremste i verden som forsker direkte på oppvarmingen av kloden. Hovedproblemet med climategate er ikke lekkede mailene, men sletting av data slik at modellene ikke kan overprøves og kutting av graf slik at ting syntes å være i orden. Programkoden til modellene er også er moment som nå etterforskes.

Det vi nå vet er at en av grafene (keith briffa) viste en kraftig uoverenstemmelse til Michael Mann og Phil Jones sine grafer. Alle grafene er basert på proxy data, og ikke reelle målinger, og siden grafene tydelig divergerer skaper det spørsmål i forhold til å proxy data i det hele tatt kan brukes for å bestemme tempraturer tidligere enn 1850.

Og dersom proxy dataen viser seg å være ubrukelige slik de langt på vei har, så sitter vi igjen med historiske kilder som forteller oss at under en varmeperiode i middelalderen var tempraturene høyere enn i dag. Grønnland var isfritt og Europa hadde høyere tempraturer som igjen var gunstig for bla jordbruket. Dersom vi har hatt en periode i middelalderen som var varmere enn i dag, er det heller ingen grunn til at vi skal bruke enorme pengesummer på å bekjempe oppvarmingen idag.

Dessuten er det ikke slik at feil hos alarmistene, er det skeptikere bygger saken på. Det finnes mange forskere deriblant en av verdens mest anerkjente forskere, Richard Lindzen som mener at den oppvarmingen vi har hatt er uproblmeatisk og etter all sannsynlighet naturlig.

Men det er klart at når det avdekkes bevisst juksing blant de mest prominente alarmistene, så er det meget alvorlig. 

Hva Al Gore angår kan ikke hans løgner på noe vis sammenlignes med Climategate. Al Gore er ingen vitenskapsmann, men en notorisk løgner og hykler. Hans film 'an inconvenient truth' er et falsum, dømt i britisk høyesterett for å inneholde 9 grove feil.

Kommentar #2

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: Realisme er fint

Publisert over 9 år siden

---

Så lenge Al Gore kommer med påstander som er sannsynliggjort gjennom publiserte arbeider, står han på trygg grunn.  Dersom han kommmer med påstander uten dekning, er det ikke bra.  Når det gjelder den siste rapporten som Simonnes snakker om, så vil jeg gjerne lese den før jeg trekker noen som helst konklusjoner hvorvidt Gore/Støre overdriver.  Det bør alle andre gjøre også.

Det vi må huske på, er at havnivåestimater er nettopp estimater.  Et estimat oppgis alltid som en forventet verdi med usikkerhetsanslag.   La oss si at estimatet i denne rapporten er 1 meter +/- 50 cm.  Da vil worst case scenariet gi 1,5 meters havnivåøkning.

Det er IKKE skremselspropaganda å påstå dette er worst case.

Kommentar #3

Harald Korneliussen

25 innlegg  672 kommentarer

RE: Klimarealisme

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 09:43 skrev Helge Simonnes: Det har også skjedd med det som kalles Climategate, hvor noen forskere er avslørt å ha trikset med en av de mange kurvene over klimaendring for å gjøre bildet mer samstemt.

Ikke du også, da, Simonnes. Nei, "trikset" ble gjort rede for og diskutert i forskningslitteraturen. "Swiftgate" avslørte intet nytt rundt Briffas rekonstruksjoner.

Avisfolk: Hvis dere skal skrive noe vettugt om klimaendringene, så holder det ikke å ha hjertet på rett sted. Dere må slutte å lese hverandre så ukritisk. Les CRU-forskernes egne forklaringer (på realclimate, f.eks, skriver de masse om dette) istedet for New York Times sine tolkninger av dem.

Kommentar #4

Martin Tobias

19 innlegg  297 kommentarer

RE: RE: Klimarealisme

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 12:34 skrev Harald Korneliussen:16.12.09 kl. 09:43 skrev Helge Simonnes: Det har også skjedd med det som kalles Climategate, hvor noen forskere er avslørt å ha trikset med en av de mange kurvene over klimaendring for å gjøre bildet mer samstemt.

Ikke du også, da, Simonnes. Nei, "trikset" ble gjort rede for og diskutert i forskningslitteraturen. "Swiftgate" avslørte intet nytt rundt Briffas rekonstruksjoner.

Avisfolk: Hvis dere skal skrive noe vettugt om klimaendringene, så holder det ikke å ha hjertet på rett sted. Dere må slutte å lese hverandre så ukritisk. Les CRU-forskernes egne forklaringer (på realclimate, f.eks, skriver de masse om dette) istedet for New York Times sine tolkninger av dem.

Eller les Climateaudit som tar for seg trikset til Mann/Jones. Climategate etterforskes, så  det blir jo spennende å se hva de finner.Det betyr jo egentlig lite hva Mann publiserer på Realclimate så lenge det er han som er en av dem som etterforskes for vitenskapelig svindel.

Jeg utfordrer deg harald k. å finne noe som diskrediterer Steve Mcintyre sin meget informative artikkel om grafmanipulering før du klakler videre.

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Kommentar #5

Harald Korneliussen

25 innlegg  672 kommentarer

RE: RE: RE: Klimarealisme

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 14:31 skrev M. Tobiassen: Det betyr jo egentlig lite hva Mann publiserer på Realclimate så lenge det er han som er en av dem som etterforskes for vitenskapelig svindel.

Jeg hevder at M. Tobiassen er en grunnleggende lite pålitelig person. Nå må dere selvsagt ikke høre på hva han har å si for å forsvare seg selv, han er jo upålitelig!

Kommentar #6

Martin Tobias

19 innlegg  297 kommentarer

RE: RE: RE: RE: Klimarealisme

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 14:38 skrev Harald Korneliussen:16.12.09 kl. 14:31 skrev M. Tobiassen: Det betyr jo egentlig lite hva Mann publiserer på Realclimate så lenge det er han som er en av dem som etterforskes for vitenskapelig svindel.

Jeg hevder at M. Tobiassen er en grunnleggende lite pålitelig person. Nå må dere selvsagt ikke høre på hva han har å si for å forsvare seg selv, han er jo upålitelig!

Ja om jeg hadde slettet data, trikset med grafer, og konspirert for å holde annerledes tenkende borte fra tidsskrifter, da er jeg helt enig. Advar alle mot meg :-)

Kommentar #7

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: Klimarealisme

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 14:47 skrev M. Tobiassen:16.12.09 kl. 14:38 skrev Harald Korneliussen:16.12.09 kl. 14:31 skrev M. Tobiassen: Det betyr jo egentlig lite hva Mann publiserer på Realclimate så lenge det er han som er en av dem som etterforskes for vitenskapelig svindel.

Jeg hevder at M. Tobiassen er en grunnleggende lite pålitelig person. Nå må dere selvsagt ikke høre på hva han har å si for å forsvare seg selv, han er jo upålitelig!

Ja om jeg hadde slettet data, trikset med grafer, og konspirert for å holde annerledes tenkende borte fra tidsskrifter, da er jeg helt enig. Advar alle mot meg :-)

---

Du har funnet snusk i en - 1 - publisert studie av 1000 studier.  Hvilken konspirasjon!

Kommentar #8

Harald Korneliussen

25 innlegg  672 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: Klimarealisme

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 14:53 skrev Frode Meland:

Du har funnet snusk i en - 1 - publisert studie av 1000 studier.  Hvilken konspirasjon!

Han har ikke det en gang.

Kommentar #9

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Klimarealisme

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 15:08 skrev Harald Korneliussen:16.12.09 kl. 14:53 skrev Frode Meland:

Du har funnet snusk i en - 1 - publisert studie av 1000 studier.  Hvilken konspirasjon!

Han har ikke det en gang.

---

Touché.

Kommentar #10

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

McIntyre, Mann, IPCC og stråmenn

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 14:31 skrev M. Tobiassen:(...)

Jeg utfordrer deg harald k. å finne noe som diskrediterer Steve Mcintyre sin meget informative artikkel om grafmanipulering før du klakler videre.

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Når kritikken mot Mann & co  blusser opp igjen (1998) pga e-poster på avveie, skyldes dette et sterkt behov for å motbevise den ubehagelige sannheten menneskeskapte klimaendringer er. Dette kalles kognitiv dissonans, og stråmenn er et velkjent argument. 

På realclimate.org er det mer enn nok diskreditering av McIntyre til å velge andre å lytte til. Skepsis til Mann får så være, selv om det finnes mye forsvar for ham, både på realclimate og i anerkjente vitenskapelige publikasjoner. Det er plenty andre klimaforskere å lytte til.

Det er ofte et snev av sannhet i stråmenn. Det er uunngåelig for en forsker å ikke foreta noen subjektive vurderinger som ved valg av statistisk metode og skala på grafer. Dermed utsetter de seg også helt korrekt for kritikk utover det testbare. En stråmann er å si på bakgrunn av valg av graf at "grafen er manipulert, ergo er den falsk, ergo jukser IPCC, ergo står vi ikke overfor klimaendring likevel". Dette er en argumentasjon like ubrukelig som at "En stein kan ikke fly. Mor Nille kan ikke fly. Ergo er mor Nille en stein".

Kommentar #11

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Oss klimafornektere imellom...

Publisert over 9 år siden

Jeg har bestemt meg for å bevilge meg selv en klimafri uke. Det som rapporteres fra København i svåre nyhetsmedia kan umulig være spikret sammen over en lest som har til hensikt å gjøre oss klokere om hva det hele dreier seg om, hva du og jeg kan gjøre individuelt for å gjøre våre omgivelser litt mer trivelige. Nei, det dreier seg om hvor mange som demonstrerer, som blir arrestert, hvem som blir uvenner og forlater klimamøtet i protest, om Jens som leier privatfly for å påvirke oss andre til å fly mindre osv.. Nei, livet er for kort til å bruke tid til å analysere det som tilflyter oss fra København. Det hele ser i øyeblikket ut til å koke vekk til intet, selv om jeg blir høyst overrasket om så skulle skje. Obama kommer neppe over Atlanteren for å være med på en total fiasko.

Istedet vil jeg bruke litt tid til å sette meg inn i hva vitenskapens forskere hadde funnet ut for 35 år siden, som skapte alarm i toneangivende internasjonale media. Det var ingen andre enn Time Magazine og Newsweek som skapte frykt ved å publisere materiale som forkynte at vår kjære Tellus antagelig var på vei inn i en ny istid. Du kan lese litt mer hva Time skrev om det her.

Kommentar #12

Audun Hjertager

149 innlegg  1187 kommentarer

RE: Oss klimafornektere imellom...

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 19:03 skrev Leif Gullberg:

...

Istedet vil jeg bruke litt tid til å sette meg inn i hva vitenskapens forskere hadde funnet ut for 35 år siden, som skapte alarm i toneangivende internasjonale media...

Her er er hva en ekspert formidler om hva man vet om istid i dag, om det skulle være interessant:

http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=153

Jeg formidler gjerne litt om sammenhengen mellom solaktivitet og temperatur også. Noen "frykter" at den ekstremt lave solaktiviteten for tiden på en eller annen måte kan oversyre menneskeskapt global oppvarming. Men det er ingen tegn til det dessverre.  

Kommentar #13

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: Oss klimafornektere imellom...

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 19:03 skrev Leif Gullberg:  Istedet vil jeg bruke litt tid til å sette meg inn i hva vitenskapens forskere hadde funnet ut for 35 år siden, som skapte alarm i toneangivende internasjonale media. Det var ingen andre enn Time Magazine og Newsweek som skapte frykt ved å publisere materiale som forkynte at vår kjære Tellus antagelig var på vei inn i en ny istid. Du kan lese litt mer hva Time skrev om det her.

---

Det er riktig, om ca 10 000 år eller omkring så går vi inn i en ny istid - sannsynligvis.  Det har vi visst en stund.

Kommentar #14

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Oss klimafornektere imellom...II

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 19:44 skrev Audun Hjertager:"Jeg formidler gjerne litt om sammenhengen mellom solaktivitet og temperatur også."

---

Gjør gjerne det, for er det ikke litt merkelig at spørsmålet om solaktiviteten er så lite fremtredende i debatten? Men vent gjerne til klimafriuken min er over...

Den russiske forskeren, dr. Oleg Soroktin, hevder i RIA Novosti at det en liten endring i jordens akse sammen med ustabile havstrømmer og solaktiviteten er det som styrer varmeutviklingen på jorden. Ikke CO2-gasser. Han går lenger og hevder at Kyoto-protokollen er basert på feilaktige ideer.

Han støttes av russeren Khabibullo Abdusamatov fra Pulkovo-observatoriet i St. Petersburg, som hevder at jorda har passert sin varmeste periode, og faktisk er på vei inn i en nedkjølingsperiode. Han går lenger, og mener at nedkjølingsperioden vil kunne dempes av CO2-utslipp.

Kommentar #15

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: Oss klimafornektere imellom...II

Publisert over 9 år siden
16.12.09 kl. 21:26 skrev Leif Gullberg:  Han støttes av russeren Khabibullo Abdusamatov fra Pulkovo-observatoriet i St. Petersburg, som hevder at jorda har passert sin varmeste periode, og faktisk er på vei inn i en nedkjølingsperiode. Han går lenger, og mener at nedkjølingsperioden vil kunne dempes av CO2-utslipp.

---

Men spørsmålet da er hvor lang tidshorisont han har for sin hypotese.  Snakker vi 50, 100, 500 eller kanskje 10 000 år?

Kommentar #16

Sigbjørn Grønås

14 innlegg  11 kommentarer

realisme

Publisert over 9 år siden

Rapporten fra Al Gore og Jonas Gard Støre er en av flere rappporter som prøver å summere opp forskning etter FNs klimapanel IPCCs rapporter i 2007. Disse rapportene er viktige, men kan ikke tillegges lite stor vekt som IPCCs rapporter som kvalitetssikres av mange. Det kommer stadig my forskning til og forskere vil selvsagt prøve å gå gehør for sine resultater. Men det er viktig å vurdere all forskning under ett, mye av det som skrives i de nye rapportene er for mye knyttet til enkelte arbeider.

IPCC har fått mye krititikk for sine beskjedne anslag for hvor mye havets nivå kan øke, spesielt at de ikke regnet med økende smelting av inlandsis som den på Grønland. En finner en økende trend i smeltingen av isen som forskere nå prøver å ta hensyn til. Men vår kunnskap om smelting av isen på Grønland (og i Vest-Antarktis) er svært mangelfull, vi har ikke gode nok metoder for å gi projeksjoner om isen. Forskningen om dette er intensivert, vi må vente på resultater. Store deler kan smelte, men hvor lang tid det vil ta, vet vi ikke. Dette er en skremmende usikkerhet vi må leve med.

Det vi vet sikkert er at konsentrasjonen av drivhusgassene øker for hvert eneste år som følge av våre utslipp. Vi vet også sikkert at dette gir global oppvarming. Usikkerheten kommer inn når en beregner hvor stor denne blir. Det viktige begrepet her er klimasystemets sensitivitet for ytre pådriv (som økt drivhuseffekt). De som holder på at det er solaktiviteten som teller, må ta med seg at dette medfører at sensitiviteten er stor. I så fall får vi også stor global oppvarming. Andre mener sensitiviteten er lav blant annet på grunn av negativ tilbakekopling fra skyene (Lindzen). I så fall betyr solaktiviten ingenting. Så skeptikere må bestemme seg om de vil argumentere for sola eller lav sensitivitet. Med lav sensitivitet blir det vanskelig å forklare overgangene mellom istider og mellomistider.

Kommentar #17

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: realisme

Publisert over 9 år siden

---

Supert at en ekte klimaforsker bidrar her inne!

Kun en kommentar til det siste du skriver:  "Klimaskeptikere" er slik jeg oppfatter dem en uensartet masse som påstår ting som står i direkte motsetning til hverandre.  Man kan f.eks ikke samtidig påstå sola er årsak til den oppvarming vi har sett de siste 50 år samtidig som man påstår klimasystemet er for stabilt til at strålingspådriv generelt kan gjøre store utslag.

Kommentar #18

Sigbjørn Grønås

14 innlegg  11 kommentarer

RE: RE: realisme

Publisert over 9 år siden
17.12.09 kl. 12:52 skrev Frode Meland:

---

Kun en kommentar til det siste du skriver:  "Klimaskeptikere" er slik jeg oppfatter dem en uensartet masse som påstår ting som står i direkte motsetning til hverandre.  Man kan f.eks ikke samtidig påstå sola er årsak til den oppvarming vi har sett de siste 50 år samtidig som man påstår klimasystemet er for stabilt til at strålingspådriv generelt kan gjøre store utslag.

Ja, det er riktig. 

Også jeg er skeptisk til en del klimaforskning. Men når jeg her bruker ordet "klimaskeptikere" tenker jeg på alle dem som er villig til å omfavne alle tanker, bare de er imot FNs klimapanel. Da er det lett å motsi seg selv. Folk sier til meg at sola kan forklare målte klimaendringer til nå. Da sier jeg at sensitiviteten i så fall er veldig stor og at global oppvarmding da må bli stor. Da blir det innvendt at forskere har vist at sensitiviteten er liten, kanskje bare 0,5 grader for en dobling av konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Da svarer jeg at i så fall vil endringer i solaktivitet ikke bety noe for klimaet. 

Folk må forstå at ulike pådriv kan virke samtidig, en kan ikke bare satse på pådriv fra sola, heller ikke på bare økt drivhuseffekt.

En gammel kollega kom innom en dag og sa at "jeg håper dere tar feil", jeg håper på at sensitiviteten er mindre enn det forskere i dag kommer fram til. Jeg håper at tilbakekoplingen fra skyer er så mye negativ at det demper oppvarmingen. Jeg svarte at også jeg håper på at sensitiviteten er mindre enn hva vi tror, det ville spare oss fra farlige klimaendringer. Dagen kunnskap gir en sensivitet mellom 2,0 og 4,5 grader (for en dobling). Den store spredningen forteller oss om stor usikkerhet og skyenes tilbakekopling er det mest usikre.

Kommentar #19

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: realisme

Publisert over 9 år siden
17.12.09 kl. 14:33 skrev Sigbjørn Grønås:   En gammel kollega kom innom en dag og sa at "jeg håper dere tar feil", jeg håper på at sensitiviteten er mindre enn det forskere i dag kommer fram til. Jeg håper at tilbakekoplingen fra skyer er så mye negativ at det demper oppvarmingen. Jeg svarte at også jeg håper på at sensitiviteten er mindre enn hva vi tror, det ville spare oss fra farlige klimaendringer. Dagen kunnskap gir en sensivitet mellom 2,0 og 4,5 grader (for en dobling). Den store spredningen forteller oss om stor usikkerhet og skyenes tilbakekopling er det mest usikre.

---

Enig; jeg håper også på at noen skal klare å vise at CO2 ikke kan løfte temperaturene så mye.  Da har jeg en bekymring mindre.

Estimatene for en dobling av CO2 ligger i det spennet du nevner, men det er verdt å opplyse om at sannsynligheten ikke er like stor innenfor spennet.  Det er f.eks mer sannsynlig med 3.5 grader enn med 2, eller 4.5.  Slik jeg tolker IPCC er ikke sannsynligheten = 0 for at vi kan komme over 4.5 grader heller, noe som virkelig vil være en katastrofe.

Kommentar #20

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Verre og verre...

Publisert over 9 år siden

NRK meldte idag på radio at bladet "Nature", som hevder å være "The world's best science and medicine", forteller i siste nummer at havet nå ville stige mellom 6 og 9 meter, dersom gjennomsnittstemperaturen stiger med 2 grader.

Det ser altså mørkt ut for et par milliarder mennesker.

Hva har skjedd med klimarealismen?

Kommentar #21

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: Verre og verre...

Publisert over 9 år siden
17.12.09 kl. 17:24 skrev Leif Gullberg:

NRK meldte idag på radio at bladet "Nature", som hevder å være "The world's best science and medicine", forteller i siste nummer at havet nå ville stige mellom 6 og 9 meter, dersom gjennomsnittstemperaturen stiger med 2 grader.

Det ser altså mørkt ut for et par milliarder mennesker.

Hva har skjedd med klimarealismen?

---

Alt blir så meget enklere dersom vi kan få en referanse til denne artikkelen, da kan vi selv bedømme hvorvidt det ligger realisme eller ei bak dette....

Kommentar #22

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: Verre og verre...

Publisert over 9 år siden

---

Vel, når jeg tenker meg om så kan jeg tenke meg at saken gjelder dette, som lenge har vært kjent:

Vi vet at Grøndlandsisen har et "tipping point" der akselerende nedsmelting starter.  Det estimat jeg har sett på hvor mange graders global temperaturøkning tipping point ligger, er et sted i intervallet 2-4 grader.  Det betyr at worst case ligger på 2 grader.  Grønlandsisen inneholder nok is til å heve havet med 7-8 meter så vidt jeg husker.

Dersom tipping point nås, vil det ta (relativt) lang tid før hele kappen er nedsmeltet; sannsynligvis mange hundre år.

Spørsmålet er da:  Skal vi ta sjansen og håpe på at tipping point ligger på 3-4 grader, eller skal vi forsøke å holde oppvarmingen under 2 grader?

Mest leste siste måned

Bryllup med bismak
av
Trond Langen
28 dager siden / 2296 visninger
Den verkeleg raude fare
av
Emil André Erstad
20 dager siden / 1892 visninger
Kjønnsideologi på avveie
av
Marit Johanne Bruset
13 dager siden / 1886 visninger
Slutt å gjøre kirken kul!
av
Merete Thomassen
rundt 1 måned siden / 1800 visninger
Spooky sjamanisme?
av
Vårt Land
25 dager siden / 1760 visninger
Kunnskapsløst om «koranskoler»
av
Usman Rana
13 dager siden / 1525 visninger
Bli i kirken, Märtha Louise!
av
Vårt Land
rundt 1 måned siden / 1295 visninger
En fallende stjerne?
av
Vårt Land
13 dager siden / 1224 visninger
Kallmyrs tabbe
av
Vårt Land
16 dager siden / 1158 visninger
Forledet av Frp
av
Vårt Land
20 dager siden / 1095 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere