Jahn Otto Johansen

66    1

Om absolutt ytringsfrihet

Som ytringsfrihetsfundamentalist synes jeg de aller, aller fleste meninger skal få slippe til i offentligheten. Eneste unntagelse bør være direkte oppfordringer til vold mot annerledes tenkende.

Publisert: 29. mai 2012 / 3106 visninger.

Jeg har med årene fått en viss erfaring. På 1960-tallet en gang skrev Anders Lange i Hundeavisen at han ikke skjønte hva man skulle med Mette Janssons seksualopplysningsprogrammer i fjernsynet når man så mitt skjeggete kontrafei i Dagsrevyen. Han kalte meg blant annet «bantuvenn», «niggerelsker» og «kommunist».  Dagbladet ville straks ha meg til å reise injuriesak mot Lange, hvilket jeg prompte avslo.

Senere er jeg på nettsidene, som kan bli en meningskloakk, blitt omtalt som «jødef…», «kryptojøde», «muslimelsker», «niggervenn» og «sigøyner». Jeg har i følge mange av disse skrik fra samfunnets bakgårder ikke livets rett.

Ikke sensur. Men jeg har aldri vært inne på at disse ytringer skulle sensureres bort eller at jeg skulle belaste domstolene med å reise injuriesak. Jeg har i motsetning til mange som ytrer seg så feiende flott, konkret erfaring med terror som var rettet mot meg og min familie. Hvorfor fikk jeg ikke den støtte jeg da burde ha fått fra kolleger i mediene? En profilert TV-mann mente til og med at jeg måtte være jøde og fortjente ikke bedre. 

Støtten kom spontant fra kirker og religiøse samfunn som tok oss med i sine bønner og fra enkeltpersoner som skrev brev og sendte blomster. En fjellbonde kom til vårt hjem med en sekk med vilt, som vi kunne nyte etter at Secret Service hadde kontrollert innholdet nøye. Det varmet våre hjerter.

Min overbevisning om at ytringsfriheten må være absolutt, gjør at jeg mener også ekstreme holdninger må få komme frem. Og så skal de møtes med kunnskaper og engasjement. Massemorderen Breiviks forvridde anskuelser deles av flere enn vi tror. Derfor må de hele tiden eksponeres og møtes med fakta. 

Ikke farlige.  Det er for eksempel ikke noe faktisk grunnlag for å hevde at Europa islamiseres, likeså lite som at muslimer flest er intolerante og voldelige. Jeg har bodd i muslimske land og har en helt annen erfaring enn at de er farlige og fiendtlige.

Men samtidig vil jeg påberope meg retten til å ta avstand ikke bare fra diskriminerende og voldelige islamister, men også de velmenende og godtroende som unnskylder og bortforklarer hva de står for. For meg er det et tankekors at så mange norske feminister og andre venstreradikale kvinner ikke solidariserer seg med de flotte og modige muslimske jenter som trosser imamene. Islamister må gjerne få hevde at Koranen tillater fire koner, avstraffelse av ektefeller og dødsstraff for både voldtatte kvinner og homofile. Men da må de avsløres i all offentlighet som de voldelige overgripere de er.

Jeg forstår ikke hvordan Tariq Ramadan, som er «en svigermors drøm», forsvares av så mange radikale kvinner, til tross for at det er påvist, ikke minst av muslimske filosofer og forfattere, at han taler med to tunger.

Myrder. Motstandere av abort uansett omstendighetene må få komme med sine meninger og gjerne demonstrere på en måte som virker støtende på mange, men det må samtidig avsløres at de i mange land, blant annet USA, myrder til fordel for ufødt liv. Jeg har ingen problemer med å akseptere at det ekstreme amerikanske «Christian Right» støttes av nordmenn. Men det skal heller ikke glemmes at i USA tillates genmanipulering som de aller fleste europeiske land er imot.

Jeg er prinsipielt imot en statskirke, men registrerer at noen ønsker seg en statskirke dominert av «rettroende». Folk må gjerne hevde at veien til helvete er brolagt med sekularisme, men da må de møtes med den faktiske informasjon at de fleste steder er et sekularisert samfunn den beste garanti for religionsfrihet.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Roy-Are Stene

16 innlegg  100 kommentarer

glade i å sitte

Publisert rundt 5 år siden

"Jeg har bodd i muslimske land og har en helt annen erfaring enn at de er farlige og fiendtlige."'

Jeg har riktignok ikke bodd i et muslimsk land, men til gjengjeld har jeg bodd i storbyer hvor det er mye muslimer, og tror jeg har gjort samme observasjonen. Det du egentlig sier her, er at grunnen til at de er alt annet enn farlige og fiendtlige, er av den enkle grunn at de er late.

Husker jeg pleide spasere gjennom de tyrkisk-marokkansk-dominerte forstedene til Amsterdam, og fikk se hvordan tyrkiske menn satt der inne på klubbene sine med brettspill mens kvinnfolka gikk der med barnevogner og svære handleposer stukket opp gjennom håndtakene. Hvis du tar samme spaserturen opp gjennom nedre del av Trondheimsveien og Grønland og innom alle sidegatene, kan du selv gjøre samme observasjonen.

De sitter der på ræva hele dagen og røyker og pimper te og har lange passiarer. Og det fornøyelige med det er at hvis du konfronterer dem med det - så innrømmer de det! : "Jada - vi tar det med ro! Vi tar det med ro!"

Det er der nede man skulle vært, for da trenger man ikke gjøre noe. Stresser ikke de karene....

Svar
Kommentar #2

7 innlegg  815 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

" Folk må gjerne hevde at veien til helvete er brolagt med sekularisme, men da må de møtes med den faktiske informasjon at de fleste steder er et sekularisert samfunn den beste garanti for religionsfrihet."

er ofte brolagt med gode intensjoner", er vel sitatet, men point taken.

"Problemet" med JOJ er at han kan holde flere enn to tanker i hodet på en gang, slikt skaper alltid friksjon og varmgang i hjernen hos mange. Eller som Gud sa til meg en gang jeg ikke skjønte bæra av hva han ville fortelle meg; "skal du kunne holde følge med meg må du kunne ha flere enn to tanker i hodet samtidig".

Og samtid registrerer jeg at heller ikke JOJ skjønner hvordan gud tenker autoritetutøvelse over ett autoritetsområde, som nasjonen Norge, men det hadde jeg heller ikke ventet meg. Av folk fra TF og MF, Krf og VL derimot hadde jeg forventet meg det, men det er å forvente for mye, tydeligvis, salami-taktikken til sosialdemokratiet har virket og man blir gradvis avkristnet gjennom assimileringssyndromet, man tar seg de gudene naboen har. Guds evige problem.

Det er mulig å forankre Gud i grunnloven og derved skape en viss beskyttelse fra Gud via autoritetsutøvelse pr lovverk, uten å skape et kristen-religiøst "helvete" som man frykter, men det forutsetter jo en gudelig tenkende regjering og storting, det har vi p t ikke.

Svar
Kommentar #3

Sten André Fagermo

57 innlegg  1300 kommentarer

Man skal ikke stresse for mye

Publisert rundt 5 år siden

her i Norge har man mye å lære av kulturen lenger sør...

Jobbe? JA

Men også slappe av.....ta en røyk, en kaffe eller noe annet avslappende.

Men godt innlegg av Johansen, det forteller enkelt og greit MIN mening også.

Svar
Kommentar #4

Anders Helge Myhren

271 innlegg  2777 kommentarer

En klok mann, Johansen...

Publisert rundt 5 år siden
Jahn Otto Johansen. Gå til den siterte teksten.

Som ytringsfrihetsfundamentalist synes jeg de aller, aller fleste meninger skal få slippe til i offentligheten. Eneste unntagelse bør være direkte oppfordringer til vold mot annerledes tenkende.

og da kan jeg kanskje få tilbake mitt stykke som ble slettet her for 2 uker siden.  Som kjent handlet det om den hvite rase som ser ut til å bli utslettet om 50 til 100 år!  Det er heller ikke så lenge til, før vi hvite blir en minioritet i vårt eget Norge.  Da kan det hvertfall bli så som så med ytringsfriheten!

www.evangeliekirken-arendal.no   

Svar
Kommentar #5

Sten André Fagermo

57 innlegg  1300 kommentarer

Så hvite er en garanti for ytringsfriheten?

Publisert rundt 5 år siden

bare slapp av herr Myhren....jeg tror det er klin umulig at hvite blir i mindretall her til lands om 50-100 år....

I verden så ER hvite i mindretall uansett...

Sånn som jeg har forstått det her på VD, er jo kristendommen og Jesus helst for hvite fra Nord-Europa.......

Hvite katolikker og ortodokse vet vi jo hvor kommer hen....

Om 100 år er ihvertfall jeg død, men jeg har ikke noe frykt for at mine etterkommere skal leve i ett islamsk eller katolsk diktatur.....faktisk, kanskje heller det enn protestantisk diktatur!

Sunni+protestantisme = lo stesso, the same, ja man forstår poenget!

 

Svar
Kommentar #6

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Kudos!

Publisert rundt 5 år siden
Jahn Otto Johansen. Gå til den siterte teksten.

Som ytringsfrihetsfundamentalist synes jeg de aller, aller fleste meninger skal få slippe til i offentligheten. Eneste unntagelse bør være direkte oppfordringer til vold mot annerledes tenkende.

Desverre er det ikke så mange av Johansens kaliber og offentlige rolle og status som mener dette.

Ytringsfriheten skal være absolutt hvis vi overhodet skal kunne bruke begrepet redelig og hederlig; begrepets selve integritet må beskyttes. For ikke minst i våre tider og på våre breddegrader er ytringsfriheten under mangesidige angrep. 

Svar
Kommentar #7

Rune Tveit

40 innlegg  3994 kommentarer

Sekularisme

Publisert rundt 5 år siden
Jahn Otto Johansen. Gå til den siterte teksten.

Folk må gjerne hevde at veien til helvete er brolagt med sekularisme, men da må de møtes med den faktiske informasjon at de fleste steder er et sekularisert samfunn den beste garanti for religionsfrihet.

Godt sagt.

Det er vel sånn, desverre, at mange kristne blander begrepene, og tror at sekularisme er det samme som ateisme, eller enda verre, satanisme. 

Sannheter et at sekularisme er et begrep som på samfunnsnivå handler om at staten er verdslig, og ikke skal ha eller utøve religiøs makt. 

Svar
Kommentar #8

Helge Evjen

241 innlegg  1913 kommentarer

Lenin og ytringsfriheten.

Publisert rundt 5 år siden

Vladimir Iljitsj Lenin sa det slik:

«Idéer er betydelig mer ødeleggende enn kanoner.  Hvorfor skulle hvem som helst få lov til å kjøpe en trykkpresse og spre skadelige meninger beregnet på å sette regjeringer i forlegenhet?"

Etter Lenin kom Stalin. Begge brukte vold mot sine egne medborgere hvis de ytret seg mot regimets fastlåste standpunkter.  Disse to representerte én type idéologi som satte klar sperre mot ytringsfriheten. Men vi har flere typer idéologier som tenderer inn på det samme – og som er aktive i dag.

Åpenhet, opplysning, kunnskap og respekt for hverandre skaper et fornuftig og framtidsrettet fundament å bygge dagens og morgendagen samfunn på.

Det er helt riktig som JOJ sier at meninger må få slippe til i offentligheten – med unntak av oppfordring til vold mot de som tenker annerledes.

Svar
Kommentar #9

Roy-Are Stene

16 innlegg  100 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Lenin sa mye bra ("Bra" i gåseøyne):

Vi tillater ikke våre fiender å ha geværer, så hvorfor skulle vi tillate dem å ha idéer?

Svar
Kommentar #10

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

En tanke

Publisert rundt 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.

Ytringsfriheten skal være absolutt hvis vi overhodet skal kunne bruke begrepet redelig og hederlig; begrepets selve integritet må beskyttes.

En må ihvertfall ikke nevne `ytringsansvar`og bruke det som kritikk på ytringer fordi det kan bli sett på forsøk på knebling og sensur. Så selv ytringsfrihetfundamentalisten tror jeg nok kan finne ytringer som ikke passer inn i fundamentalismen - som ikke er inkludert  trussel om vold. Fundamentalisme...  

Svar
Kommentar #11

Eirik S. H0lthe

25 innlegg  785 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Jeg er vel i all hovedsak enig, i hvert fall i sakens grunnkjerne. En ser jo bare hvor meget jødehat som ligger skjult under overflaten, og jeg tror det kan være viktig å få slikt frem i lyset for å motarbeide vrangforestillinger, som kan ende i tragedie dersom det ikke tas hånd om, noe vi så 22. juli. Men å hevde at det ikke er noen fare for en islamisering av Europa er simpelthen tullprat, for at Europas muslimske befolkning vokser fortere enn bambusplanten er lett å legge merke til, særlig ved at Mohammed (i alle dets ulike skriveformer) er det mest populære guttenavnet i Oslo. Og jeg, ung som jeg endnu er, kan erindre at min barndoms Norge var langt mindre etnisk sammensatt enn hva det er idag.

Det trenger ikke å være slik at det hender, naturligvis, at Europa blir islamisert. Men om dagens muslimske immigrasjon i mesteparten av Vest-Europa fortsetter på samme vis, er det langt fra noen umulighet.

Forøvrig syns jeg det var hårreisende at Jahn Otto Johansen dro inn abort-motstandere som et av flere eksempler på ekstremister, deriblant massemordere og islamfundamentalister. En er slett ikke ekstremist selv om en kjemper for et rettsvern for det ufødte liv; tvert imot burde det være helt essensielt å inneha et slikt menneskesyn for å kalle seg kristen.

Svar
Kommentar #12

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Men ytringsfrihetsrelativistene?

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

En må ihvertfall ikke nevne

Jeg var nok mest opptatt av "ånden" i Johansens innlegg. Selv er jeg ikke helt sikker på om 'ytringsfrihetsfundamentalist' er et godt ord. Ikke bare fordi vi i vår samtid assossierer og konnoterer (ofte riktig og viktig) så negativt i forhold til fundamentalisme generelt, eller fordi det også signaliserer nærmest en svunnen tid; mer fordi ytringsfrihet burde kunne stå for seg selv, slik: enten er man for ytringsfrihet, eller også ikke (hvor det selvsagt gis mange nyanser). Selv mener jeg at ytringsfrihetens begrep forutsetter at alle virkelig, reellt og effektivt kan ytre seg fritt. I en viss forstand kan vi idag si at vi ikke har ytringsfrihet. Vi har ulike grader av ytringsstyring. Og vender vi blikket bare litt utenfor egen navle, ser vi at forholdene er betraktelig forværret. Her i Europa og Vesten gis det derfor en kamp. En kamp som innebærer ikke bare å forsvare hva vi per dato fortsatt har, men ikke minst å forsvare denne rett for alle ikke-vestlige land: det er vi i Vesten som må stå frem som eksemplet og muligheten og drømmen. For gir vi tapt i Vesten vil en hel verden synke hen i i sykelige maktrelasjoner immunisert overfor kritikk.

Så til hva jeg tolker er ditt anliggende: som pro-ytringsfrihet har jeg selvsagt ingen prinsippielle eller juridiske innvendinger mot at ord som 'ytringsansvar' entrer debatten. Men dårlige ord må tåle kritikk. Og spesielt når de bærer på farlige ideer som flørter med det totalitære. Men, altså, selv her må slike ord også innrømmes. Det har jeg faktisk ingen problemer. Jeg har selv mang en gang slått til lyds for absolutt ytringsfrihet, og her er Johansen og jeg skjønt enige.

***

Enkelte finner det korrekt eller opportunt å hevde at "det gis grenser for ytringsfriheten, som med alt annet." Men uten å vite hva disse grensene skal bestå i. Og ikke minst uten å vite hvem som skal sette disse grensene for alle oss andre. Vilkårligheten er ofte god venn med makten. Men når alt kommer til alt er det faktisk ingen --- ingen person, organisasjon eller stat --- som har noe som helst med hva du eller jeg sier og skriver eller ikke.

Ytringsfrihetsrelativistene blir alltid svar skyldig når de blir stilt følgende spørsmål: hvorfor skal akkurat den gruppe mennesker, der og da, relativisere ytringer som i selve sitt vesen er friheten selv, og hvor får de denne retten fra? 

Svar
Kommentar #13

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Ja, Robin Haug, synes også generelt at Johansens innlegg er fint.

Når jeg tenker på offentlighet så tenker jeg på alle mennesker og relasjoner i et samfunn. Hvis jeg skulle sette som prinsipp ytringsfrihetfundamentalisme så tenker jeg at det heller ikke er noe poeng i å arbeide mot mobbing i skolen. For hvorfor skal man gjøre det når fokuset må være på den mobbedes evne til å takle det? `Du er så stygg - etc.etc`! Den andre begynner å grine... læreren sier `alle ha rett til å ytre seg selv om det er ubehagelig for deg``. Mobberen svarer; jeg er bare ærlig jeg!` Læreren sier; ikke pent å si. Så sier læreren til den som blir mobbet at hold deg unna mobberen..Så ytringen får stå - men personen som mobbet den kan kanskje få straff i form av utvisning e.l. For man kan ikke nekte andre til å `være ærlig`, men man kan utestenge personer.

Men alle er `vi` vel tilhengere av å legge til rette for et (arbeids/skole) miljø hvor det ikke mobbes. Så sett på den måten så finnes det ikke ytringsfrihetsfundamentalister. Når det er sagt så er jeg selv for mer heller enn mindre ytringsfrihet...men absolutt og fundamentalt? Litt for mye synes jeg.   

Svar
Kommentar #14

Torill Born

295 innlegg  1290 kommentarer

Har hevdet dette i FLERE ÅR

Publisert rundt 5 år siden

Som jeg har sagt og skrevet før - for meg kan folk si og mene hva de vil, MEN grensen må gå ved krenkning av menneskeverdet. Dette har vel også FN i sitt charter, eller tar jeg feil....det skulle iallefall være en selvfølge.

Oppfordring til vold har ikke med ytringsfrihet å gjøre - det har med TRUSSEL å gjøre - det er noe HELT annet.

Ellers takk skal De ha Jahn Otto Johansen. Hyggelig at jeg slik direkte kan svare og være på linje med en kapasitet som Dem. ALT GODT - og jeg ønsker Guds rike velsignelse i Jesu Kristi navn for Dem og familien.

Svar
Kommentar #15

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Det er klart man bør motarbeide og forebygge mot mobbing i skolen. Den sak har intet med ytringsfrihet som her diskutert å gjøre. Hoen, man kan fint ha ytringsfrihet kombinert med holdningsarbeid mot mobbing i skolen! :)))

Elller er det noe jeg misforstår?

Svar
Kommentar #16

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Hei Robin,

men kan man ha absolutt ytringsfrihet i skolen samtidig med at man arbeider mot mobbing (krenkende ytringer)? Virker bare selvmotsigende, men kanskje jeg har misforstått noe?

I Johansens innlegg så nevner han ett unntak fra ytringsfrihetfundamentalisme; trussel om vold. Jeg mener det er andre ytringer/forhold som også burde hatt unntak hvis man snakker om det begrepet. Når det er barn involvert, f.eks. (tror du er litt enig med meg her utfra det jeg har lest av deg tidligere?) Eller?

Svar
Kommentar #17

Hans Edvard Tyve

4 innlegg  651 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

kan man ha absolutt ytringsfrihet i skolen samtidig med at man arbeider mot mobbing

Ser ikke helt at det skal være et problem. Det er ingen motsetning på den ene siden å ha full ytringsfrihet, og samtidig bevistgjøre elever, og forsåvidt andre brukere av ytringsfrihetens gleder, at ikke alt gavner, derunder også selvsagt det som går på mobbing.  

Svar
Kommentar #18

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Kanskje konstruerer jeg et problem, men jeg prøver videre...`ytringsfrihetfundamentalisme` er det noen problemer heftet ved. Etter mitt syn. `at ikke alt gavner` betyr, i min verden, at noen ting er best å holde for seg selv. Så er det ikke absolutt ytringsfrihet man kanskje står for likevel...? Ytringsfrihet for alle kunne kanskje være et bedre mantra. For en person/barn som blir mobbet kan bli trykt ned på en måte som gjør at vedkommende blir usikker på seg selv og ikke tør ytre seg eller at man tar igjen og blir en mobber selv. Så `legge til rette for` et godt miljø står i veien for ytringsfrihetfundamentalisme...men nå liker jeg jo ikke dette begrepet i det hele tatt. Man kan være fundamentalist på at man ikke vil bruke vold for å løse konflikter - men uten passende samfunnsordning så kan ytringsfundamentalisme bli et mareritt...

Svar
Kommentar #19

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

I Johansens innlegg så nevner han ett unntak fra ytringsfrihetfundamentalisme; trussel om vold. Jeg mener det er andre

Nei, Johansen nevner "direkte oppfordringer til vold." I mine øyne er selv denne begrensningen problematisk. Eller i hvert fall problematiserbar. For er det ikke allerede en relativisering? Og slik sett allerede en underminering av begrepets selve mening og kraft?

***

Selvsagt kan ikke mobbing i skolen foranledige overgrep mot alle menneskers soleklare ytringsfrihet. Mener du virkelig dette, Hoen? Skal det være forbudt å vise negative følelser i din verden?

Innenfor psykoanalysen var undertrykkelsen av seksualiteten lenge et --- viktig og riktig --- tema; idag er fokus mer på undertrykkelse av aggresjon. Slik undertrykkelse har også svære, både individuelle og samfunnsmessige, konsekvenser. 

Svar
Kommentar #20

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Selvfølgelig vil jeg ikke forby det å ytre negative følelser! Jeg mener her at ytringsfrihetfundamentalisme ikke er noen bra betegnelse.  

Svar
Kommentar #21

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

Jeg mener her at ytringsfrihetfundamentalisme ikke er noen bra betegnelse.

Men du er for innskrenkninger i ytringsfriheten, blant annet på bakgrunn av mobbing i skolen?

Hvem er det som skal definere slike begrensninger? Hvorfor? Med hvilken rett (over alle andre)? Hvor? Når? For hvor lenge? Hva med vilkårligheten i dette? Løser virkelig innskrenkninger i ytringsfriheten noen som helst problemer? Hvis så, hvilke konkrete historiske erfaringer (og i hvilke land) tenker du på?

Svar
Kommentar #22

Petter Kvinlaug

188 innlegg  5286 kommentarer

Du er inne på noe der Elisabeth....

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

For en person/barn som blir mobbet kan bli trykt ned på en måte som gjør at vedkommende blir usikker på seg selv og ikke tør ytre seg eller at man tar igjen og blir en mobber selv

De som har avvikende meninger, blir mobbet. De må følge strømmen!

Det er ikke så lett når lærere, vi har på skolen, følger "mainstream"

Det er ikke "lov"  å ha egne meninger i potetlandet Norge. Da er du dum! Pr. definisjon

Har du ikke skjønt det?

Du må være tøff selv, ta en støyt. Tåle å gjøre feil. Da bidrar du med noe og blir ikke en mobber selv. Vær ærlig og høflig og tål en støyt!

Du har ingen rettigheter i verden. Du får mange skyllebøtter. Vær snill med andre mennesker.

Mvh Petter

Svar
Kommentar #23

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.

Hvem er det som skal definere slike begrensninger?

Gode spørsmål.

Iflg. MR så er det stater som skal beskytte folks rett til frie ytringer. Er en medlem av et religiøst samfunn så vil jo staten si at så lenge alle er enige om at f.eks. en ikke må uttrykke seg blasfemisk om Gud innenfor gruppen - så skal ikke staten blande seg opp i det. Det kan også ligge begrensninger i tid og sted for når ytringer bør/skal skje (godt eksempel kan her være i rettsaken mot ABB og politivitnene). Så langt jeg har observert (lite, men) så er de fleste vestlige europeiske stater IKKE ytringsfrihetfundamentalister. (selv om de kanskje burde det?) Det er andre lover som også spiller inn. http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/1999/nou-1999-27/10/2/3.html?id=355192  Utdrag herfa om Sverige, (slik jeg forstår det) ;

`De straffbare ytringene er som følger:

høyforræderi

opphisselse til krig

spionasje

"obehörig befattning med hemmlig uppgift"

"grov vårdslöshet med hemmlig uppgift"

opprør

landsforræderi eller landssvik

"landsskadlig vårdslöshet"

ryktespredning til fare for rikets sikkerhet

oppvigleri

hets mot folkegruppe

ulovlige voldsskildringer

krenkelse av omdømme («förtal)

fornærmelser. `

Sverige, dog, er jo også et eksempel på et land hvor man kanskje har lagt for et stort lokk på ytringer Og det er ikke bra. Men jeg vet ikke detaljert om dette. I DK har jeg inntrykk av at det er motsatt...Norge midt i mellom? Jeg spekulerer her, men har de inntrykk.  

Iflg. Wikipedia er det forbudt å fornekte holocaust i 15 land. Så poenget mitt er at i barnehager og i skoler så er det selvfølgelig ok å å legge til rette for at noen ytringer ikke bør sies og på den måte kan jo noen ytringer bli `tabu` å ytre etterhvert. Det er en evig forhandling mellom mennesker i grupper om hvilke ytringer som evnt. blir tabu. Barrieren kan selvfølgelig brytes (og det er sunt mange ganger - men kan en si `alltid`?), men det jeg mener er at `ytringsfrihetfundamentalist` ikke er noe veldig positivt å strekke seg etter. Nå forstår jeg kanskje begrepet litt for ordrett (bokstavtolkning) så derfor opponerer jeg mot det. Andre har kanskje et annet forhold til det.  

Til P. Kvinlaug; jeg forstår ikke hva du vil si med kommentaren din...

Svar
Kommentar #24

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Stopp en halv!

Publisert rundt 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.

Nei, Johansen nevner

(Edit: Jæ...la sitatfunksjon!) Robin, du skriver: "Nei, Johansen nevner "direkte oppfordringer til vold." I mine øyne er selv denne begrensningen problematisk. Eller i hvert fall problematiserbar. For er det ikke allerede en relativisering? Og slik sett allerede en underminering av begrepets selve mening og kraft?"

Jeg har ingen betenkeligheter med å kalle meg selv ytringsfrihetsfundamentalist, i betydninen at ethvert ustpill som fremmer meninger må og skal tolereres fremsatt, uansett innhold. Men oppfordring til vold er ikke fremming av meninger, Robin, det er fremming av vold.

Et eksempel: Fra Det Internasjonale Rettstribunalet for Rwanda er det gjengitt flere episoder der representanter for Den Katolske Kirken oppfrodret til voldshandlinger. En episode beskriver hva som skjedde da soldater og medlemmer av Hutu-militsen den 7. mai 1994 kommer til  bispedømmet i Shyogwe med en rød lastebil som skal benyttes for transport av tutsier til drapsstedet. I rettsdokumentene fra saken mot biskop Samuel Musabyimana står det: 

“Den aktuelle dagen var biskop Samuel Musabyimana tilstede. Henvendt til soldater og milits uttrykte han offentlig at han ikke ville hindre drapene på tutsiene, men at han ikke ville at drapene skulle gjennomførs i Diocese og at tutsiene derfor skulle fraktes til Kabgayi for å bli henrettet.”

Musabyimana oppfordret altså ikke engang direkte til vold, men hans opptreden var likefullt av en art som sendte ham til rettstribunalet. Hvis oppfordring til vold skulle betraktes som innenfor rammene av ytringsfriheten ville Musabyimana og mange av hans kumpaner ikke kunne blitt straffet. Knapt nok heller Charles Taylor som i dag ble dømt 50 års fengsel av Haag-domstolen, uten å ha vært direkte involvert i et eneste drap i nabolandet Sierra Leone.

Og oppfordring til vold har også en annen alvorlig side; det knebler og reduserer eller fratar helt ytringsfriheten til dem som volden blir oppfordret rettet mot. Oppfrodring til vold har derfor intet med ytringsfrihet å gjøre; faktisk er det dens anti-tese.

Dette regner jeg med at du er enig i. 

Svar
Kommentar #25

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Takk for eit flott innlegg!

Publisert rundt 5 år siden

Jahn Otto Johansen har kunnskap, engasjement og evnen til å få fram det han ser og står for. Med sine kronikkar har han gitt meg mang ei flott og lærerik stund.

Takk!

Svar
Kommentar #26

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Men oppfordring til vold er ikke fremming av meninger, Robin, det er fremming av vold.

Jeg synes bare ordet fundamentalist smaker emment; jeg mener begrepet om ytringsfrihet fint kan stå alene, uten å hefte 'fundamentalist' ved det for å klargjøre ytringsfriheten. Har man ikke så allerede innrømmet at ytringsfriheten ikke står seg godt i seg selv?

Så til din anke. Jeg er ikke tilhenger av å fremme vold, selvsagt. Men det var derfor jeg skrev 'problematisk' og 'i det minste problematiserbar.' Det er alltid problematisk med innskrenkninger av ytringen, denne så avgjørende evne ved mennesket. Innskrenkninger i ytringsfriheten reduserer menneskets frihet og integritet. Man kan altså fint problematisere en slik innskrenkning --- i forhold til selve begrepets mening og kraft. Glidebanen er åpenbar, og ser allerede mange angrep på ytringsfriheten også her i Vesten. Slike glidebaner er jeg spesielt bekymret for.

Svar
Kommentar #27

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.

Jeg synes bare ordet fundamentalist smaker emment

Her er vi enige :) Selv om vi kanskje er uenige om innholdet i ytringsfrihet. Hvilke ord og begreper en bruker betyr mye ihvertfall..

Svar
Kommentar #28

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Ytringsfrihet og menneskerettigheter

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

For hvorfor skal man gjøre det når fokuset må være på den

Vi bare klargjøre en del ting i forhold til skoelesituasjonen.

På norske skoler er elevene beskyttet av lovgivningen, som sikrer alles rett til å ha en skolegang fri for psykisk og fysiske overgrep, mobbing, trakassering osv.

Det eksisterer altså ikke noe slikt som rett til frie ytringer dersom disse på en eller annen måte inneholder personangrep, osv i forhold til andre elever i norske skoler.

Personlig(som lærer) slår jeg hardt ned på alle tilløp til kenkende atferd som sårer andre elevers følelser. Det har ingenting med ytringsfrihet å gjøre å kreve å få såre andre mennesker i skolen.

De fleste arenaer i det norske sammfunnet er lovregulert gjennom lover som skal sikre enkeltmennesket mot overgrep, urettmessige beskyldninger, trakassering osv. Ytringsfrihet gir ingen rett til urettmessige krenkelser av andre mennesker.

Det som er interessant i mine øyne, er om ytringsfriheten, altså retten til å mene noe i samfunnsspørsmål, er reell i de fora som anvendes i det offentlige ordskiftet - aviser, TV, radio, nettet, osv. osv. Og ytringsfriheten kan begrensen på mange måter. Både ved direkte forbud mot visse ytringer, eller ved hjelp av mere sublime metoder, der mediene blokkerer for visse ytringer gjennom redaksjonelle utvelgelsesprosesser, slik jeg mener det til en viss grad gjøres i Norge.

Jeg er perosnlig av den oppfatningen at mediene favoriserer visse ytringer på bekostning av andre, fordi medieposisjoenene i stor grad er besatt av folk med sammenfallende virkelighetsoppfatning, og en stor del av norske journalister har sin egen agenda, som ikke alltid går ut på å vise bredden av ulike synpunkter, men å formidle en bestemt oppfatning av virkeligheten.

Det finnes ikke særlig mange skarpe og markante stemmer i mediebildet, som taler etablissementet midt imot, og inntar avvikende standpunkter, slik jeg ser det. Journalister flest jager i flokk, og oppslagene i de ulike avisene er ofte skremmende like.

Det norske samfunnet hadde vært tjent med et mye større mangfold og å slippe frem skarpe kritikere og opposisjonelle stemmer, etter min mening.

Det blir litt vel mye "main streem" og flertallsssynpunkter.

Mvh Sverre

 

Svar
Kommentar #29

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

      

Svar
Kommentar #30

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Vold

Publisert rundt 5 år siden
Elisabeth Hoen. Gå til den siterte teksten.

Her er vi enige :) Selv om vi kanskje er uenige om innholdet i ytringsfrihet. Hvilke ord og begreper en bruker betyr mye ihvertfall..

Vi er. Selv om vi nok er uenige om innholdet. Men for meg er det slik at jeg må se på ytringen som sådan. Filosofisk sett. For meg er det allerede i utgangspunktet absurd at noen andre --- grupper, institusjoner, individer, stater, internasjonale traktater --- skulle bestemme hva jeg skulle si. For meg gis ingen slik rett. Ikke noen gang. Og ikke noe sted. Slik rett gis simpelt hen ikke. Men mensopolitisk sett, og gitt de enorme interesser involvert, er det soleklart at det vil gis stadig flere relativiseringer av ytringsfriheten.

Jeg ber bare om at hver enkelt tenker, stille og rolig, over hva egen ytring betyr for dem. Og så spør seg selv om de kan finne mening i at tilfeldige personer skal straffe dem for ytringer de nå engang alltid vil finne på å gjøre. For samtalen foregår ikke mindre i ens eget hode enn ute i offentligheten. Så samtalen er det aller viktigste, og beste, vi har. Den må vi hegne om.

***

Så er jeg enig med deg også i at det betyr meget hva ord og begreper en bruker. Men vi kan ikke forvente at alle til enhver tid vet hva alle ord har for begreper. Men altså: 'ytringsfrihetsfundamentalist' er ikke bare et grimt ord rent estetisk sett; det er også feilslått semantisk sett. Og jeg kunne nevne flere andre parametere på samme. Ytringsfrihet er hva vi alle vet hva er: når jeg som menneske kommer til verden vil, må og skal jeg ytre meg til fulle. Alt annet er vold.

Svar
Kommentar #31

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Konspirasjons"teori"

Publisert rundt 5 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.

Det blir litt vel mye "main streem" og flertallsssynpunkter.

Hva så vi ikke på kveldsnytt igår klokken 23. Det var Justin Bieber, mann. Her brenner verden. Her går det lukt til helvete. Men nyhetsredaksjonen mener tydeligvis at Bieber var svært førsteviktig stoff også klokken 23. Hvor alle barn sover.

Du skjønner godt hva jeg mener. Poengteringen var utmerket når nyheter fra Syria kom som nummer to. "Bieber først. Så Syria, liksom." 

Det er helt klart en konspirasjon som styrer (også medie-) makten. :)))

Svar

Siste innlegg

Boken er alltid bedre
av
Joanna Bjerga
rundt 7 timer siden / 59 visninger
0 kommentarer
Vondt fordi det virker
av
Håvard Nyhus
rundt 11 timer siden / 370 visninger
1 kommentarer
Vekk med promillekjøringen
av
Odvar Omland
rundt 11 timer siden / 54 visninger
0 kommentarer
Sverdet
av
Fredrik Evjen
rundt 14 timer siden / 185 visninger
4 kommentarer
Vad är, "den andra döden"?
av
Anders Ekström
rundt 15 timer siden / 130 visninger
1 kommentarer
Politikk og verdier
av
Knut Arild Hareide
rundt 17 timer siden / 119 visninger
0 kommentarer
Farvel, kontantstøtte
av
Sondre Hansmark Persen
rundt 18 timer siden / 459 visninger
4 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Boken er alltid bedre
av
Joanna Bjerga
rundt 7 timer siden / 59 visninger
0 kommentarer
Vondt fordi det virker
av
Håvard Nyhus
rundt 11 timer siden / 370 visninger
1 kommentarer
Vekk med promillekjøringen
av
Odvar Omland
rundt 11 timer siden / 54 visninger
0 kommentarer
Sverdet
av
Fredrik Evjen
rundt 14 timer siden / 185 visninger
4 kommentarer
Vad är, "den andra döden"?
av
Anders Ekström
rundt 15 timer siden / 130 visninger
1 kommentarer
Politikk og verdier
av
Knut Arild Hareide
rundt 17 timer siden / 119 visninger
0 kommentarer
Farvel, kontantstøtte
av
Sondre Hansmark Persen
rundt 18 timer siden / 459 visninger
4 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Kjetil Mæhle kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
rundt 5 timer siden / 805 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
rundt 7 timer siden / 805 visninger
Bjørn Erik Fjerdingen kommenterte på
Er Gud urettferdig - tier Gud i dag - skjuler Gud seg?
rundt 8 timer siden / 78 visninger
Kjetil Mæhle kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
rundt 8 timer siden / 805 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 8 timer siden / 4223 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Farvel, kontantstøtte
rundt 8 timer siden / 459 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Farvel, kontantstøtte
rundt 8 timer siden / 459 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 9 timer siden / 4223 visninger
Torry Unsgaard kommenterte på
Farvel, kontantstøtte
rundt 10 timer siden / 459 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 10 timer siden / 834 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Vondt fordi det virker
rundt 10 timer siden / 370 visninger
Randi TunIi kommenterte på
Vad är, "den andra döden"?
rundt 13 timer siden / 130 visninger
Les flere