Rani Lill Anjum

1    0

Evig Din

En liten justering av ekteskapsløftet vil gjøre det enklere for det moderne mennesket å love evig troskap.

Publisert: 14. mai 2012 / 1330 visninger.

Denne kronikken ble først publisert i papirutgaven til Vårt Land 14. mai 2012.

For meg er kjærligheten enkel. Da jeg traff han som i dag er mannen min, visste jeg straks at det var ham jeg ville ha. Å svare ja da vi giftet oss, var for meg derfor den enkleste ting i verden. Tar du denne mannen som står ved din side? JA! Det var like opplagt som om noen hadde spurt meg om gresset er grønt eller hvorvidt snøen er hvit. Selvfølgelig er det sånn! 

For det at gresset er grønt og at snøen er hvit, og at jeg vil tilbringe livet sammen med min mann, det er de enkleste sannhetene i verden og ikke engang verdt å tvile på. At noe er sant, betyr bare at det er sånn virkeligheten faktisk er. Aristoteles sa det helt greit: Det er sant å si om det som er, at det er, og om det som ikke er, at det ikke er. Sannhet, inkludert sann kjærlighet, er enkelt og ukomplisert, spør du meg. 

Min filosofkollega er uenig. Hun tror ikke på ekteskapet. At folk med åpne øyne og vettet i behold kan stå fram foran Gud og venner og love at de skal elske og ære hverandre til døden skiller dem ad, nei, det er for henne en gåte. - Men tror du ikke på sann kjærlighet, sier jeg, blåøyd og forelsket. – Joda, svarer hun. - Man kan godt elske noen sant og inderlig her og nå. Men det betyr jo ikke at man elsket dem i går, eller at man vil elske dem i all framtid. Jeg tror på sann kjærlighet i øyeblikket. 

Jeg må innrømme at hun har et ørlite poeng. Man kan kanskje ikke love å elske noen for evig og under enhver omstendighet. Hva med utroskap? Hva om det viser seg at han er psykopat eller voldelig? Hva om han forandrer seg til det ugjenkjennelige? Man lover jo gjerne å elske og ære noen fordi man antar at de kommer til å være like perfekte som de er nå bestandig. 

Så det er nok ikke det hun sier om kjærligheten som opprører meg mest. Det er vel heller bruken av ordet ’sann’ jeg reagerer på. For én ting er at kjærligheten kommer med forbehold, ikke varer evig, og kan oppleves flere ganger i livet. Men sann kjærlighet? Den må da ha en privilegert status i forhold til vanlig kjærlighet. For sannheten selv, den må jo være ubetinget, vare evig, og ha en enestående status? 

- Nei, sier min filosofkollega, som alltid blir ekstra filosofisk når det er snakk om ekteskap. - At noe er sant på tidspunkt T1, innebærer ikke at det også er sant på tidspunkt T2, forklarer hun. - Selv de mest basale sannheter kommer med forbehold. Selv om det er sant at gresset er grønt og snøen er hvit, så er det ikke sant under enhver omstendighet. Gresset i Italia blir for eksempel gult utpå sommeren. Og i Tromsø ligger snøen svart og skitten i veikanten om våren. I Oslo er snøen våt og mørkebrun hele vinteren etter salting og forurensning. Så gresset er grønt, med mindre det blir forhindret fra å være grønt. Og snøen er hvit, med mindre den ikke er det likevel. 

På samme måte synes det å være selv med de største sannheter. Sola gikk for eksempel i bane rundt jorda helt fram til 1600-tallet. Og før gravitasjonskraften ble oppdaget av Newton, falt epler til jorda på Aristotelisk vis fordi de søkte hjem mot bakken. Og hvem ble vel ikke overrasket da det viste seg at hvalen er et pattedyr, og ikke bare en veldig stor fisk? Også til daglig ser vi sannheter som kommer og går. For en halvtime siden var det sol, men nå er det overskyet. Noen sannheter varer bare et øyeblikk. 

Naturlover er også sanne kun under visse betingelser. Tyngdeloven holder bare innenfor et ideelt rom uten noen form for luftmotstand eller forstyrrende faktorer. I dagliglivet faller ikke alltid tingene rett til jorden. Blader, fjær, sedler og plastposer har alle en tendens til å svaie av sted med vinden i alle mulige retninger. Derfor sier vi gjerne at naturlover er sanne under ideelle betingelser eller ceteris paribus. Ceteris paribus betyr noe sånt som ’med mindre noe viktig endres’. Sånne klausuler fungerer litt som muslimenes uttrykk inshallah, som betyr hvis Gud vil. Da sees vi på fredag, ceteris paribus. Jeg vil aldri såre deg, under ideelle betingelser. Jeg vil alltid elske deg, hvis Gud vil. En sånn klausul garanterer at sannhetene er sanne så lenge betingelsene er ideelle. 

I den virkelige verden finnes det ingen garantier. I ekteskapet spesielt skal det godt gjøres å befinne seg innenfor ideelle betingelser. Og etterhvert som gnisten forsvinner og elskovslivet avtar, og muskler systematisk omdannes til fett i sofakroken, så spør nok mange seg selv hva denne ekteskapskontrakten egentlig innebærer. For ingen lov er helt uten unntak, og ingen kontrakter er uten en rekke forbehold i liten og uleselig skrift. Så hvordan har det seg at selve ekteskapskontrakten ikke åpner for noen forbehold? 

Her må vi huske at ekteskapsløftet tross alt er et religiøst initiativ. I religion forholder man seg sjelden til betingede sannheter. Religiøse sannheter, som de ti bud, skal være absolutte. Det holder ikke å elske sin neste ceteris paribus eller bare ha én Gud, under ideelle betingelser. Og det nytter heller ikke at sannhetene er flere tusen år gamle. Var de sanne da, så er de sanne . Religiøse sannheter er så uforbeholdent sanne at de varer evig. 

Kjærligheten varer kanskje ikke evig. I en tid der halvparten av alle ekteskap ender i skilsmisse, bør kanskje kirka og samfunnet for øvrig innse at uforbeholdne livstidskontrakter hører fortiden til. Så hva med å gjøre noen små og strategiske grep for å tilpasse ekteskapsløftet til det moderne og sekulariserte mennesket? Da kunne det kanskje lyde som følger: 

Jeg lover å elske og ære den som står ved min side, ceteris paribus, i gode og onde dager, under ideelle betingelser. Og det lover jeg å gjøre helt til døden skiller oss ad, hvis Gud vil. 

Med et sånt løfte blir det langt enklere å love evig troskap. Det er kanskje ikke like romantisk, men det er i alle fall mer realistisk.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Hege Anita Aarvold Flottorp

145 innlegg  104 kommentarer

og realisme er jo viktig !

Publisert rundt 5 år siden

Takk for ett knakende bra innlegg

Svar
Kommentar #2

Sissel Johansen

58 innlegg  6437 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Rani Lill Anjum. Gå til den siterte teksten.

Kjærligheten varer kanskje ikke evig.

Et godt poeng! Og på den annen side; hva betyr egentlig evig?

"Til evig tid". Store ord og tyngende løfter. For et ungt menneske, uten særlig livserfaring, å gi.

Samtidig læres de fleste av oss opp til at løfter er noe vi holder. Basta bom!

Det sier seg selv at det kan bli vanskelig å gå fra et løfte som er gitt i denne sammenheng - foran Gud og mennesker som står en nær.

Evig er et begrep som stadig diskuteres heftig innen religiøse kretser. "Brenne med en evig ild"... osv. I Bibelen brukes dette begrepet om byene Sodoma og Gomorra og deres synd som ble straffet på nettopp dette viset. Men man vet jo at det slett ikke brenner noe ild der i dag.

Evig... kan det tenkes at det også kan bety: til det er over/ferdig/ utbrent?

Kanskje en noe lettvint konklusjon, ja, jeg liker den ikke selv heller. Men det kan vel alltids være tillatt å undre seg?

Noe jeg synes er kanskje vel så viktig i denne sammenheng - og som vi ofte har for lite fokus på i dagens samfunn: betyr det at man ikke greier å leve sammen i ekteskap (vanlig forstand) at man har mistet kjærligheten til hverandre? Hvorfor tas dette så ofte for gitt?

Jeg synes det er mangt som tyder på at kjærligheten kan leve videre mellom to som skiller lag. Den kommer bare til uttrykk på andre måter enn det tradisjonelt sett forventes.

For noen er kjærligheten enkel, slik trådstarter beskriver. Det er aldri noen tvil i deres sjel.

Andre har et mer komplekst forhold til kjærligheten.

Vi er forskjellige. Vi har ulik bagasje i våre ryggsekker. Det kommer også til uttrykk i denne delen av livet.

Jeg er så glad for at det ikke er mennesker som skal ha den endelige domsavsigelse over hverandre!

Jeg håper det er èn som ser en større del av helhetsbildet.

Svar
Kommentar #3

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Til døden skiller

Publisert rundt 5 år siden

Evig din er det ingen som lover, men til døden skiller..

Nå er det SÅ mye skilsmisse, så mange ektefeller som lider, så mange barn og ungdommer

som lider, at istedet for å gjøre det enklere å gå fra hverandre, burde folk heller få hjelp til å holde det de lover: til døden skiller....

Svar
Kommentar #4

Sissel Johansen

58 innlegg  6437 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Arnhild Gjendem. Gå til den siterte teksten.

istedet for å gjøre det enklere å gå fra hverandre, burde folk heller få hjelp til å holde det de love

Jeg bare undrer: tenker du virkelig at det er "enkelt å gå fra hverandre"?

Det er nemlig ikke min erfaring. Og heller ikke kjenner jeg noen andre med en slik erfaring.

Selv har jeg forblitt alene i temmelig mange år. Det har vært en stor sorg å ikke lykkes!

På hvilken måte tenker du at man kunne gi "hjelp til å holde det man lover"? Har du noe konkret?

PS. jeg er helt enig i at det skapes mange personlige tragedier i forbindelse med at man skiller lag. Det er ikke godt å leve i sorg (evt.bitterhet) resten av sitt liv. Samtidig kjenner jeg til mange triste skjebner, der man har holdt sammen, av prinsipp. DS.

Svar
Kommentar #5

Frode Meland

82 innlegg  4836 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Rani Lill Anjum. Gå til den siterte teksten.

Jeg lover å elske og ære den som står ved min side, ceteris paribus, i gode og onde dager, under ideelle betingelser. Og det lover jeg å gjøre helt til døden skiller oss ad, hvis Gud vil.

Artig vinkling på et evigaktuelt tema.  En åpenbar utfordring med løftet du foreslår er at, som vi alle er klart over, enhver tekst - og dermed ethvert løfte - må tolkes.  Og hvilken tolkning gjør vi oss av begreper som ceteris paribus og ikke minst ideelle betingelser?  Det som er ideell betingelse for en er det gjerne ikke for den andre.

La oss ta eksemplet med utroskap som har vært oppe.  Den bedratte sier "Du har vært utro og dermed er premisset om ideelle betingelser brutt".  Den som bedrar kan da si "Ja, men jeg angrer dypt og lover å ikke gjøre det igjen, derfor er betingelsene tilbake til normalen igjen".  De som vil ha det klassiske, absolutte løftet kan argumentere med at det løftet er mer verdt fordi det ligger mer forpliktelse i det.  På den annen side så skiller jo folk seg like mye uansett hvilket løfte de har gitt.  Eller kanskje ikke?

Svar
Kommentar #6

Torill Born

295 innlegg  1290 kommentarer

JA TAKK SEGREGERING. HELT OK

Publisert rundt 5 år siden

LA ETHVERT MENNESKE HA ET FRITT STÅSTED, abre ikke menneskerettene blir krenket, det er min devise. Det DU mener det mener selvfølgelig ikke alle. At NOEN av dere ønsker både justering og regulering av Bibelens syn på ekteskapet er fritt opp til den enkelte å akseptere eller ei. JEG - som konservativ kristen holder meg STRENGT til ekteskapbudet innen Bibelen. "Mann og kvinne skapte Gud dem - og de to skal være ETT". Det står også at mannen skal dra bort med sin hustru og de skal bo for seg selv. De som ser på dette som rett og riktig må gjøre det. De som mener noe annet gjør selvfølgelig det de ønsker.

DETTE er demokrati - BÅDE på godt og ondt. JEG som konservativ kristen ønsker selvfølgelig at det kristne budskap skal ligge TUNGT inne i lover og kultur i samfunnet, men JEG kan ikke innflyte på noe annet enn å holde meg til mennesker som mener det samme som jeg. Slik ANDRE holder seg til SINE likesinnede. Hva Staten gjør og mener må også ethvert menneske enten holde seg FRA eller akseptere - når det gjelder LIV OG SAMFUNN.

Derfor skulle jeg alltid ha valgt en prest med et konservativt syn på ekteskapet, men det er MEG. ANDRE velger SINE prester. HVA ER EGENTLIG DA PROBLEMET. Ha ellers en fin dag.

Svar
Kommentar #7

Frode Meland

82 innlegg  4836 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Sissel Johansen. Gå til den siterte teksten.

Jeg er så glad for at det ikke er mennesker som skal ha den endelige domsavsigelse over hverandre!

Tiltredes!

Svar
Kommentar #8

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Kilder utenom oss selv!

Publisert rundt 5 år siden

"Jeg bare undrer: tenker du virkelig at det er "enkelt å gå fra hverandre"?

Det er nemlig ikke min erfaring. Og heller ikke kjenner jeg noen andre med en slik erfaring.

Selv har jeg forblitt alene i temmelig mange år. Det har vært en stor sorg å ikke lykkes!

På hvilken måte tenker du at man kunne gi "hjelp til å holde det man lover"? Har du noe konkret?"sitat.

Jeg kan henvise til kilder utenom oss selv, vi greier ikke å elske og ære, men Bibelens Gud, den eneste sanne Gud, kan hjelpe oss å løse våre problem, gi oss tro, håp og kjærlighet!

"Det som er umulig for mennkesker, er mulig for Gud."sitat Bibelen, Lukas 18,27.

Jeg har nå fått møte mange ektepar der det mennesklig sett var umulig og helt håpløst, men der det nå er snudd.Jeg VET det går an ved Guds hjelp!

Svar
Kommentar #9

Mette Solveig Müller

53 innlegg  4794 kommentarer

Ektepakten er barnet!!

Publisert rundt 5 år siden

Jeg våknet i dag, med en helt ny forståelse av ektepakten!

Den ble utløst av den nye barnefaren som i en streifsetnig fortalte meg at de ikke var gift. Er ikke der gift, tenkte jeg, dere har jo et barn? - Joda jeg har levd i vår sivilisasjon og erfart at giftemål inngåes i kirken ;-)  Men tankene mine er så lett ute å vandrer i nye spor.

Det må da være barnet som er selve "Ektepakten!" og ikke papiret? I det øyeblikk to mennesker har et samfunn med hverandre som kan medføre barn, har de allerede lovet hverandre å inngå en pakt om resultatet skulle bli et barn. Altså en forlovelse - de har stilltiende lovet hverandre noe.

Tenk å fjerne innholdet i denne fantastiske pakten til å handle om personlige følelser, seksualitet og annet?

Joda, du er så absolutt GIFT unge mann, når du har blitt far til denne skjønne gutten.

Det er barnet som er PAKTEN dere har inngått med hverandre!

Kanskje vil denne tanken kunne rydde opp i alle de misforståelser som denne papirlappen har avstedkommet?

Lykke til å tenk videre og ha en riktig god 17 mai - barnas dag.

vennlig hilsen mette

PS. Jeg tror seg jeg ble produsert den 17 mai, så jeg får feire litt ekstra ;-)

Svar
Kommentar #10

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Barn en gave, men ikke en ektepakt!

Publisert rundt 5 år siden

Barn er en gave, de skal ikke legges bort for å dø( i noen uke), men de skal leve i trygge rammer med varme og kjærlighet !

Det er en helt feil oppfatning at barnet danner ektepakten!

Ekteskapet er en samfunnsorden, en offentlig inngått pakt, som Bibelens Gud har innstiftet som ramme for samlivet mellom en mann og en kvinne.Dette er Bibelens Guds gode ramme som skal skape trygghet for ektefellene og for barna.

Sex utenom ekteskapet er hor, det er synd uansett om det fører til graviditet eller ikke."For dette er Guds vilje: at dere skal være hellige, så dere holder dere borte fra hor." 1 Tess. 4,3.

Svar
Kommentar #11

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Men Rani! Du skulle jo være her? Vi som har studert filosofi sammen. Du som har denne vidunderlige humor? Svar folka! Evig din. 

Svar
Kommentar #12

Mette Solveig Müller

53 innlegg  4794 kommentarer

.

Publisert rundt 5 år siden
Arnhild Gjendem. Gå til den siterte teksten.

Sex utenom ekteskapet er hor, det er synd uansett om det fører til graviditet eller ikke.

Hei Arnhild

Det var ikke min hensikt å beskrive den almene oppfatning av "ektepakt";  - Men med mine egne ord, dreie tanken i  retning av hva det virkelig handler om, og hvorfor "ekteskapet " som sådan er et sakrament i kirkens lære.

Min forståelse fjerner hovedfokuset fra sex og følelser, og over på "barnets beste". - Resultatene kan nok bli ganske like?  Spesielt om vi vet at prevensjonsmidler ikke har vært tilgjengelig tidligere i den grad de er det i dag?

med vennlig hilsen mette

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Daniel Krussand kommenterte på
Nå har vi det gående...
1 minutt siden / 31 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Polariseringens pris
2 minutter siden / 391 visninger
Hermod Herstad kommenterte på
Polariseringens pris
2 minutter siden / 391 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
7 minutter siden / 1056 visninger
Øivind Bergh kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
9 minutter siden / 392 visninger
Johan Velten kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
31 minutter siden / 1056 visninger
Oddvar Moi kommenterte på
Hvetekornets lov
39 minutter siden / 475 visninger
Arne Kristiansen kommenterte på
Hvetekornets lov
rundt 1 time siden / 475 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 1 time siden / 391 visninger
Knut Nygaard kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 2 timer siden / 391 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Enslige asylbarn må ikke sendes ut av Norge
rundt 3 timer siden / 670 visninger
Les flere