Arnhild Gjendem

27    188

Modig danser, Ljoyd Newson, danser mot Islams ufrihet og undertrykking!

Danselegenden Lloyd Newson har danset i Oslo i helga.Han er fortvilet over de dumsnille som med intensjoner om mangfold åpner opp for ufrihet og undertrykking som vi ellers aldri villa ha akseptert.

Publisert: 13. mai 2012 / 1905 visninger.

"Can we talk about this" er tittelen på dansestykket om sensur, ytringsfrihet og Islam.

"Can we talk about this" var de siste ord Theo van Gogh sa før han døde.Han var filmregissør og laget en kritisk film om Islam.Han ble drept for sin kritikk av Islam.

Danseren Lloyd Newson er også drapstruet for sin kritikk av Islam.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

mediadekning av :

Publisert rundt 5 år siden

Det blir nok helst svært stille om dette dansestykket i norsk media......

Svar
Kommentar #2

Knut Nygaard

483 innlegg  6642 kommentarer

Can we talk about this

Publisert rundt 5 år siden

Legger inn en link 

http://www.youtube.com/watch?v=kzH1iaKVsBM&feature=related

The UK's award-winning DV8 Physical Theatre premieres their newest work about freedom of speech, censorship and offence at Spring Dance 2011 -- Sydney Opera House's annual season of dance. Conceived and directed by Lloyd Newson, Can We Talk About This? uses real-life interviews and archive footage to examine influences on multicultural policies, press freedom and artistic censorship. 

Svar
Kommentar #3

Sten André Fagermo

57 innlegg  1300 kommentarer

Denne Lloyd Newson

Publisert rundt 5 år siden

virker å ha noen homo-erotiske dansestykker også på repertoiret.....Men kanskje, i nøden spiser Fanden fluer???

 

Svar
Kommentar #4

Knut Nygaard

483 innlegg  6642 kommentarer

Humanistene anbefaler stykket

Publisert rundt 5 år siden

og arrangerte lørdag følgende:

Debattmøte om islamkritikk

Lørdag 12. mai kl. 17 på Dansens Hus arrangeres et åpent debattmøte, kalt ”Dilemma: Er islamofobi den nye rasismen? Er det rasistisk å kritisere islam?” De siste tiårene har vi sett en rekke terrorangrep knyttet til ekstremistiske muslimske miljøer. Kan vi snakke om det? Hvordan snakker vi om det? Forestillingen og debattmøtet vil bidra til den vanskelige samtalen. 

Svar
Kommentar #5

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Fint med debatt om tema! Vi MÅ våge å ta debatten!

Publisert rundt 5 år siden

Vi MÅ våge å ta debatten om Islam og vi MÅ også våge å kritisere Islam.

Svar
Kommentar #6

Knut Nygaard

483 innlegg  6642 kommentarer

CAN we talk about this

Publisert rundt 5 år siden

yttringfrihet - legger inn en snutt der som viser reaksjonene da Lars Vilks viste ... en snutt som tydeligvis skapte røre blant de svenske nye landsmenn...

http://www.youtube.com/watch?v=lbpyk1uHNWY

- tydeligvis et minefelt med og uten gåse

NB! Innholdet i snutten til Vilks er etter min mening veien å gå - vi har ingen grunn til unødige provokasjoner.... det var mer reaksjonene og viljen til å møte provokasjonen som sådan vekker undring og den viser noe vi ikke er vant med og noe som muslimene ikker vant med...

Svar
Kommentar #7

Sten André Fagermo

57 innlegg  1300 kommentarer

Jeg mente ikke å være usaklig,

Publisert rundt 5 år siden

men synes det var litt rart at man "allierer" seg med homo-forkjempere, bare for å "ta" islam?

Dette ble kanskje litt tabloid, man skal såklart kritisere islam, som alle andre religioner...Men noen ganger virker det som om muslimer som strekker ut hånd, som Shoaib Sultan f eks, får hånda kuttet av, av noen konservative kristne....Enda, som jeg har vist til før, at man har ihvertfall konservative verdier og etikk til felles, selv om man IKKE har samme tro.....

Man må liksom starte en plass, for å vinne hverandres respekt.....

Svar
Kommentar #8

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

Hallo...!

Publisert rundt 5 år siden

Hvilken etikk og hvilke verdier snakker du om som islam og kristne har felles..?

Svar
Kommentar #9

Knut Nygaard

483 innlegg  6642 kommentarer

Sten Andre

Publisert rundt 5 år siden

Det er jo selvsagt ikke noe mål hverken for samfunnet, deg eller meg "å ta islam."  Islam er en verdensreligion som har som - ja, legitimt?? mål - å få hele verden til å underkaste seg denne samfunnsstyrende læren.

Det vil bli svært vanskelig for oss - og mer for andre - eksemplevis homofile hvis denne læren vinner innpass og størrelse som tilsier et shariavelde.

Inntil det skjer vil Sultan og andre være ydmyke på den ene siden og vise på den andre i måten de ordlegger seg på for om mulig å få oss til å forbli vedvarende naive og godtroende.

Svar
Kommentar #10

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Knut

Publisert rundt 5 år siden
Knut Nygaard. Gå til den siterte teksten.

Det er jo selvsagt ikke noe mål hverken for samfunnet, deg eller meg

Det er jo selvsagt ikke noe mål hverken for samfunnet, deg eller meg "å ta kristendommen."  kristendommen er en verdensreligion som har som - ja, legitimt?? mål - å få hele verden til å underkaste seg denne samfunnsstyrende læren.

Det vil bli svært vanskelig for oss - og mer for andre - eksemplevis homofile hvis denne læren vinner innpass og størrelse som tilsier et kongevelde med Kristus på tronen .

Inntil det skjer vil Jan Aage-Torp og andre være ydmyke på den ene siden og vise på den andre i måten de ordlegger seg på for om mulig å få oss til å forbli vedvarende naive og godtroende.

mundus vult decipi, ergo decipiatur?

Tror de fleste vanlige muslimer som lever det daglidagse liv gir ganske så "beng" i dette kalifatet. De klerikale derimot finner vi i alle religioner.
Stilig dans da.

Svar
Kommentar #11

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

vedvarense naive og godtroende!

Publisert rundt 5 år siden

"Inntil det skjer vil Sultan og andre være ydmyke på den ene siden og vise på den andre i måten de ordlegger seg på for om mulig å få oss til å forbli vedvarende naive og godtroende."

sitat Knut Nygaard.

Ja, vedvarende naive og godtroende !
Svar
Kommentar #12

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Dette handler om Islam og IKKE muslimer!

Publisert rundt 5 år siden

Dansestykket handler IKKE om muslimer, men Islam!Mange er raskt ute og kritiserer fordi vi kritiserer deres religion og dermed ikke er "snille" mot muslimer.

Muslimer skal behandles med respekt og kjærlighet som alle andre mennesker!

Men Islam, går for ufrihet og diktatur og det må vi aldri godta!

Svar
Kommentar #13

Knut Nygaard

483 innlegg  6642 kommentarer

Andreas

Publisert rundt 5 år siden

Når det gjelder homofile så har statskirkeordningen vært en gavepakke i argumentasjonen som er blittt brukt til det maksimale av pressorganisasjonene og støttespillere i politiske partier og media.

Du må være ganske blind, naiv og vedvarende godtroende hvis du tenker at det å være underlagt islam og sharia vil være det samme for deg og andre som å leve under statskirkeordningen.

Vi kan vel enes om at Jan Aage Torp ikke innehar noen posisjon som nå eller i fremtiden vil endre din og andre samfunnsborgere i Norges hverdag og frihet eller at han i dag fremstår som en annen enn den han egentlig er eller det han egentlig mener?

Den argumentasjonen som går ut på å sidestille kristendommen med islam har gått ut på dato og jo snarere du og andre legger den til side dess mer mulighet har vi til å debattere realitetene vi står overfor sett i forhold til islam.  Trenering tjener ikke fremtidsNorge.

Svar
Kommentar #14

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Knut Nygaard. Gå til den siterte teksten.

Når det gjelder homofile så har statskirkeordningen vært en gavepakke i argumentasjonen som er blittt brukt til det maksimale av pressorganisasjonene og støttespillere i politiske partier og media.

Du må være ganske blind, naiv og vedvarende godtroende hvis du tenker at det å være underlagt islam og sharia vil være det samme for deg og andre som å leve under statskirkeordningen.

Vi kan vel enes om at Jan Aage Torp ikke innehar noen posisjon som nå eller i fremtiden vil endre din og andre samfunnsborgere i Norges hverdag og frihet eller at han i dag fremstår som en annen enn den han egentlig er eller det han egentlig mener?

Den argumentasjonen som går ut på å sidestille kristendommen med islam har gått ut på dato og jo snarere du og andre legger den til side dess mer mulighet har vi til å debattere realitetene vi står overfor sett i forhold til islam.

Selvsagt liker ikke kristne å bli sidestilt med islam. Bare det å bli "sidestilt" med andre for mange kristne er jo ikke så positivt.

"Vi kan vel enes om at Shoaib Sultan ikke innehar noen posisjon som nå eller i fremtiden vil endre din og andre samfunnsborgere i Norges hverdag og frihet eller at han i dag fremstår som en annen enn den han egentlig er eller det han egentlig mener?"

...Ja hvordan skal vi fortsette? Selvsagt er jeg kverulerende nå, men jeg ønsker å understreke Sten Andre Fagermos innlegg her. Du må være ganske blind, naiv og vedvarende godtroende hvis du tenker at enhver vinkling, spinn og variant av det samme budskapet (les; Islam er farlig, selv om ikke muslimene er det) ikke etterhvert blir lest automatisk negativt av mange.

For det er unektelig fristende noenganger. Newson har fått drapstrusler av kristne også, om jeg ikke husker feil.

Det er en grunnleggende misforståelse (og dårlig debatt-teknikk) å ikke presentere saken slik de aller fleste ser den. Jeg har skrevet det før, og skriver det gjerne igjen. De fleste muslimer gir beng i noen som helst for for kalifat. Det framstår for meg som en myte at muslimer vil ha sharia-lover overalt. Det er bare i Saudi-Arabia og visse av landene i Gulf-området hvor man ikke har noen konstitusjon eller grunnlov.

Såklart er det spektre av lovgivning i muslimske land som er begrunnet i sharia, men alle bortsett fra i Gulfen og Saudia-arabia begrunner sine lovgivning enten med sekulære lovtekster eller med utgangspunktet i English Common Law. Sharia-lovgivning er ikke en realitet i Europa Nygaard, sorry.
(forøvrig gjelder sharia bare for troende muslimer. Så svinekjøttet og pilsen du har tenkt deg til middag kan du beholde...)

En siste bare, siden det er så mange ting å ta tak i her:

"Dansestykket "To Be Straight With You" (av Lloyd Newson) handler IKKE om homofile, men homofili!Mange er raskt ute og kritiserer fordi vi kritiserer deres seksuelle identitet og dermed ikke er "snille" mot homofile.

homofile skal behandles med respekt og kjærlighet som alle andre mennesker!"

Men Islam, går for ufrihet og diktatur og det må vi aldri godta!


Newson er ateist,  en ganske rabiat også. Jeg kan ikke la være å humre litt når kristenkonservative må bruke ham som halmstrå for islamkritikk.

Svar
Kommentar #15

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Den debatten er faktisk gått ut på dato ja!

Publisert rundt 5 år siden

Jeg er igjen enig med Nygaard i at de som hele tiden setter kristendommen opp mot Islam har skjønt svært lite av hva dette handler om!Den debatten har gått ut på dato, la oss komme oss videre.................

Svar
Kommentar #16

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

Følger du med..?

Publisert rundt 5 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.

Sharia-lovgivning er ikke en realitet i Europa Nygaard, sorry.

Nei...tror ikke det.
Du vet visst lite om hva som skjer i mange storbyer i Europa for tiden...Og om hva som blir preka om i moskeer av innbudte imamer fra muslimske land.

Sjekk det før du dummer deg ut med å sammenligne islam med kristne holdninger i vårt eget samfunn.!!!

Svar
Kommentar #17

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Det er allrede 85 sharia-komiteer i sving i Storbritannia.

Publisert rundt 5 år siden

"Det er en grunnleggende misforståelse (og dårlig debatt-teknikk) å ikke presentere saken slik de aller fleste ser den. Jeg har skrevet det før, og skriver det gjerne igjen. De fleste muslimer gir beng i noen som helst for for kalifat. Det framstår for meg som en myte at muslimer vil ha sharia-lover overalt. Det er bare i Saudi-Arabia og visse av landene i Gulf-området hvor man ikke har noen konstitusjon eller grunnlov." sitat Andres Ose.

Det er vel det Ose skriver mange tror, eller vil tro. Men det er nå 85 sharia-komiteer i sving i Storbritannia .De har tillatelse fra myndighetene til å rådgi og dømme etter Islamsk lov.De dikriminerer kvinner bl.a. fordi kvinnenes vitnemål har halv verdi av mannens, og kvinnene arver halv verdi av det mannen arver fordi kvinnenes verdi er halparten av den verdien en mann har.

Svar
Kommentar #18

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Ingen kan nekte for frivillighet

Publisert rundt 5 år siden
Arnhild Gjendem. Gå til den siterte teksten.

Det er vel det Ose skriver mange tror, eller vil tro. Men det er nå 85 sharia-komiteer i sving i Storbritannia .De har tillatelse fra myndighetene til å rådgi og dømme etter Islamsk lov.De dikriminerer kvinner bl.a. fordi kvinnenes vitnemål har halv verdi av mannens, og kvinnene arver halv verdi av det mannen arver fordi kvinnenes verdi er halparten av den verdien en mann har.

*sukk*

Det eksisterer frivillig sharia-megling i Storbritannia (jeg har selv vært til stede ved en slik seanse). Det er ikke noen plikt eller tvang til å bruke det, og "dommen" er ikke juridisk bindende med mindre begge partene sier seg enig det. Altså snakker vi om religiøs rådgivning. Ikke om religiøs lovgivning. Sharia-rådgivningen har uansett ikke lov å gå utover det engelske lovsystemet, noe som gjør det i mine øyne til en relativt tam, kastrert affære. Det kan sammenlignes med en prest som veileder to ektefeller under en skilsmisseprosess. At muslimer forsøker å leve ut sin tro på forskjellige måter, er igjen sammenlignbart med kristne som lever ut troen sin på merkelige måter.

Sharia-domstoler eksisterer som sagt ikke i Europa. Sorry igjen, og bedre lykke neste gang.

Svar
Kommentar #19

Olav Nisi

145 innlegg  4830 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.

mindre begge partene sier seg enig det

Så da vet vi at ei jente som av sharia blir dømt til å ekte en eldre herre hun aldri har sett, bare kan gå til engelsk domstol å få saken sin reist der. Men, hun blir, som den ene part, sikkert helt enig i sharia-domstolens avgjørelse.   Betryggende system vi har i vente,  vi får vel det samme her med tid og stunder ?

Svar
Kommentar #20

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.

Så da vet vi at ei jente som av sharia blir dømt til å ekte en eldre herre hun aldri har sett, bare kan gå til engelsk domstol å få saken sin reist der. Men, hun blir, som den ene part, sikkert helt enig i sharia-domstolens avgjørelse.

Så var det dette med å forsøke å forstå motparten på best måte da. Klart at det sikkert er muligheter for gruppepress. Det gjelder da i alle andre situasjoner vi kommer opp i også.

Men tilfellet ditt blir feil uansett, sharia-rådgivningen kan ikke "dømme" noen til noesomhelst. Og da spesielt ikke noe som er imot engelsk lovgivning. Tvangsekteskap (eller krav/dom om giftermål til en annen part) er såklart imot engelsk lovgivning. Alle slike saker blir meg bekjent sendt inn til den Engelske stat, og om man finner rådgivning som strider direkte imot det engelske lovsystemet og reglene, kan det vanke både store bøter og fengselstraffer for de som har vært rådgivere.

Det er ikke lov i England å følge andre lover enn de engelske. Henviser til 1996 Arbitration Act for de som skulle være uenige (eller som ikke har lest nok om saken før de uttaler seg)

Svar
Kommentar #21

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

Mener du dette seriøst ?

Publisert rundt 5 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.

Det eksisterer frivillig sharia-megling i Storbritannia (jeg har selv vært til stede ved en slik seanse). Det er ikke noen plikt eller tvang til å bruke det, og "dommen" er ikke juridisk bindende med mindre begge partene sier seg enig det.

Altså hvis disse partene godtar denne meglingens avgjørelse eller "råd",...selv om den går på tvers av engelsk lov,er den bindende...?
Og så kommer du og påstår fortsatt at dette ikke er en rett på siden av engelsk lov..?

Hvem av det kvinnelige kjønn tør å opponere mot disse lærde ...når de vet at de da vil bli uglesett og straffet på deres måte..?

Hvor naiv er det mulig å bli...Ose...???

Svar
Kommentar #22

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Read my lips

Publisert rundt 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.

Altså hvis disse partene godtar denne meglingens avgjørelse eller "råd",...selv om den går på tvers av engelsk lov,er den bindende...?
Og så kommer du og påstår fortsatt at dette ikke er en rett på siden av engelsk lov..?

Hvem av det kvinnelige kjønn tør å opponere mot disse lærde ...når de vet at de da vil bli uglesett og straffet på deres måte..?

Hvor naiv er det mulig å bli...Ose...???

Det er nettopp den første setningen som er viktig her for misforståelsen. Rådgivningen har IKKE lov til å gå på tvers av britisk lovgivning. Jeg har skrevet om dette mer utfyllende i kommentaren til Olav Nisi. Igjen må jeg refere til 1996 Arbitration Act...

Forøvrig ganske mange som "opponerer" eller ikke er enig med rådene de får. Som oftest blir de aller fleste sakene tatt opp videre. dvs at man går fra megling til å saksøke motparten.

Det synes for meg å være en del misforståelser ute å går her hva gjelder juridiske begreper som megling, rådgivning, lovgivning o.l. Hadde vært ryddig om vi kunne klart å snakke samme språket så man slipper slike misforståelser.

Svar
Kommentar #23

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Hvor naiv er det mulig å bli ?

Publisert rundt 5 år siden

Er helt ening med Rune Holt her: hvor naiv er det mulig å bli Ose?

Svar
Kommentar #24

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

Naivitet

Publisert rundt 5 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.

Forøvrig ganske mange som "opponerer" eller ikke er enig med rådene de får. Som oftest blir de aller fleste sakene tatt opp videre. dvs at man går fra megling til å saksøke motparten.

Først syns jeg det er snodig at du ser ut til å forsvare denne praksisen.

Så tror jeg du er i overkant naiv hvis du tror kvinner skulle tørre å opponere mot imamer i et samfunn der en kvinnes stemme er lite verdt i forhold til mannens.

For det sitter vel ikke kontrollører og sjekker hva de snakker om i disse "meglingene" vil jeg tro.
I tillfelle er dette et fryktelig tungvint system uten verdi når saken likevel ikke er rettskraftig.

Svar
Kommentar #25

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

Egypt setter av 4 år til å gjennomføre sharialovgivning.

Publisert rundt 5 år siden

I Egypt har Det muslimske brorskap satt av 4 år til å innføre sharia-lovgivning.

Da skal man med loven i hånd kunne kutte av mennesker legemsdeler og man skal kunne drepe mennesker ved halshugging.

De som ikke er muslimer må betale en ekstra skatt , jizya.De som ikke er muslimer er nemlig dhimmier, annenrangs mennesker.

Hvor vi må kjempe for friheten i Norge mens vi enda har den!

21 mai skal stortinget stemme over endringer i grunnloven i landet vårt!

Kristendommen er foreslått svekket til fordel for Islam og andre religioner.

Hvor naiv går det an å bli?
Svar
Kommentar #26

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.

Så tror jeg du er i overkant naiv hvis du tror kvinner skulle tørre å opponere mot imamer i et samfunn der en kvinnes stemme er lite verdt i forhold til mannens.

For det sitter vel ikke kontrollører og sjekker hva de snakker om i disse "meglingene" vil jeg tro.
I tillfelle er dette et fryktelig tungvint system uten verdi når saken likevel ikke er rettskraftig.

Slik jeg fikk høre fra de som satt i utvalget, så var brorparten av alle sakene som kom inn for megling ønsker om "religiøs" skilsmisse fra kvinnens side. Så det er m.a.o. populært blant kvinner å bruke slik megling for å vise dumme ektemenn hvor de tar feil. Så det burde være tilstrekkelig svar på ditt første spørsmål (om min naivitet av en eller annen grunn, og ikke om selve saken).

Hva gjelder saker, så blir det ført registre ovenfor hvilke problemstillinger som har vært diskutert (dog ikke hvordan). Gjelder det saker som har rettslig interesse (fordeling av arv f.eks.), så blir dokumentene sendt videre til staten for å se om man har gjort noe galt i saken. Igjen denne lovgivningen fra 1996 som jeg terper på. Om 2 parter blir enige seg imellom om hvordan de skal løse en sak, så lenge denne løsningen ikke strider imot engelsk lov, så er den gyldig juridisk sett.

Det er klart det er et tungvint system. Men så er det også klart at mange ønsker en form for veiledning i livet som få andre institusjoner enn de religiøse kan tilby. Vi ser det da også her i Norge når partnere inngår forlik i barnepass, arv av innbo o.l. Mang en prest har sikkert virket forsonende på uenige ektefeller. Megling er en viktig og kostnadsbesparende metode som hindrer at absolutt alle saker går til retten, med advokater, ventetider og gebyrer.

Svar
Kommentar #27

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Her var det mye rør.

Publisert rundt 5 år siden
Arnhild Gjendem. Gå til den siterte teksten.

I Egypt har Det muslimske brorskap satt av 4 år til å innføre sharia-lovgivning.

Da skal man med loven i hånd kunne kutte av mennesker legemsdeler og man skal kunne drepe mennesker ved halshugging.

De som ikke er muslimer må betale en ekstra skatt , jizya.De som ikke er muslimer er nemlig dhimmier, annenrangs mennesker.

Hvor vi må kjempe for friheten i Norge mens vi enda har den!

21 mai skal stortinget stemme over endringer i grunnloven i landet vårt!

Kristendommen er foreslått svekket til fordel for Islam og andre religioner.

Hvor naiv går det an å bli?

Egypt har nok hatt dødstraff før. Men jeg er på ingen måte tilhenger av avkutting av lemmer. Så var det heller ikke det jeg har skrevet tidligere om megling. Det ser heller ut som du forsøker å vri diskusjonen over på temaer det er lettere å bli opprømt over. For det er fortsatt ikke sharia istedenfor vanlig lovgivning i Europa. Andre steder derimot? Klart det er ting å kritisere der.

Dine siste avsnitt, er med respekt å melde, bare tull. Du har ikke aning om hva du snakker om. Grunnlovens paragraf 2 skal endres fra å bare bygge på vår "luthersk-evangeliske arv" til å lese vår "kristne og humanistiske" arv. Slik får alle de viktige kristne samfunnsbyggerne fra Norge gjennom tidene plass, ikke bare de som tilhører en viss gren av kristendommen. For det fantes besynderlig meg de som ikke passet inn i folkekirkens evangelisme. Hauge er vel et navn du liker å høre? Nå er han inkludert han og.


Du regelrett lyver Gjendem, jeg nekter å bruke noen form for silkehansker når man bevisst gjør seg selv blind. Hvor dum går det ann å bli?


Svar
Kommentar #28

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

De store endringene i Norge!

Publisert rundt 5 år siden

Det kan se ut som små endinger det som er foreslått som endringer i grunnloven.

Nåværende §2 i grunnloven er tydelig definert, det er ikke det nye forslaget "kristen og humanistisk".Det er uklart, ikke definert. Hva betyr det?Skal det være mest kristendom/ mest humanisme?Hvilke prosentfordeling og hva betyr humanisme her?Hva betyr kristendom her? Den nye §2 er ikke nærmere definert.

Hva skal den nye §2 bety i praksis? Her er det foreslått avgjørende endringer uten konsekvensanalyse og nærmere definering.

Svar
Kommentar #29

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Arnhild Gjendem. Gå til den siterte teksten.

Det kan se ut som små endinger det som er foreslått som endringer i grunnloven.

Nåværende §2 i grunnloven er tydelig definert, det er ikke det nye forslaget

Nåværende formulering er "tydelig" i den forstand at den ekskluderer de figurene i norsk historie som ikke var luthersk-evangeliske og med på å bygge det Norge som vi kjenner i dag. Henrik Ibsen, Norges største forfatter gjennom tidene, faller m.a.o. gjennom i en slik beskrivelse. Bjørneboe også. Og Munch. Og mange andre, inkludert kristne.

Den nye paragrafen reflekterer egentlig bare sannheten. At det har vært kristne nordmenn og humanister som har bidratt til det samfunnet vi kjenner til i dag og som vi legger vår elsk på- Hva skal være poenget med å lyve om dette? Denne samtalen minner besynderlig mye om den Wergeland hadde i sin tid om jødenes rettigheter.

Den nye paragrafen er langt bedre, nær sagt uovertruffen. Ingen vil nekte for at kristen tradisjon har bidratt til samfunnsbyggingen. Derfor står det også "den kristne" eksplisitt i teksten. Å skulle regne i prosenter på hvem som var hva, og hvor viktig de var, er totalt uviktig. Det er bare ment som en betraktning av hvilke verdier vi holder som viktige i vårt samfunn; De kristne og de humanistiske. Verdier som for de aller fleste er sammenfallende, og som oftest oppsummeres i Kardemommeloven....

"Hva betyr kristendom?" Det må du da klare å svare på selv, det er da du som er den religiøse her og ikke jeg. Slutt å diskriminere andre kristne som ikke er en del av samme tros-avdeling som deg. Hvor naiv går det ann å bli?

Svar
Kommentar #30

Olav Nisi

145 innlegg  4830 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Jeg tror neppe  insidere som Sara Azmeh Rasmussen og Hege Storhaug synes så mye om lefling med sharia.   De setter heller neppe pris på enkelte nordmenns store  og trygge romslighet og utstrakte lillefingre.   Og noen av oss ser det fra en annen kant,  kristendom og norsk kultur over og utforbakke i 60 år,  men så kommer dette nye og eksotiske, og da lyt vi sjølsagt vera med og signalisere toleranse.  "Mulighet for gruppepress".  Du verden. Ja, sant å si så tror jeg at muligheten er stor for at islam overprøver både engelsk og norsk lov med tiden.  Står det ikke noe i Boka om at Boka står over verdslig lov - og hva skjer  på jord eller i helvete for den som mukker ?  "Jeg tror vi holder saken innom  familien !"

Svar
Kommentar #31

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Nei! :)

Svar
Kommentar #32

Georg Bye-Pedersen

17 innlegg  4414 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Sten André Fagermo. Gå til den siterte teksten.

Enda, som jeg har vist til før, at man har ihvertfall konservative verdier og etikk til felles, selv om man

Føler du det det kan være mulig å påberope seg gjensidig respekt når en har i tankene Salmon Rushdie sin bok "Sataniske vers"

Hva sier bokens tittel deg?

Svar
Kommentar #33

Georg Bye-Pedersen

17 innlegg  4414 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.

Du må være ganske blind, naiv og vedvarende godtroende hvis du tenker at enhver vinkling, spinn og variant av det samme budskapet (les; Islam er farlig, selv om ikke muslimene er det) ikke etterhvert blir lest automatisk negativt av mange.

Samme budskap?

Islam har ikke i seg hverken barmhjertighet eller syndsforlatelse. Med andre ord så totalt forskjellig!

Svar
Kommentar #34

Georg Bye-Pedersen

17 innlegg  4414 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.

Det eksisterer frivillig sharia-megling i Storbritannia (jeg har selv vært til stede ved en slik seanse). Det er ikke noen plikt eller tvang til å bruke det, og "dommen" er ikke juridisk bindende med mindre begge partene sier seg enig det.

Må nesten spørre om du har vært en av regjeringens utsendte medarbeidere til en Shariadomstol i England for å se på en innføring av Sharidomstol her i landet?

Det er vel ikke tilfelle?

Svar
Kommentar #35

Sten André Fagermo

57 innlegg  1300 kommentarer

Sataniske vers

Publisert rundt 5 år siden

er en fordreining av Koranen, det vil si at Rushdie tar for seg noen "apokryfe" vers, der han tillegger Muhammad å f eks, å tilbe andre guddommer enn Allah.

Jeg har forresten ikke lest boken selv, så jeg kan ikke uttale meg så altfor mye om den.

Jeg leser uansett nesten ikke skjønnlitteratur, som jo Sataniske Vers nettopp er.

Svar
Kommentar #36

Georg Bye-Pedersen

17 innlegg  4414 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Sten André Fagermo. Gå til den siterte teksten.

er en fordreining av Koranen, det vil si at Rushdie tar for seg noen "apokryfe" vers, der han tillegger Muhammad å f eks, å tilbe andre guddommer enn Allah.

Fint svar.

Har selv ikke lest boken, men for meg med den forståelse av religionen så blir dette så utrolig sammenfallende for Islam.

Fatwa for å skrive en bok om Muhammed? Det sier alt i mine ører for det vi alle tenker. Samme med karrikaturstriden!

En slik erklæring om fatwa sier alt dessverre!

Svar
Kommentar #37

Sten André Fagermo

57 innlegg  1300 kommentarer

Ja, det sier en del

Publisert rundt 5 år siden

faktisk at islam på mange måter, er der kristendommen var for flere århundrer siden.

Da tenker jeg Inkvisisjonen og Reformasjonen.....først og fremst...

Svar
Kommentar #38

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Georg Bye-Pedersen. Gå til den siterte teksten.

Islam har ikke i seg hverken barmhjertighet eller syndsforlatelse. Med andre ord så totalt forskjellig!

Deg om det. At begge religioner ser på seg selv som fredsreligioner, og begge religioner har sine fantaster, er ikke min feil.

"Må nesten spørre om du har vært en av regjeringens utsendte medarbeidere til en Shariadomstol i England for å se på en innføring av Sharidomstol her i landet?"

- Igjen, deg om det. Jeg får inntrykk til at du har mindre bakgrunnskunnskap om dette emnet enn det som er vanlig. Det har vært en utredning av emnet fra Kommunaldepartementets side helt tilbake i 2003, uten at det ble noe ut av saken.

"Men det føles jo så mye bedre å løpe rundt som skremte høns!" - vil noen sikkert si til meg da. Hvorpå jeg kjekt kan replisere, "joda, det var derfor jeg selv flyttet utifra denne hønsegården".

Enkelte her på forumet må komme til å slite med overdrevne hjerteproblemer i senere stadier i livet, så bekymret over Norges ve og vel som enkelte gir uttrykk for. Men jeg er kanskje bare litt for naiv til å la meg bekymre.

Svar
Kommentar #39

Mohamed Abdishazan

32 innlegg  618 kommentarer

Til Andreas Ose

Publisert rundt 5 år siden

Du avfeier påstanden om at sharia-lovgivning eller sharia-domstoler ikke eksisterer i Europa for lett. Det finnes sharia-domstoler i Europa. Jeg syns ikke at man skal bagatellisere de reelle utfordringene disse domstolene bidrar med når det kommer til kvinner og barns rettigheter.

Jeg anbefaler deg (og andre interesserte) å lese både hovedinnlegget til professor Bowen, men også kommentarene fra meg og Hogne Øian her. Ta en særlig titt på rapporten til One Law For All-organisasjonen.

Svar
Kommentar #40

Arnhild Gjendem

27 innlegg  188 kommentarer

avgjøres ved vold og trusler....

Publisert rundt 5 år siden

Det er direkte skremmende å lese om hvordan voldssaker og andre saker taes ut av rattsalene og avgøres ved vold og trusler................


Sharia i alle store tyske byer
 Muslimske voldgiftsmenn, også kalt “fredsdommere”, opererer parallelt med det tyske rettsvesenet, også i kriminalsaker. Forbrytere unnslipper tyske fengsler ved at de betaler en pålagt kompensasjon til offeret, som pålegges ikke å vitne i en eventuell rettssak slik at forbryteren dømmes. Dette pågår i alle større tyske byer, sier forfatteren, journalisten og jusseksperten Joachim Wagner. Det utenomrettslige systemet undergraver den tyske rettsstaten.



Svar
Kommentar #41

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

nå er det en stund siden sist

Publisert rundt 5 år siden
Mohamed Abdishazan. Gå til den siterte teksten.

Jeg syns ikke at man skal bagatellisere de reelle utfordringene disse domstolene bidrar med når det kommer til kvinner og barns rettigheter.

Enkleste først. Den nyere mening-artikkelen hadde jeg ikke fått med meg. Takker. Kan du skissere utifra Bowens artikkel (og din egen kommentar som du skrev under) hvordan disse sharia-rådene utfordrer barns rettigheter? Om vi snakker barnefordelingsaker, så må jo fortsatt foreldrene ta dette opp i en sivil domstol?

Tar forbehold om at jeg enda ikke har sett igjennom One Law-dokumentene, det er derfor jeg gjerne kunne tenkt meg noen eksempler å se litt på først. Ellers er jeg mye på linje med det Bowen skriver. Når du drar inn ektemannen for "religiøs" skillsmisse, så synes jeg det er diskutabelt å hevde at man er satt under et enorm sosialt press av andre.

Svar

Siste innlegg

PROFESSOR PÅ VILLSPOR?
av
Aase Marie Holmberg
rundt 4 timer siden / 45 visninger
0 kommentarer
Godt og blandet
av
Håvard Nyhus
rundt 8 timer siden / 401 visninger
1 kommentarer
kirkevalgene 2015,og 2019
av
Geir Husveg
rundt 10 timer siden / 85 visninger
0 kommentarer
Det magnetiske Noreg
av
Ann Kristin van Zijp Nilsen
rundt 11 timer siden / 193 visninger
0 kommentarer
Korsvei i vår tid
av
Tore Hynnekleiv
rundt 13 timer siden / 748 visninger
1 kommentarer
Senneset og Vårt Lands leder
av
Berit Aalborg
rundt 13 timer siden / 808 visninger
0 kommentarer
Mors kjøttkaker
av
Terje Carlsen
rundt 15 timer siden / 75 visninger
0 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

PROFESSOR PÅ VILLSPOR?
av
Aase Marie Holmberg
rundt 4 timer siden / 45 visninger
0 kommentarer
Godt og blandet
av
Håvard Nyhus
rundt 8 timer siden / 401 visninger
1 kommentarer
kirkevalgene 2015,og 2019
av
Geir Husveg
rundt 10 timer siden / 85 visninger
0 kommentarer
Det magnetiske Noreg
av
Ann Kristin van Zijp Nilsen
rundt 11 timer siden / 193 visninger
0 kommentarer
Korsvei i vår tid
av
Tore Hynnekleiv
rundt 13 timer siden / 748 visninger
1 kommentarer
Senneset og Vårt Lands leder
av
Berit Aalborg
rundt 13 timer siden / 808 visninger
0 kommentarer
Mors kjøttkaker
av
Terje Carlsen
rundt 15 timer siden / 75 visninger
0 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Sigurd Eikaas kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 5 timer siden / 5420 visninger
Sigurd Eikaas kommenterte på
Evolusjonslære, kreasjonisme og vitenskap
rundt 6 timer siden / 1850 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Godt og blandet
rundt 7 timer siden / 401 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 7 timer siden / 806 visninger
Mona Ekenes kommenterte på
Jesus er større enn norsk politikk
rundt 8 timer siden / 528 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 8 timer siden / 5420 visninger
Dagfinn Gaarde kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 8 timer siden / 5420 visninger
Knut Nygaard kommenterte på
Jesus er større enn norsk politikk
rundt 8 timer siden / 528 visninger
Marianne Solli kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 9 timer siden / 5420 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Å finne seg selv
rundt 9 timer siden / 1202 visninger
Les flere