Kjell Skartveit

98    386

KrFs manglende integritet

Hva vil KrF? Hva mener KrF egentlig? Hva vil KrF mene i fremtiden? Med dagens ledelse er det totalt umulig å forutsi.

Publisert: 9. mai 2012 / 1836 visninger.

 

«Vi må forholde oss til det politiske landskapet slik det faktisk er. Vi kunne sagt at vi står ved det gamle, gått ned med flagget til topps og latt saken være, sier Dagrun Eriksen til Vårt Land.»

 

Jeg vet ikke helt hva Dagrun Eriksen forstår av politisk tenkning. Jeg vet ikke om ledelsen i Krf forstår noe av politisk arbeid i det hele tatt, men en ting vet jeg, og det er at ingen partiledelse med et snev av politisk integritet går bort fra sine kjerneverdier bare fordi de opplever motstand.

Krfs politiske standpunkt i samlivsspørsmål og abort er basert på hva partiet mener er sannheten om mennesket, en sannhet basert på forståelse av at Gud har et skaperverk han har en mening med. Dersom Krf skal begynne å endre politiske standpunkt etter hva som til enhver tid er det politiske landskapet, da er det grunn til å stille spørsmål med fundamentet for dagens ledelse. Er det slik at politisk opportunisme er blitt stuerent bare fordi det er slitsomt å stå for gamle standpunkt? Hva vil de stå for i morgen eller i neste uke? Med dagens ledelse er det totalt umulig å forutsi.

Kan noen se for seg at partiet Rødt forlater Marx bare fordi de aldri får regjeringsmakt og innflytelse? Selvfølgelig ikke, og årsaken er at i det partiet vet de hva troverdighet handler om, de vet at det handler om å bygge et parti som vet hva de står for, som tror på noe, og som ikke oppgir sine idealer på grunn av sårende ord fra gamle venner.

Det er enda ikke for sent for Krf å snu, men det er noen sentrale Krfere som har vist at de ikke er til å stole på, personer som har gitt begrepet å snu kappen etter vinden et nytt innhold. Det hele er et patetisk skue.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Kersti Zweidorff

2 innlegg  2246 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Dette Skartveit, bør fortelle de som stemmer Krf at det er på tide å tenke seg om. Jeg er av den oppfatning, (stemmer ikke Krf), at de burde nettopp gå ned med flagget til topps. Det hadde avkrevet respekt for troverdighet.

  Ellers en god analyse du har skrevet.

Svar
Kommentar #2

Kjetil Holm Klavenes

16 innlegg  104 kommentarer

Mange ville nok ønsket KrF gikk ned med flagget til topps!

Publisert rundt 5 år siden

Flere ville nok ønske at KrF gikk ned med flagget til topps, som et parti som kjempet for de tapte saker - og som stadig ble mer margenalisert ettersom befolkningen utenom i stadig større grad blir liberale - og homofile blir mer akseptert. Men vil KrF bli et AKP parti som kaster ut de som ikke er "rett-troende" i jaken på de få som er 100 prosent - "rakrygget"? Neppe - KrF har politiske ambisjoner - ikke ambisjoner om å være et parti som kun blir nevnt i historiebøkene. Derfor er modernisering av partiet en nødvendighet - for å faktisk ha livets rett - også fremover.

Svar
Kommentar #3

Ståle Halsne

50 innlegg  1177 kommentarer

Går vi ned?

Publisert rundt 5 år siden

Er det slik at KrF er i ferd med å gå ned? Og i så fall, er det bedre å fire flagget, og håpe på at det hjelper på flyteevnen? Er det slik at dersom "det politiske landskapet" ikke stemmer med våre standpunkt, så gir vi etter og snur?

En merkelig strategi vil jeg si. Og spørsmålene fra Kjell Skartveit blir høyst relevante; Hva vil Krf? Hva mener Krf egentlig? Hva vil Krf mene i fremtiden?

Jeg forstår ikke tanken bak dette, selv om Eriksen sier det handler om forholde seg til det politiske landskapet slik det faktisk er. Kan det være at det handler om å gjøre seg lekker for venstresiden? Uansett vil det være et signal til andre partier om at KrF er mulige å snu i viktige spørsmål, siden de snur i et så viktig spørsmål som dette. For etter hvert blir det svært vanskelig å si hvor KrF selv hører til i det politiske landskapet. Det virker som om det er farlig å stå for noe. Enten det gjelder ekteskapet eller hvilken side de ønsker å støtte.

Svar
Kommentar #4

Kjell Skartveit

98 innlegg  386 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjetil Holm Klavenes. Gå til den siterte teksten.

Derfor er modernisering av partiet en nødvendighet - for å faktisk ha livets rett - også fremover.

Skal vi svikte det vi tror på for å ambisjonenes skyld? Hvilken politikk skal vi da gå inn for? Standpunkt vi ikke deler og aksepterer?

 

Svar
Kommentar #5

Kjetil Holm Klavenes

16 innlegg  104 kommentarer

Hva tror "vi" på?

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Skartveit. Gå til den siterte teksten.

Skal vi svikte det vi tror på for å ambisjonenes skyld? Hvilken politikk skal vi da gå inn for? Standpunkt vi ikke deler og aksepterer?

Spørsmålet hva tror KrF på? At KrFere også endrer seg i takt med folk ellers er nok ikke så rart. Alt annet ville jo vært rart - dvs at holdninger innad i KrF stod på stedet hvil - selv om lover og holdninger i samfunnet er i bevegelse. I Sverige har jo kristendemokratene et mer liberalt ståsted - og i Nederland f.eks er jo kristendemokratene for ekteskapslov (de var vel med å innføre det også i sin tid). Spørsmålet KrF må stille seg er hva vil de kjempe for? Hvorfor er partiet til? Er det for å bekjempe fattigdom? Er det for å skape en god alderdom? Er det for at barn skal ha trygghet i hverdagen? Er det for å ha gode jobber - og en god fritid (balanse)? Er det for å hindre kriminalitet og utrygghet? Er det for å få fokus over fra materielle verdier til verdier om samhold, tilhørighet, varme og omtanke? Tja, jeg vet ikke. Er ikke medlem i KrF. Men å kjempe mot homofile rettigheter - i et land som alt i flere år nå har hatt et lovverk der homofile og heterofile er likestilt i ekteskapsloven (med solid støtte fra alle partier med unntak av KrF og FrP) kan neppe være en velgermagnet. Når KrF fikk Hareide var vel det for å nå utover boksen der Høybråthen ikke nådde ut. For KrF må vel målet være å ha en viss størrelse slik Svarstad Haugland og Bondevik fikk til - for det ga jo politisk makt - og gjennomslag på visse områder - eksempelvis kontantstøtte, bistand, skattefritak for frivillige med mer. Et lite KrF vil få lite makt - og vil jo uansett ikke få Høyre og Venstre nå til å "snu" i synet på homofile. Og som vi så på landsmøte i FrP, også der er det endring, og mye tyder på at de også snur i saken på landsmøte de har om ett år. Abortsaken er en annen sak - som det nok vil være vanskeligere å endre seg på - og som nok er mer samlende - for kristenfolket endrer seg jo også (utenfor KrF) i synet på homofile. Samme ser en i andre land, til og med i USA er det nå flertall for felles ekteskapslov. Og unge republikanere mener det samme.

Svar
Kommentar #6

Kjetil Holm Klavenes

16 innlegg  104 kommentarer

Hva tror "vi" på?

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Skartveit. Gå til den siterte teksten.

Skal vi svikte det vi tror på for å ambisjonenes skyld? Hvilken politikk skal vi da gå inn for? Standpunkt vi ikke deler og aksepterer?

Spørsmålet hva tror KrF på? At KrFere også endrer seg i takt med folk ellers er nok ikke så rart. Alt annet ville jo vært rart - dvs at holdninger innad i KrF stod på stedet hvil - selv om lover og holdninger i samfunnet er i bevegelse. I Sverige har jo kristendemokratene et mer liberalt ståsted - og i Nederland f.eks er jo kristendemokratene for ekteskapslov (de var vel med å innføre det også i sin tid). Spørsmålet KrF må stille seg er hva vil de kjempe for? Hvorfor er partiet til? Er det for å bekjempe fattigdom? Er det for å skape en god alderdom? Er det for at barn skal ha trygghet i hverdagen? Er det for å ha gode jobber - og en god fritid (balanse)? Er det for å hindre kriminalitet og utrygghet? Er det for å få fokus over fra materielle verdier til verdier om samhold, tilhørighet, varme og omtanke? Tja, jeg vet ikke. Er ikke medlem i KrF. Men å kjempe mot homofile rettigheter - i et land som alt i flere år nå har hatt et lovverk der homofile og heterofile er likestilt i ekteskapsloven (med solid støtte fra alle partier med unntak av KrF og FrP) kan neppe være en velgermagnet. Når KrF fikk Hareide var vel det for å nå utover boksen der Høybråthen ikke nådde ut. For KrF må vel målet være å ha en viss størrelse slik Svarstad Haugland og Bondevik fikk til - for det ga jo politisk makt - og gjennomslag på visse områder - eksempelvis kontantstøtte, bistand, skattefritak for frivillige med mer. Et lite KrF vil få lite makt - og vil jo uansett ikke få Høyre og Venstre nå til å "snu" i synet på homofile. Og som vi så på landsmøte i FrP, også der er det endring, og mye tyder på at de også snur i saken på landsmøte de har om ett år. Abortsaken er en annen sak - som det nok vil være vanskeligere å endre seg på - og som nok er mer samlende - for kristenfolket endrer seg jo også (utenfor KrF) i synet på homofile. Samme ser en i andre land, til og med i USA er det nå flertall for felles ekteskapslov. Og unge republikanere mener det samme.

Svar
Kommentar #7

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

Ja

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Skartveit. Gå til den siterte teksten.

, men det er noen sentrale Krfere som har vist at de ikke er til å stole på, personer som har gitt begrepet å snu kappen etter vinden et nytt innhold. Det hele er et patetisk skue.

Uttrykket "å snu kappen etter vinden" eller som alle ynder å kalle Frp.."populistiske"..

Kanskje noen i Krf nå bør bite i seg mange uttalelser om hva/hvem som er populistiske..?

Det er faktisk et ganske stort paradoks at Frp ser ut til å ha et klarere syn på en del saker der Krf burde være i førersetet...

For meg har Krf stått for en mer og mer ullen politikk på mange felt.Og nå viser de nok en gang at navnet Krf bare er en vits.
Hvis de tror dette vil trekke velgere,har de i tilfelle et ønske om å tiltrekke seg frustrete Sv-ere og denslags venstreorienterte velgere.

Jeg ønsker IKKE lykke til.

Svar
Kommentar #8

Kjetil Holm Klavenes

16 innlegg  104 kommentarer

Hvor er FrP klarere?

Publisert rundt 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.

Det er faktisk et ganske stort paradoks at Frp ser ut til å ha et klarere syn på en del saker der Krf burde være i førersetet...

Hva er FrP klarere på? Aktiv dødshjelp? Alkoholsalg døgnåpent med salg av vin og sprit? Frie fartsgrenser? Kutt i bistand? Kutt i FN? Demonisering av muslimer?

Svar
Kommentar #9

Kjell Skartveit

98 innlegg  386 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Kjetil Holm Klavenes. Gå til den siterte teksten.

Hva er FrP klarere på? Aktiv dødshjelp? Alkoholsalg døgnåpent med salg av vin og sprit? Frie fartsgrenser? Kutt i bistand? Kutt i FN? Demonisering av muslimer?

Betyr dette at du ikke finner disse standpunktene forenlig med Krf?

Hva skal da Krf gjøre når aktiv dødshjelp kommer på moten? Skal vi også da si at det politiske landskapet gjør det umulig å stå for det som er rett?

Det er skremmende å se hvor få som forstår hva den verdirelativismen som ligger til grunn for partiets nyorientering kan føre til.

Svar
Kommentar #10

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

Skjønner

Publisert rundt 5 år siden
Kjetil Holm Klavenes. Gå til den siterte teksten.

Hva er FrP klarere på? Aktiv dødshjelp? Alkoholsalg døgnåpent med salg av vin og sprit? Frie fartsgrenser? Kutt i bistand? Kutt i FN? Demonisering av muslimer?

At det er vanskelig å skjønne det med frihet under ansvar for enkelte her.

Selv om spørsmålet om alkoholpolitikken er et emne som er omstridt,handler også dette om frie valg for enkeltindividet.
Synet på aktiv dødshjelp splitter Frp på midten,og er ikke helt avklart enda.Men for å si det sånn...Hvorfor er det verre å avslutte et liv etter eget ønske,enn å ta livet av et blivende menneske som ikke er blitt spurt..??
Jeg er mot både abort og aktiv dødshjelp..så det er klart.

Frp er bare for fri fartsgrense der veien tillater det...Kutt i bistand handler om å bruke hodet,i stedenfor å blindt gi til korrupsjon uten å være villig til å stoppe bistand der det skjer.

Å være kritisk til innvandringspolitikken er IKKE å demonisere muslimer.Sånt er rent tullprat.

Det handler å bruke hodet,og ikke bare kaste bort penger på noe som ikke har hensikt.Som f.eks FN`s dreining mot å gjøre det omtrent umulig snart å kritisere islam.

Svar
Kommentar #11

Kjetil Holm Klavenes

16 innlegg  104 kommentarer

Hva tiden bringer vet jo ingen

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Skartveit. Gå til den siterte teksten.

Hva skal da Krf gjøre når aktiv dødshjelp kommer på moten? Skal vi også da si at det politiske landskapet gjør det umulig å stå for det som er rett?

Det er skremmende å se hvor få som forstår hva den verdirelativismen som ligger til grunn for partiets nyorientering kan føre til.

Hva partier mener om aktiv dødshjelp om 20 år vet jo ingen av oss - men det er klart noe må være fast. Alle partier endrer seg. Ap har jo annet syn på marked i dag enn for 50 år siden. Høyre annet syn på velferd enn i sine eldre dager. Partier endrer seg - i takt med tiden.

Men hva er så galt med at homofile kan ha ordnede samlivsformer? At de kan kalle sitt forhold som like godt som sine heterofile søsken og venner? Det skader neppe ingen. Hverken meg eller deg.

Derimot mener jeg at bekjempelse av rusmidler er noe som bør være mer fast. Samme med kamp mot overgrep etc. Og en bør vel alltid ha hjerte for de svakest stilte. Hva som er rett politikk er jo opp til øyet som ser. Det viktige må vel være i denne saken at religøse muslimer og kristne ikke blir tvunget til å endre sin teologi og praksis - i strid med hva de mener er riktig. Samtidig må vel også de av oss med annen tro - kunne leve slik vi vil uten at troende skal tvinge sine religøse tolkninger inn i lovverket?

Jeg tror at det alltid vil være spenninger i KrF - på hva som er bibeltro politikk og hva som er nestekjærlighet og modernisering. På samme måte vil det være glidninger og endringer i de andre partiene. Ingen partier er statiske. Ei heller KrF.

Svar
Kommentar #12

Kjetil Holm Klavenes

16 innlegg  104 kommentarer

Så hva er FrP klarere på?

Publisert rundt 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.

At det er vanskelig å skjønne det med frihet under ansvar for enkelte her.

Hva er FrP klarere på når det gjelder kristne verdier? Stamcelleforsking? Kom med eksempler.

Svar
Kommentar #13

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

For meg

Publisert rundt 5 år siden
Kjetil Holm Klavenes. Gå til den siterte teksten.

Hva er FrP klarere på når det gjelder kristne verdier?

Er en typisk kristen verdi det å verne vår kultur mot utvanning ved at alt skal likestilles etter nye kulturers ønske.
Såkalt toleranse ang. det å måtte korrigere skikker etter islamske lover er en måte å svekke våre eksisterende verdier på.

Dette er IKKE hverken fobi eller demonisering. Det er kjærlighet til vår egen kultur og vårt eget særpreg.

Svar
Kommentar #14

Kjell Skartveit

98 innlegg  386 kommentarer

Hvorfor?

Publisert rundt 5 år siden
Kjetil Holm Klavenes. Gå til den siterte teksten.

men det er klart noe må være fast.

Hvorfor?

Kan du svare på det?

Svar
Kommentar #15

Kjetil Holm Klavenes

16 innlegg  104 kommentarer

Verdigrunnlag

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Skartveit. Gå til den siterte teksten.

Hvorfor?

Kan du svare på det?

Selvsagt fordi KrF er KrF og ikke Ap, eller Høyre.

Arbeiderpartiet må jo være partiet for de som er i arbeid og vanlige arbeidsfolk, Sp - for de i småkommuner og bønder, KrF for kristne på sør-vestlandet etc. Dermed må politikken mellom partiene være forskjellig - og de har ulike grupper en henvender seg til.

Men som alt annet vil jo partiene endre seg i takt med folket og utviklingen ellers. Politikk er ikke statisk. En kan f.eks. ikke late som om ekteksapsloven ikke eksisterer, på samme måte som all annen politikk. KrF må da tilpasse hvordan de vil jobbe for å ta vare på det som er viktigst fremover - og som ledelsen sa: menighetenes selvbestemmelsesrett og barnas rett til en mor og far (selv om jeg ikke er enig i at det er viktig - så registrerer jeg at KrFs programkomitee legger opp til det). Så får folk velge om dette er et parti å støtte eller ei. Når flere kristne støtter homofilt samliv - så kan jo ikke et parti som KrF late som om disse kristne ikke eksisterer - for KrF vil jo ha stemmer til moderate og liberale kristne også antar jeg. Om ikke vil jo partiet bli mindre og mindre ved valg ettersom "konservative" holdninger innen særlig homofilt samliv taper støtte - særlig hos de under 40 år.

Svar
Kommentar #16

Leif Halvard Silli

68 innlegg  589 kommentarer

Logisk konsekvens?

Publisert rundt 5 år siden

På ein måte er det ein logisk konsekvens i det KrF tek opp: Dersom det ikkje er semja om kva eit ekteskap er for noko, kvifor skal me ha ei ekteskapslov her i landet? Kanskje samlivslov er betre?

Svar
Kommentar #17

Ragnhild Kimo

7 innlegg  1785 kommentarer

Enig!

Publisert rundt 5 år siden
Kjell Skartveit. Gå til den siterte teksten.

men en ting vet jeg, og det er at ingen partiledelse med et snev av politisk integritet går bort fra sine kjerneverdier bare fordi de opplever motstand.

Godt sagt!

 

Svar
Kommentar #18

Morten Christiansen

17 innlegg  10265 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Tja, en gang i tiden så var vel de fleste partier imot likestilling også men så tok de til fornuften. Nå er det en trend mot at vi skal behandle homofile som folk også.

Jeg lo litt når jeg leste at homofile rettigheter plutselig skulle være en kristen verdi, kristendommen er som vanlig seint på banen men vil ta æren for alt som er godt.

Nå ser jeg at Hareide går tilbake på kristen medmenneskelighet og vil fortsette kampen for diskriminering av homofile. Det er mangel på integritet i min bok.

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Daniel Krussand kommenterte på
Nå har vi det gående...
5 minutter siden / 37 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Polariseringens pris
6 minutter siden / 392 visninger
Hermod Herstad kommenterte på
Polariseringens pris
7 minutter siden / 392 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
11 minutter siden / 1060 visninger
Øivind Bergh kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
13 minutter siden / 455 visninger
Johan Velten kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
35 minutter siden / 1060 visninger
Oddvar Moi kommenterte på
Hvetekornets lov
43 minutter siden / 476 visninger
Arne Kristiansen kommenterte på
Hvetekornets lov
rundt 1 time siden / 476 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 1 time siden / 392 visninger
Knut Nygaard kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 2 timer siden / 392 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Enslige asylbarn må ikke sendes ut av Norge
rundt 3 timer siden / 670 visninger
Les flere